Groene energie in de toekomst

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Kernsplitsing geeft radioactieve afvalproducten. Weet iemand of dit ook het geval is bij kernfusie ?

In principe nee. Zie ook artikel in Wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie

[kelt]

Een probleem in Denemarken is dat die "tijdelijk teveel opgewekte" elektriciteit niet "opgeslagen" wordt.

Dat is nu juist het probleem met "elektriciteit";opslagmethoden als accus en condensatoren zijn niet echt efficient.(om het zachtjes uit te drukken)

Er zou natuurlijk waterstofgas mee kunnen opgewekt en opgeslagen worden....maar ja....wat doe je dan met al dat waterstofgas?

Het zou,voor betreffende energieleveranciers,betekenen dat ze bijvoorbeeld een gasturbine-centrale moeten bijbouwen die het grootste deel van het jaar stil ligt.....

Een dilemma van formaat

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De enige oplosing op termijn is kernfusie.

Ipv bakken geld te verdoen aan Kyoto zou men daarin beter investeren.

Eh ik hoor er nu al zo lang over maar kan iemand mij uitleggen wat die kernfusie nu precies is?

[maddox]

kernfusie is het proces dat de zon 9 tot 10 miljard jaar gaat laten energie produceren.

Neme 2 waterstof atomen. Duw die hard op elkaar, en je krijgt een heliumatoom en een berg straling van alle types.

Hier op aarde is dat een proces al ontketend sinds de jaren 1950, in de waterstofbommen.

De kernfusie waar iedereen naar uitkijkt is een "zeer klein" waterstofbommetje dat continue ligt af te gaan in een magnetische fles.-omdat geen enkele materie gekend door de mens tegen die 20 000 000°C kan die opgewekt word in een kernfusiereactie-

Maar omdat de mens niet zo veel druk kan veroorzaken als de zwaartekracht van de zon, gebruiken we een trukje, en nemen we geen "waterstof", maar isotopen ervan. Deuterium-zwaar water- en Tritium -superzwaar water, en nog radioactief ook- Die ontsteken net its makkelijker.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Greenpower

Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

Windenergie is niet altijd even doetreffen en soms duur, maar men moet dit durven combineren met andere alternatieve en milieuvriendelijke oplossingen.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

kernfusie is het proces dat de zon 9 tot 10 miljard jaar gaat laten energie produceren.

Neme 2 waterstof atomen. Duw die hard op elkaar, en je krijgt een heliumatoom en een berg straling van alle types.

Hier op aarde is dat een proces al ontketend sinds de jaren 1950, in de waterstofbommen.

De kernfusie waar iedereen naar uitkijkt is een "zeer klein" waterstofbommetje dat continue ligt af te gaan in een magnetische fles.-omdat geen enkele materie gekend door de mens tegen die 20 000 000°C kan die opgewekt word in een kernfusiereactie-

Maar omdat de mens niet zo veel druk kan veroorzaken als de zwaartekracht van de zon, gebruiken we een trukje, en nemen we geen "waterstof", maar isotopen ervan. Deuterium-zwaar water- en Tritium -superzwaar water, en nog radioactief ook- Die ontsteken net its makkelijker.

spijtig genoeg lijkt steeds meer dat de mens er meer energie moet instoppen om het proces te gebruiken voor energieopwekking.
niet echt economisch rendabel.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enorme Assouan stuwmeer op de Nijl is een ecologische ramp. Het vruchtbare slib komt niet meer bij de lager gelegen delen van de Nijl, het meer zelf verzand en verzilt. Het zout slaat aan langs de meeroevers.

In de VS , die milieuonvriendelijke staat bij uitstek zijn ze nu al bezig met stuwdammen af te breken, om de ecologie terug een kans te gegeven. ook omdat ze door verzanding geen nut meer hebben. Energieproductie -niks met turbines vol modder. Overstromingsbeheersing ook niks zonder opslagcapaciteit.

idd, mooi voorbeeld dat je geeft.

[maddox]

spijtig genoeg lijkt steeds meer dat de mens er meer energie moet instoppen om het proces te gebruiken voor energieopwekking.
niet echt economisch rendabel.

De zo bejubelde ITER reactor zou de eerste moeten zijn die energiepositief werkt.
40% van de geprocudeerde electriciteit zou "beschikbaar " moeten zijn voor niet intern gebruik.
De rest word gebruikt om die magnetische fles en alle andere controle apperatuur in stand te houden.

In vergelijking, een kernreactor zoals Doel 3 vraagt 100 megawatt in volle productie en levert 1000 megawatt aan het net. Een net iets betere verhouding

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De zo bejubelde ITER reactor zou de eerste moeten zijn die energiepositief werkt.
40% van de geprocudeerde electriciteit zou "beschikbaar " moeten zijn voor niet intern gebruik.
De rest word gebruikt om die magnetische fles en alle andere controle apperatuur in stand te houden.

In vergelijking, een kernreactor zoals Doel 3 vraagt 100 megawatt in volle productie en levert 1000 megawatt aan het net. Een net iets betere verhouding

laat ons wachten wanneer hij operationeel is ( als het ooit zal lukken ), binnen 30 jr denk ik, en laat ons dan eens zien hoeveel geld erin gestopt is. en laat ons dan eens de rekensom maken of het economisch rendabel is. 'k vrees van niet, tesamen met mij vele experts.

[kelt]

Thermische centrales (olie- of steenkool-) zijn ook niet beter dan 30 of 40% rendement hoor....

Elektriciteit is een superhandige vorm van energie wegens zijn vlotte transporteerbaarheid....maar niet echt efficient........en inderdaad,je moet het direkt gebruiken of je hebt het voor niks opgewekt.........



Laat dus nieuwe energiebronnen niet noodzakelijk afgewogen worden aan "efficientie".De huidige versies zijn ook niet fameus....

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Thermische centrales (olie- of steenkool-) zijn ook niet beter dan 30 of 40% rendement hoor....

Elektriciteit is een superhandige vorm van energie wegens zijn vlotte transporteerbaarheid....maar niet echt efficient........en inderdaad,je moet het direkt gebruiken of je hebt het voor niks opgewekt.........



Laat dus nieuwe energiebronnen niet noodzakelijk afgewogen worden aan "efficientie".De huidige versies zijn ook niet fameus....

tuurlijk niet, maar we mogen ook niet omver vallen van de initiële investeringskost he.

ik ben van mening dat de beste energiebron die we kunnen benutten de zon is.

zonnepanelenparken in de Sahara ... deftige technologie, duurzame technologie, energie-efficientie, ...

[maarte]

De genetische manupulatie van koolzaad daar zit volgens mij toekomst in.
Want als men de opbrenst van een hectare koolzaad kan verhogen dan worden daar niet alleen de natuur en dieren beter van, maar ook onze economie zal er wel bij varen.
een goede hectare koolzaad zou geperst 1600 liter olie opbrengen als we dit konden verdubbelen door de gewassen genetisch aan te passen dan zullen we voor een heel groot stuk zelfvoorzienend kunnen worden.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De genetische manupulatie van koolzaad daar zit volgens mij toekomst in.
Want als men de opbrenst van een hectare koolzaad kan verhogen dan worden daar niet alleen de natuur en dieren beter van, maar ook onze economie zal er wel bij varen.
een goede hectare koolzaad zou geperst 1600 liter olie opbrengen als we dit konden verdubbelen door de gewassen genetisch aan te passen dan zullen we voor een heel groot stuk zelfvoorzienend kunnen worden.

ik denk dat we de landbouwgrond best zouden kunnen gebruiken om voedsel op te telen ... zeker met de razendsnelle verwoestijning van deze aardkloot.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik denk dat we de landbouwgrond best zouden kunnen gebruiken om voedsel op te telen ... zeker met de razendsnelle verwoestijning van deze aardkloot.

Inderdaad.
Dan zou ik eerder opteren voor het genetisch manipuleren van koolzaad zodanig dat we het in de woestijn kunnen planten...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad.
Dan zou ik eerder opteren voor het genetisch manipuleren van koolzaad zodanig dat we het in de woestijn kunnen planten...

ipv in de woestijn olievelden ...
in de woestijn koolzaadolievelden ...
moet kunnen !
onder de sahara is er genoeg water om te irrigeren, de speciale klei van de gentse prof houdt het water mooi vast,
ik zie groentje nog zelf haar eigen plantage beginnen !

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euh ... dat was eigenlijk gewoon mijn mening.

En wat bedoel je met 'm'n heeft eerst een gecontroleerde reactie laten doorgaan?'

gokje Chirac die leuk zijn bommetjes uit teste in de zee misschien kweet het ook nie

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ipv in de woestijn olievelden ...
in de woestijn koolzaadolievelden ...
moet kunnen !
onder de sahara is er genoeg water om te irrigeren, de speciale klei van de gentse prof houdt het water mooi vast,
ik zie groentje nog zelf haar eigen plantage beginnen !

Eigenlijk nog geen slecht gedacht.

Ik wist trouwens niet dat er genoeg water was om te irrigeren in de Sahara? :-s (Vroeger toen ik klein was (allé, zo'n jaar of 15 ) dat ze anders dat ijs van op e poolkappen maar moesten leggen op de sahara, zodat het smelt en daar water is, en onze zeespiegel niet zou stijgen)

Hihi, misschien nog geen slecht idee.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Greenpower

Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

Wat milieuvriendelijke energie betreft, zou men kunnen overwegen om energie op te wekken via spierkracht. Ik heb daarover een tijdje geleden reeds een topic gelanceerd (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=26758). Ook Geertje heeft daarna volkomen los van mijn voormeld topic, een gelijkaardig topic gelanceerd (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=31818).

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eigenlijk nog geen slecht gedacht.

Ik wist trouwens niet dat er genoeg water was om te irrigeren in de Sahara? :-s (Vroeger toen ik klein was (allé, zo'n jaar of 15 ) dat ze anders dat ijs van op e poolkappen maar moesten leggen op de sahara, zodat het smelt en daar water is, en onze zeespiegel niet zou stijgen)

Hihi, misschien nog geen slecht idee.

onder de sahara zitten gigantische aquifers ( waterlagen )

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wat milieuvriendelijke energie betreft, zou men kunnen overwegen om energie op te wekken via spierkracht. Ik heb daarover een tijdje geleden reeds een topic gelanceerd (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=26758). Ook Geertje heeft daarna volkomen los van mijn voormeld topic, een gelijkaardig topic gelanceerd (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=31818).

en met welke energiebron ga je die spierkracht dan aandrijven ?