wijziging wet lichtevracht: grote onzin!

[giserke]

Beste,

We zijn hier nu al maanden aan het debatteren over de zogezegde wetswijziging met het inschrijven van lichtevracht.

Eerst een aantal puntjes:

1: de wet verandert niet!
2: De technische vereisten blijven dezelfde. Maar met dat verschil dat men nu de wet correct zal toepassen! Dit met een grotere technische controle.

Wie komt in de problemen, mensen met een korte wielbasis, en mensen die een wegneembare wand hebben. Hier werd altijd tot nu toe door de vingers gekeken. Vaak kwam het voor de mensen een pseudo afscheiding plaatsten. Dit zal nu niet meer lukken!
Ook werd vaak door de vingers gekeken als er na het wegnemen van de achterzetels geen metalen vloerplaat werd voorzien. Dit zal nu ook niet meer lukken.

De enige technische verandering is de lengte van de koffer! van 30%/ wielbasis naar 50%/ wiebasis. (Dus korte Defender, en wranlerfanaten hebben pech!)

Maar de belangrijkste vraag, Wat met lichtevracht voor privé doeleinden?
Wel hier heeft Minister Landuyt op zijn minst geblunderd in zijn omzendbrief!
Hierin stond dat lichtevracht moeilijk te verantwoorden was voor prive doeleinden! Maar dit zijn praatjes voor de vaak, want bij het inschrijven van een voertuig zal geen handelsregisternummer en BTW nummer vereist zijn! Dit betekend dat dit dan ook niet in de wet voorzien is als voorwaarde voor lichtevracht! (zie tekst onderaan)
Dus particulieren kunnen ongehinderd hun wagen inschrijven, op voorwaarde dat hun wagen 100% voldoet aan de technische richtlijnen, die nu strenger zullen worden gecontroleerd waardoor fraude niet meer mogelijk zal zijn!

Landuyt en zijn kliek zijn dus een bende zeveraars!

wij mailbericht van vrijdag 17 juni ll. hebben wij in goede orde ontvangen.

Het is inderdaad zo dat " lichte vrachtwagens " van een fiscaal gunstiger regime kunnen genieten dan gewone personenwagens : voor lichte vrachtwagens hoeft geen belasting op inverkeersstelling te worden betaald , de verkeersbelasting is aanzienlijk lager , en er zijn ook voordelen voor andere - federale - belastingen , zoals de personenbelasting en de BTW.

De verkeersbelasting en de belasting op de inverkeersstelling zijn gewestelijke belastingen - waarvoor de Vlaamse overheid bevoegd is - de andere belastingen zijn federale belastingen.

Tot nog toe werd voor de kwalificatie van " lichte vrachtwagen " steeds de technische criteria gevolgd van de federale " DIV " ( dienst inschrijving voertuigen ). Deze criteria zijn omschreven in een KB van 1968. In 2003 zijn inderdaad deze criteria versoepeld. En die versoepeling heeft te maken met de Europese regelgeving terzake. De Vlaamse regering is bij deze versoepeling op geen enkele wijze betrokken geweest.

Het fiscaal gunstig regime voor lichte vrachtwagens is zeker te verantwoorden wanneer die voertuigen worden gebruikt om een economische activiteit mee uit te oefenen : bijvoorbeeld voor een loodgieter , tuinaannemer of andere beroepen die deze wagens gebruiken om materialen of gereedschappen mee te vervoeren.

Wanneer die wagens voor privé-doeleinden worden gebruikt is een gunstiger fiscaal regime moeilijk te verantwoorden , zeker in vergelijking met gewone personenwagens waarvoor een veel hogere verkeersbelasting en BIV moet betaald worden.

Als er geen handelsregisternummer en BTW nummer vereist is bij de inschrijving 'inverkeersstelling' , hoe gaan ze controleren of het voor prive doeleinden is of niet! 8)

Daarom heeft de Vlaamse regering , in samenspraak met de andere gewesten en met de federale regering , beslist een voorontwerp van decreet goed te keuren dat een afwijkende - strengere - definitie voorziet voor lichte vrachtwagens. Het meest essentiële criterium daarbij is dat de lengte van de laadruimte steeds minstens 50 procent dient te bedragen van de lengte van de wielbasis ( de afstand tussen voor- en achteras ). Op dat punt zal de fiscale definitie afwijken van de technische omschrijving , waar slechts 30 % vereist is.

Voor wagens met een volledig van de laadruimte afgesloten - enkele of dubbele - cabine, dit zijn de zogenaamde pick-ups , geldt dit criterium niet. M.a.w. zij zullen steeds , ook fiscaal , als lichte vrachtwagen beschouwd kunnen worden.

De teksten van het voorontwerp van decreet en van het samenwerkingsakkoord met de andere gewesten zullen weldra voor advies aan de Raad van State worden bezorgd.

De nieuwe regeling zal in werking treden met ingang van 1 januari 2006.
Dit betekent dat alleszins voor het verleden geen navorderingen zullen gebeuren. De diensten van de technische controle zullen bij een aanbieding van het voertuig nagaan of het aangeboden voertuig al dan niet aan de fiscale definitie van lichte vrachtwagen voldoet. Wanneer dit niet het geval is zal bij de eerstvolgende uitnodiging tot betalen van de verkeersbelasting het bedrag voor een personenauto vermeld worden. Indien het voertuig ook aan de fiscale definitie voldoet of indien het voertuig daartoe zodanig werd aangepast zal verder het - voordeliger - tarief voor lichte vrachtwagens worden toegepast.

Ik hoop u met deze inlichtingen meer duidelijkheid te hebben verschaft.

Hoogachtend,

Erwin Aerts
Raadgever Kabinet Financiën en Begroting.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 26-07-2005 at 17:10
Reason:
--------------------------------

Beste,

We zijn hier nu al maanden aan het debatteren over de zogezegde wetswijziging met het inschrijven van lichtevracht.

Eerst een aantal puntjes:

1: de wet verandert niet!
2: De technische vereisten blijven dezelfde. Maar met dat verschil dat men nu de wet correct zal toepassen! Dit met een grotere technische controle.

Wie komt in de problemen, mensen met een korte wielbasis, en mensen die een wegneembare wand hebben. Hier werd altijd tot nu toe door de vingers gekeken. Vaak kwam het voor de mensen een pseudo afscheiding plaatsten. Dit zal nu niet meer lukken!
Ook werd vaak door de vingers gekeken als er na het wegnemen van de achterzetels geen metalen vloerplaat werd voorzien. Dit zal nu ook niet meer lukken.

De enige technische verandering is de lengte van de koffer! van 30%/ wielbasis naar 50%/ wiebasis. (Dus korte Defender, en wranlerfanaten hebben pech!)

Maar de belangrijkste vraag, Wat met lichtevracht voor privé doeleinden?
Wel hier heeft Minister Landuyt op zijn minst geblunderd in zijn omzendbrief!
Hierin stond dat lichtevracht moeilijk te verantwoorden was voor prive doeleinden! Maar dit zijn praatjes voor de vaak, want bij het inschrijven van een voertuig zal geen handelsregisternummer en BTW nummer vereist zijn! Dit betekend dat dit dan ook niet in de wet voorzien is als voorwaarde voor lichtevracht! (zie tekst onderaan)
Dus particulieren kunnen ongehinderd hun wagen inschrijven, op voorwaarde dat hun wagen 100% voldoet aan de technische richtlijnen, die nu strenger zullen worden gecontroleerd waardoor fraude niet meer mogelijk zal zijn!

Landuyt en zijn kliek zijn dus een bende zeveraars!

Als er geen handelsregisternummer en BTW nummer vereist is bij de inschrijving 'inverkeersstelling' , hoe gaan ze controleren of het voor prive doeleinden is of niet! 8)

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Beste,

We zijn hier nu al maanden aan het debatteren over de zogezegde wetswijziging met het inschrijven van lichtevracht.

Eerst een aantal puntjes:

1: de wet verandert niet!
2: De technische vereisten blijven dezelfde. Maar met dat verschil dat men nu de wet correct zal toepassen! Dit met een grotere technische controle.

Wie komt in de problemen, mensen met een korte wielbasis, en mensen die een wegneembare wand hebben. Hier werd altijd tot nu toe door de vingers gekeken. Vaak kwam het voor de mensen een pseudo afscheiding plaatsten. Dit zal nu niet meer lukken!
Ook werd vaak door de vingers gekeken als er na het wegnemen van de achterzetels geen metalen vloerplaat werd voorzien. Dit zal nu ook niet meer lukken.

De enige technische verandering is de lengte van de koffer! van 30%/ wielbasis naar 50%/ wiebasis. (Dus korte Defender, en wranlerfanaten hebben pech!)

Maar de belangrijkste vraag, Wat met lichtevracht voor privé doeleinden?
Wel hier heeft Minister Landuyt op zijn minst geblunderd in zijn omzendbrief!
Hierin stond dat lichtevracht moeilijk te verantwoorden was voor prive doeleinden! Maar dit zijn praatjes voor de vaak, want bij het inschrijven van een voertuig zal geen handelsregisternummer en BTW nummer vereist zijn! Dit betekend dat dit dan ook niet in de wet voorzien is als voorwaarde voor lichtevracht! (zie tekst onderaan)
Dus particulieren kunnen ongehinderd hun wagen inschrijven, op voorwaarde dat hun wagen 100% voldoet aan de technische richtlijnen, die nu strenger zullen worden gecontroleerd waardoor fraude niet meer mogelijk zal zijn!

Landuyt en zijn kliek zijn dus een bende zeveraars!

Als er geen handelsregisternummer en BTW nummer vereist is, hoe gaan ze controleren of het voor prive doeleinden is of niet! 8)

[/size]

[/edit]

[giserke]

Die wagen zal voor mij niet lang meer op zich laten wachten. 8)

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die wagen zal voor mij niet lang meer op zich laten wachten. 8)

Zo'n wagens vragen gewoon om molotow-cocktails !!!8)

Van Landuyt durft gewoon de groeiende groep wannebe hippies die in grote lelijke camionettes rond tuft niet aan te raken. De crême dela crême van de politiek correcte hypocriete jeugd ga je hun speelgoed toch niet duurder maken zeker. Het zijn waarschijnlijk de laatste Groen!stemmers die nog overblijven. Daarna is de wereld voor goed verloren. Dus aan lichte vracht voor privé gebruik mag niet geraakt worden.8)

[ICE-MAN]

ik denk dat het best is om de wet gewoon toe te passen....

als je "lichte vracht" inderdaad een kamionneke is waar maar twee zitplaatsen in zijn en de rest laadvloer moet dat kunnen.... cfr landrovers en dergelijke....

maar luxe/station-terrein/wagens met een honderekske als afscheiding en voor de rest geen verschil met de niet-lichte vracht versie mogen voor mijn part evenveel verkeersbelasting betalen als de gewone versies.....

bey-bey porche cayennekes en touaregs en consoorten......

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

ik denk dat het best is om de wet gewoon toe te passen....

als je "lichte vracht" inderdaad een kamionneke is waar maar twee zitplaatsen in zijn en de rest laadvloer moet dat kunnen.... cfr landrovers en dergelijke....

maar luxe/station-terrein/wagens met een honderekske als afscheiding en voor de rest geen verschil met de niet-lichte vracht versie mogen voor mijn part evenveel verkeersbelasting betalen als de gewone versies.....

bey-bey porche cayennekes en touaregs en consoorten......

Dit is wat men nu zal doen.
Maar wat is een luxe terreinwagen? is het door mij getoonde exemplaar ook een luxewagen? Voor de 15.000 dollar die hij kost, denk ik niet.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

ik denk dat het best is om de wet gewoon toe te passen....

als je "lichte vracht" inderdaad een kamionneke is waar maar twee zitplaatsen in zijn en de rest laadvloer moet dat kunnen.... cfr landrovers en dergelijke....

maar luxe/station-terrein/wagens met een honderekske als afscheiding en voor de rest geen verschil met de niet-lichte vracht versie mogen voor mijn part evenveel verkeersbelasting betalen als de gewone versies.....

bey-bey porche cayennekes en touaregs en consoorten......

Deze wet heeft niets te maken met de wagen die je in de foto ziet, dat is een Dodge en heeft hier in België niet eens een officieel dealernetwerk en moet je via via aankopen ... het gaat hem gewoon om het groter aantal SUV's (Sport Utitlity Vehicles) zoals Amerikanen het noemen. Porsche Cayenne, VW Touareg, Volvo XC90, BMW X5, Mercede ML, ... deze wagens worden op veel plaatsen als gezinswagen gebruikt en dat wil men voorkomen, ze werden danook ingeschreven als lichte vracht ... ik vind dat als je genoeg geld hebt op zo'n beest te kopen (meestal rond de 4000cc) dan mag je ook wel volle pot belastingen betalen ...

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

... het gaat hem gewoon om het groter aantal SUV's (Sport Utitlity Vehicles) zoals Amerikanen het noemen. Porsche Cayenne, VW Touareg, Volvo XC90, BMW X5, Mercede ML, ... deze wagens worden op veel plaatsen als gezinswagen gebruikt en dat wil men voorkomen, ze werden danook ingeschreven als lichte vracht ... ik vind dat als je genoeg geld hebt op zo'n beest te kopen (meestal rond de 4000cc) dan mag je ook wel volle pot belastingen betalen ...

volledig correct

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Deze wet heeft niets te maken met de wagen die je in de foto ziet, dat is een Dodge en heeft hier in België niet eens een officieel dealernetwerk en moet je via via aankopen ... het gaat hem gewoon om het groter aantal SUV's (Sport Utitlity Vehicles) zoals Amerikanen het noemen. Porsche Cayenne, VW Touareg, Volvo XC90, BMW X5, Mercede ML, ... deze wagens worden op veel plaatsen als gezinswagen gebruikt en dat wil men voorkomen, ze werden danook ingeschreven als lichte vracht ... ik vind dat als je genoeg geld hebt op zo'n beest te kopen (meestal rond de 4000cc) dan mag je ook wel volle pot belastingen betalen ...

Zijn er eigenlijk cijfers van het percentage luxesuvs die als lichte vracht worden ingeschreven? Volgens mij wordt dit aantal grondig overschat; ik heb nog geen enkele luxesuv gezien die omgebouwd is om aan die verplichtingen te voldoen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Zijn er eigenlijk cijfers van het percentage luxesuvs die als lichte vracht worden ingeschreven? Volgens mij wordt dit aantal grondig overschat; ik heb nog geen enkele luxesuv gezien die omgebouwd is om aan die verplichtingen te voldoen.

Dan werk jij waarschijnlijk niet in een station voor technische kontrole van voertuigen; daar kan je ze zien.
Vanuit mijn burootje of mijn living zie ik geen enkele auto, zelfs geen fiets.

Maar ik ken wel in mijn geburen een bankier-paardenliefhebber, die met een soort jeep (nissan met miniplaats achter de chauffeur, ge kent dat wel) zijn paardenremork trekt. En een andere gebuur, jong ventje met veel "poer" (poeder), heeft vorig jaar zijn jeep-lichte-vrachtwagen weggedaan omdat ze wellicht toch sterk in prijs gingen dalen tweedehands en omdat het voor hem niet meer mogelijk ging zijn als lichte vrachtwagen. Rijdt nu rond met een quad (alhoewel hij er meer op twee wielen mee rijdt, dan op vier ...)

Ik ben akkoord: er zou moeten een handelsaktiviteit zijn die een dergelijk voertuig noodzaakt.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Zijn er eigenlijk cijfers van het percentage luxesuvs die als lichte vracht worden ingeschreven? Volgens mij wordt dit aantal grondig overschat; ik heb nog geen enkele luxesuv gezien die omgebouwd is om aan die verplichtingen te voldoen.

je zegt telkens luxe suv, zijn er dan SUV's die niet luxueus zijn?

Het is voldoende om een net te spannen zodat de achterste passagies gescheiden zijn van de voorste rij zetels, dat was tot voor kort voldoende om zo'n wagen in te schrijven als lichte vracht, dat is nu verandert... dat sont niet in de wet, omdat dit soort auto een nieuw marktsegment is dat vroeger neit bestond, het os overgewaaid van die decadente Amerikanen ... die wagens verbruiken enorm veel brandstof, ookal omdat ze allemaal minstens 2 ton wegen, daardoorvervuilen ze ook meer dan bvb. een Ford Mondeo, een klassieke gezinswagen dus ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by krizis on 27-07-2005 at 12:17
Reason:
--------------------------------

je zegt telkens luxe suv, zijn er dan SUV's die niet luxueus zijn?

Het is voldoende om een net te spannen zodat de achterste passagies gescheiden zijn van de voorste rij zetels, dat was tot voor kort voldoende om zo'n wagen in te schrijven als lichte vracht, dat is nu verandert... dat sont niet in de wet, omdat dit soort auto een nieuw marktsegment is dat vroeger neit bestond, het os overgewaaid van die decadente Amerikanen ... die wagens verbruiken enorm veel brandstof, ookal omdat ze allemaal minstens 2 ton wegen, daardoorvervuilen ze ook meer dan bvb. een Ford Mondeo, een klassieke gezinswagen dus ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

je zegt telkens luxe suv, zijn er dan SUV's die niet luxueus zijn?[/size]

[/edit]

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan werk jij waarschijnlijk niet in een station voor technische kontrole van voertuigen; daar kan je ze zien.
Vanuit mijn burootje of mijn living zie ik geen enkele auto, zelfs geen fiets.

Maar ik ken wel in mijn geburen een bankier-paardenliefhebber, die met een soort jeep (nissan met miniplaats achter de chauffeur, ge kent dat wel) zijn paardenremork trekt. En een andere gebuur, jong ventje met veel "poer" (poeder), heeft vorig jaar zijn jeep-lichte-vrachtwagen weggedaan omdat ze wellicht toch sterk in prijs gingen dalen tweedehands en omdat het voor hem niet meer mogelijk ging zijn als lichte vrachtwagen. Rijdt nu rond met een quad (alhoewel hij er meer op twee wielen mee rijdt, dan op vier ...)

Ik ben akkoord: er zou moeten een handelsaktiviteit zijn die een dergelijk voertuig noodzaakt.

De wagen waar jij het over hebt is een Nissan Navara, het is geen Jeep (Jeep is een merk), met noemt zoiets een pick-up, die nieuwe wet heeft totaal niets te maken met pick-up's, deze wagens worden hetzelfde als voorheen ingeschreven, lichte vracht dus ...

Mensen hebben het altijd over Jeep als iets hoger op zijn wiele staat ... een Jeep is dus een amerikaans merk dat zijn ontstaan en zijn naam te danken heeft aan de tweede wereldoorlog, toen reden de amerikaanse militairen hier rond met GP's (General Purpose vehicles), Jeep is afgeleid van het letterwoord GP en zo is die merknaam onststaan... vandaag heeft het merk Jeep nog enkele modellen: Wranger, Cherokee en Grand Cherokee... als je dus nog eens een ietwat hogere wagen tegenkomt en je kent het merk niet, dan noem je het een terreinwagen ...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

je zegt telkens luxe suv, zijn er dan SUV's die niet luxueus zijn?

Het is voldoende om een net te spannen zodat de achterste passagies gescheiden zijn van de voorste rij zetels, dat was tot voor kort voldoende om zo'n wagen in te schrijven als lichte vracht, dat is nu verandert... dat sont niet in de wet, omdat dit soort auto een nieuw marktsegment is dat vroeger neit bestond, het os overgewaaid van die decadente Amerikanen ... die wagens verbruiken enorm veel brandstof, ookal omdat ze allemaal minstens 2 ton wegen, daardoorvervuilen ze ook meer dan bvb. een Ford Mondeo, een klassieke gezinswagen dus ...

Met luxe suv bedoel ik een Porsche Cayenne, BMW x5, Mercedes ML en dergelijke. Je hebt ook nog kleinere suv's zoals een toyota RAV4 of een freelander die een heel pak minder centen kosten.

Verder dacht ik dat er wel degelijk een vaste wand moest zijn om de koffer van de passagiers te scheiden en dat een gewoon net nooit voldoende is geweest om zo'n auto als lichte vracht in te schrijven.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Met luxe suv bedoel ik een Porsche Cayenne, BMW x5, Mercedes ML en dergelijke. Je hebt ook nog kleinere suv's zoals een toyota RAV4 of een freelander die een heel pak minder centen kosten.

Verder dacht ik dat er wel degelijk een vaste wand moest zijn om de koffer van de passagiers te scheiden en dat een gewoon net nooit voldoende is geweest om zo'n auto als lichte vracht in te schrijven.

Dit is de wet altijd geweest. Maar in de praktijk werd tijdens de eerste keuring voor lichtevracht meer gekeken op de horloge naar 16.30u dan naar de koffer.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

je zegt telkens luxe suv, zijn er dan SUV's die niet luxueus zijn?

Het is voldoende om een net te spannen zodat de achterste passagies gescheiden zijn van de voorste rij zetels, dat was tot voor kort voldoende om zo'n wagen in te schrijven als lichte vracht, dat is nu verandert... dat sont niet in de wet, omdat dit soort auto een nieuw marktsegment is dat vroeger neit bestond, het os overgewaaid van die decadente Amerikanen ... die wagens verbruiken enorm veel brandstof, ookal omdat ze allemaal minstens 2 ton wegen, daardoorvervuilen ze ook meer dan bvb. een Ford Mondeo, een klassieke gezinswagen dus ...

Uw 'netfabeltje' heeft nooit volstaan om een wagen in te schrijven als lichte vracht.....

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

De wagen waar jij het over hebt is een Nissan Navara, het is geen Jeep (Jeep is een merk), met noemt zoiets een pick-up, die nieuwe wet heeft totaal niets te maken met pick-up's, deze wagens worden hetzelfde als voorheen ingeschreven, lichte vracht dus ...

Mensen hebben het altijd over Jeep als iets hoger op zijn wiele staat ... een Jeep is dus een amerikaans merk dat zijn ontstaan en zijn naam te danken heeft aan de tweede wereldoorlog, toen reden de amerikaanse militairen hier rond met GP's (General Purpose vehicles), Jeep is afgeleid van het letterwoord GP en zo is die merknaam onststaan... vandaag heeft het merk Jeep nog enkele modellen: Wranger, Cherokee en Grand Cherokee... als je dus nog eens een ietwat hogere wagen tegenkomt en je kent het merk niet, dan noem je het een terreinwagen ...

Hmmm dope smoren maakt blijkbaar helderziend (Nissan Navara). Kom uit uw lesgeefkick jongen... Heb je wel al een rijbewijs???? Ga anders met de blokken spelen en laat de grote mensen over autokes en jeeps spreken. (suv, terreinwagen my ass!!!)

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dit is de wet altijd geweest. Maar in de praktijk werd tijdens de eerste keuring voor lichtevracht meer gekeken op de horloge naar 16.30u dan naar de koffer.

Om eens een voorbeeld te geven waarom ik denk dat het aandeel luxesuvs die ingeschreven zijn als lichte vracht volgens mij overschat wordt.

Een BMW x5 kon men tot vorig jaar niet inschrijven als lichte vracht, BMW liet dit niet toe. Alle BMW x5'en die dus voor vorig jaar zijn verkocht zijn dus als gewone personenwagen ingeschreven. Om zo een x5 als lichte vracht in te schrijven moet je de middelste zetel vanachter opgeven en wordt er een metalen net gespannen tussen de achterzetels en de koffer. Welnu ik heb nog geen enkele BMW x5 gezien zonder middelste zetel en met zo'n stalen net. Het is bovendien onmogelijk om op een andere manier een X5 als lichte vracht in te schrijven want dit wordt niet gehomologeerd.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Hmmm dope smoren maakt blijkbaar helderziend (Nissan Navara). Kom uit uw lesgeefkick jongen... Heb je wel al een rijbewijs???? Ga anders met de blokken spelen en laat de grote mensen over autokes en jeeps spreken. (suv, terreinwagen my ass!!!)

Neen, ik ben niet helderziend, maar aangezien hij sprak over een pick-up van het merk Nissan kom ik tot de conclusie dat het een Nissan Navara is, want dat is de enige pick-up die Nissan ooit heeft geproduceerd en nog steeds produceert. Ja, ik heb een rijbewijs, al 4 jaar en ook een wagen, dank u. Ik ben 23 jaar en sinds een paar weken mag ik mij Industrieel Ingenieur noemen, ik heb echt geen behoefte om met blokken te gaan spelen. En wat is een lesgeefkick, die had ik nog nooit gehoord, vreetkick ok , maar lesgeefkick... en wat is er met "your ass"?
Als je't niet eens met mij bent is dat nog geen reden om te gaan schelden, dat zegt meer over jou dan over mij...

[Bill]

Een lesgeefkick komt vaak voor bij net afgestudeerde industriële ingenieurs die pronken met' legalise cannabis' en die het nodig vinden om mensen die al jaren ervaring hebben met auto's wat les te geven over de geschiedenis van de jeep en over het al dan niet juist gebruik van dit woord. Ze vinden het namelijk ook leuk om mensen erop te wijzen dat ze niet met een jeep rijden maar met een terreinwagen of nog erger een SUV.
Kenmerkend is ook dat ze wel al eens iets hebben horen vertellen hebben of gelezen hebben over de materie, maar in de praktijk er de ballen van kennen en daarom maar wat populair links gebral hierover citeren.
Duidelijk?

[Paul Schietekat]

Men kan over dit onderwerp blijven doorgaan, maar ik kan jullie verzekeren, dat deze "hetze" zich niet alleen richt tot eigenaars van SUV's.

Zelf heb ik al voldoende "zever" gehad met de inspecteurkes, die mijn verlengde camionette met "dubbel cabine", niet als lichte vracht willen herkennen.
Ondanks dat het laatste gedeelte geen ramen bevat, ligt men te zoeken achter allerlei "drogredenen", om het fiscaal voordeel te omzeilen.

Nochthans :
- is het voertuig aangekocht en ingeschreven op de vennootschap.
- is het voertuig volledig volgens de wettelijke bepalingen omgebouwd.
- voldoet het aan alle technische vereisten, inzake lichte vracht.

Maar ... volgens de inspecteurs, heb ik deze "dubbele cabine" niet nodig, omdat ik geen kinderen heb. Let wel, het is een pure bedrijfswagen.
Van achterlijkheid gesproken.
Deze zitplaatsen werden voorzien, omdat we die nodig hebben om personeel mee te kunnen nemen op verplaatsingen. Vraagt één van die inspecteurs : "waarom moeten die met u meerijden?".
.......

Intussen, door de economische crisis, heb ik al mijn personeel moeten ontslaan, om de zaak boven water te houden.
Dit kwam aan de oren van één van die inspecteurs, die opnieuw lastig begint te doen over het al dan niet "met terugwerkende kracht", het fiscaal voordeel te vorderen. Dit, omdat ik heden niet meer kan aantonen, het voertuig te gebruiken om personeel mee te nemen.

Dit toont aan, dat heel deze toestand niet enkel gaat over een vaste wand, of een ijzeren hek. Het is zoeken op allerlei manieren, om extra inkomsten te vinden voor de staat.
Al ben ik akkoord, dat deze manier van inschrijven waarschijnlijk ook door sommigen wordt misbruikt, doch stel mij serieus vragen bij de omvang.

Er is zowiezo een verschil in fiscaal voordeel, tussen een vaste wand en een ijzeren hekwerk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan werk jij waarschijnlijk niet in een station voor technische kontrole van voertuigen; daar kan je ze zien.
Vanuit mijn burootje of mijn living zie ik geen enkele auto, zelfs geen fiets.

Maar ik ken wel in mijn geburen een bankier-paardenliefhebber, die met een soort jeep (nissan met miniplaats achter de chauffeur, ge kent dat wel) zijn paardenremork trekt. En een andere gebuur, jong ventje met veel "poer" (poeder), heeft vorig jaar zijn jeep-lichte-vrachtwagen weggedaan omdat ze wellicht toch sterk in prijs gingen dalen tweedehands en omdat het voor hem niet meer mogelijk ging zijn als lichte vrachtwagen. Rijdt nu rond met een quad (alhoewel hij er meer op twee wielen mee rijdt, dan op vier ...)

Ik ben akkoord: er zou moeten een handelsaktiviteit zijn die een dergelijk voertuig noodzaakt.

Wees content dat die paardeman nen deftigen auto gekocht heeft om zijn paardevan mee te trekken.

Er gaan nu onozelaars zijn die da met gelijk wa gaan doen, en gelijk welke auto is daar absoluut nie voor geschikt.

Die mensen met paarden of nen trailer voor nen boot zijn bv, typische slachtoffers van dit soort zever. Ze hebben een hobby, paardje rijden of bootje varen, ze moeten da kunnen vervoeren, moeten daarvoor een zwaar voertuig kopen om dat veilig te doen.

En kopen hen ne zware Nissan , Land-Rover of Range-Rover, moeten da voertuig ombouwen, doen dat ook, en worden dan weer gepakt door vadertje staat.


Ik ken persoonlijk zo iemand die hem ne Range heeft moeten kopen het was den enigen auto die geschikt was om aanhangers van 2,5 ton te trekken. (er zijn er nog wel, zware camionetten en een aantal andere modellen van terreingwagens. ) Hij had die van doen voor zijn bootjen te trekken en zijne remorque voor zijn bouwbedrijf.

Ne mens die 40 jaar lang alle dagen gewerkt heeft voor den belgischen onstaat, en af en toe ies wil gaan vissen, met zijn bootjen wordt zo ook weer eens goe gepakt.


Weet ge wat het antwoord gaat zijn op deze onozelheid.

Nog grotere SUV 's want die mannen met korte wielbasis gaan allemaal naar ne lange wielbasis gaan.

Ik zou mij nen 90 durven kopen hebben omdat ik ne 110 te lang en te groot vind, maar als ik nu voor de keuze kom te staan, wetende wat ik nu weet koop ik die 110 en als ik daarvoor een handelsregisternummerke vandoen heb, zal da nie lang duren voor ik er eentje heb.

Ik zet mij zelfstandig in bijberoep, verkoop af en toe ne pc aan iemand, trek de BTW van mijne 110 af van de belastingen voor X procent en ik lach den belgische staat opnieuw in hun smoel uit.

En anders een grote camionette hé, de zwaarste die we kunnen vinden , nen IVECO bv, net gene camion en als ge wa zoekt vinde wel zo'n oud rijkswacht buske dat heeft ook 4X4.