Bart De Pauw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

of hoe reeds 1000x weerlegde onzin gelijk onkruid blijft voortwoekeren

- de vrt mag zakenrelaties stopzetten zonder dat de partner de wet heeft overtreden. in di geval wil het parket dat uitzoeken maar voor de VRT is dat irrelevant. er is een vertrouwensbeuk met Bart en dat volstaat ruimschoots om een samenwerking te beëindigen
- de pauw heeft de aandacht gezocht hé, zonder dat waren er andere opties geweest om zachter te landen
-Tot nu toe heeft de VRT-directie altijd enkel en alleen gereageerd op uitlatingen van De Pauw
-Als Bart echt in z'n onrechte s dan moet hij klacht indienen. We zijn een halve week verder en hij heeft dat nog steeds niet gedaan. voor mij een indicatie
voor ge weer met onzin afkomt. De huiszoeking gisteren volgde op initiatief vh parket zelf, niet na 1 of andere klacht

Dus ook geen klacht van de vrouwen die zich door BdP belaagd voelden. Toch ook vreemd, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

In elke overeenkomst, op dat niveau, zaken/vereisten mbt ethisch gedrag.

Is dat zo? Hebt u de contracten tussen de VRT en het productiehuis van BdP dan nagelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als Bart de contractbreuk pleegt, clausules rond ethiek schendt, dan kan het contract onmiddellijk stopgezet worden.
Met wat we nu weten lijkt dat de reden te zijn

Geen enkele keer heeft de grote baas van de VRT dat aangebracht. Nergens werd verwezen naar een clausule uit het contract.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat recht hebben ze
als uw baas u op diefstal betrapt dan mag 'm u wel degelijk op staande voet buitengooien.
als de vrt iemand, contractuele of mensen als Bart, op dit soort gedrag betrapt dan grijpt dezelfde sanctie.
heeft niets met vermoeden van onschuld te maken maar met de vertrouwensbreuk dat je niet meer kunt samenwerken.

De werkgever heeft BdP niet "betrapt". De contractverbreking is gebeurd op basis van een rapport van de preventieadviseur. De preventieadviseur geeft slechts weer wat het inhoudelijk aspect is van de klachten, maar geeft geen namen en velt ook geen oordeel over het waarheidsgehalte. Daarom ook vind ik dat de VRT niet ethisch heeft gehandeld.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele keer heeft de grote baas van de VRT dat aangebracht. Nergens werd verwezen naar een clausule uit het contract.

Hij hoeft dat ook niet te doen. Dat alles zijn onze zaken niet.

[Kristof Piessens]

In ieder geval, reacties zijn van walgelijke aard....afwachten maar hoe deze zaak nog een interessante staartje krijgt !

Men stelt zich niet eens de vraag wat de definitie is van Grensoverschrijdend gedrag ?

Merk wel op dat het gedrag een omzetting is in de vorm van daden, dat zich niet beperkt tot zuiver sms of aanverwante gsm berichtvarianten, maar verder gaat dat uitloopt in seksuele bedoelingen.

Maar inderdaad een succesvolle man als bart de pauw gaat dit doen om zijn eigen carrière op het spel te zetten ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar inderdaad een succesvolle man als bart de pauw gaat dit doen om zijn eigen carrière op het spel te zetten ?

Ik denk echt niet dat Bart De Pauw rekening gehouden heeft met veelvuldige (anonieme) klachten en vervolgens nog eens stopzetting van contracten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik denk echt niet dat Bart De Pauw rekening gehouden heeft met veelvuldige (anonieme) klachten en vervolgens nog eens stopzetting van contracten.

Ik denk dat het geld en de macht hem in zulke mate naar het hoofd gestegen zijn dat er geen rationeel denken meer aan te pas komt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ja, maar maar dat dient niet via de media uitgevochten te worden, maar via het gerecht, daarom is het gerecht juist een onderzoek gestart opdat bart de pauw inzage zou krijgen in dat dossier, en is van anonimiteit geen sprake.

De preventieadviseur is niet wettelijk verplicht de namen vrij te geven. Als hij, zij dat niet doet wat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de VRT heeft de bewijzen, verzameld door de slachtoffers, tegen De Pauw gezien en daarop baseren ze hun beslissing

dat is weer iets dat velen momenteel vergeten

Onjuist. De VRT heeft geen bewijzen gezien (dat heeft de CEO uitdrukkelijk aangegeven: "Ik heb de sms'jes niet gelezen"). Men heeft zich gebaseerd op het rapport van de preventieadviseur. En in dat rapport worden er geen namen genoemd.

Dat is iets wat u schijnt te vergeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De preventieadviseur is niet wettelijk verplicht de namen vrij te geven. Als hij, zij dat niet doet wat dan?

Dan is het aan het onderzoeksteam van het gerecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is BDP gaan biechten misschien?

Is het daarom dat je de viezerik onvoorwaardelijk blijft verdedigen?

Weg met de slachtoffers, leve de dader...

Op geen enkel moment verdedig ik BdP. Ik wil zelfs gerust aannemen dat hij als BV links en rechts wat bijsnabbelde.

Alleen stel ik mij ernstige vragen bij de gang van zaken.

Graag enig onderscheidingsvermogen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hij hoeft dat ook niet te doen. Dat alles zijn onze zaken niet.

Natuurlijk, ik breng slechts een kritische bemerking aan bij de bewering dat er zo'n clausule in het contract zou staan.

Er worden hier dingen beweerd door mensen die totaal geen weet hebben van het dossier, maar wel menen dat ze erover kunnen oordelen en zelfs aangeven wat er nu al dan niet in staat.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik denk echt niet dat Bart De Pauw rekening gehouden heeft met veelvuldige (anonieme) klachten en vervolgens nog eens stopzetting van contracten.

Nope, is omgekeerd je volgt de redenering niet, 10 jaar geleden was er nog geen vorm van meldingspunten om klachten te uiten die vallen binnen het kader van je werk, nu krijgt dat pas vorm en is er een eenzijdige beslissing gevallen over een rapport waarin de klachten zijn verzameld, om het contract te verbreken wat bij de vrt is genomen niet bij de pauw, waarom zou hij dat doen als hij steengoede programma's heeft gemaakt en een kijkcijferkanon was....

Maar nu dat naar boven komt, herinner ik mij een gesprek dat ging over een conceptidee (spel) dat gestolen is van de bedenker, en de pauw dat heeft uitgevoerd en verkocht/uitgezonden, als je na het begin van deze discussie in de berichten nog weet stond dat daar ook duidelijk in en denk wel degelijk dat de oorlog daar om gaat, bikkelhard in dat wereldje dus de bedenker van het originele conceptidee heeft nu effectief toegeslagen !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Nope, is omgekeerd je volgt de redenering niet, 10 jaar geleden was er nog geen vorm van meldingspunten om klachten te uiten die vallen binnen het kader van je werk, nu krijgt dat pas vorm en is er een eenzijdige beslissing gevallen over een rapport waarin de klachten zijn verzameld, om het contract te verbreken wat bij de vrt is genomen niet bij de pauw, waarom zou hij dat doen als hij steengoede programma's heeft gemaakt en een kijkcijferkanon was....

Bij mijn weten bestaat de wet op het welzijn op het werk al sedert de jaren negentig. Toen werd ook de functie van preventieadviseur ingevoerd. Mij lijkt het dus niet te kloppen wat u in uw eerste zin schrijft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Nope, is omgekeerd je volgt de redenering niet, 10 jaar geleden was er nog geen vorm van meldingspunten om klachten te uiten die vallen binnen het kader van je werk, nu krijgt dat pas vorm en is er een eenzijdige beslissing gevallen over een rapport waarin de klachten zijn verzameld, om het contract te verbreken wat bij de vrt is genomen niet bij de pauw, waarom zou hij dat doen als hij steengoede programma's heeft gemaakt en een kijkcijferkanon was....

Maar nu dat naar boven komt, herinner ik mij een gesprek dat ging over een conceptidee (spel) dat gestolen is van de bedenker, en de pauw dat heeft uitgevoerd en verkocht/uitgezonden, als je na het begin van deze discussie in de berichten nog weet stond dat daar ook duidelijk in en denk wel degelijk dat de oorlog daar om gaat, bikkelhard in dat wereldje dus de bedenker van het originele conceptidee heeft nu effectief toegeslagen !!

Ik vrees dat men nu aan het overdrijven is. Trouwens die vrouwen zijn toch mondig om nee te zeggen of een plets te geven. Dit gaat ontsporen, het wordt echt een hype.

In Frankrijk is er een actie aan de gang "Balance ton porc" (verklik uw viespeuk). Men kan zich voorstellen dat er wraakacties gaan gepleegd worden en zaken gaan opgeblazen worden of zelfs valse beschuldigingen.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De preventieadviseur is niet wettelijk verplicht de namen vrij te geven. Als hij, zij dat niet doet wat dan?

Neen, maar het gerecht is wel bevoegd om te weten te komen wie de personen waren en is de preventieadviseur hiertoe wel verplicht dat vrij te geven los van het rapport dat inderdaad anoniem is...anders kun je van de beweerde stalking geen strafrechtelijke dossier starten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, maar het gerecht is wel bevoegd om te weten te komen wie de personen waren en is de preventieadviseur hiertoe wel verplicht dat vrij te geven los van het rapport dat inderdaad anoniem is...anders kun je van de beweerde stalking geen strafrechtelijke dossier starten...

Neen, ook bij een strafrechtelijk dossier is een preventieadviseur niet verplicht tot het geven van de nemen. Dat kan hij alleen doen als de betrokkene(n) daartoe toestemming geeft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, maar het gerecht is wel bevoegd om te weten te komen wie de personen waren en is de preventieadviseur hiertoe wel verplicht dat vrij te geven los van het rapport dat inderdaad anoniem is...anders kun je van de beweerde stalking geen strafrechtelijke dossier starten...

Ik betwijfel dat. Hebt ge een artikel dat stelt dat de preventie adviseur verplicht is de naam van een eventueel slachtoffer vrij te geven?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik vrees dat men nu aan het overdrijven is. Trouwens die vrouwen zijn toch mondig om nee te zeggen of een plets te geven. Dit gaat ontsporen, het wordt echt een hype.

In Frankrijk is er een actie aan de gang "Balance ton porc" (verklik uw viespeuk). Men kan zich voorstellen dat er wraakacties gaan gepleegd worden en zaken gaan opgeblazen worden of zelfs valse beschuldigingen.

Natuurlijk. Men krijgt het 'valse bommelding syndroom': 99% van de bommeldingen zijn vals, ... omdat het zo gemakkelijk is om een telefoontje te plegen, en de gevolgen zeer ingrijpend zijn, is de verleiding zeer groot. En het is dus een gemakkelijk middel om wraak te nemen.

En dat gaat hier ook gebeuren. Net omdat vanaf het begin van '#metoo' er een onkritische houding is in de zin van 'we gaan u zeker geloven'.