Bart De Pauw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het parket mag dat niet eisen ?

Neen, want de preventieadviseur wordt tot zwijgplicht door de wet verplicht (en juridisch beschermd). Hij mag die alleen verbreken als de betrokkene aangeeft dat dit mag gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het parket mag dat niet eisen ? Dan is er ook geen aanklacht.

In deze hoeft er ook geen aanklacht te zijn. Het parket kan bij vermoeden van ernstige feiten zelf initiatief nemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien. U noch ik kennen de inhoud van het dossier.

In grote lijnen stilaan toch wel.

Het is u toch niet ontgaan dat er verschillende slachtoffers gesproken hebben met die adviseur.
Dat er sprake is van duizenden smssen, jarenlange seksuele terreur. Misbruik van vertrouwen. Machtsmisbruik. Oneerbare voorstellen.
Dat er ondertussen ook al mensen zijn die open en bloot, met naam en toenaam, formeel zijn, ze kennen een aantal slachtoffers van Proper Bartje.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

BdP werd niet verteld van wie de aantijgingen komen. En uit het nieuws van vandaag blijkt dat de betrokken vrouwen blijkbaar niet uit de anonimiteit willen treden.

Is dat niet vreemd?

Bij de preventiedienst van de VRT waren getuigenissen binnengekomen. Volgens CEO Paul Lembrechts was het steeds hetzelfde patroon dat terugkeerde: amoureuze avances die onschuldig starten maar escaleren en overgaan in een vorm van stalking. Zo zou het om honderden sms'en gaan, aldus Lembrechts. "Het gaat niet enkel om een kleine, flirterige boodschap. Het zijn expliciete en pornografisch getinte berichten."

Dit is GEEN court of law, om het zo maar te stellen. De VRT kan perfect er voor kiezen om de anonimiteit van de dames te beschermen en over te gaan tot ontslag/contractverbreking met Bart de Pauw.

Er is geen enkele vereiste dat we nu de slachtoffers ook nog eens aan de schandpaal nagelen, dus hou ze maar lekker anoniem.

Het is me ook niet helemaal duidelijk waarom er mannen zijn die dit soort varkens verdedigt.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

BdP werd niet verteld van wie de aantijgingen komen. En uit het nieuws van vandaag blijkt dat de betrokken vrouwen blijkbaar niet uit de anonimiteit willen treden.

Is dat niet vreemd?

Nee, ik kan best begrijpen dat deze vrouwen die publiek gekende personen zijn, niet staan te popelen om hun privacy over boord te gooien.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want de preventieadviseur wordt tot zwijgplicht door de wet verplicht (en juridisch beschermd). Hij mag die alleen verbreken als de betrokkene aangeeft dat dit mag gebeuren.

Beste Jan, die anonimiteit is een component van de rotte stank die rond dit alles hangt. Opvallend dat nu plots de Bende van Nijvel niet meer in de media komt. En met individuele verklaringen van de Brusselse politie in het achterhoofd, ben ik ervan overtuigd dat justitie heel zwaar (politiek ?) aangestuurd wordt in dit apenlandje. Ik zet politiek tussen haakjes en met een vraagteken, want een Jan Jambon lijk mij heel oprecht verbaasd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In grote lijnen stilaan toch wel.

Neen, we weten alleen dat er zich mensen hebben aangediend bij de preventieadviseur en dat deze BdP beschuldigen van "grensoverschrijdend gedrag". In het bijzonder door het sturen van ongepaste sms'jes.

Hiermee hebben we geen dossier, maar alleen één zijde gehoord van de zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee, ik kan best begrijpen dat deze vrouwen die publiek gekende personen zijn, niet staan te popelen om hun privacy over boord te gooien.

Hoezo?

Als de feiten dermate ernstig zijn, welke schaamte moeten ze dan wel overwinnen? Is links Vlaanderen plotseling preuts geworden?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

BdP werd niet verteld van wie de aantijgingen komen. En uit het nieuws van vandaag blijkt dat de betrokken vrouwen blijkbaar niet uit de anonimiteit willen treden.

Is dat niet vreemd?

Vies Bartje weet in feite goed genoeg wie zijn slachtoffers zijn tenzij hij er natuurlijk zodanig veel heeft gemaakt dat hij het niet kan weten. Het is hun goed recht om anoniem te blijven van die slachtoffers want voor je het weet komen ze al dan niet door toedoen van Pauw nergens nog aan de bak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is u toch niet ontgaan dat er verschillende slachtoffers gesproken hebben met die adviseur.
Dat er sprake is van duizenden smssen, jarenlange seksuele terreur. Misbruik van vertrouwen. Oneerbare voorstellen.
Dat er ondertussen ook al mensen zijn die open en bloot, met naam en toenaam, formeel zijn, ze kennen een aantal slachtoffers van Proper Bartje.

Correctie: verschillende personen hebben met de PA gesproken en zich als slachtoffer voorgedaan. De preventieadviseur velt geen oordeel over het waarheidsgehalte van die verklaringen.

Van "seksuele terreur" heb ik niemand horen spreken. Zelfs de grote baas van de VRT niet.

Wie is "ze" waarnaar u verwijst als u beweert dat "ze" als "mensen open bloot, met naam en toenaam" kennen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Vies Bartje weet in feite goed genoeg wie zijn slachtoffers zijn ...

Alweer veronderstelling zonder dossierkennis. En trouwens ook al veroordeling. U kan hoogstens schrijven "vermoedelijke of vermeende slachtoffers".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is GEEN court of law, om het zo maar te stellen. De VRT kan perfect er voor kiezen om de anonimiteit van de dames te beschermen en over te gaan tot ontslag/contractverbreking met Bart de Pauw.

U snapt de wetgeving niet. Het is niet aan de VRT of de namen al dan niet te onthullen. Deze personen zijn bij de PA gaan klagen. En deze PA is door de wet gehouden tot zwijgplicht, tenzij hij de betrokkene toelating heeft gegeven om de namen vrij te geven. En vandaag is gebleken dat die vrouwen niet uit de anonimiteit willen treden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen enkele vereiste dat we nu de slachtoffers ook nog eens aan de schandpaal nagelen, dus hou ze maar lekker anoniem.

Het is me ook niet helemaal duidelijk waarom er mannen zijn die dit soort varkens verdedigt.

Veroordeling zonder dossierkennis.

Ik verdedig met mijn nuancering trouwens geen enkele vorm van grensoverschrijdend gedrag. Wat fout is, hoort ook zo benoemd en behandeld te worden.

Alleen is dat hier nog lang niet duidelijk. De twee betrokken kanten hebben trouwens een heel andere versie van de feiten. Wij hebben geen dossierkennis en kunnen bijgevolg niet oordelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Als de feiten dermate ernstig zijn, welke schaamte moeten ze dan wel overwinnen? Is links Vlaanderen plotseling preuts geworden?

Dat is een overweging die niet aan u is om te maken.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer veronderstelling zonder dossierkennis. En trouwens ook al veroordeling. U kan hoogstens schrijven "vermoedelijke of vermeende slachtoffers".

De toekomst zal uitwijzen wie gelijk heeft in deze he mijn beste.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veroordeling zonder dossierkennis.

Ik verdedig met mijn nuancering trouwens geen enkele vorm van grensoverschrijdend gedrag. Wat fout is, hoort ook zo benoemd en behandeld te worden.

.

Neen, maar u gaat wel volledig mee in de strategie van de dubbele agenda. Die PA en zijn veronderstelde beschemende rol van anonimiteit is een zeer leuke bijkomstigheid om de bliksem van bepaalde dingen af te leiden !
Wie seksueel geïntimideerd is of zich gestalked voelt, kan best met naam en toenaam naar het parket stappen. Ook in zo'n procedure is er mogelijkheid tot anonimiteit.

Die door u zo verdedigde anonimiteit die een PA zou moeten verdedigen is een element om de BdP zaak zodanig te laten ontploffen dat de aandacht van andere dingen wordt afgeleid.
Hopelijk verdient of BDP of zijn "zogenaamde slachtoffers" flink geld aan het uit de wind houden van de Bende van Nijvel. Mocht dit het laatste zijn, dan begrijp ik natuurlijk de rationeel totaal niet te verklaren zotte eis naar anonimiteit;

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is een overweging die niet aan u is om te maken.

Ik stelde twee vragen. Geen overweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De toekomst zal uitwijzen wie gelijk heeft in deze he mijn beste.

Het gaat niet over "gelijk", beste. Het gaat erom dat ik niemand veroordeel voor duidelijk en onmiskenbaar vaststaat dat hij schuldig is. Ik hecht belang aan ons juridisch principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is gebleken. D�*�*r gaat het hier om. Niet over de vraag of BdP nu schuldig of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen, maar u gaat wel volledig mee in de strategie van de dubbele agenda. Die PA en zijn veronderstelde beschemende rol van anonimiteit is een zeer leuke bijkomstigheid om de bliksem van bepaalde dingen af te leiden !

Onzin. De wet legt uitdrukkelijk die verplichting op. De PA of de vertrouwenspersoon mogen niet lekken, mogen geen namen doorspelen. Zo zit de wetgeving nu eenmaal in elkaar.

Geen "veronderstelde" rol.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is u toch niet ontgaan dat er verschillende slachtoffers gesproken hebben met die adviseur.
Dat er sprake is van duizenden smssen, jarenlange seksuele terreur. Misbruik van vertrouwen. Machtsmisbruik. Oneerbare voorstellen.
Dat er ondertussen ook al mensen zijn die open en bloot, met naam en toenaam, formeel zijn, ze kennen een aantal slachtoffers van Proper Bartje.

'duizenden sms'en '? 'Seksuele terreur' 'Proper Bartje'?

Komaan Hilde Van Mieghem, je moet een heksenjacht dirigeren en een blanke man fileren. Kruip maar snel op je bezem.