Een pleidooi aan Sina vanwege een moslim

[smiley]

[SIZE=2]Antwoord aan [/SIZE][FONT=Times New Roman][SIZE=2]Faisal Siddiqui [/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=2]
[/SIZE][/FONT][SIZE=2]Door Ali Sina

[/SIZE][FONT=Times New Roman][SIZE=2]2005/09/29

[/SIZE][/FONT][SIZE=2]FS: Sina, Jouw bewijs over mohamed is niets meer dan wat geraaskal, je verdraaid de geschiedenis, je geeft valse misleidende gegevens, je stelt iemands leven verkeerd voor.

AS: In dat geval zou het voor jou echt geen probleem mogen zijn om het allemaal te weerleggen. Het is inderdaad zo dat bewijzen in de ogen van moslims niets meer zijn dat wat geraaskal. Doch voor de denkende mens is een bewijs alles. Moslims aanvaarden de bewering van een crimineel dat hij een profeet is en vragen daar geen enkel bewijs van. Waar is het bewijs dat kan aantonen dat mohamed wel degelijk was wie hij beweerde te zijn?
Indien ik de geschiedenis verdraai, dan zou je dat makkelijk moeten kunnen aantonen. Waar is je bewijs? Toon mij aan wat ik allemaal verdraaid zou hebben en waar is je bewijs?

Ik heb de verdraaiingen in de koran aangetoont, waarom kan jij de verdraaiingen in mijn schrijven niet aantonen? Ik citeer uit de sira, de hadith en de koran om te bewijzen dat mohamed massamoord op de joden heeft gepleegd, die nooit de wapens tegen hem hadden opgenomen maar wiens enige misdaad was dat ze rijk waren en niet wensten te geloven in zijn valse beweringen. Heb jij een andere versie van de geschiedenis?

Toon mij je bewijs. Ik zeg dat mohamed vrouwen heeft verkracht waarvan hij hun mannen had vermoord tijdens zijn rooftochten. Hij martelde mensen op de meest sadistische wijze voordat hij ze vermoordde. Ik citeer uit islamitische bronnen om mijn beweringen te staven. Is dit een leugen? Kan je mij uit jouw eigen geschiedenis aantonen dat die dingen niet zijn gebeurd?

Het spijt mij dat je niet in bewijzen wil geloven want dit maakt je kwetsbaar en laat je toe om de waarheid te verwerpen en in leugens te geloven.

FS: Aangezien jij en ik geen deel uitmaakten van de geschiedenis is er een kans dat het gebeurde voor redenen die de islam zegt, er is geen 100% zekerheid dat wat jij zegt waar is doch ik geloof dat wat ik beweer 100% waar is en een feit.

AS: Je hoeft echt geen deel te hebben uitgemaakt van de geschiedenis om de geschiedenis te kennen.
We hebben dezelfde bronnen om op te vertrouwen en die bronnen zijn de sira, de koran en de hadith.

De islam die we kennen is de islam onderwezen uit die boeken. Als je twijfelt aan die boeken in welke islam geloof je dan? In diegene die het verzinsel is van je verbeelding? Ik heb een probleem met de islam onderwezen in die boeken. Niet om wat jij gelooft. Misschien is mohamed ook een verzonnen personage. Misschien is alles wel verzonnen door een bende Arabieren om hun imperialisme uit te breiden. Je kan je taart niet hebben en het opeten. Zijn die boeken, de sira, de koran en de hadith waar of niet? Als ze waar zijn dan is de islam boosaardig. Indien ze vals zijn, wat is de islam dan? Dan is de islam een leugen. Waarom een leugen volgen?

http://faithfreedom.org/debates/FaisalSiddiqui50929.htm
[/SIZE]