Benno Barnard over de islam in Knack

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

barnard verlaagt zich in zijn artikel tot het overnemen van leugens en vooroordelen, zonder de minste nuance en zonder zelf te onderzoeken.

Integendeel. Zijn schrijfsels zijn duidelijk een reactie tegen de eenzijdige mening van het politiek correcte kartel van media en beleidsvoerders.

Hij schreeft o.a. het volgende:

"Intussen treft het me als buitengewoon merkwaardig, dat dezelfde linkse lieden die het christendom luidkeels verafschuwen zo dol zijn op de godsdienst van de onderdrukte medemens. Iedere historisch-materialistische godsdienstkritiek smelt weg bij het aanschouwen van schreeuwende moslimjongeren die de Joodse wijk pogen te bestormen. Ik zou de reacties weleens willen zien als schreeuwende Joodse jongeren Borgerhout bestormden in reactie op de raketbeschietingen door Hamas.

Op YouTube staat een filmpje waarin Hamas de Palestijnen oproept de dood te omhelzen en een menselijk schild te vormen. De gesneuvelde Hamasleider Nizar Rayan stuurde vorig jaar een van zijn eigen zoons op zelfmoordmissie (zonen genoeg blijkbaar, hij had toch vier vrouwen). Hoe zouden Israël en het westen met dit wereldbeeld ooit tot enig redelijk vergelijk kunnen komen?

Wat onze onmiddellijke omgeving betreft, onze grote steden: wie meent dat de Arabisch-Europese Liga geen antisemitische agenda heeft, is zo naïef als een koorknaap in een pasgesteven hemd. De Liga ontkent pamfletten te hebben verspreid waarin namens de profeet Mohammed werd opgeroepen de Joden te bestrijden en de christenen te mijden. Misschien zijn die pamfletten inderdaad uitgedeeld door anderen, maar dat zijn dan toch geestverwanten, gezien het feit dat de organisatie in één adem verklaart 'naar de ontmanteling van de staat Israël als duurzame oplossing voor vrede in Palestina' te streven. "

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wat onze onmiddellijke omgeving betreft, onze grote steden: wie meent dat de Arabisch-Europese Liga geen antisemitische agenda heeft, is zo naïef als een koorknaap in een pasgesteven hemd. "

En wie meent dat de Arabisch-Europese Liga geen antiwesterse agenda heeft (vervanging en knechting van de autochtone bevolking), kent de koran en de soenna niet, en zijn geschiedenisboekje evenmin.

Na "zaterdag" (de Israelis in zee drijven) komt "zondag" (Europa veroveren).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En wie meent dat de Arabisch-Europese Liga geen antiwesterse agenda heeft (vervanging en knechting van de autochtone bevolking), kent de koran en de soenna niet, en zijn geschiedenisboekje evenmin.

Na "zaterdag" (de Israelis in zee drijven) komt "zondag" (Europa veroveren).

'Ginder' denken er niet weinigen op gelijkaardige manier:

wie meent dat 'het Westen' geen anti-islamitische agenda heeft, kent 'de Verlichting' en 'global capitalism' niet, en zijn geschiedenisboekje evenmin.

Na "zaterdag" (Irak, Afghanistan, West-Bank, ...) komt "zondag" (Eretz Israël, Iran weer netjes in de pas, Somalië 'geregeld', Mekka ontsloten voor McDo & C° en de Kaaba tot een soort Manneken Pis omgevormd, indien al niet verpulverd).


En aangezien 'we' zo kùnnen blijven doorgaan, zùllen 'we' wellicht ook zo blijven doorgaan, tot 'we' niet meer kunnen.

De geschiedenisboekjes kennende en zo.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad, behoorlijk vreedzaam, blijkt uit dit:

ik schreef dat het stichten van de staat in medina vreedzaam verliep. de profeet mohammed werd door de inwoners van de stad, toen nog 'yathrib' genoemd, gevraagd om zich daat als hakam (rechter) te komen vestigen, aanleiding daarvoor was een geschil tussen de bani aus en de bani chazradj.

het verdrag van medina werd door alle in medina wonende stammen van de stad ondertekend. pas na de eerste aanval van de mekkaanse heersende klasse bij bad'r, en de hiermee gepaard gaande schending van het verdrag door de banu kainuka werd de positie van de profeet in de hijaz door sommige groepen uit medina zelf betwist. de verbanning van de banu kainuka en later van de banu nadir en de executie van de mannen van de stam van de banu kuraiza was daar een rechtstreeks gevolg van.

interessant detail hierbij is het feit dat de banu kainuka sterk geschaad werden in hun economische belangen toen de moslims in medina een belastingsvrije markt oprichten, waar renteloze leningen werden verschaft. hiermee vielen ze op een directe manier de belangen van de banu kainuka aan die tot dan toe een monopolie op de handel had, doordat zij de enige markt in handen hadden en er belastingen hiefen op iedere transactie en woekerrente vroegen voor leningen.

verder wil ik er nogmaals op wijzen dat dit ver van het onderwerp afwijkt. ik ga hierna dan ook niet meer op dit punt in, tenzij je er een apparte discussie over opstart.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Een ‘gedetailleerde’ beschrijving van de ‘verovering’ van Medina en het daarbij horende bloedvergieten hoeft niet, dank U, ik denk dat ik er genoeg over weet,

ik weet dat ik over geen enkel onderwerp meer dan genoeg weet. blijkbaar ben jij heel erg van je eigen kennis overtuigd, ik vind dat jammer. vooral doordat je telkens opnieuw toont dat je kennis vrij eenzijdig en vrij onvolledig is. het feit dat je niet echt een duidelijk beeld lijkt te hebben van de volgorde van de gebeurtenissen in medina lijkt er mij overigens op te wijzen dat je er niet echt genoeg over weet.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mohammed en zijn kornuiten hebben enkel maar ‘veroveringstochten’ gevoerd, blijkt uit zoveel ‘sahih’ islamitische geschriften,

misschien dat het interessant zou zijn om eens een chronologie van de vroege geschiedenis van de islam op te stellen. dan zou je zien dat jouw bewering hopeloos eenzijdig is.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

ik weet niet hoe U tot de ‘vergelijking’ komt met geallieerden (christenen) die de wapens opnamen tegen de bezetter Nazi-Duitsland, alsof dat verzet geïnspireerd was door plundertochten.

ik had het over het verzet, niet over de gealieerden. ik denk dat daar een groot verschil tussen bestaat. blijkbaar zie jij dat niet en gooi je alles op een hoop. dat ben ik al een beetje gewend van jou. het illustreert het feit dat jouw wereldbeeld nogal klein en simplistisch lijkt te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U kan dat noemen hoe U wil,onderzoek kan op meerdere manieren gedaan worden.

een groep actievoerders bespreken zonder met hen zelf het gesprek aan te gaan, betekent een duidelijke weigering om alle mogelijke invalshoeken te bestuderen. het getuigt bovendien van een mateloze arrogantie. het feit dat de mening van die actievoerders als irrelevant (en hier ook onnozel) wordt gepresenteerd, ontmenselijkt hen. het ontneemt hen het recht op hun eigen mening. democratie betekent dat we niet alleen de meningen tolereren waar we zelf achter staan, maar ook de meningen die we niet snappen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Benno Barnard legt de vinger op de zere wonde, U bent degene die dat graag zou willen verdoezelen en aan komt draven met drogredeneringen dat hij ‘geen onderzoek doet’!

barnard geeft een eenzijdig beeld door alleen de consertvatieve, fundamentalistische en ondemocratische stromingen binnen de islam te tonen. als je leest wat ik zelf hier en elders steeds opnieuw schrijf, dan zou je merken dat ik die stromingen ook ten strengste veroordeel en dat ik zelf actief mee discussieer met andere progressieve moslims hier en in het midden oosten over de te volgen strategie bij het bestrijden van dit middeleeuws obscurantisme. ik zeg niet dat er geen ondemocratische stromingen binnen de islam bestaan, ik zeg dat deze stromingen niet de enige kant van de islam zijn. ik probeer de eenzijdigheid van het discours van mensen als dewinter, barnard, sanctorum en verschillende anderen te doorprikken en de nodige nuance aan te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

ik ga (ook ) liever niet in op ad hominems. het spijt me.

ik schreef iets over jouw opmerkingen, niet over jouw persoon. wat jij schrijft over de actievoerende moslima's, met wie je nog nooit een gesprek aanging en in wiens mening je zelf zegt niet eens geïnteresseerd te zijn, is arrogant. door hen van te voren als onnozele en niet nadenkende wezens af te schilderen en in hun plaats te willen denken, toon je je enorm pretentieus.

misschien dat je best eens op zoek gaat naar de betekenis van de term 'ad hominem'.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik bid dat jij je islamitische zusters in islamitische landen, waar ze dagelijks opnieuw onderdrukt worden en een hoofddoek of niqaab, hijaab of zelfs boerka ‘moeten’ dragen, gaat helpen in hun strijd voor meer vrijheid en de ‘keuze’ of ze al dan niet die hoofddoek ‘willen’ dragen,

ik schreef hierboven al dat niemand het recht heeft om een vrouw te verbieden OF TE VERPLICHTEN een hoofddoek te dragen. de strijd tegen het doorgeslagen verlichtingsfundamentalisme dat hier in europa de hoofddoek wil verbieden en de strijd tegen het obscurantistische fundamentalisme dat in het midden oosten en elders die hoofddoek wil verplichten zijn twee kanten van dezelfde medaille. ik ben dan ook solidair met mijn zusters in het midden oosten die vechten tegen de verplichting. ik doe van hier uit alles wat ik kan om hun strijd te ondersteunen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U kan moeilijk ontkennen dat elk islamitisch meisje als moslim wordt ‘geboren’ (volgens islam dus) en van kleinsafaan islam ingelepeld krijgt zónder de optie om er ooit uit te stappen, dat noemt men indoctrinatie en dwang, de druk om dat hoofddoek te dragen is er dan wel degelijk vanuit de islamitische gemeenschap, maar het wordt mooi verpakt zodat het lijkt alsof ze een vrije keuze hebben. Dat hoofddoek is touwens meer een politiek dan een religieus symbool.

ik ken persoonlijk tientallen moslima's, elk van hen is een uniek individu. jouw poging om ze allemaal over dezelfde kam te scheren, en ze allemaal te degraderen tot onnadenkende onnozele slachtoffers van hun cultuur en hun religie is minstens eenzijdig. die simplistische visie botst ook op de realiteit. ik hoor ze echter steeds vaker, telkens opnieuw. veel westerlingen hebben nog steeds de vreemde gewoonte om alle exoten als één blok primitieve onnadenkende barbaren te zien. alsof er alleen hier nagedacht wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Moslims en moslimas hier in het westen worden beschermd door ónze westerse wetten, dankzij ónze democratie hebben ze VvM en andere vrijheden, terwijl islam zelf haaks staat op democratie en door de mens gemaakte wetten, hoe hypocriet kan een mens wel zijn om toch in een westers land te ‘willen’ leven als islamiet.

dictatuur en democratie hebben weinig met religie te maken. er bestaan legio voorbeelden van dictaturen in de derde wereld die door christenen of atheïsten worden bestuurd.

het feit dat ik als moslim hier wil leven (met 'hier' bedoel ik niet zomaar in het westen, maar echt in dat dorp van mij) is omdat ik hier ben opgegroeid, omdat ik hier mijn vrienden en kennissen heb. ik wil hier wonen omdat dit mijn thuis is, omdat ik hier geworteld ben. is dat hypocriet?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ga je broeders en zusters in dictatoriale islamitische landen bijstaan, ga daar verkondigen dat ‘vrouwen’ het ‘recht’ hebben of zouden moeten hebben om zélf te beslissen wat ze willen dragen

zoals ik hierboven al schreef, ik doe vanuit mijn leefomgeving alles wat ik kan om mijn zusters en (vooral holebi-) broeders in het midden oosten bij te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

jij en andere holebi’s worden hier beschermd door ónze, door mensen gemaakte wetten,

er zijn vele jaren van harde strijd, tegen de westerse waarden en normen en tegen de conservatieven in CVP, VB, katholieke kerk en andere organisaties, nodig geweest om een anti-discriminatiewet erdoor te krijgen. die wetten werden dus niet zomaar 'door mensen' gemaakt, maar door de strijd van de holebi-beweging afgedwongen.

als we dezelfde rechten in de islamitische wereld willen, dan zullen we de holebi-beweging aldaar op alle mogelijke manieren moeten ondersteunen. deze beweging daar is voor een groot deel islamitisch geïnspireerd.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

ik heb het trouwens nérgens over; dat álle moslims “zus of zo zouden zijn”, ik spreek over 'islam'.

ik dacht dat we hier commentaar aan het geven waren op een citaat uit de tekst van barnard. ineens zeg je dat jij het hebt over 'islam'. heb jij dan het artikel van barnard geschreven? of ben je zelf een beetje de draad kwijt en neem je niet de moeite om de discussie steeds opnieuw te lezen en zo bij de les te blijven? ik geef toe, gewoon als een pingpong-speler iedere bal meteen proberen terugslaan is veel makkelijker dan een discussie ten gronde voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar met jouw voorbeelden ontkracht je niet wat Barnard schrijft, het zijn wel degelijk feiten die gebeuren en gebeurd zijn.

die dingen gebeuren inderdaad. ze moeten bestreden worden. ik maak me sterk dat je heel wat moslims zult vinden die hier aan mee willen werken. het terroriseren van leerkrachten of van buren (holebi of niet) gaat namelijk regelrecht in tegen de waarden en normen van de islam.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De oorzaak van de ‘schrijnende armoede en sociale miserie’? Waarschijnlijk westerse uitbuiting en naweeën van de ‘kolonisatie’, ja? Nóóit islam met haar sharia-wetgeving en onderdrukkende mensonterende dictaturen natuurlijk!

heb jij eigenlijk enig idee van wat er de laatste jaren precies in tsjaad, burkina faso, benin, ghana of indonesië gebeurt? jouw antwoord is dermate algemeen en vaag dat het er toch op lijkt dat je totaal niet weet waar ik het eigenlijk over had. dit is trouwens niet de eerste keer dat ik dit in jouw antwoorden opmerk. kan het zijn dat je liever een mening hebt dan kennis en informatie?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Oké, ik had me vergist, dat was in Maleisië,

tja, dat zijn toch echt wel twee totaal verschillende landen. blijkbaar maakt dat voor jou niet uit. het is allemaal verwegistan en het zal er dus allemaal wel een beetje hetzelfde zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

neemt niet weg dat Indonesië geen islamitisch paradijs is, et is niet eens een islamitische staat, maar heeft wel de grootste moslimpopulatie, de 2de doodsoorzaak ginds is ‘diarree’, écht geen baken van wetenschappelijke en geneeskundige vooruitgang dus en dat was mijn punt, islamitische paradijzen met vrijheden zoals we hier kennen, bestaat niet...óók niet in Indonesië (want islam is niet de staatsreligie),

zie mijn opmerking hierboven over je kennis van het land in kwestie. diarree als belangrijke doodsoorzaak is een belangrijke indicator van armoede. je zult die jammer genoeg terugvinden in de meeste derde wereldlanden, zowel christelijke als islamitische.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

wat de veelvuldige aanslagen - om buitenlanders uit Indonesië te verjagen en een islamitisch kalifaat mogelijk te maken - bewijzen.

voor zover ik iets van indonesië begrijp (ik bestudeer het land nog maar een jaar of vijf zes) zijn die aanslagen vooral gericht tegen de lokale machthebbers. ik weet niet echt waar je het idee vandaan haalt dat ze vooral bedoeld zouden zijn om buitenlanders weg te jagen.

overigens wil ik hier nog eens herhalen dat ik zelf uitdrukkelijk tegenstander ben van terrorisme als politiek drukkingsmiddel. ik wil de aanslagen dan ook fel veroordelen. ik vind wel dat ik er op moet wijzen dat jij blijkbaar niet veel gesnapt hebt van de sociaal-politieke context waarin die aanslagen gepleegd werden.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik wil je echter het genot van de strip niet ontzeggen, er is een YouTube video van gemaakt:

http://www.youtube.com/watch?v=Ua6UY...layer_embedded

mijn pc en mijn internetverbinding zijn niet optimaal (ja, dit is een eufemisme), ik kan dus op dit moment geen filmpjes streamen. heb je ergens een ook een bron die uit tekst en stilstaand beeld bestaat voor deze ouderwetse westvlaming?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

‘Ondergronds’!

dat is helaas de enige manier om in een conservatieve dictatuur de holebi's te verenigen. lees alstublieft al wat ik hier schreef nog eens na. ik heb nooit beweerd dat er in het midden oosten geen dictaturen bestaan. ik heb alleen steeds proberen duidelijk te maken dat de islam meer is dan alleen de conservatieve dictaturen. het is ook het progressieve verzet tegen die dictaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Debat? Met wie? Elk woord over islam is al ‘islamofobisch’, elke poging tot in debat gaan wordt al op voorhand afgeschoten met; respect “eisen”, en “niet beledigen”!
Maar U vergeet (waarschijnlijk) gemakshalve dat Wilders reeds vorig jaar mei in debat wou gaan met moslims, niemand meldde zich aan.

wilders wilde met 'de moslims' in debat gaan. telkens wanneer het echter tot een concrete uitnodiging voor een concreet debat kwam, haakte hij af. iedere nederlandse journalist kan je vertellen dat wilders ieder tegensprekelijk debat weigert.

hieronder een (zeker niet uitputtelijke) lijst met voorbeelden:

http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=12688
http://frontpage.fok.nl/nieuws/88524
http://forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=2592
http://dossiers.nieuws.nl/binnenland...t_met_pechtold
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...eken_tot_debat

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het feit dat Wilders jarenlang streng beveiligd wordt, 24/7 is ook tekenend voor de ‘vredelievendheid’ van degenen waarmee hij in debat zou moeten gaan.

een aantal moslims zijn fundamentalistisch en dan nog wel op een gewelddadige wijze. dit zegt echter niets over de vredelievendheid van alle moslims. ik weet dat het IRA aanslagen pleegde en daarbij vele doden op zijn geweten had. ik ga echter niet zo ver om te zeggen dat katholieken niet vredelievend zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en U bent zo slim dat U De Winter hebt ontmaskerd, bravo!
Enkel Uw Mening-Opinie-Interpretatie.

lees hierboven nog eens na wat ik schreef. alles wat er staat kan nagetrokken worden. het gaat om feiten. misschien dat jij eens kunt opzoeken wat een feit is en wat een mening is, het verschil tussen beiden is blijkbaar niet zo heel duidelijk.

voor de duidelijkheid de feiten die ik aanhaal op een rijtje, je kunt ze controleren:

• in het boek staat gemiddeld om de vier bladzijden een holebi-vleiende opmerking
• dewinter schreef een paar jaar geleden nog dat homoseksualiteit de abnorm is
• de ADW is in de eerste plaats een wet die discriminatie op basis van gender en op basis van seksuele en relationele voorkeur verbiedt, later werd dit uitgebreid naar andere discriminatiegronden
• die ADW is er gekomen na een lange strijd van de holebi-beweging, voornamelijk in de jaren '80 en '90 van de vorige eeuw
• dewinter zwijgt in zijn boek over dit holebi- en gender-luik van de wet en beweert dat die wet alleen over " 'geloof of levensbeschouwing', 'taal', 'nationaliteit', 'ras', 'huidskleur', 'afkomst' of 'nationale of etnische afstamming' " (p 103) gaat.
• als politicus kent dewinter de inhoud en de onstaansgeschiedenis van de ADW, wat hij schrijft is dus een bewuste verdraaiing van de waarheid.
• een regelrechte aanval op de ADW, verpakt in een holebi-vleiend discours, is een vorm van bedrog

welk van die feiten is alleen mening-opinie-interpretatie? elk van bovenstaande punten is overigens verifieerbaar. weerleg ze alstublieft in plaats van alleen te beweren dat het slechts opinie is. en nogmaals, ga eens op zoek naar het onderscheid tussen de betekenis van het woord 'mening' en die van het woord 'feit'.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volgens mij heeft Barnard het over ‘islam’, als het over het communisme zou gaan, had ik wel een communistisch boekje vermeld!

barnard had het inderdaad over de islam, maar dit onderwerp is volgens mij zo breed dat het toch een afwijking van het onderwerp betekent als je ieder aspect van de islam probeert in de discussie in te brengen. ik blijf er overigens bij dat dit een al dan niet bewuste strategie is: telkens wanneer iemand een opmerking maakt waarin een islamofoob standpunt wordt genuanceerd of weerlegd, komt men op de proppen met een variatie op "maar in de islam is het nog slechter". dit druist mijns inziens in tegen de regels van een goede discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij de plaatselijke bevolking komt helemaal niks terecht, Dát was precies mijn punt, zou een of andere oliesjeik anders in een gouden badkuip kunnen baden of een Rolls Royce kunnen laten vervaardigen helemaal in het zilver, élk onderdeel, élk schroefje of in marmeren paleizen wonen groter dan een gemiddeld dorp (bij manier van spreken voordat je me letterlijk gaat citeren).?

misschien dat je ook eens de term 'comradore bourgeoisie' kunt opzoeken. deze term duidt namelijk het deel van de bevolking van een derde wereldland aan dat mee profiteert van de enorme winsten die door geïndustrialiseerde landen wordt gerealiseerd. de taak van deze klasse is het faciliteren van de (neo-)coloniale uitbuiting van het land in kwestie en het neerslaan van iedere mogelijke vorm van opstanden. deze parasieten komen zowel in christelijke als in islamitische derde wereldlanden voor.

als we echter het totale plaatje van de winst in die landen bekijken, dan zien we dat de badkamers uit lapis lazuli met de gouden kranen en de bijbehorende marmeren villa's gebouwd worden met een kleine fractie van het geld dat verdiend wordt op kap van de werkers aldaar. het grootste deel van de winst komt niet bij de compradore bourgeoisie terecht, maar bij de imperialisten in de geïndustrialiseerde landen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Verklaar dat eens nader - wat heeft het 1 met het ander te maken - of nee, laat maar, jij bent vermoeiend

het is nochtans niet vermoeiend. zoek zelf de cijfers op, als je me niet vertrouwt. onderzoek hoeveel euro er per jaar aan ontwikkelingsgeld van het noorden naar het zuiden vloeit. trek die som af van het bedrag dat je verkrijgt wanneer je de extra-winsten gerealiseerd door te lage grondstofprijzen, de winsten door multinationals uit geïndustrialiseerde landen gerealiseerd in de derde wereld en de afbetaling van (interesten op) schulden door derde wereldlanden optelt. de ontwikkelingshulp van noord naar zuid is nog geen 4% van de gerealiseerde winsten door het noorden in het zuiden (conservatieve schatting van mijnentwege).

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

en het enige wat jij probeert te doen is de lelijke kanten van islam te verdoezelen, islam proberen voorstellen als een religie van vrede,

lees dan alstublieft eens alles wat ik ooit op dit forum schreef opnieuw. je zult merken dat ik helemaal niet probeer de lelijke kanten te verdoezelen. ik probeer wel het eenzijdig beeld aan te vallen dat alleen die lelijke kanten wil zien. de islam is een heel complexe religie waar veel verschillende stromingen toe behoren. ik probeer aan te tonen dat de eenzijdige focus op wat verkeerd gaat, ons nergens naartoe leidt. alleen door alle facetten te onderzoeken en door te verwerpen wat slecht is en te steunen wat positief is, kunnen we het probleem van het conservatieve fundamentalisme binnen de islam (en het christendom, het boeddhisme, het hindoeisme...) proberen op te lossen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

velen trappen daar nu misschien nog in, maar vroeg of laat zal steeds meer de ware aard, de ware bedoelingen van islam aan het licht komen - en dan mijn beste - ben jij nét zo goed, zoniet méér slachtoffer, dan wij, ongelovige honden - van dat dictatoriale regime met sharia-door-god-gemaakte-wetten..

binnen de islam wordt sinds karbala een strijd tussen revolutionair progressieve moslims en machtsbeluste conservatievelingen uitgevochten. ik weet aan welke kant ik sta in die strijd. het hangt van het verloop van die strijd af of de dictaturen zullen versterken of juist verschrompelen, of het volk slaaf zal zijn of heersen over zijn eigen lot.

ik kies ervoor om mij met alle macht in te zetten voor de progressieve en anti-fundamentalistische stromingen binnen de islam en om hun strijd op leven en dood tegen het crapuul met macht te steunen. ik kies ervoor om deel uit te maken van de islam die vooruit wil. jij kiest er blijkbaar voor om die strijd dood te zwijgen en het simplistische beeld van de monolitische conservatieve islam te verspreiden. hiermee breng je onrechtstreeks schade toe aan de strijd van de progressieven en help je objectief gezien de dictatuur van het crapuul met macht nog vooruit.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Benno Barnard, geciteerd door Queensburry

Iedere historisch-materialistische godsdienstkritiek smelt weg bij het aanschouwen van schreeuwende moslimjongeren die de Joodse wijk pogen te bestormen.

net voor het begrijpen van dit soort gebeurtenissen is een genuanceerde historisch-materialistische kijk op de gebeurtenissen nodig. wat barnard hierboven schrijft is eigenlijk: als het hevig wordt, moeten we niet meer proberen om een rationele verklaring te vinden, maar moeten we blind op onze emoties (angst, afkeer, woede) ingaan. hij zegt eigenlijk dat wij, volwassen mensen, ons op dezelfde manier moeten gedragen als die losgeslagen testosteronbommetjes die nog midden in de puberteit zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Benno Barnard, geciteerd door Queensburry

De gesneuvelde Hamasleider Nizar Rayan stuurde vorig jaar een van zijn eigen zoons op zelfmoordmissie (zonen genoeg blijkbaar, hij had toch vier vrouwen). Hoe zouden Israël en het westen met dit wereldbeeld ooit tot enig redelijk vergelijk kunnen komen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overhaaste_generalisatie

Oorspronkelijk geplaatst door Benno Barnard, geciteerd door Queensburry

De Liga ontkent pamfletten te hebben verspreid waarin namens de profeet Mohammed werd opgeroepen de Joden te bestrijden en de christenen te mijden. Misschien zijn die pamfletten inderdaad uitgedeeld door anderen, maar dat zijn dan toch geestverwanten, gezien het feit dat de organisatie in één adem verklaart 'naar de ontmanteling van de staat Israël als duurzame oplossing voor vrede in Palestina' te streven. "

wanneer dus bewezen wordt dat de AEL (een organisatie waar ik zelf nogal wat kritiek tegen heb) die pamfletten niet uitdeelde, dan zijn ze toch schuldig omdat barnard vermoedt dat ze geestesverwanten zijn? cum hoc ergo propter hoc?

bovendien lijkt het mij dat barnard hier (bewust) in verwarring raakt en niet echt het verschil lijkt te kennen tussen antismitisme en antizionisme. ik ben persoonlijk niet tegen joden, net zoals ik niet tegen afrikaners ben. ik ben wel tegen de zionistische racisitsche staat israel, zoals ik ook tegen het racistische apartheidsstelsel was.

het zou overigens leuk vinden als je een bronvermelding opgeeft wanneer je iemand citeert.

vrede,

redwasp

[liberalist_NL]

Redwasp, jij bent spirituele moslim. Je hoeft echt niet voor het instituut Islam in de bres te springen. Mensen weten echt het verschil wel tussen de spirituele dimensie, en het instituut Moskee. Het instituut, net als de Kerk voor Katholieken, is een monstrueus moloch dat met haar volgelingen op de achtergrond chaos veroorzaakt in het land.

Dat is het mooie van streng secularisme: Het neutraliseert het gevaar van religieuze instellingen, terwijl het de sprituele vrijheden beschermt (want ook religieuze instituten zijn een gevaar voor spirituele beleving).

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Redwasp, jij bent spirituele moslim. Je hoeft echt niet voor het instituut Islam in de bres te springen. Mensen weten echt het verschil wel tussen de spirituele dimensie, en het instituut Moskee. Het instituut, net als de Kerk voor Katholieken, is een monstrueus moloch dat met haar volgelingen op de achtergrond chaos veroorzaakt in het land.
D.

Er bestaat geen instituut "Moskee". De kerk heeft geen equivalent in de soennitische Islam. Je kunt hooguit het kerkelijke recht met de sjari3a vergelijken. Strikt genomen bestaan er in het christendom geen voorschriften, tenzij een paar zeer vage, algemene (Gij zult den Heer uwen God beminnen en uwen Naasten gelijk uzelf), waarbij Jezus zelfs uitdrukkelijk afstand neemt van het strikte opvolgen van regeltjes. Voor de regeltjes zorgt in het christ- pardon kerkendom de kerk. In de vierde eeuw werd daartoe een zinnetje aan het evangelie van Mattheus toegevoegd: op deze rots zal ik mijn kerk bouwen. De voorschriften van de kerk vervangen het voorbeeld van Jezus.

De islam heeft zoiets niet nodig, aangezien de koran als wetboek fungeert, uitgebreid met afgeleid recht en islamitisch gewoonterecht.

Westerlingen denken steeds weer dat de islam zoiets is als het christendom. Het christendom zonder kerk, dat is zoals de islam zonder koran: dat het eerste bestaat, spreekt vanzelf. Het tweede bestaat echter ook, al valt het niet op.

[redwasp]

vrede,

ik wil niet muggenziften, maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Strikt genomen bestaan er in het christendom geen voorschriften, tenzij een paar zeer vage, algemene (Gij zult den Heer uwen God beminnen en uwen Naasten gelijk uzelf), waarbij Jezus zelfs uitdrukkelijk afstand neemt van het strikte opvolgen van regeltjes.

hoe verzoen je dit met:

Oorspronkelijk geplaatst door Mattheus 5:17

μη νομισητε οτι ηλθον καταλυσαι τον νομον η τους προφητας ουκ ηλθον καταλυσαι αλλα πληρωναι

(denk niet dat ik gekomen ben om de wet of de profeten af te schaffen. ik kwam niet om af te schaffen, maar om te vervullen.)

kan het niet eerder zijn dat jouw visie over regels in het christendom niet van jezus (vrede zij met hem) kwam, maar van saul van tarsus. deze laatste schreef namelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Brief aan de Romeinen 7:4

ωστε αδελφοι μου και υμεις εθανατωθητε τω νομω δια του σωματος του χριστος εις το γενεσθαι υμας ετερω τω εκ νεκρων εγερθεντι ινα καρποφορησωμεν τω θεω

(aldus, mijn broeders, werden jullie door christus' lichaam dood voor de wet. zo kunnen jullie samengebracht worden, zelfs met hem die uit de dood terugkeerde. zodat jullie god's vruchten mogen dragen)

niet jezus (vrede zij met hem) schafte de wet af, maar saul van tarsus deed dat. dit was niet echt naar de goesting van de echte apostelen, zoals we bijvoorbeeld in het tweede hoofdstuk van brief aan de galatiers kunnen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In de vierde eeuw werd daartoe een zinnetje aan het evangelie van Mattheus toegevoegd: op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.

ik ben eerlijk gezegd wel een beetje thuis in tekstkritiek en ik heb nergens een bron gevonden die de authenticiteit van mattheus 16:18 in twijfl trekt. ik vind de formulering "και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την εκκλησιαν" in alle teksttradities en alle manuscripten die ik ter beschikking heb terug. kun je misschien bronnen aanreiken die aantonen dat dit een latere toevoeging is?



voor de rest denk ik dat we ook hier weer afwijken van het oorspronkelijke onderwerp: het opiniestuk dat benno barnard op de website van knack publiceerde.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Redwasp, jij bent spirituele moslim. Je hoeft echt niet voor het instituut Islam in de bres te springen.

ik vind de conservatieve fundamentalistische stroming binnen de islam dermate gevaarlijk, en de strijd ertegen belangrijk genoeg om in het debat de puntjes op de i te zetten.

niet de hele geïnstitutionaliseerde islam is conservatief en/of fundamentalistisch. alles over dezelfde kam scheren helpt ons niet vooruit, we moeten de nuances en de complexiteit inzien voor we echt snappen wat er mis gaat. ik probeer hier dan ook vooral om te tonen dat er binnen de (geïnstitutionaliseerde) islam ook progressieve, bevrijdende stromingen bestaan en dat zij onze bondgenoten zijn in de strijd tegen de conservatieven.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is het mooie van streng secularisme: Het neutraliseert het gevaar van religieuze instellingen, terwijl het de sprituele vrijheden beschermt (want ook religieuze instituten zijn een gevaar voor spirituele beleving).

secularisme moet de religieuze instituten afhouden van de politieke macht. daar ben ik een enorm voorstander van. daar is de rol echter ook mee uitgespeeld. het secularisme moet neutraal staan tegen de verschillende al dan niet geïnstitutionaliseerde vormen van religie en mag geen voorkeur tonen voor het spirituele, het cerebrale of het institutionele. die voorkeur ligt bij de individuele persoon die zijn keuze maakt binnen de traditie die hem het beste lijkt.

vrede,

redwasp

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,
net voor het begrijpen van dit soort gebeurtenissen is een genuanceerde historisch-materialistische kijk op de gebeurtenissen nodig. wat barnard hierboven schrijft is eigenlijk: als het hevig wordt, moeten we niet meer proberen om een rationele verklaring te vinden, maar moeten we blind op onze emoties (angst, afkeer, woede) ingaan. hij zegt eigenlijk dat wij, volwassen mensen, ons op dezelfde manier moeten gedragen als die losgeslagen testosteronbommetjes die nog midden in de puberteit zitten.

Eerlijk gezegd, als ik die Arabische jongeren op staart bezig zie, hier of ginder, lijken ze wel véél meer op 'losgeslagen testosteronbommetjes die nog midden in de puberteit zitten' dan onze vriend B.B.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overhaaste_generalisatie

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het zou overigens leuk vinden als je een bronvermelding opgeeft wanneer je iemand citeert.

??? Ik reageerde op je commentaar op Barnard, en begon met 'Hij schreef o.a. het volgende: " En als je het nog niet wist, deze draad heet 'Benno Barnard over de islam in Knack'. Daar heb je je bron.
Maar ja, zoals ik in de krant las, zijn Westerse kranten en weekbladen haram.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

...



ik weet dat ik over geen enkel onderwerp meer dan genoeg weet. blijkbaar ben jij heel erg van je eigen kennis overtuigd, ik vind dat jammer. vooral doordat je telkens opnieuw toont dat je kennis vrij eenzijdig en vrij onvolledig is. het feit dat je niet echt een duidelijk beeld lijkt te hebben van de volgorde van de gebeurtenissen in medina lijkt er mij overigens op te wijzen dat je er niet echt genoeg over weet.



misschien dat het interessant zou zijn om eens een chronologie van de vroege geschiedenis van de islam op te stellen. dan zou je zien dat jouw bewering hopeloos eenzijdig is.



ik had het over het verzet, niet over de gealieerden. ik denk dat daar een groot verschil tussen bestaat. blijkbaar zie jij dat niet en gooi je alles op een hoop. dat ben ik al een beetje gewend van jou. het illustreert het feit dat jouw wereldbeeld nogal klein en simplistisch lijkt te zijn.



een groep actievoerders bespreken zonder met hen zelf het gesprek aan te gaan, betekent een duidelijke weigering om alle mogelijke invalshoeken te bestuderen. het getuigt bovendien van een mateloze arrogantie. het feit dat de mening van die actievoerders als irrelevant (en hier ook onnozel) wordt gepresenteerd, ontmenselijkt hen. het ontneemt hen het recht op hun eigen mening. democratie betekent dat we niet alleen de meningen tolereren waar we zelf achter staan, maar ook de meningen die we niet snappen.



barnard geeft een eenzijdig beeld door alleen de consertvatieve, fundamentalistische en ondemocratische stromingen binnen de islam te tonen. als je leest wat ik zelf hier en elders steeds opnieuw schrijf, dan zou je merken dat ik die stromingen ook ten strengste veroordeel en dat ik zelf actief mee discussieer met andere progressieve moslims hier en in het midden oosten over de te volgen strategie bij het bestrijden van dit middeleeuws obscurantisme. ik zeg niet dat er geen ondemocratische stromingen binnen de islam bestaan, ik zeg dat deze stromingen niet de enige kant van de islam zijn. ik probeer de eenzijdigheid van het discours van mensen als dewinter, barnard, sanctorum en verschillende anderen te doorprikken en de nodige nuance aan te brengen.



ik schreef iets over jouw opmerkingen, niet over jouw persoon. wat jij schrijft over de actievoerende moslima's, met wie je nog nooit een gesprek aanging en in wiens mening je zelf zegt niet eens geïnteresseerd te zijn, is arrogant. door hen van te voren als onnozele en niet nadenkende wezens af te schilderen en in hun plaats te willen denken, toon je je enorm pretentieus.

misschien dat je best eens op zoek gaat naar de betekenis van de term 'ad hominem'.







ik ken persoonlijk tientallen moslima's, elk van hen is een uniek individu. jouw poging om ze allemaal over dezelfde kam te scheren, en ze allemaal te degraderen tot onnadenkende onnozele slachtoffers van hun cultuur en hun religie is minstens eenzijdig. die simplistische visie botst ook op de realiteit. ik hoor ze echter steeds vaker, telkens opnieuw. veel westerlingen hebben nog steeds de vreemde gewoonte om alle exoten als één blok primitieve onnadenkende barbaren te zien. alsof er alleen hier nagedacht wordt.

..




...



ik dacht dat we hier commentaar aan het geven waren op een citaat uit de tekst van barnard. ineens zeg je dat jij het hebt over 'islam'. heb jij dan het artikel van barnard geschreven? of ben je zelf een beetje de draad kwijt en neem je niet de moeite om de discussie steeds opnieuw te lezen en zo bij de les te blijven? ik geef toe, gewoon als een pingpong-speler iedere bal meteen proberen terugslaan is veel makkelijker dan een discussie ten gronde voeren.


..



heb jij eigenlijk enig idee van wat er de laatste jaren precies in tsjaad, burkina faso, benin, ghana of indonesië gebeurt? jouw antwoord is dermate algemeen en vaag dat het er toch op lijkt dat je totaal niet weet waar ik het eigenlijk over had. dit is trouwens niet de eerste keer dat ik dit in jouw antwoorden opmerk. kan het zijn dat je liever een mening hebt dan kennis en informatie?



tja, dat zijn toch echt wel twee totaal verschillende landen. blijkbaar maakt dat voor jou niet uit. het is allemaal verwegistan en het zal er dus allemaal wel een beetje hetzelfde zijn.



zie mijn opmerking hierboven over je kennis van het land in kwestie. diarree als belangrijke doodsoorzaak is een belangrijke indicator van armoede. je zult die jammer genoeg terugvinden in de meeste derde wereldlanden, zowel christelijke als islamitische.


...

overigens wil ik hier nog eens herhalen dat ik zelf uitdrukkelijk tegenstander ben van terrorisme als politiek drukkingsmiddel. ik wil de aanslagen dan ook fel veroordelen. ik vind wel dat ik er op moet wijzen dat jij blijkbaar niet veel gesnapt hebt van de sociaal-politieke context waarin die aanslagen gepleegd werden.


...


..


...



...



lees hierboven nog eens na wat ik schreef. alles wat er staat kan nagetrokken worden. het gaat om feiten. misschien dat jij eens kunt opzoeken wat een feit is en wat een mening is, het verschil tussen beiden is blijkbaar niet zo heel duidelijk.

voor de duidelijkheid de feiten die ik aanhaal op een rijtje, je kunt ze controleren:[list][*]in het boek staat gemiddeld om de vier bladzijden een holebi-vleiende opmerking


welk van die feiten is alleen mening-opinie-interpretatie? elk van bovenstaande punten is overigens verifieerbaar. weerleg ze alstublieft in plaats van alleen te beweren dat het slechts opinie is. en nogmaals, ga eens op zoek naar het onderscheid tussen de betekenis van het woord 'mening' en die van het woord 'feit'.



barnard had het inderdaad over de islam, maar dit onderwerp is volgens mij zo breed dat het toch een afwijking van het onderwerp betekent als je ieder aspect van de islam probeert in de discussie in te brengen. ik blijf er overigens bij dat dit een al dan niet bewuste strategie is: telkens wanneer iemand een opmerking maakt waarin een islamofoob standpunt wordt genuanceerd of weerlegd, komt men op de proppen met een variatie op "maar in de islam is het nog slechter". dit druist mijns inziens in tegen de regels van een goede discussie.



misschien dat je ook eens de term 'comradore bourgeoisie' kunt opzoeken. deze term duidt namelijk het deel van de bevolking van een derde wereldland aan dat mee profiteert van de enorme winsten die door ...

...



het is nochtans niet vermoeiend. zoek zelf de cijfers op,
...


lees dan alstublieft eens alles wat ik ooit op dit forum schreef opnieuw. je zult merken dat ik helemaal niet probeer de lelijke kanten te verdoezelen. ik probeer wel het eenzijdig beeld aan te vallen dat alleen die lelijke kanten wil zien. de islam is een heel complexe religie waar veel verschillende stromingen toe behoren. ik probeer aan te tonen dat de eenzijdige focus op wat verkeerd gaat, ons nergens naartoe leidt. alleen door alle facetten te onderzoeken en door te verwerpen wat slecht is en te steunen wat positief is, kunnen we het probleem van het conservatieve fundamentalisme binnen de islam (en het christendom, het boeddhisme, het hindoeisme...) proberen op te lossen.



...

ik kies ervoor om mij met alle macht in te zetten voor de progressieve en anti-fundamentalistische stromingen binnen de islam en om hun strijd op leven en dood tegen het crapuul met macht te steunen. ik kies ervoor om deel uit te maken van de islam die vooruit wil. jij kiest er blijkbaar voor om die strijd dood te zwijgen en het simplistische beeld van de monolitische conservatieve islam te verspreiden. hiermee breng je onrechtstreeks schade toe aan de strijd van de progressieven en help je objectief gezien de dictatuur van het crapuul met macht nog vooruit.

vrede,

redwasp

Pas op vredelievende, 'progressieve' wesp, je masker vertoont barsten, begint af te brokkelen, ik heb de indruk dat jij graag denigrerend doet tegenover ieder die het niet met je eens is, een andere 'mening' heeft, want het enige wat jij hier doet is ook maar énkel je 'mening' ventileren zonder bewijzen overigens. Neemt niet weg dat islam verspreid is met geweld, dat jouw profeet tot aan zn enkels in het bloed stond na het uitmoorden van een hele joodse stam, zó vreedzaam was het 'oprichten' van jouw islamitische staat, maar - je hebt overschot aan gelijk, dit gaat enkel over het artikel van Benno Barnard in Knack, daarom dat het me zo verwondert dat je zo secuur ingaat op alle andere onderdelen van mijn betoog (die slechts een antwoord waren op de dingen die jijzelf aanhaalde trouwens) - enkel als ik de 'koran' vermeld dan krijg ik dit van je:

ik dacht dat we hier commentaar aan het geven waren op een citaat uit de tekst van barnard. ineens zeg je dat jij het hebt over 'islam'. heb jij dan het artikel van barnard geschreven? of ben je zelf een beetje de draad kwijt en neem je niet de moeite om de discussie steeds opnieuw te lezen en zo bij de les te blijven? ik geef toe, gewoon als een pingpong-speler iedere bal meteen proberen terugslaan is veel makkelijker dan een discussie ten gronde voeren.

Jij bent anders degene die er je 'Indonesische vrienden' bij haalt, je moslimburen, de YogYakarta-rights (die weliswaar opgesteld zijn in Indonesië, maar opgesteld door een geselecteerde groep mensenrechten-'experts' waar geen islamiet deel van uitmaakt) , de 'ondergrondse'(sad but true, waarom zou dat nodig zijn?) holebi-bewegingen, je interpretatie van De Winters' 'holebi-vleien' etc etc...(als argumenten notabene)

Barnard gaat tekeer tegen de linkse 'lemmingen' die zulk een zelfhaat hebben dat hun brein steeds maar manicheïstische schema's blijven produceren:

Ik sluit af met een zeer treffende opmerking:

De krankzinnige situatie is ontstaan dat je als islamcriticus smerige verwijten naar je hoofd geslingerd krijgt...

Hetgeen jij dus ook doet, zie boven, je denigrerende opmerkingen ...


Gelukkig worden steeds meer 'intellectuelen' als Barnard zich bewust van wat er gaande is - en stéllen het ook aan de kaak!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

'Ginder' denken er niet weinigen op gelijkaardige manier:

wie meent dat 'het Westen' geen anti-islamitische agenda heeft, kent 'de Verlichting' en 'global capitalism' niet, en zijn geschiedenisboekje evenmin.

Na "zaterdag" (Irak, Afghanistan, West-Bank, ...) komt "zondag" (Eretz Israël, Iran weer netjes in de pas, Somalië 'geregeld', Mekka ontsloten voor McDo & C° en de Kaaba tot een soort Manneken Pis omgevormd, indien al niet verpulverd).


En aangezien 'we' zo kùnnen blijven doorgaan, zùllen 'we' wellicht ook zo blijven doorgaan, tot 'we' niet meer kunnen.

De geschiedenisboekjes kennende en zo.

Daar ben ik het wel mee eens, maar toch even een aanvulling:

1. Met "zaterdag" en "zondag" duiden radicale mohammedanen de joden en christenen aan (die immers op die dagen naar synagoge of kerk gaan, en niet zoals zijzelf op vrijdag naar de moskee). Het was kennelijk voorbarig van mij, te denken dat die uitleg er niet bij hoefde. Ik citeerde hun strijdkreet.

2. De verlichting heeft geen boek voortgebracht dat uitlegt hoe ze met geweld de niet-verlichten kan en moet worden opgedrongen. De verlichting is haar eigen wapen. Dat Bush met heel andere wapens ten strijde is getrokken: tja, als ze ginder dát nog niet weten, dan denk zullen ze zich nog wat meer afzonderen van de verlichting, en zal die hen wel via een omwegje bereiken; het zal een paar jaartjes langer duren misschien. Hun eigen boekje bevat wel een handleiding om ongelovigen te vuur en te kromzwaard te bekeren, en zolang ze dat niet weggooien, hebben ze tegen onrecht dat hun wordt aangedaan weinig verweer: ze pleiten zelf voor onrecht door de koran te eren.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

kan het niet eerder zijn dat jouw visie over regels in het christendom niet van jezus (vrede zij met hem) kwam, maar van saul van tarsus. deze laatste schreef namelijk:
niet jezus (vrede zij met hem) schafte de wet af, maar saul van tarsus deed dat. dit was niet echt naar de goesting van de echte apostelen, zoals we bijvoorbeeld in het tweede hoofdstuk van brief aan de galatiers kunnen zien.

En we wijken al te veel af van het onderwerp? Komt me ergens goed uit want ik heb nu geen tijd om zoals jij de teksten erbij te halen; zo kan ik het kort houden. Later krijg je de precieze referenties desgevraagd wel.

Van Jezus komt strikt genomen niets in het christendom; hij is een "verjoodste" antieke god waarvan het beeld dat wij kennen ten minste gedeeltelijk na en door Paulus is ontstaan. Hij heeft nooit als mens in Palestina rondgelopen. Als mens is die man een fictie.

Waar ik vooral op doelde is: "de sabbat is er voor de mens, niet de mens voor de sabbat": dat is geen afschaffen van de wet, maar afstand nemen van de wettische attitude, het joodse legalisme. Jezus neemt dan ook regelmatig de schriftgeleerden op de korrel. Het is geen toeval dat de RKK haar recht niet "christelijk recht" maar "kerkelijk recht" noemt.

ik ben eerlijk gezegd wel een beetje thuis in tekstkritiek en ik heb nergens een bron gevonden die de authenticiteit van mattheus 16:18 in twijfl trekt. ik vind de formulering "και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την εκκλησιαν" in alle teksttradities en alle manuscripten die ik ter beschikking heb terug. kun je misschien bronnen aanreiken die aantonen dat dit een latere toevoeging is?

Voor het eerst heb ik dit zo'n dertig jaar geleden in "Abermals krähte der Hahn" van Karlheinz Deschner gelezen, bestaat ook in het NL (Andermaal kraaide de haan). Maar waar zit dat boek en op welke blz. stond dat? Ergens in de eerste honderd blz. Het zijn er wel 700 in totaal. Sorry hoor, kan het vandaag niet zo grondig als jij doen.

Deschner geeft een overzicht van alle kritiek op het christendom die hij destijds bij protestantse theologen kon vinden. Het was zeer veel, de bronvermeldingen doen nauwelijks onder voor een telefoonboek. Misschien eens kijken op jesusneverexisted.com, die hebben lang niet alles wat Deschner zo lang geleden al had, maar toch wel veel, en ook nieuwere gegevens.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

secularisme moet de religieuze instituten afhouden van de politieke macht. daar ben ik een enorm voorstander van. daar is de rol echter ook mee uitgespeeld. het secularisme moet neutraal staan tegen de verschillende al dan niet geïnstitutionaliseerde vormen van religie en mag geen voorkeur tonen voor het spirituele, het cerebrale of het institutionele. die voorkeur ligt bij de individuele persoon die zijn keuze maakt binnen de traditie die hem het beste lijkt.

vrede,

redwasp

Secularisme is sowieso tegen instituten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Er bestaat geen instituut "Moskee". De kerk heeft geen equivalent in de soennitische Islam. Je kunt hooguit het kerkelijke recht met de sjari3a vergelijken. Strikt genomen bestaan er in het christendom geen voorschriften, tenzij een paar zeer vage, algemene (Gij zult den Heer uwen God beminnen en uwen Naasten gelijk uzelf), waarbij Jezus zelfs uitdrukkelijk afstand neemt van het strikte opvolgen van regeltjes. Voor de regeltjes zorgt in het christ- pardon kerkendom de kerk. In de vierde eeuw werd daartoe een zinnetje aan het evangelie van Mattheus toegevoegd: op deze rots zal ik mijn kerk bouwen. De voorschriften van de kerk vervangen het voorbeeld van Jezus.

De islam heeft zoiets niet nodig, aangezien de koran als wetboek fungeert, uitgebreid met afgeleid recht en islamitisch gewoonterecht.

Westerlingen denken steeds weer dat de islam zoiets is als het christendom. Het christendom zonder kerk, dat is zoals de islam zonder koran: dat het eerste bestaat, spreekt vanzelf. Het tweede bestaat echter ook, al valt het niet op.

Verhelderend. Je weet er veel van!

[Queensburry]

Laten we onze linkse, niet-politiek correcte woordkunstenaar nog eens aan het woord laten.
B.B. deze week in de Knack:

Dagboekgedachten

Donderdag
Mijn homoseksuele vriend F. uit Amsterdam schrijft me over het COC, de belangenvereniging voor homoseksuelen: 'Wie op vergaderingen iets kritisch zegt over de verhouding tussen islam en homo's wordt meteen weggezet als racist. Heel gek want de islam is geen ras. Er zit een redenering achter die als volgt is verwoord door de voorzitter van de vereniging: "Homo's weten net als moslims wat het is om te worden gediscrimineerd. Dat veel moslims negatief zijn over homoseksualiteit, is daarom raar. We zijn geen tegenstanders, maar we zouden juist medestanders moeten zijn in het bestrijden van alle discriminatie. Niet in de laatste plaats omdat er ook homoseksuele moslims zijn."
Onbegrijpelijk. Verraad aan alles waarvoor deze vereniging zou moeten opkomen, onder het mom van een soort totaal verwrongen en geforceerd idee over gelijkheid. Wij zijn allen verdrukte broeders. Maar het COC zegt er niet bij dat de moslimbroeders geneigd zijn de homobroeders te terroriseren.
Daarentegen vindt het COC de katholieken zo gevaarlijk dat op hun site een apart dossier "Vaticaan" bestaat. Naar een dossier "Islam" zul je vergeefs zoeken. Islamieten zijn onze mede-verdrukten. Iets dergelijks zal ook in het hoofd van de formidabele Vlaamse auteur Tom Lanoye omgegaan zijn toen hij zijn handtekening zette onder een steunbetuiging aan Hamas. Het kan ook seksuele verveling geweest zijn, wie zal het zeggen.'

Vrijdag
De Turken hebben een miljoen Armeniërs vermoord en vier generaties later weigeren ze nog steeds dat te erkennen. Sommige aardbewoners hebben minder aanleg voor democratie dan andere, gewoonlijk omdat ze in het verkeerde volk georganiseerd zijn geraakt.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Onbegrijpelijk. Verraad aan alles waarvoor deze vereniging zou moeten opkomen, onder het mom van een soort totaal verwrongen en geforceerd idee over gelijkheid. Wij zijn allen verdrukte broeders. Maar het COC zegt er niet bij dat de moslimbroeders geneigd zijn de homobroeders te terroriseren.

weet benno barnard iets over de verschillende holebi-organisaties in het midden oosten? ziet hij de gelijkenissen tussen de ontwikkeling van de embryonale holebi-beweging aldaar en deze hier in de jaren '50 van de vorige eeuw? ziet hij dat er een verschil bestaat tussen de de conservatieve fundamentalisten en de progressieven binnen de islam?

progressieve moslims zijn niet blind voor de gevaren van de conservatieve stroom binnen de islam en bestrijden dat conservatisme dan ook actief. blijkbaar bestaat die tegenstelling niet voor barnard en consoorten. hij zwijgt de progressieven liever dood en laat ze zo aan hun lot over. hij valt DE islam aan en doet daarmee alsof er maar één stroming binnen die islam bestaat.

iedereen die deze nuance wil aanbrengen wordt meteen gebrandmerkt als een integrist, een terroristische wolf in schaapskleren. het nieuwe politiek correcte denken wil niets weten van nuance en van complexiteit. leve het simplistische wij/zij denken, leve het radikaal veroordelen van al wat moslim is.

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Daarentegen vindt het COC de katholieken zo gevaarlijk dat op hun site een apart dossier "Vaticaan" bestaat. Naar een dossier "Islam" zul je vergeefs zoeken.

het vaticaan is niet gelijk aan de katholieken. een dossier 'katholieken' of 'christenen' zou beledigend zijn voor de miljoenen christenen die helemaal niet hommofoob zijn. gelukkig heeft het COC dit onderscheid wel door, barnard niet. al wat gelooft, daar zal wel iets mis mee zijn.

wie even de moeite neemt om de site van het COC zelf te bezoeken, zal merken dat er een dossier bestaat over homo-executies in iran (waarom overigens niet over de veel massalere en wreedaardiger executies van holebi's in saudi arabië of in irak?) en dat er een pagina bestaat die gewijd is aan islam en homoseksualiteit. hoe komt het dat barnard dat zelf niet zag?

ik wil het COC overigens meteen helpen bij het samenstellen van een dossier over wahabbieten en salafieten, over de gelijklopende geschiedenis van vrouwen-onderdrukking en homo-onderdrukking in de tweede eeuw na de hadj, over de verscherpte onderdrukking in het bezette irak.

een dossier over DE islam mag er gerust ook komen, maar dat moet een dossier zijn waar al fatiha, imaan, aswat en het nederlandse stichting yoesuf ook besproken worden. wie zou het nu nog wagen om over katholicisme en homoseksualiteit te spreken, zonder de tientallen homo&geloof groepen te bespreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Islamieten zijn onze mede-verdrukten. Iets dergelijks zal ook in het hoofd van de formidabele Vlaamse auteur Tom Lanoye omgegaan zijn toen hij zijn handtekening zette onder een steunbetuiging aan Hamas. Het kan ook seksuele verveling geweest zijn, wie zal het zeggen.'

tom lanoye neemt, na het dossier grondig te hebben bekeken een standpunt pro-palestina in. aangezien hij homo is, kan dat alleen maar zijn omdat hij geilt op die schoon bruin mannen? wie is hier homofoob? ik durf te wedden dat lanoye net iets beter weet hoe de palestijnse bevrijdingsstrijd eruitziet dan barnard. weet barnard eigenlijk precies wat hamaz is? kent hij die organisatie goed of slikt hij al wat er in de media over verschijnt? barnard is niet alleen niet meer links, hij is blijkbaar ook ieder sprankeltje kritische geest kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

De Turken hebben een miljoen Armeniërs vermoord en vier generaties later weigeren ze nog steeds dat te erkennen. Sommige aardbewoners hebben minder aanleg voor democratie dan andere, gewoonlijk omdat ze in het verkeerde volk georganiseerd zijn geraakt.

de massamoord op armeniërs is een schande, maar heeft niets met de islam te maken. moet ik de massamoord op vietnamezen misschien op rekening van het christendom schrijven? de genocide tegen palestijnen op conto van het jodendom?

doorheen de geschiedenis heeft het crapuul met macht altijd de heersende godsdienst misbruikt als ideologisch schaamlapje waarachter ze hun onstilbare honger naar macht en bezit schuil lieten gaan. linkse intellectuelen gaan op zoek naar de machtsstructuren achter de ideologie, het nieuwe politiek correcte denken van barnard en consoorten staart zich blind op die ideologische buitenkant en helpt zo mee om de verborgen agenda van dat crapuul met macht verborgen te houden.

vrede,

redwasp

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Laten we onze linkse, niet-politiek correcte woordkunstenaar nog eens aan het woord laten.
B.B. deze week in de Knack:

Dagboekgedachten

Donderdag
Mijn homoseksuele vriend F. uit Amsterdam schrijft me over het COC, de belangenvereniging voor homoseksuelen: 'Wie op vergaderingen iets kritisch zegt over de verhouding tussen islam en homo's wordt meteen weggezet als racist. Heel gek want de islam is geen ras. Er zit een redenering achter die als volgt is verwoord door de voorzitter van de vereniging: "Homo's weten net als moslims wat het is om te worden gediscrimineerd. Dat veel moslims negatief zijn over homoseksualiteit, is daarom raar. We zijn geen tegenstanders, maar we zouden juist medestanders moeten zijn in het bestrijden van alle discriminatie. Niet in de laatste plaats omdat er ook homoseksuele moslims zijn."
Onbegrijpelijk. Verraad aan alles waarvoor deze vereniging zou moeten opkomen, onder het mom van een soort totaal verwrongen en geforceerd idee over gelijkheid. Wij zijn allen verdrukte broeders. Maar het COC zegt er niet bij dat de moslimbroeders geneigd zijn de homobroeders te terroriseren.
Daarentegen vindt het COC de katholieken zo gevaarlijk dat op hun site een apart dossier "Vaticaan" bestaat. Naar een dossier "Islam" zul je vergeefs zoeken. Islamieten zijn onze mede-verdrukten. Iets dergelijks zal ook in het hoofd van de formidabele Vlaamse auteur Tom Lanoye omgegaan zijn toen hij zijn handtekening zette onder een steunbetuiging aan Hamas. Het kan ook seksuele verveling geweest zijn, wie zal het zeggen.'

Vrijdag
De Turken hebben een miljoen Armeniërs vermoord en vier generaties later weigeren ze nog steeds dat te erkennen. Sommige aardbewoners hebben minder aanleg voor democratie dan andere, gewoonlijk omdat ze in het verkeerde volk georganiseerd zijn geraakt.

De voorzitter van het COC, Frank van Dalen, is een linkse die het in de politiek wil maken. Principes zijn niets meer waard in de giftige fictie van multiculturalisme.

[Queensburry]

De volgende episode van onze vriend BB, vandaag in de Knack:

Uit een interview met Tom Naegels concludeer ik dat ik volgens hem tot de radicale vrijzinnigen behoor, en daarom 'voor de islam waarschuw' (nu ik dit zo formuleer, snijdt mijn eigen pedanterie me de adem af). Ach, Tom! Het is niet de religie van de mohammedanen die me zorgen baart, het is hun politieke ideologie, die een religieus gewaad heeft aangetrokken. Dus voor de zoveelste keer, en in de koude zekerheid dat je dezelfde dingen kan blijven herhalen tot je een ons weegt, zonder dat het tot iemand doordringt: het evangelie is pacifistisch, de islam daarentegen is ontworpen om de veroveringsdrift van een perverse analfabeet te rechtvaardigen. Wie bij zijn volle verstand is en de islam aanhangt, is niet bij zijn volle verstand. Dit roep ik vanaf de stadsmuren van de westerse beschaving.

Nadia Fadil schrijft in De Morgen een stuk tegen de hoofddoekbestrijders. Zelf er uitdagend bijlopend, verliest deze agressieve vrouw zich in sofismen over 'subalterne groepen' en ander sociologengewauwel. Ze identificeert zich met de politieke islam, terwijl ze zich van de religieuze oppervlakte heeft losgemaakt. Op haar facebook-adres: een wahabitisch geklede moslima met opgeheven arm. In een tekstballon een variant op Obama's slogan. Daarnaast krijst deze docente aan de universiteit van Leuven, die alles aan Vlaanderen te danken heeft, haar opleiding, haar carrière, haar inkomen: Fuck Flanders! Welnu, ik mag graag kritisch over u zijn, moeder Vlaanderen, maar nu sta ik pal achter u! Ik zou zo zeggen: fuck Fadil! Alma Mater: ontsla het serpent! Vader België: jaag haar samen met alle salafistische imams het land uit!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De voorzitter van het COC, Frank van Dalen, is een linkse die het in de politiek wil maken. Principes zijn niets meer waard in de giftige fictie van multiculturalisme.

Moest een heel mooi meisje dat Elsevier-taal gebruikt met mij seks willen, zou ik weigeren. Enorme afknapper, dat taaltje.