Revolutie

Patriot! · 9 april 2003, 14:21

Aan LSP en andere communisten (hoewel de rest blijkbaar verdwenen is)

Misschien is deze vraag al beantwoord, hier of op jullie site, mijn verontschuldigingen indien dit het geval is.

Het marxisme voorziet een revolutie waarbij de bourgeoisie zou worden omvergeworpen. Mijn vraag aan jullie, hoe zien jullie deze revolutie?
Democratisch? Gewelddadig? ...?

Dank bij voorbaat.

Jonas De muynck · 9 april 2003, 16:29

Lees maar eens het dunne werkje van Lenin: "staat en revolutie" je kan het vinden op www.marxists.org

Revolutie staat tegenover Reformisme, dus je mag eens raden hoe die revolutie gezien wordt?

Patriot! · 9 april 2003, 18:46

Een militaire machtsgreep waarna de democratie voor eeuwig afgeschaft wordt, met als bedoeling uiteindelijk een klasseloze samenleving te creëeren?

GC · 9 april 2003, 21:39

Democratie is voor ons geen fetisj-begrip waarbij enkel naar de vormelijke elementen gekeken wordt. Democratie moet een inhoudelijk begrip zijn in de zin dat de meerderheid van de bevolking effectief greep moet krijgen op hun leven, dus ook op het productieproces. In die zin kun je revolutie omschrijven als een meerderheid van de bevolking die op een bepaald ogenblik zelf actief aan politiek doet. Dat lijkt mij niet ondemocratisch, zelfs niet als er op defensieve wijze geweld wordt gebruikt tegen diegenen die zich met alle mogelijke middelen verzetten tegen de meerderheid van de bevolking en binnen het huidig systeem "legitiem" geweld mag toepassen.

Jonas De muynck · 10 april 2003, 08:14

Citaat:

Een militaire machtsgreep waarna de democratie voor eeuwig afgeschaft wordt, met als bedoeling uiteindelijk een klasseloze samenleving te creëeren?

Een revolutie is meer dan een "militaire machtsgreep"...

Verder sluit ik mij aan bij Cool, ik beschouw onze huidige democratie niet als een volwaardige democratie en een revolutie zal die niet noodzakelijk "afschaffen" maar eerder "aanvullen".

Let wel op, ik distancieer mij hier wel met klem van alles wat met de sovjetunie te maken heeft, dat was immers geen democratie. Dat kon trouwens moeilijk anders aangezien Rusland voordien nog het Ancien-Régime kende.

Pelgrim · 10 april 2003, 18:24

Ik ben persoonlijk meer voor een Gandhi-achtige revolutie. Echt geweld gebruiken denk ik dat in onze maatschappij niet meer nodig zal zijn. enzij de bourgeoisie zelf nog het een en ander achter de hand heeft natuurlijk.

Jonas De muynck · 11 april 2003, 12:25

Persoonlijk denk ik dat men met geweld inderdaad eerder mensen zal afschrikken dan aanspreken.

Ik heb begrip voor de context van 1917 maar ook onze huidige context heeft zo zijn rechten.

zorroaster · 11 april 2003, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Persoonlijk denk ik dat men met geweld inderdaad eerder mensen zal afschrikken dan aanspreken.

Ik heb begrip voor de context van 1917 maar ook onze huidige context heeft zo zijn rechten.

Fiew, gelukkig dat iemand dat nog vermeldt. We leven in het jaar 2003, in een Europese Unie. Een gewelddadige revolutie zal nergens steun vinden, binnenlands noch internationaal.

Jonas De muynck · 11 april 2003, 13:00

Laat staan dat er een voldoende basis zou kunnen bestaan om die überhaupt door te voeren...

Ik heb alle begrip voor de Russische Revolutie en beschouw ze dus als volkomen legitiem, maar binnen de huidige context vind ik het onverantwoord.

Lorens · 25 mei 2003, 23:12

Inderdaad, een revolutie kan feitelijk over enkele dagen gebeuren zonder een druppel bloed in een samenleving als de onze.

Betogingen kunnen regeringen doen vallen, dus beeld je eens in wat er kan gebeuren als hier morgen enkele miljoenen mensen beslissen dat het nu genoeg geweest is en... (vul zelf verder aan)

::Marginaal:: · 27 mei 2003, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Democratie moet een inhoudelijk begrip zijn in de zin dat de meerderheid van de bevolking effectief greep moet krijgen op hun leven, dus ook op het productieproces. In die zin kun je revolutie omschrijven als een meerderheid van de bevolking die op een bepaald ogenblik zelf actief aan politiek doet.

Maar die meerderheid moet communistisch zijn zeker ?

TomB · 28 mei 2003, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Democratie moet een inhoudelijk begrip zijn in de zin dat de meerderheid van de bevolking effectief greep moet krijgen op hun leven, dus ook op het productieproces. In die zin kun je revolutie omschrijven als een meerderheid van de bevolking die op een bepaald ogenblik zelf actief aan politiek doet.

Maar die meerderheid moet communistisch zijn zeker ?

Dat spreekt voor zich. Het zal ook verplicht zijn om gelukkig te zijn.

Pelgrim · 28 mei 2003, 12:01

Een manier (niet dé manier) om de maatschappij op geweldloze manier te veranderen, zouden misschien de coöperatieven zijn (zie topic Coöperatieven).

9 april 2003, 14:21	#1
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Aan LSP en andere communisten (hoewel de rest blijkbaar verdwenen is) Misschien is deze vraag al beantwoord, hier of op jullie site, mijn verontschuldigingen indien dit het geval is. Het marxisme voorziet een revolutie waarbij de bourgeoisie zou worden omvergeworpen. Mijn vraag aan jullie, hoe zien jullie deze revolutie? Democratisch? Gewelddadig? ...? Dank bij voorbaat. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

9 april 2003, 18:46	#3
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Een militaire machtsgreep waarna de democratie voor eeuwig afgeschaft wordt, met als bedoeling uiteindelijk een klasseloze samenleving te creëeren? __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

9 april 2003, 21:39	#4
GC Minister-President Geregistreerd: 16 juni 2002 Berichten: 4.609	Democratie is voor ons geen fetisj-begrip waarbij enkel naar de vormelijke elementen gekeken wordt. Democratie moet een inhoudelijk begrip zijn in de zin dat de meerderheid van de bevolking effectief greep moet krijgen op hun leven, dus ook op het productieproces. In die zin kun je revolutie omschrijven als een meerderheid van de bevolking die op een bepaald ogenblik zelf actief aan politiek doet. Dat lijkt mij niet ondemocratisch, zelfs niet als er op defensieve wijze geweld wordt gebruikt tegen diegenen die zich met alle mogelijke middelen verzetten tegen de meerderheid van de bevolking en binnen het huidig systeem "legitiem" geweld mag toepassen. __________________ Linkse Socialistische Partij

10 april 2003, 18:24	#6
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ik ben persoonlijk meer voor een Gandhi-achtige revolutie. Echt geweld gebruiken denk ik dat in onze maatschappij niet meer nodig zal zijn. enzij de bourgeoisie zelf nog het een en ander achter de hand heeft natuurlijk. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

28 mei 2003, 12:01	#13
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Een manier (niet dé manier) om de maatschappij op geweldloze manier te veranderen, zouden misschien de coöperatieven zijn (zie topic Coöperatieven). __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

9 april 2003, 16:29	#2
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Lees maar eens het dunne werkje van Lenin: "staat en revolutie" je kan het vinden op www.marxists.org Revolutie staat tegenover Reformisme, dus je mag eens raden hoe die revolutie gezien wordt?

11 april 2003, 12:25	#7
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Persoonlijk denk ik dat men met geweld inderdaad eerder mensen zal afschrikken dan aanspreken. Ik heb begrip voor de context van 1917 maar ook onze huidige context heeft zo zijn rechten.

11 april 2003, 13:00	#9
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Laat staan dat er een voldoende basis zou kunnen bestaan om die überhaupt door te voeren... Ik heb alle begrip voor de Russische Revolutie en beschouw ze dus als volkomen legitiem, maar binnen de huidige context vind ik het onverantwoord.

25 mei 2003, 23:12	#10
Lorens Schepen Geregistreerd: 4 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 454	Inderdaad, een revolutie kan feitelijk over enkele dagen gebeuren zonder een druppel bloed in een samenleving als de onze. Betogingen kunnen regeringen doen vallen, dus beeld je eens in wat er kan gebeuren als hier morgen enkele miljoenen mensen beslissen dat het nu genoeg geweest is en... (vul zelf verder aan)