Facaliteiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U zult beter moeten doen dan "dat is onzin" om de stelling van een hoogleraar internationaal recht onderuit te halen.

Ik stel ook vast dat u de betekenis van het woord "preambule" niet kent.

Beter? Ik geef u concrete feiten aan. In de eerste plaats laat de Raad van Europa ieer land vrij zelf te bepalen of er in het land minderheden zijn en welke minderheden ze wensen te erkennen. Bijgevolg is de stelling van Wouters - ongeacht zijn titel - foutief: de Raad van Europa verplicht helemaal niet de Franstaligen te erkennen. Misschien zal er druk uitgeoefend worden door de Franstaligen, maar het is nog steeds de volledige bevoegdheid van ieder lidstaat te bepalen over welke minderheden het gaat.

De grootste inwijking in de Vlaamse Rand is immers grotendeels begonnen in de jaren zeventig wat, toevallig, eerder enigszins samenvalt met de grote immigratiestromen vanuit landen als Spanje, Italië, Turkije en Marokko. En voor het groothertogdom uit Portugal. Het groothertogdom heeft een uitdrukkelijke bepaling laten opnemen waarin gesteld wordt dat het land geen minderheden heeft, daarmee een dam opwerpend tegen bepaalde pogingen om tot een wettelijke erkenning te komen van het Portugees.

Daarenboven is het zo dat het verdrag op de minderheidstalen (dat nog een ander is dan over de minderheden) niet in absolute termen te nemen of te laten is. Iedere staat is vrij "reservaties" aan te brengen of bepaalde onderdelen nader te preciseren. Frankrijk heeft bijvoorbeeld een hele lijst bij het verdrag laten opnemen waarmee het de draagwijdte van het verdrag quasi tot nul herleid voor de historische minderheidstalen in de Franse republiek. Of Nederland heeft een aantal minderhedistalen erkend, maar wel op verschillende niveaus overeenkomstig het verdrag en dat duidelijk aangegeven.

M.a.w. als Vlaanderen het verdrag ondertekent, kan het vooreerst een absolute bepaling aanbrengen (zoals Frankrijk of Luxemburg) of kan het de status nader bepalen door de erkenning te beperken.

De ongenuanceerdheid van Wouters is trouwens eerder een kaakslag voor objectieve en academisch werkwijze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Makkelijk om anderen te zeggen dat ze "beter moeten doen" en zelf niet op mijn argumenten ingaan.

1. Ze hebben het hier dus over de bescherming van historische regionale of minderheidstalen, waarvan van sommige bedreigt worden met uiteindelijk uitsterven. Dit alles om de Europese culture waarde en tradities te onderhouden en te ontwikkelen.
   
   
   
   1 Ze spreken hier van bescherming en van bedreigt worden met uiteindelijk uitsterven, het Frans behoeft geen bescherming wordt immers niet bedreigt
   2 Er wordt gesproken van historische regionale of minderheidstalen, in de de rand is dat niet het Frans, dat is het Nederlands en/of Vlaamse dialecten. Als er dus al een taal beschermt dient te worden dan is het dat laatste.
   3 Het terugdringen van het Frans in de rand tot haar oorspronkelijk proporties zorgt niet voor verloren gaan van enige Europese culturele waarde of traditie, in tegendeel.
   
   
   Hier, amuseer je daar ook maar even mee.

Zoals ik reeds aangaf, blijven de staten trouwens volledig soeverein te bepalen of er wel minderheden zijn. Frankrijk heeft dan wel het verdrag op de minderheidstalen bijvoorbeeld ondertekent, maar door een toevoeging aan de tekst de wettelijke draagwijdte van het document tot nul herleid voor iedere aanspraak vanuit de historische taalminderheidsgroepen.

Kijk wat het groothertogdom laat toevoegen bij het verdrag over de historische minderheden:

The Grand Duchy of Luxembourg understands by "national minority" in the meaning of the Framework Convention, a group of people settled for numerous generations on its territory, having the Luxembourg nationality and having kept distinctive characteristics in an ethnic and linguistic way.

On the basis of this definition, the Grand Duchy of Luxembourg is induced to establish that there is no "national minority" on its territory.

Wettelijk is er dus geen historische minderheid, zelfs al is er een heel belangrijke Portugese minderheid in het land.

Net zo kan Vlaanderen een dergelijk iets laten opnemen, daar de Franstaligen geenszins beantwoorden aan de definitie van historische minderheid. Daarenboven valt er heel duidelijk in de bijhorende uitleg van de Raad van Europa het volgende te lezen:

12. It should also be pointed out that the framework Convention contains no definition of the notion of "national minority". It was decided to adopt a pragmatic approach, based on the recognition that at this stage, it is impossible to arrive at a definition capable of mustering general support of all Council of Europe member States.

Het is bijgevolg aan de lidstaten zelf na te gaan wat zij als "historische minderheid" of "nationale minderheid" verstaan.

[kaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

.

Ik denk dat wij het hierover wel eens zijn. Daarom wederom mijn vraag waarom maken de Vlaamse overheid, partijen en toch zeker de NVA hier niet meer werk van maken?

(alsjeblieft geen standaard NVA bashing van VB-ers, beetje vermoeiend en niet goed voor de Vlaamse zaak).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Ik denk dat wij het hierover wel eens zijn. Daarom wederom mijn vraag waarom maken de Vlaamse overheid, partijen en toch zeker de NVA hier niet meer werk van maken?

(alsjeblieft geen standaard NVA bashing van VB-ers, beetje vermoeiend en niet goed voor de Vlaamse zaak).

Omdat het niet aan de Vlaamse overheid toekomt hier een definitieve tekst aan de Raad te geven. Het is de Belgische staat die dit hoort te doen. Welnu, indertijd heeft de regering-Dehaene de tekst wel ondertekend, maar laten bepalen dat de notie "nationale minderheid" nog bepaald moest worden. Welnu, doordat het van bij het begin duidelijk was dat er totaal verschillende opvattingen hierover waren ten noorden en ten zuiden van de taalgrens, heeft men uiteindelijk de hele zaak in de diepvries gestopt.

[kaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het niet aan de Vlaamse overheid toekomt hier een definitieve tekst aan de Raad te geven. Het is de Belgische staat die dit hoort te doen. Welnu, indertijd heeft de regering-Dehaene de tekst wel ondertekend, maar laten bepalen dat de notie "nationale minderheid" nog bepaald moest worden. Welnu, doordat het van bij het begin duidelijk was dat er totaal verschillende opvattingen hierover waren ten noorden en ten zuiden van de taalgrens, heeft men uiteindelijk de hele zaak in de diepvries gestopt.

Ik bedoelde niet zozeer het handvest, maar meer het aannemen van een wet in het Vlaams parlement die gemeenten in de rand verplicht alleen mensen toe te laten die het Nederlands machtig zijn. En verdergaand, als mogelijk binnen de Vlaams grondwettelijke bevoegdheden, het hervormen van de faciliteiten zodat het niet langer als instrument gebruikt kan worden om de verfransing van de rand te faciliteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Ik bedoelde niet zozeer het handvest, maar meer het aannemen van een wet in het Vlaams parlement die gemeenten in de rand verplicht alleen mensen toe te laten die het Nederlands machtig zijn.

Vlaanderen heeft die bevoegdheid niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

En verdergaand, als mogelijk binnen de Vlaams grondwettelijke bevoegdheden, het hervormen van de faciliteiten zodat het niet langer als instrument gebruikt kan worden om de verfransing van de rand te faciliteren.

Vlaanderen kan alleen de modaliteiten nader bepalen, maar niet de faciliteiten zelf.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Persoonlijk begrijp ik niet goed waarom de Vlaamse partijen niet harder inzetten om de faciliteiten te hervormen. Men kan nog discussiëren of de faciliteiten bedoelt waren als middel ter integratie of van tijdelijke aard, maar men kan toch moeilijk stellen dat de faciliteiten regeling overeengekomen is om de verfransing van de rand te faciliteren.

Ik heb dat ook nooit begrepen. Men richt zich op een symbooldossier dat nauwelijks uit te leggen is (splitsing BHV), terwijl de kern van het probleem inderdaad een andere is: het bestaan van faciliteiten. Wat Vlaanderen doet is absurd: enerzijds de integratie bevorderen met allerlei maatregelen en anderzijds de desintegratie bevestigen met faciliteiten voor nieuwkomers.

Ik geloof dat B Plus ooit eens een peiling hield over communautaire zaken en zelfs in hùn peiling was dit hèt grote twistpunt tussen Nederlands- en Franstaligen: bij de Nederlandstaligen was iets van 90% voor afschaffing, bij de Franstaligen iets van 90% voor behoud van de faciliteiten.

Nu men toch allemaal zo van zins is de Belgische staat fundamenteel te hervormen, zouden de faciliteiten het belangrijkste onderwerp van hervorming moeten zijn. Want als er één wet, één regeling in België tot eindeloze twisten leidt, dan is het bij uitstek de faciliteitenwetgeving.

Omdat de faciliteiten daar niet voor bedoelt zijn dient ze zo hervormd te worden dat deze verfransing ongedaan gemaakt wordt. Daartoe een voorstel tot de volgende maatregelen:

1 De faciliteiten blijven voor reeds ingeschrevenen in de gemeente NU ouder dan 18 jaar (moet een beetje menselijk blijven nietwaar) voor anderen uitdovend binnen twee jaar.
2 Faciliteiten voor iedereen die in de rand wil komen wonen of wil inschrijven in een rand gemeente kennen een maximale duur van twee jaar.
3 Iedereen die in de rand wil komen wonen of wil inschrijven in een rand gemeente of 18 jaar wordt, dient een bewijs van Nederlands vaardigheid te overhandigen (toetsing onder verantwoordelijkheid van de Vlaamse overheid).

Faciliteiten voor nieuwkomers slaan nergens op. Ook niet voor twee jaar. Denk je dat ik hier in Duitsland de eerste twee jaar door de gemeente in het Nederlands geholpen word? Nee toch zeker?! Geen enkel land past zijn overheid aan aan nieuwkomers. Alleen Vlaanderen moet dat doen.

Het derde punt is helaas niet mogelijk vanwege het vrij verkeer van personen in de EU. Er mogen geen voorwaarden aan vestiging worden verbonden. Misschien dat, door toenemende problemen met migratie binnen de EU (m.n. vanuit Midden- en Oost-Europa), deze regeling wel aan de orde zal komen in EU-kringen, maar tot die tijd is op dit vlak niets mogelijk.

[den ambetantsten]

De titel van deze draad brengt me op dit ochtendlijke uur, zo vlak voor "het" debat wat in de war. Wordt met het woord "facaliteiten" nu faciliteiten bedoeld, of moet ik het eerder zoeken in de "faecaliteiten"...