Wat is Kunst?

[marram]

Supertrollen is een superkunst.
Vooral in verkeerde draden

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Kunst is 'originaliteit'!

Dit is een van de dogma's van het paradigma van de 'actuele kunst', dat zich het einde van de geschiedenis waant qua denken over kunst. 'Originaliteit' is (net zoals 'genialiteit') overgewaardeerd tot in het absurde tegenwoordig. Uw stelling is een mooi voorbeeld van de engdenkendheid die de 'actuele kunst' overheerst.

We willen geen opgeblonken schoenen, we willen nieuwe schoenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marram

Supertrollen is een superkunst.
Vooral in verkeerde draden

Ja, ja, de zogenaamde draadtrollen.....

[harriechristus]

het kunstwerk van vandaag......

Zie: de wereld draait door op Nederland 3 over Geert Wilders......

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dat nooit begrepen. Wat wilt dat eigenlijk zeggen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ik heb dat nooit begrepen. Wat wilt dat eigenlijk zeggen?

Dat wist ik zelf ook niet, maar volgens Jan Mulder van "de Wereld draait door" betekent het dat het geen pijp, maar een schilderij is.

En volgens Frenk van der Linden neemt Geert Wilders de boel in de maling door al zijn politieke meningen steeds weer te ontkennen, dus dat ie steeds weer van mening is veranderd.
En hij haalde toen als voorbeeld dit schilderij aan.

Maar misschien bedoelt hij ook wel het systeem van Hegel die immers alles steeds ontkent in een negatie.
Want over Hegel heeft ie ook een schilderij gemaakt (een glas water op een paraplu).

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat wist ik zelf ook niet, maar volgens Jan Mulder van "de Wereld draait door" betekent het dat het geen pijp, maar een schilderij is.

En volgens Frenk van der Linden neemt Geert Wilders de boel in de maling door al zijn politieke meningen steeds weer te ontkennen, dus dat ie steeds weer van mening is veranderd.
En hij haalde toen als voorbeeld dit schilderij aan.

Maar misschien bedoelt hij ook wel het systeem van Hegel die immers alles steeds ontkent in een negatie.
Want over Hegel heeft ie ook een schilderij gemaakt (een glas water op een paraplu).

Bedankt voor de uitleg

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Bedankt voor de uitleg

Oké, de uitleg klopt heb ik inmiddles gelezen bij de wikipedia.

Ook dat andere schilderij heb ik gevonden, maar helaas geen goeie uitleg erbij.
Die ontbreekt waarschijnlijk ook bij Magritte zelf.

Nochtans heb ik zelf eens een droom over Hegel gehad met drie emmers: de eerste was van hout en massief en de tweede met een holte, maar met het water in de houten rand en pas de derde was goed: een emmer met water.
En dat doet me aan het volgende schilderij van Rene Magritte denken: "les vacances de Hegel"

[harriechristus]

3 - Primitieve kunst.

Zo heb ik hier een kunstwerk van mijn moeder aan de muur hangen, een aquarel, voorstellende een pop, die eenzaam op het strand is achtergelaten. Technisch gezien is het eenvoudig en zelfs wat onbeholpen geschilderd, maar innerlijk spreekt het mij direct aan. Er gaat een trieste heimwee van uit naar het prettig aan het strand verkeren en het eenzame poppetje dat achter is gebleven en niet naar huis toe wil.
En de primitieve manier van schilderen verhoogt alleen maar het kinderlijke gevoel dat uitgedrukt moet worden.
Technisch kunnen zou hier zelfs hinderlijk kunnen wezen, waarbij ik ook moet denken aan de schilderijen van Chagall, die zelfs bewust kinderlijk geschilderd zijn (want Chagall kan best goed schilderen), maar juist daardoor, in eenheid met de kleur, zeer goed tot het gevoel spreken, romantisch zijn.
Terwijl andersom vele schilderijen van bijvoorbeeld Rembrandt, mij niet echt aanspreken, hoewel ze erg knap gemaakt zijn qua techniek.
Dus de techniek alleen maakt nog geen kunstwerk.
De techniek kan het hart uitdrukken, maar ook in de weg staan.
En dat is dan het leuke van de moderne tijd dat ook de primitieve kunst in al zijn uitingsvormen een kans krijgt, gewaardeerd wordt, omdat het zijn eigen innerlijk heeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ik heb dat nooit begrepen. Wat wilt dat eigenlijk zeggen?

wat als we dat nu eens gewoon surrealisme noemen?

Want het moet niet bepaald iets willen zeggen, omdat we het dan eerder over een pamflet dan over kunst hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - Primitieve kunst.

Zo heb ik hier een kunstwerk van mijn moeder aan de muur hangen, een aquarel, voorstellende een pop, die eenzaam op het strand is achtergelaten. Technisch gezien is het eenvoudig en zelfs wat onbeholpen geschilderd, maar innerlijk spreekt het mij direct aan. Er gaat een trieste heimwee van uit naar het prettig aan het strand verkeren en het eenzame poppetje dat achter is gebleven en niet naar huis toe wil.
En de primitieve manier van schilderen verhoogt alleen maar het kinderlijke gevoel dat uitgedrukt moet worden.
Technisch kunnen zou hier zelfs hinderlijk kunnen wezen, waarbij ik ook moet denken aan de schilderijen van Chagall, die zelfs bewust kinderlijk geschilderd zijn (want Chagall kan best goed schilderen), maar juist daardoor, in eenheid met de kleur, zeer goed tot het gevoel spreken, romantisch zijn.
Terwijl andersom vele schilderijen van bijvoorbeeld Rembrandt, mij niet echt aanspreken, hoewel ze erg knap gemaakt zijn qua techniek.
Dus de techniek alleen maakt nog geen kunstwerk.
De techniek kan het hart uitdrukken, maar ook in de weg staan.
En dat is dan het leuke van de moderne tijd dat ook de primitieve kunst in al zijn uitingsvormen een kans krijgt, gewaardeerd wordt, omdat het zijn eigen innerlijk heeft.

Mooi beschreven Harrie. En eigenlijk is het allemaal het werk is van de micro-wezentjes natuurlijk. En nu maar wachten tot er een eens een zelfportretje uit het penseel van een schilder laat vloeien. Hij moet het wel flink vergroten, anders zien we der geen bliksem van natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mooi beschreven Harrie.

Dank je wel.....

En eigenlijk is het allemaal het werk is van de micro-wezentjes natuurlijk. En nu maar wachten tot er een eens een zelfportretje uit het penseel van een schilder laat vloeien. Hij moet het wel flink vergroten, anders zien we der geen bliksem van natuurlijk.

Daar heb je groot gelijk in: die kleine deugnieten willen zich maar niet laten zien......

Misschien zijn ze erg lelijk en schamen ze zich een beetje...

[harriechristus]

Het Kunstwerk van vandaag.......



Twee Microwezentjes van Giorgio de Chirico....

[harriechristus]

4 - de naam maakt de kunst.

Verder is het moeilijk te oordelen wat nu kunst is en wat niet, want dat kan geheel en al persoonlijk zijn. Wat de een aanspreekt behoeft een ander niet aan te spreken.
Maar ook in het algemeen wat "men" als kunst beschouwt, is problematisch, want dat laat zich weer verdelen in verschillende tijden, waarin verschillend geoordeeld wordt.
We hebben nu een ander oordeel over kunst over vroeger.
Omdat het oordeel over wat kunst is zo moeilijk is, neemt men toevlucht tot de naam. Dus niet het kunstwerk zelf wordt dan geoordeeld, maar de persoon die het gemaakt heeft.
Heet je toevallig Pietje Puk en heb je een prachtig kunstwerk gemaakt, dan heb je grote kans dat niemand er naar om kijkt, behalve misschien je kennissen, vrienden en familie.
Maar heet je Rembrandt en heb je een prul in elkaar geknutseld, dan is dat geen probleem, want als de naam Rembrandt er maar onder staat en het wordt als echt bevonden door de kunstkenners, dan levert het vast wel een aantal miljoenen op, ook al is het een draak van een schilderij.
Dat is dan eigenlijk triest en een teken dat de mens eigenlijk nog niet over kunst kan oordelen, omdat de naam plaats maakt voor het kunstwerk zelf.
En nog een stap verder is een kunstwerk dan een belegging voor miljonairs, die het zich kunnen permitteren zo'n ding van een beroemde kunstenaar aan te schaffen, ongeacht of het nou wat voorstelt of niet, dat is van minder belang.



een prul van Rembrandt.....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - de naam maakt de kunst.

Verder is het moeilijk te oordelen wat nu kunst is en wat niet, want dat kan geheel en al persoonlijk zijn. Wat de een aanspreekt behoeft een ander niet aan te spreken.
Maar ook in het algemeen wat "men" als kunst beschouwt, is problematisch, want dat laat zich weer verdelen in verschillende tijden, waarin verschillend geoordeeld wordt.
We hebben nu een ander oordeel over kunst over vroeger.
Omdat het oordeel over wat kunst is zo moeilijk is, neemt men toevlucht tot de naam. Dus niet het kunstwerk zelf wordt dan geoordeeld, maar de persoon die het gemaakt heeft.
Heet je toevallig Pietje Puk en heb je een prachtig kunstwerk gemaakt, dan heb je grote kans dat niemand er naar om kijkt, behalve misschien je kennissen, vrienden en familie.
Maar heet je Rembrandt en heb je een prul in elkaar geknutseld, dan is dat geen probleem, want als de naam Rembrandt er maar onder staat en het wordt als echt bevonden door de kunstkenners, dan levert het vast wel een aantal miljoenen op, ook al is het een draak van een schilderij.
Dat is dan eigenlijk triest en een teken dat de mens eigenlijk nog niet over kunst kan oordelen, omdat de naam plaats maakt voor het kunstwerk zelf.
En nog een stap verder is een kunstwerk dan een belegging voor miljonairs, die het zich kunnen permitteren zo'n ding van een beroemde kunstenaar aan te schaffen, ongeacht of het nou wat voorstelt of niet, dat is van minder belang.



een prul van Rembrandt.....

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Kunst bestaat om te beginnen al alleen voor zichzelf. Het heeft dus geen enkele functie of boodschap.

Het is dus inderdaad de vraag of dat een schilderij van Rembrandt op zich kunst is.

Het zijn waarschijnlijk stuk voor stuk sterke staaltjes van bepaalde schildertechnieken, maar dat maakt het geen kunst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Kunst bestaat om te beginnen al alleen voor zichzelf. Het heeft dus geen enkele functie of boodschap.

Het is dus inderdaad de vraag of dat een schilderij van Rembrandt op zich kunst is.

Het zijn waarschijnlijk stuk voor stuk sterke staaltjes van bepaalde schildertechnieken, maar dat maakt het geen kunst.

zo is het, en dat bedoel ik ook: omdat het van Rembrandt is is het nog geen kunst.

Het kleed is prachtig geschilderd, maar het gezicht en profile staat er gewoon lelijk op.
Dat scheen Rembrandt maar niet te kunnen: een gezicht en profile schilderen.

Maar misschien heeft Rembrandt het zelf wel mooi gevonden, maar ik zou er de mensheid niet mee lastig vallen...

[harriechristus]

nog zoiets: wie zet er nou zo'n bos bloemen op haar hoofd....

Volkomen kitsch.....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het, en dat bedoel ik ook: omdat het van Rembrandt is is het nog geen kunst.

Het kleed is prachtig geschilderd, maar het gezicht en profile staat er gewoon lelijk op.
Dat scheen Rembrandt maar niet te kunnen: een gezicht en profile schilderen.

Maar misschien heeft Rembrandt het zelf wel mooi gevonden, maar ik zou er de mensheid niet mee lastig vallen...

Ja, maar dat is dan weer smaak, het feit dat iets mooi of lelijk is, bepaald niet ofdat het kunst is of niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar dat is dan weer smaak, het feit dat iets mooi of lelijk is, bepaald niet ofdat het kunst is of niet.

Vooruit: dan is het lelijke kunst oftewel de kunst om lelijk te zijn....ja, ja: Rembrandt was echt zijn tijd vooruit....

Kijk eens hoe lelijk Rembrandt dat heeft geschilderd: echte kunst...

[harriechristus]

Het kunstwerk van vandaag van Jopie Moesman......op de fiets....