"Verhofstadt III gedoemd tot mislukken volgens specialisten" - Pagina 4

Eddy B · 21 december 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

huh?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitvoerende_macht

in de praktijk is het zo dat de regering (um) een grote invloed heeft op de wetgevende macht, omdat de regering, in de praktijk, is samengesteld uit afgevaardigden van de partijen die samen een meerderheid vormen.. wetsontwerpen (ie. voorstellen van wet uitgaande van de regering) worden, in de regel, door die meerderheidspartijen, in het parlement, goedgekeurd..

LEES nog eens wat IK schreef. Ik had het over de UITVOERENDE macht. Alles wat die met de regering te maken hebben, is dat ze geleid wordt door de minister van BiZa en die moet op zijn tellen passen wegens de scheiding der machten. Idem voor de gerechterlijke macht en de minister van Justitie.

Knuppel · 21 december 2007, 21:51

Citaat:

- Wetgevende macht : het parlement, de regering.

Die praktijk klopt in Belgique, ja...

vulpes · 21 december 2007, 21:54

Ik lees:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Er zijn DRIE machten in België (kijk er de grondwet maar op na.
- Wetgevende macht : het parlement, de regering.
- Uitvoerende macht : zij die instaan voor het UITVOEREN en doen toepassen van de wetten. De politiediensten dus onder andere.
- Gerechterlijke macht : Zij die de overtreders bestraffen.

en ik lees:

Citaat:

De drie machten
De staatsmacht is in België verdeeld over drie machten: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Elke macht controleert en beperkt de andere machten. Dit principe van de scheiding der machten staat echter niet uitdrukkelijk in de grondwet en is ook niet absoluut.

De federale wetgevende macht maakt de wetten en controleert de uitvoerende macht. Ze wordt uitgeoefend door het parlement en de Koning. Het parlement bestaat uit twee kamers, de Senaat en de Kamer van volksvertegenwoordigers.

De federale uitvoerende macht bestuurt het land. Ze zorgt ervoor dat de wetten in concrete gevallen worden toegepast en nageleefd. De uitvoerende macht wordt uitgeoefend door de Koning en zijn regering van ministers en staatssecretarissen.

De rechterlijke macht doet uitspraak over geschillen en wordt uitgeoefend door hoven en rechtbanken. Ze controleert ook de wettelijkheid van de daden van de uitvoerende macht.

De scheiding der machten geldt ook op het niveau van de gemeenschappen en de gewesten. Ze hebben elk een aparte wetgevende en uitvoerende macht. De rechterlijke macht wordt echter voor de federale overheid, de gemeenschappen en de gewesten door dezelfde instanties uitgeoefend.

Ik lees dus dat de regering deel uitmaakt van de uitvoerende macht (alleen de koning heeft een bijzondere functie)

ik lees ten andere - zuiver informatief - ook :

Citaat:

TITEL VI. - DE GEWAPENDE MACHT.

Art. 182. De wet bepaalt op welke wijze het leger wordt aangeworven. Zij regelt eveneens de bevordering, de rechten en de verplichtingen van de militairen.

Art. 183. Het legercontingent wordt jaarlijks goedgekeurd. De wet die het vaststelt, is slechts voor een jaar van kracht, indien zij niet wordt vernieuwd.

Art. 184. <W 2001-03-30/30, art. 1, 014; Inwerkingtreding : 10-04-2001> De organisatie en de bevoegdheid van de geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, worden bij de wet geregeld. De essentiële elementen van het statuut van de personeelsleden van de geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, worden bij de wet geregeld.
Overgangsbepaling
De Koning kan echter de essentiële elementen van het statuut van de personeelsleden van de geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, vaststellen en uitvoeren, voor zover het besluit, met betrekking tot die elementen, bekrachtigd wordt bij de wet vóór 30 april 2002.

ik begrijp dus echt niet wat u bedoelt...

Knuppel · 21 december 2007, 21:55

Citaat:

De wetgevende macht. In Nederland zijn dat de Regering (Koning(in) en de ministers) en de Staten Generaal (Eerste en Tweede kamer) tezamen. In België is dit de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat voor de domeinen waarvoor het federale parlement bevoegd is. Anders wordt de wetgevende macht er uitgeoefend door resp. het Vlaams parlement, het Waals parlement, het parlement van de Franstalige gemeenschap, de assemblee van het Brussels hoofdstedelijk gewest en het parlement van de Duitstalige gemeenschap.
De uitvoerende macht (de regering, in Nederland zijn dat de koningin en de ministers, in België idem (koning en ministers))

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

Eddy B · 21 december 2007, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Ik lees:

en ik lees:

Ik lees dus dat de regering deel uitmaakt van de uitvoerende macht (alleen de koning heeft een bijzondere functie)

ik lees ten andere - zuiver informatief - ook :

ik begrijp dus echt niet wat u bedoelt...

Les 1 nochtans in staatsrecht.

De ministers zijn verantwoordelijk voor de UITVOERING, en hebben daar de apparaten voor. Zij moeten instaan dat de wetten uitgevoerd worden. = de nodige bevelen geven en uitvoeringsbesluiten maken zodat de politie, ambtenarij etc zijn UITVOEREND werk kan doen.

Een minister kan géén wet maken, maar een ministerieel besluit, wat NIET hetzelfde is als een KONINKLIJK besluit. Wetten (KB's) dienen door het parlement te worden gestemd. De ministers moeten die dan door hun "apparaten" laten uitvoeren.

PS : mijn lessen dateren wel van zowat 30 jaar terug, maar ik dacht toch redelijk de actualiteit te volgen ook

Knuppel · 21 december 2007, 22:12

De regering kan idd zelf geen wetten stemmen.
Toch verplicht ze de 'volksvertegenwoordiging'= haar partijaanhorigen in het parlement ertoe, meer dan 80% van haar eigen voorstellen stemmen. Nauwelijk 20% van wat vanuit het parlement komt wordt wet.

vulpes · 21 december 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Les 1 nochtans in staatsrecht.

De ministers zijn verantwoordelijk voor de UITVOERING, en hebben daar de apparaten voor. Zij moeten instaan dat de wetten uitgevoerd worden. = de nodige bevelen geven en uitvoeringsbesluiten maken zodat de politie, ambtenarij etc zijn UITVOEREND werk kan doen.

Een minister kan géén wet maken, maar een ministerieel besluit, wat NIET hetzelfde is als een KONINKLIJK besluit. Wetten (KB's) dienen door het parlement te worden gestemd. De ministers moeten die dan door hun "apparaten" laten uitvoeren.

PS : mijn lessen dateren wel van zowat 30 jaar terug, maar ik dacht toch redelijk de actualiteit te volgen ook

juist.. dus is de regering toch deel van de UITVOERENDE macht, met name het 'uitvoeren van wetten'?

een minister kan geen WET maken... is dat niet typisch voor de WETGEVENDE macht.. met andere woorden: de regering/ministers zijn GEEN deel van de wetgevende macht?

cfr hoger ook Knuppel?

vulpes · 21 december 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De regering kan idd zelf geen wetten stemmen.
Toch verplicht ze de 'volksvertegenwoordiging'= haar partijaanhorigen in het parlement ertoe, meer dan 80% van haar eigen voorstellen stemmen. Nauwelijk 20% van wat vanuit het parlement komt wordt wet.

dat is volgens mij correct.. het verschil tussen de juridische en feitelijke situatie...

de regering kan wetsontwerpen indienen, die dan moeten worden gestemd door het parlement, maar aangezien de regering is samengesteld uit vertegenwoordigers van de partijen die samen een meerderheid hebben in de kamers én in de regel 'partijtucht' heerst, betekent dat dus in de praktijk dat de wetsontwerpen worden goedgekeurd..

Knuppel · 21 december 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

juist.. dus is de regering toch deel van de UITVOERENDE macht, met name het 'uitvoeren van wetten'?

een minister kan geen WET maken... is dat niet typisch voor de WETGEVENDE macht.. met andere woorden: de regering/ministers zijn GEEN deel van de wetgevende macht?

cfr hoger ook Knuppel?

In Belgique is dat idd het geval.
Besef wel dat dit niet normaal is.

Citaat:

Volgens Vuye is van scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht in ons land geen sprake. In werkelijkheid is het parlement zijn zelfstandigheid ten opzichte van de regering allang kwijtgespeeld.

Ons particratisch systeem is geen toevallige aberratie. Het is optimaal aangepast aan de eisen van het hedendaagse globale kapitalisme: het selecteert bijna volautomatisch de partijen die het best in staat zijn om de burgers ideologisch en maatschappelijk onder controle te houden op een wijze, die de elite welgevallig is. Zo discreet, zo vloeiend en zo efficiënt, dat het bijna kunst, en bijna schoonheid wordt.

http://www.vlaamsparlement.be/p3app/...riaat/Vuye.htm

Knuppel · 21 december 2007, 22:28

Citaat:

het verschil tussen de juridische en feitelijke situatie...

Je hebt het begrepen, zie ik.

vulpes · 21 december 2007, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Belgique is dat idd het geval.
Besef wel dat dit niet normaal is.

over de feitelijke onderhorigheid van het parlement aan de regering ging het nu toch niet ? het ging over de vraag of een wijziging van de samenstelling van de regering verhindert dat er een grondswetswijziging komt (zonder nieuwe verkiezingen uit te schrijven)...

Knuppel · 21 december 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

over de feitelijke onderhorigheid van het parlement aan de regering ging het nu toch niet ? het ging over de vraag of een wijziging van de samenstelling van de regering verhindert dat er een grondswetswijziging komt (zonder nieuwe verkiezingen uit te schrijven)...

Daar begon het mee, ja.

Hoe het daarmee zit weet ik niet precies, maar het doet ook weinig terzake vermits de grondwet een vodje papier is telkens dit nodig geacht wordt in het belang van het koningdom.

vulpes · 21 december 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hebt het begrepen, zie ik.

dat weet ik al lang

zie onder meer post 55

in de eerste post in deze draad, heb ik het ten andere, puur over het juridische luik gehad... niet over het feitelijke..

en uiteindelijk gaat het wel over het juridische.. als de procedure inzake grondwetswijziging slechts te maken heeft met de WM (met name, aanduiden van artikels, daarna ontbinden, dan wedersamenstelling van de kamers) dan is een wijziging van de regering gedurende het verder bestaan van de kamers (zonder dat er een ontbinding van de kamers komt omdat men geen nieuwe regering kan vormen, cfr. ook artikel 96 GW bijvoorbeeld.. dat stelt ook niet dat in geval van wantrouwen door de kamer, de kamers moeten worden ontbonden) van geen belang... dan kan je perfect 'wisselmeerderheden' hebben... etc... dat verklaart ook waarom het perfect mogelijk is om met een regering die geen 2/3 heeft, toch een grondwetswijziging door te voeren etc...

vulpes · 21 december 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar begon het mee, ja.

Hoe het daarmee zit weet ik niet precies, maar het doet ook weinig terzake vermits de grondwet een vodje papier is telkens dit nodig geacht wordt in het belang van het koningdom.

voor mij is het nergens anders over gegaan.. Immers, er wordt gesuggereerd dat het juridisch onmogelijk zou zijn om, bij wijziging van regeringssamenstelling nog een grondwetswijziging door te voeren, waarbij leterme etc dat moet hebben geweten.. etc etc..

tot nu toe heb ik nog nergens een juridisch argument gelezen waarom dat niet zou kunnen (of het in de praktijk zal lukken is, uiteraard, een andere vraag..)

Knuppel · 21 december 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

dat weet ik al lang

zie onder meer post 55

in de eerste post in deze draad, heb ik het ten andere, puur over het juridische luik gehad... niet over het feitelijke..

en uiteindelijk gaat het wel over het juridische.. als de procedure inzake grondwetswijziging slechts te maken heeft met de WM (met name, aanduiden van artikels, daarna ontbinden, dan wedersamenstelling van de kamers) dan is een wijziging van de regering gedurende het verder bestaan van de kamers (zonder dat er een ontbinding van de kamers komt omdat men geen nieuwe regering kan vormen, cfr. ook artikel 96 GW bijvoorbeeld.. dat stelt ook niet dat in geval van wantrouwen door de kamer, de kamers moeten worden ontbonden) van geen belang... dan kan je perfect 'wisselmeerderheden' hebben... etc... dat verklaart ook waarom het perfect mogelijk is om met een regering die geen 2/3 heeft, toch een grondwetswijziging door te voeren etc...

Jij bent veel beter op de hoogte van dan ik.

Vooral dat laatste belooft voor de N-VA, nietwaar?

vulpes · 21 december 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij bent veel beter op de hoogte van dan ik.

Vooral dat laatste belooft voor de N-VA, nietwaar?

k lees ook gewoon de kranten...

dat is toch wat men heeft geprobeerd de voorbije maanden:
een regering bestaande uit partijen die zelf geen 'twee derden' hebben, gesteund uit de oppositie... Oranje-blauw gesteund door sp-a bijvoorbeeld.

of nog: de hervorming waarbij de CDH tijdens de regering de nodige meerderheid heeft geleverd (in ruil voor meer geld voor de gemeenschap... dacht ik.. mijn geheugen laat mij makkelijk in de steek).

wat bedoel je: dat belooft voor N-Va? dat is toch altijd zo al geweest? stel dat oranje-blauw was gelukt, dan had was er theoretisch ook de mogelijkheid geweest dat een staatshervorming zou zijn doorgevoerd zonder de N-VA.. alleen, dan zou de N-Va er vanonder zijn getrokken en had de regering zelf niet meer stabiel geweest (zou ze nog het vertrouwen hebben gekregen van de kamer? wetsontwerpen die niet goedgekeurd geraken etc.. hier komen we bij de feitelijke situatie in belgië, waar er een nauwe band is tussen regering en parlement)

Knuppel · 21 december 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

k lees ook gewoon de kranten...

dat is toch wat men heeft geprobeerd de voorbije maanden:
een regering bestaande uit partijen die zelf geen 'twee derden' hebben, gesteund uit de oppositie... Oranje-blauw gesteund door sp-a bijvoorbeeld.

En dat zullen ze blijven proberen. Het zal echter de N-VA zijn die met lege handen achterblijft.

Citaat:

of nog: de hervorming waarbij de CDH tijdens de regering de nodige meerderheid heeft geleverd (in ruil voor meer geld voor de gemeenschap... dacht ik.. mijn geheugen laat mij makkelijk in de steek).

De CDH heeft Verhofstadt aan een meerderheid geholpen voor het Lambertmontakkoord en dit tegen de CVP in. Iedereen dacht toen dat de liefde tussen de politieke familie voorbij was, maar ook nadat Milquet Leterme opnieuw een mes in de rug stak wilde hij h�*�*r er met alle geweld bij. Hij had h�*�*r steun nodig om zijn recht op het premierschap niet te verliezen. De steun van de N-VA is daar evengoed voor nodig, maar daar vreest Leterme om een of andere reden niet voor...

Citaat:

t bedoel je: dat belooft voor N-Va? dat is toch altijd zo al geweest? stel dat oranje-blauw was gelukt, dan had was er theoretisch ook de mogelijkheid geweest dat een staatshervorming zou zijn doorgevoerd zonder de N-VA.. alleen, dan zou de N-Va er vanonder zijn getrokken en had de regering zelf niet meer stabiel geweest (zou ze nog het vertrouwen hebben gekregen van de kamer? wetsontwerpen die niet goedgekeurd geraken etc.. hier komen we bij de feitelijke situatie in belgië, waar er een nauwe band is tussen regering en parlement)

Ik bedoel alleen maar wat ik hierboven al zei. De N-VA heeft gediend waar ze voor moest dienen: de verkiezingsoverwinning van de CD&V helpen binnenhalen. Voor de rest zal de N-VA er voor spek en bonen bijlopen. Of wat dacht je dat de N-VA kan doorduwen als 1/12de van een groep waarvan nu al geweten is dat ze uit evenveel Franstaligen bestaat als....ahum... 'Vlamingen'? Waarvoor is het dan nog nodig de N-VA NU AL buiten te stampen? Ze hoepelt wel uit arren moede, en uit zichzelf op. Leterme zit tegen die tijd wel hoog en droog waar hij wilde zitten.

Garry · 22 december 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Voor zij die denken dat alles nu in kannen en kruiken is, staat er vandaag een interessant artikel in het nieuwsblad :
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GQG1LMN9T

Enkele quotes :

Daar moet ge geen specialist voor zijn om dat te voorzien he, en al zou het met wederom eenzijdig alle mogelijke toegevingen te doen, deze keer nogmaals stand houden, dan is het volgende keer weer boem.

De motor van België is, of we dit nu graag horen of niet, een lang voorbijgestreefde wankelmotor met onnoemelijk veel sleet op en een hoop kapotte onvervangbare vitale onderdelen waarvan de fabriek al jarenlang niet meer bestaat. Zo nu en dan tommelt hij nog wat rond nadat ze goed veel hard vet tussen de uit gelouterde onderdelen hebben gespoten wat dan weer heel even voor enkele omwentelingen stand houd.

Patrik · 22 december 2007, 02:42

Deze hele discussie bewijst eens te meerdat de Vlamingen nergens zullen
komen tenzij er een nationalistische partij is die de volstrekte meerderheid
haalt,

Daarom is het de plicht van elke nationalist om een stem uit te brengen
op het VB en op niemand anders.

Superlux · 22 december 2007, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Deze hele discussie bewijst eens te meerdat de Vlamingen nergens zullen
komen tenzij er een nationalistische partij is die de volstrekte meerderheid
haalt,

Daarom is het de plicht van elke nationalist om een stem uit te brengen
op het VB en op niemand anders.

In dat geval zou wel eens kunnen blijken dat die meerderheid een utopie blijkt.

21 december 2007, 22:12	#66
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.297	De regering kan idd zelf geen wetten stemmen. Toch verplicht ze de 'volksvertegenwoordiging'= haar partijaanhorigen in het parlement ertoe, meer dan 80% van haar eigen voorstellen stemmen. Nauwelijk 20% van wat vanuit het parlement komt wordt wet. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. Laatst gewijzigd door Knuppel : 21 december 2007 om 22:14.

22 december 2007, 02:42	#79
Patrik Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 januari 2007 Berichten: 366	Deze hele discussie bewijst eens te meerdat de Vlamingen nergens zullen komen tenzij er een nationalistische partij is die de volstrekte meerderheid haalt, Daarom is het de plicht van elke nationalist om een stem uit te brengen op het VB en op niemand anders.