Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 343

patrickve · 10 september 2011, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Laat de vervuiler betalen.
Ah wacht in het geval van nucleaire ongelukken krijgt de belastingbetaler de rekening.

Nee, ik ben het met U eens. Uiteraard is dit een echte kost van kernenergie. Maar een vrij redelijke. Minder dan de prijs van 1 nieuwe reactor.

brother paul · 11 september 2011, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Laat de vervuiler betalen.
Ah wacht in het geval van nucleaire ongelukken krijgt de belastingbetaler de rekening.

in belgie is de nucleaire rente elk jaar genoeg om zo'n ongeval op te kuisen ??? Wat zit jij te baselen jongen

subocaj · 11 september 2011, 11:42

De Japanse regering zal circa 2,84 miljard dollar besteden aan het ontsmetten van woonwijken in de prefectuur Fukushima, die in de nasleep van de kernramp te kampen kregen met straling. Volgens kabinetschef Osamu Fujimura zou de regering de met bestraling besmette grond en puin opruimen. Het initiële plan om in de prefectuur een site te bouwen waar het besmette materiaal tijdelijk wordt opgeslagen, blijft van kracht.

En wie betaald "de regering" om het puin te ruimen. Juist de radio- actieve Japanse belastingbetaler.

brother paul · 11 september 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De Japanse regering zal circa 2,84 miljard dollar besteden aan het ontsmetten van woonwijken in de prefectuur Fukushima, die in de nasleep van de kernramp te kampen kregen met straling. Volgens kabinetschef Osamu Fujimura zou de regering de met bestraling besmette grond en puin opruimen. Het initiële plan om in de prefectuur een site te bouwen waar het besmette materiaal tijdelijk wordt opgeslagen, blijft van kracht.

En wie betaald "de regering" om het puin te ruimen. Juist de radio- actieve Japanse belastingbetaler.

Je kunt ook van twee walletjes eten: je hebt goedkopere electriciteit, je bent CO2 vrij, je hebt efficienter gewerkt, je hebt uw handelsbalans ondersteund. EN in derdaad die miljarden hebben de burgers allemala op hun rekening staan.

EN aan de andere kant, de maatschappij heeft bakken geld verdient met die goedkope electriteit net zoals de producent; Dus zoals gezegd onze nucleaire rente is elk jaar op zichzelf goed genoeg om zo'n ramp de opruiming te financieren, dus waar zit het probleem ?? Op dt vlak kun je de nucleaire kerncentrales zeker niet pakken. Integendeel, ze blijken ver derdomd rendabele machines te zijn.

subocaj · 13 september 2011, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt ook van twee walletjes eten: je hebt goedkopere electriciteit, je bent CO2 vrij, je hebt efficienter gewerkt, je hebt uw handelsbalans ondersteund. EN in derdaad die miljarden hebben de burgers allemala op hun rekening staan.

EN aan de andere kant, de maatschappij heeft bakken geld verdient met die goedkope electriteit net zoals de producent; Dus zoals gezegd onze nucleaire rente is elk jaar op zichzelf goed genoeg om zo'n ramp de opruiming te financieren, dus waar zit het probleem ?? Op dt vlak kun je de nucleaire kerncentrales zeker niet pakken. Integendeel, ze blijken ver derdomd rendabele machines te zijn.

Ja, als je de kosten afwentelt op de belastingbetaler en de baten in je zak steekt is alles super rendabel. Zelfs als je verlies maakt.

brother paul · 13 september 2011, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, als je de kosten afwentelt op de belastingbetaler en de baten in je zak steekt is alles super rendabel. Zelfs als je verlies maakt.

Dus kerncentrales werken met verlie s? De dag dat er hier een een deftige analyse kan schrijven van de totale kosten van kernenergie en hun opbrengsten en daar kan aantonen dat ze ook maar 1% duurder zijn dan gasgestookte centrales inclusief mogelijke opruimingskosten etc, dan mag die van mij verwachten dat ik dag op dag bekeerd ben.

ALe doe uw best

maddox · 13 september 2011, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, als je de kosten afwentelt op de belastingbetaler en de baten in je zak steekt is alles super rendabel. Zelfs als je verlies maakt.

Tjiens, U lijkt wel over de windmolenparken op zee te spreken.

Bob · 13 september 2011, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Laat de vervuiler betalen.
Ah wacht in het geval van nucleaire ongelukken krijgt de belastingbetaler de rekening.

Uiteraard laat de vervuiler betalen. Wie heeft daar problemen mee ?
Maar ook. In het geval van groene energie, laat de investeerder betalen.

brother paul · 13 september 2011, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tjiens, U lijkt wel over de windmolenparken op zee te spreken.

en zonnepanelen op grote oppervlakten op bedrijfsgebouwen
en biogasinstallaties op storten beheerd door intercommunales

Bob · 13 september 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, als je de kosten afwentelt op de belastingbetaler en de baten in je zak steekt is alles super rendabel. Zelfs als je verlies maakt.

Ja, zo wordt zelfs groene energie super rendabel

brother paul · 13 september 2011, 10:00

wat ze bedoelen natuurlijk is dit
1° de kerncentrales zijn gebouwd door de regering
zijn dan 30jaar geexploiteerd met veel winst
en zijn dan verkocht voor een appel en een ei nadat ze op papier gezet hadden dat ze economisch waardeloos waren

dus als je natuurlijk zo onnozel doet gans de tijd, moet je precies niet de schuld van al dat onnozel gekakel op de firma's schuiven. Laten we zeggen er is dik winst gemaakt met die centrales, en als je de bedragen van de nucleaire rente bekijkt is dat dus x 40 een gigantisch bedrag van 80miljard euro. Maar kom, wat je niet als rendabel wilt beschouwen moet je dus in die context zien

2° wat ze ook bedoelen natuurlijk is dat er zo'n dike research center bestaat waar ze jaarlijks geld in pompen, is dat niet SKC mol of zo ? in elk geval dat centrum staat dus op de research begroting, en ja daar heb je dus permanent geld dat je instopt en die niet opbrengt, omdat die instelling inderdaad van die onrendabele research zit te doen, als hoe je afval in klei moet opslaan en andere blabla.

Nu die factuur is volgens mij een veelvoud kleiner dan de factuur van de nucleaire rente, maar kom, ze is zeker geen 80miljard

spreek mij tegen als ik lieg.

3° je hebt dan dat peilnetwerk , dat ook zo op kosten van de overheid, zou misschien ook beter op kosten komen van de intercommunales die zo gretig hun zakken vullen achter de electriciteit.

4° en natuurlijk kun je discuteren over de kosten van de verzekering voor de nucleaire risico's, dus die ongevallen verzekering bedraagt dus ook een veelvoud. Die zou je beter ook betalen met die nucleaire rente en daar een fonds mee aanleggen. Uiteraard heeft onze obese overheid liever dat geld op zijn begroting

5° en vergeten we finaal de jodium pilletjes niet die onze overheid verdeelt naar een veel te kleine populatie van 10km rond de kerncentrale, maar kom gierig dat ze zijn mag derest stikken natuurlijk. Maar enfin dat kost ook geen fortuin integendeel

eno2 · 13 september 2011, 11:08

De nieuwe premier tsjika tsjikonoda heeft gezegd dat hij 2/3 van de reactoren na safety-checks terug gaat opstarten

JurgenD · 27 februari 2012, 01:34

quote: http://www.japantoday.com/category/n...ever-govt-says

TOKYO —

The government on Friday said some areas surrounding the Fukushima nuclear power plant that was wrecked last year by a massive tsunami will likely remain permanently unlivable.

Weer eens gelijk....

En als dat nu eens gebeurd in Doel, Tihange... of bv in de Franse Provence.
Wat is DAN de economische baat ten opzichte van de kost ?

fcal · 27 februari 2012, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote: http://www.japantoday.com/category/n...ever-govt-says

TOKYO —

The government on Friday said some areas surrounding the Fukushima nuclear power plant that was wrecked last year by a massive tsunami will likely remain permanently unlivable.

Weer eens gelijk....

En als dat nu eens gebeurd in Doel, Tihange... of bv in de Franse Provence.
Wat is DAN de economische baat ten opzichte van de kost ?

Zijn Nagasaki en Hirosjima waar echte kernbommen op gedropt werden en er ook ontploften, honderduizenden om het leven kwamen in tegenstelling tot Foekoesjima zonder één slachtoffer, nu ook permanent onleefbare omgevingen geworden?

Tejokus · 27 februari 2012, 03:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Zijn Nagasaki en Hirosjima waar echte kernbommen op gedropt werden en er ook ontploften, honderduizenden om het leven kwamen in tegenstelling tot Foekoesjima zonder één slachtoffer, nu ook permanent onleefbare omgevingen geworden?

Je hebt jouw kans gemist:
klik en kijk

of deze

patrickve · 27 februari 2012, 05:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote: http://www.japantoday.com/category/n...ever-govt-says

TOKYO —

The government on Friday said some areas surrounding the Fukushima nuclear power plant that was wrecked last year by a massive tsunami will likely remain permanently unlivable.

Weer eens gelijk....

En als dat nu eens gebeurd in Doel, Tihange... of bv in de Franse Provence.
Wat is DAN de economische baat ten opzichte van de kost ?

Dat is een piepkleine kost in vergelijking met een half continent dat uitdroogt of verzuipt he.

subocaj · 27 februari 2012, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt ook van twee walletjes eten: je hebt goedkopere elektriciteit, je bent CO2 vrij, je hebt efficiënter gewerkt, je hebt uw handelsbalans ondersteund. EN inderdaad die miljarden hebben de burgers allemaal op hun rekening staan.

EN aan de andere kant, de maatschappij heeft bakken geld verdient met die goedkope elektriciteit net zoals de producent. Dus zoals gezegd onze nucleaire rente is elk jaar op zichzelf goed genoeg om zo'n ramp de opruiming te financieren, dus waar zit het probleem ?? Op dat vlak kun je de nucleaire kerncentrales zeker niet pakken. Integendeel, ze blijken verdomd rendabele machines te zijn.

Het gaat van de burgers hun rekening af.
En het is al eenmaal van hun rekening afgegaan, met subsidies bij de bouw van die kerncentrales.
Hetzelfde als nu met de groene stroom certificaten. De belastingbetaler financiert minstens 40% van de windmolenparken en zonnepanelen. Maar als ze na enkele jaren winstgevend zijn, gaat het geld naar de 60%
andere investeerders ipv naar de burger die ook voor 40% aandeelhouder hoort te zijn.
Als je dan nog de vet betaalde mandaten van politici, ex-politici in het bestuur en top management meetelt, kan je je misschien voorstellen waarom alles zo duur word en de belastingen blijven stijgen.

Boduo · 27 februari 2012, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Zijn Nagasaki en Hirosjima waar echte kernbommen op gedropt werden en er ook ontploften, honderduizenden om het leven kwamen in tegenstelling tot Foekoesjima zonder één slachtoffer, nu ook permanent onleefbare omgevingen geworden?

Bijna 20.000 slachtoffers...

maddox · 27 februari 2012, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bijna 20.000 slachtoffers...

Van de kernramp die een gevolg was van een dubbele natuurramp die de omgeving al ontvolkt had?

fcal · 27 februari 2012, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bijna 20.000 slachtoffers...

Tsunami: 20.000 slachtoffers en 1 vernielde kerncentrale;
Atoom: geen dodelijke slachtoffers.

13 september 2011, 10:00	#6851
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.146	wat ze bedoelen natuurlijk is dit 1° de kerncentrales zijn gebouwd door de regering zijn dan 30jaar geexploiteerd met veel winst en zijn dan verkocht voor een appel en een ei nadat ze op papier gezet hadden dat ze economisch waardeloos waren dus als je natuurlijk zo onnozel doet gans de tijd, moet je precies niet de schuld van al dat onnozel gekakel op de firma's schuiven. Laten we zeggen er is dik winst gemaakt met die centrales, en als je de bedragen van de nucleaire rente bekijkt is dat dus x 40 een gigantisch bedrag van 80miljard euro. Maar kom, wat je niet als rendabel wilt beschouwen moet je dus in die context zien 2° wat ze ook bedoelen natuurlijk is dat er zo'n dike research center bestaat waar ze jaarlijks geld in pompen, is dat niet SKC mol of zo ? in elk geval dat centrum staat dus op de research begroting, en ja daar heb je dus permanent geld dat je instopt en die niet opbrengt, omdat die instelling inderdaad van die onrendabele research zit te doen, als hoe je afval in klei moet opslaan en andere blabla. Nu die factuur is volgens mij een veelvoud kleiner dan de factuur van de nucleaire rente, maar kom, ze is zeker geen 80miljard spreek mij tegen als ik lieg. 3° je hebt dan dat peilnetwerk , dat ook zo op kosten van de overheid, zou misschien ook beter op kosten komen van de intercommunales die zo gretig hun zakken vullen achter de electriciteit. 4° en natuurlijk kun je discuteren over de kosten van de verzekering voor de nucleaire risico's, dus die ongevallen verzekering bedraagt dus ook een veelvoud. Die zou je beter ook betalen met die nucleaire rente en daar een fonds mee aanleggen. Uiteraard heeft onze obese overheid liever dat geld op zijn begroting 5° en vergeten we finaal de jodium pilletjes niet die onze overheid verdeelt naar een veel te kleine populatie van 10km rond de kerncentrale, maar kom gierig dat ze zijn mag derest stikken natuurlijk. Maar enfin dat kost ook geen fortuin integendeel __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

27 februari 2012, 01:34	#6853
JurgenD Staatssecretaris Geregistreerd: 9 november 2003 Berichten: 2.954	quote: http://www.japantoday.com/category/n...ever-govt-says TOKYO — The government on Friday said some areas surrounding the Fukushima nuclear power plant that was wrecked last year by a massive tsunami will likely remain permanently unlivable. Weer eens gelijk.... En als dat nu eens gebeurd in Doel, Tihange... of bv in de Franse Provence. Wat is DAN de economische baat ten opzichte van de kost ? __________________ Velen voeren een vaandel, maar als de strijd er is, de vlucht te nemen, of een ander banier te verdedigen. Socialist, christen genoemd, maar de ZWAKKEN, DE ARMEN in de maatschappij nog meer in de grond stampen. Moge allen die daar aan meegewerkt hebben, vervloekt zijn in hun daden in hun generaties, dat geen geluk hun nog mag toekomen, dan wel, rampspoed, ziekte en verderf. Dat zij krijgen wat zij een ander aandoen in het meervoudige. Laatst gewijzigd door JurgenD : 27 februari 2012 om 01:37.

11 september 2011, 11:42	#6843
subocaj Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juni 2010 Berichten: 15.948	De Japanse regering zal circa 2,84 miljard dollar besteden aan het ontsmetten van woonwijken in de prefectuur Fukushima, die in de nasleep van de kernramp te kampen kregen met straling. *Volgens kabinetschef Osamu Fujimura zou de regering de met bestraling besmette grond en puin opruimen.* Het initiële plan om in de prefectuur een site te bouwen waar het besmette materiaal tijdelijk wordt opgeslagen, blijft van kracht. En wie betaald "de regering" om het puin te ruimen. Juist de radio- actieve Japanse belastingbetaler.

13 september 2011, 11:08	#6852
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De nieuwe premier tsjika tsjikonoda heeft gezegd dat hij 2/3 van de reactoren na safety-checks terug gaat opstarten