Zeg iets onaardigs over België

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dingen weglachen om niet te moeten argumenteren is vaak hèt wapen van de zeer zwakke.

Lees mijn onderschrift, en van wie het afkomstig is.



Jeff

[Stormram]

Oehlala ça c'est la Belgi-caca
Oehlala ça c'est la Belgi'que

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan hebt u nooit in het buitenland gereisd neem ik aan. Wees maar zeker dat men België kent in het buitenland. Daarentegen, 'Nederland' kennen ze niet erg. Wel 'Holland'. En zo was het ook. Nederland bestond eigenlijk niet. Holland had alles te zeggen. Er is trouwens niet veel veranderd bij onze noorderburen. Nu nog stééds bestuurt men vanuit Holland: vanuit het Hollandse 's Gravenhage! Het centrum van de macht ligt nog altijd in provincie Holland.

U weet het niet? Wel dan zal ik het u zeggen. Belgie: chocolade, frieten, diamant, bier.

Is een feit, u hebt volledig gelijk. België is zondermeer beter bekend dan Nederland of Holland.

Volgens Donald Trump is België "een prachtige stad"
15/06/16

"België is een wondermooie stad en een heerlijke plaats met mooie gebouwen. Ik was daar ooit, vele, vele jaren geleden."
Dat zei Trump op een partijbijeenkomst in Atlanta, in de staat Georgia
http://www.hln.be/hln/nl/10496/Verki...ige-stad.dhtml

[Scherven A. Mok]

België stinkt naar auto's.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Overigens, uw Guillaume d' Orange, kon niet eens Nederlands spreken. Hij sprak Duits, wellicht Spaans, en vooral Frans. Een vreemde snoeshaan eigenlijk die zo goed als koning wilde worden van de Nederlanden en die profiteerde van het gezagsvacuum onder landvoogdes Maragaretha van Parma om zijn ambities te verwezenlijken. Ofte : Willem de Zwijgende Stiekemerd.

Overigens, uw Leopold I, kon niet eens Nederlands spreken. Hij sprak Duits, Engels en Frans. Een vreemde snoeshaan eigenlijk die uit louter opportunisme koning van België wilde worden. Leopold I wist niet lang na het ontstaan van dit land te vertellen dat België geen nationaliteit heeft en, gezien het karakter van zijn inwoners, er ook nooit een kan hebben. Zijn conclusie was toen al zeer duidelijk: “België heeft geen enkele politieke reden van bestaan”.

Voorts heeft Leopold I nooit Nederlands geleerd, maar Willem wel van Oranje wel. Voor hij aan de macht kwam had Willem een sterke band met de Nederlanden; hij werd zelfs vanaf zijn elfde jaar opgevoed aan het hof van Keizer Karel te Brussel waar (wat) Brabants Nederlands leerde en een der belangrijkste edelen werd.
Leopold daarentegen had geen enkele band met België. En voor België was hij slechts tweede (of derde) keus.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Voorts heeft Leopold I nooit Nederlands geleerd, maar Willem wel van Oranje wel. Voor hij aan de macht kwam had Willem een sterke band met de Nederlanden; hij werd zelfs vanaf zijn elfde jaar opgevoed aan het hof van Keizer Karel te Brussel waar (wat) Brabants Nederlands leerde en een der belangrijkste edelen werd.
Leopold daarentegen had geen enkele band met België. En voor België was hij slechts tweede (of derde) keus.

Precies, Leopold I had net zo goed koning van Griekenland kunnen worden.
Plus de man was nog eens protestants ook, maar ja details zullen de Belgicisten wel zeggen.



Jeff

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Precies, Leopold I had net zo goed koning van Griekenland kunnen worden.
Plus de man was nog eens protestants ook, maar ja details zullen de Belgicisten wel zeggen.



Jeff

Inderdaad, hij had ook koning van Griekenland kunnen worden en hij was een protestant. Maar hij was maar tweede keuze. Wij wilden een katholiek als koning en geen protestant. In die tijd was godsdienst belangrijker dan de taal. Bij Willem van Nassau Dillenburg ligt het anders. Hij wordt voorgesteld als dè held, de Vader des Vaderlands, maar hij was niet eens de taal van de latere Republiek machtig.

En wat zijn godsdienst betreft, was het nog erger. Eerst was hij lutheraan. Vervolgens om de Spanjaarden slaafs te kunnen dienen en het prinsdom van Orange te erven van zijn neef werd hij katholiek . Daarna werd hij weer protestant toen hij de Koning van Spanje in de rug stak, en sommigen beweren zelfs dat hij op het einde van zijn leven stiekem calvinist was geworden. Eigenlijk een kazakdraaier van formaat die hele Willem de Zwijger!

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, hij had ook koning van Griekenland kunnen worden en hij was een protestant. Maar hij was maar tweede keuze. Wij wilden een katholiek als koning en geen protestant. In die tijd was godsdienst belangrijker dan de taal. Bij Willem van Nassau Dillenburg ligt het anders. Hij wordt voorgesteld als dè held, de Vader des Vaderlands, maar hij was niet eens de taal van de latere Republiek machtig.

U begrijpt mij punt wederom niet.
Het kan mij niet schelen of iemand protestants is of niet, dat is uw argument in de regel om de Noordelijke Nederlanden af te wijzen.
Ook kan het mij niet schelen of iemand eerste keus was of niet, dat is wederom een argument die Belgen zoals u vaak gebruiken om Willem 1 af te wijzen.

Vandaar dat ik op "protestants en tweede keus" wees, als het gaat om Leopold 1.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En wat zijn godsdienst betreft, was het nog erger. Eerst was hij lutheraan. Vervolgens om de Spanjaarden slaafs te kunnen dienen en het prinsdom van Orange te erven van zijn neef werd hij katholiek . Daarna werd hij weer protestant toen hij de Koning van Spanje in de rug stak, en sommigen beweren zelfs dat hij op het einde van zijn leven stiekem calvinist was geworden. Eigenlijk een kazakdraaier van formaat die hele Willem de Zwijger!

En toch was het in het Belziek van de 19e eeuw niet veel beter, want de kinderen van Leopold 1 moesten hoe dan ook Katholiek zijn.
Tot dus ver de goddienstvrijheid van Belziek, al even respectabel als het beleid van Belziek ten aanzien van het Nederlands.

En dan hebben we het nog niet eens over het principe gelijke vertegenwoordiging in het parlement gehad, dat is tot op de dag van vandaag niet goed geregeld in Belziek.
In Nederland wel sinds 1848.


Jeff

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Is een feit, u hebt volledig gelijk. België is zondermeer beter bekend dan Nederland of Holland.

"België is een wondermooie stad en een heerlijke plaats met mooie gebouwen. Ik was daar ooit, vele, vele jaren geleden."
Dat zei Trump op een partijbijeenkomst in Atlanta, in de staat Georgia
http://www.hln.be/hln/nl/10496/Verki...ige-stad.dhtml

"Was ooit" een prachtige stad nu is het Arabisch ...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

U begrijpt mij punt wederom niet.
Het kan mij niet schelen of iemand protestants is of niet, dat is uw argument in de regel om de Noordelijke Nederlanden af te wijzen.
Ook kan het mij niet schelen of iemand eerste keus was of niet, dat is wederom een argument die Belgen zoals u vaak gebruiken om Willem 1 af te wijzen.

Vandaar dat ik op "protestants en tweede keus" wees, als het gaat om Leopold 1.



En toch was het in het Belziek van de 19e eeuw niet veel beter, want de kinderen van Leopold 1 moesten hoe dan ook Katholiek zijn.
Tot dus ver de goddienstvrijheid van Belziek, al even respectabel als het beleid van Belziek ten aanzien van het Nederlands.

En dan hebben we het nog niet eens over het principe gelijke vertegenwoordiging in het parlement gehad, dat is tot op de dag van vandaag niet goed geregeld in Belziek.
In Nederland wel sinds 1848.


Jeff

U vertelt zo maar wat. Natuurlijk is het Belgische parlement correct vertegenwoordigd. En dit op basis van tienjaarlijkse volkstellingen. Na elke volkstelling wordt het aantal volksvertegenwoordigers aangepast.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

U begrijpt mij punt wederom niet.
Het kan mij niet schelen of iemand protestants is of niet, dat is uw argument in de regel om de Noordelijke Nederlanden af te wijzen.
Ook kan het mij niet schelen of iemand eerste keus was of niet, dat is wederom een argument die Belgen zoals u vaak gebruiken om Willem 1 af te wijzen.

Vandaar dat ik op "protestants en tweede keus" wees, als het gaat om Leopold 1.



En toch was het in het Belziek van de 19e eeuw niet veel beter, want de kinderen van Leopold 1 moesten hoe dan ook Katholiek zijn.
Tot dus ver de goddienstvrijheid van Belziek, al even respectabel als het beleid van Belziek ten aanzien van het Nederlands.

En dan hebben we het nog niet eens over het principe gelijke vertegenwoordiging in het parlement gehad, dat is tot op de dag van vandaag niet goed geregeld in Belziek.
In Nederland wel sinds 1848.


Jeff

U bent slecht geplaatst om ons hier lessen in de geven. De Oranjes waren altijd zeer onverdraagzame calvinisten. Daarom werden de katholieken ook zo lang onderdrukt in Holland. En die aversie van de calvinisten tegen de katholieken bleef helaas bestaan tot ver in de 19de eeuw. Zo weigerde dat onbenul van een koning Willem III bij de inauguratie van het Rijksmuseum van Amsterdam in 1885 het gebouw te betreden omdat de architect van het nieuwe museum een katholiek was (1) en omdat het Rijkmuseum volgens hem leek op een ‘bisschoppelijk paleis’!

Maar we moeten niet zo ver teruggaan. Toen Prinses Irene wilde huwen met een katholiek, en overging naar het katholiek geloof, waren calvinistische Hollanders in alle staten en de Oranjes zeer ontstemd. Er waren ettelijke protestants-christelijke scholen die niet langer naar haar vernoemd wilden worden en hun naam veranderden. Toen Irene dan in Rome trouwde was er niemand van de Nederlandse regering, noch van het Nederlands koningshuis aanwezig op de plechtigheid… Het eerste kan ik nog begrijpen (Irene was getrouwd zonder de toestemming van de Staten-Generaal en had afstand gedaan van de Nederlandse troon), het tweede echter niet. Kortom, verdraagzaamheid tegenover anders gelovigen stond tot voor kort vaak niet in het woordenboek van de Oranjes.


___________

(1) De architect was Cuypers uit ‘Roermung’.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent slecht geplaatst om ons hier lessen in de geven. De Oranjes waren altijd zeer onverdraagzame calvinisten. Daarom werden de katholieken ook zo lang onderdrukt in Holland. En die aversie van de calvinisten tegen de katholieken bleef helaas bestaan tot ver in de 19de eeuw. Zo weigerde dat onbenul van een koning Willem III bij de inauguratie van het Rijksmuseum van Amsterdam in 1885 het gebouw te betreden omdat de architect van het nieuwe museum een katholiek was (1) en omdat het Rijkmuseum volgens hem leek op een ‘bisschoppelijk paleis’!

Maar we moeten niet zo ver teruggaan. Toen Prinses Irene wilde huwen met een katholiek, en overging naar het katholiek geloof, waren calvinistische Hollanders in alle staten en de Oranjes zeer ontstemd. Er waren ettelijke protestants-christelijke scholen die niet langer naar haar vernoemd wilden worden en hun naam veranderden. Toen Irene dan in Rome trouwde was er niemand van de Nederlandse regering, noch van het Nederlands koningshuis aanwezig op de plechtigheid… Het eerste kan ik nog begrijpen (Irene was getrouwd zonder de toestemming van de Staten-Generaal en had afstand gedaan van de Nederlandse troon), het tweede echter niet. Kortom, verdraagzaamheid tegenover anders gelovigen stond tot voor kort vaak niet in het woordenboek van de Oranjes.


___________

(1) De architect was Cuypers uit ‘Roermung’.

Tja, tot zover de oude koeien.
Denk dat dit allemaal nu niet meer zo kan.
Tijden veranderen gelukkig.
De steun voor het huidig koningshuis neemt ook af. Het is iets uit vervlogen tijden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Tja, tot zover de oude koeien.
Denk dat dit allemaal nu niet meer zo kan.
Tijden veranderen gelukkig.
De steun voor het huidig koningshuis neemt ook af. Het is iets uit vervlogen tijden.

Ja dat zal wel. Ik antwoordde gewoon een poster.

Terloops, nog een niet al te fraai weetje over Willem III:

(Wikipedia)
Voorbeelden van 's konings onhebbelijke natuur zijn door de leden van zijn hofhouding goed gedocumenteerd. Zo liet hij lakeien een lucifer afsteken om de koninklijke sigaar aan te steken. Wanneer de lucifer brandde talmde de koning zo lang dat de lakei, om brandblaren te voorkomen, de lucifer moest doven. Dat gaf de koning dan de gelegenheid om de lakei met twee weken inhouding van salaris te straffen.

Tsjonge tsjonge toch.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja dat zal wel. Ik antwoordde gewoon een poster.

Terloops, nog een niet al te fraai weetje over Willem III:

(Wikipedia)
Voorbeelden van 's konings onhebbelijke natuur zijn door de leden van zijn hofhouding goed gedocumenteerd. Zo liet hij lakeien een lucifer afsteken om de koninklijke sigaar aan te steken. Wanneer de lucifer brandde talmde de koning zo lang dat de lakei, om brandblaren te voorkomen, de lucifer moest doven. Dat gaf de koning dan de gelegenheid om de lakei met twee weken inhouding van salaris te straffen.

Tsjonge tsjonge toch.

Best wel grappig deze anekdote, maar alle gekheid op een (lucifer-)stokje.

Denk dat feitelijk het zuiden hun katholieke broeders in het noorden keihard hebben laten vallen. Samengebleven waren waren de Oranjes veel sneller hun macht kwijt geweest. Denk daar eens over na.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, hij had ook koning van Griekenland kunnen worden en hij was een protestant. Maar hij was maar tweede keuze. Wij wilden een katholiek als koning en geen protestant. In die tijd was godsdienst belangrijker dan de taal. Bij Willem van Nassau Dillenburg ligt het anders. Hij wordt voorgesteld als dè held, de Vader des Vaderlands, maar hij was niet eens de taal van de latere Republiek machtig.

En dan ? Hij heeft wel enige moeite gedaan om het te leren hetgeen niet kan gezegd worden van Leopold I.

En wat zijn godsdienst betreft, was het nog erger. Eerst was hij lutheraan. Vervolgens om de Spanjaarden slaafs te kunnen dienen en het prinsdom van Orange te erven van zijn neef werd hij katholiek . Daarna werd hij weer protestant toen hij de Koning van Spanje in de rug stak, en sommigen beweren zelfs dat hij op het einde van zijn leven stiekem calvinist was geworden. Eigenlijk een kazakdraaier van formaat die hele Willem de Zwijger!

Wel een bijzonder onfaire en subjektieve manier om hem te typeren.....
In de rug stak ? De koning van Spanje werden heel wat handen gereikt maar hij heeft geen enkele willen aannemen in zijn kortzichtigheid.
Kazakdraaier ? Dan gaat ge wel heel vlot voorbij aan Willem's ideaal van godsdienstvrijheid. Een ideaal waar de massa toen niet rijp voor was, helaas.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent slecht geplaatst om ons hier lessen in de geven. De Oranjes waren altijd zeer onverdraagzame calvinisten. __________

Dat geldt in ieder geval niet voor onze koning Willem I die zich schaarde achter de Nederlands Hervormde Kerk. Dat was een in ettelijke opzichten een véél mildere vorm van het calvinisme. Zeker in vergelijking met de Gereformeerde kerken.
Je bent dus weer eens zeer hatelijk aan het overdrijven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat geldt in ieder geval niet voor onze koning Willem I die zich schaarde achter de Nederlands Hervormde Kerk. Dat was een in ettelijke opzichten een véél mildere vorm van het calvinisme. Zeker in vergelijking met de Gereformeerde kerken.
Je bent dus weer eens zeer hatelijk aan het overdrijven.

Overdrijft, kletst maar wat in de lucht.
De Oranjes moesten weinig van de Calvinisten hebben. In de 19e eeuw zelfs de hand erin om Calvinisten te onderdrukken ... vervolging

Het aantal Calvinisten is nooit hoog geweest in Nederland
Geschat wordt rond 1620: 20%. Gebaseerd op lidmaten 1:1 > 10%
Deze schatting werd verdubbeld als totaal hooguit 20%
In de 19e eeuw zien we nog steeds een dergelijk laag aantal Calvinisten van hooguit 10%

Het beeld in het buitenland de republiek was Calvinistisch.
Huizinga stelt: de publieke kerk was omstreeks 1620 Calvinistisch en het openbare leven moest Calvinistisch zijn (of ten minste lijken), maar deze kleine publieke kerk omvatte slechts een kleine minderheid van de bevolking, een te kleine minderheid om zijn stempel op de bevolking te kunnen drukken.
http://www.dbnl.org/tekst/_zev001199...01_01_0002.php

Tussen Gideonsbende en publieke kerk
https://books.google.nl/books?id=81e...gbs_navlinks_s

Tevens speelt mee dat de doorsnee van de bevolking niet kon lezen of schrijven. Een bijbel in huis en eruit lezen kwam bij de meesten niet voor.
Zelfs in de 19e eeuw was nog een groot deel ongeletterd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, hij had ook koning van Griekenland kunnen worden en hij was een protestant. Maar hij was maar tweede keuze. Wij wilden een katholiek als koning en geen protestant. In die tijd was godsdienst belangrijker dan de taal. Bij Willem van Nassau Dillenburg ligt het anders. Hij wordt voorgesteld als dè held, de Vader des Vaderlands, maar hij was niet eens de taal van de latere Republiek machtig.

En wat zijn godsdienst betreft, was het nog erger. Eerst was hij lutheraan. Vervolgens om de Spanjaarden slaafs te kunnen dienen en het prinsdom van Orange te erven van zijn neef werd hij katholiek . Daarna werd hij weer protestant toen hij de Koning van Spanje in de rug stak, en sommigen beweren zelfs dat hij op het einde van zijn leven stiekem calvinist was geworden. Eigenlijk een kazakdraaier van formaat die hele Willem de Zwijger!

Totale onzin om met taal aan te komen. De voertaal was Frans bij de adel en de elite. Meen dat Frederick II zich vrijwel alleen in het Frans uitdrukte en schreef. Tot halverwege de 18e eeuw werden verdragen overeenkomsten meestal alleen in het Latijn geschreven. Het Frans veranderde dit.
Van een domme adel in Rusland, konden niet lezen of schrijven, veranderde dit langzaam aan naar een adel die Frans als voertaal gebruikte.

Het zou idioot geweest zijn om het Frans destijds niet te gebruiken als Oranjes.

De adel raakte in Nederland overigens bijkans uitgestorven. Het was een republiek geworden, in de adel verheffen was niet meer mogelijk.
Pas toen het koninkrijk ontstond konden Nederlanders weet geadeld worden. Wat dus ook gebeurde (er waren er nauwelijks nog 100 over).

Een handige zet van de Oranjes is dat ze in 1917 de banden met de adel loslieten (verbraken). Wilhelmina was wat dat betreft een slimme dame met het socialisme in opkomst. Ze was zich bewust waar ze zich op toe moest leggen, de bevolking.
De adel heeft zich in de steek gelaten gevoeld. Ze zijn nu op sterven na dood. Nieuwe adel komt er niet meer bij.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Totale onzin om met taal aan te komen. De voertaal was Frans bij de adel en de elite. Meen dat Frederick II zich vrijwel alleen in het Frans uitdrukte en schreef. Tot halverwege de 18e eeuw werden verdragen overeenkomsten meestal alleen in het Latijn geschreven. Het Frans veranderde dit.
Van een domme adel in Rusland, konden niet lezen of schrijven, veranderde dit langzaam aan naar een adel die Frans als voertaal gebruikte.

Inderdaad. Of hoe het Oosten toch maar een stok zoekt om een Oranje te kunnen slaan. Willem I zal wellicht ook niet te veel Nederlands gekund hebben, maar het is niet daarop , maar op de gevoerde taalpolitiek dat hij moet afgerekend worden. Wat hij zelf sprak is volstrekt onbelangrijke randgeschiedenis. Waar het om gaat is de stempel dat een bewindvoerder drukt op de toekomst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Totale onzin om met taal aan te komen. De voertaal was Frans bij de adel en de elite. Meen dat Frederick II zich vrijwel alleen in het Frans uitdrukte en schreef. Tot halverwege de 18e eeuw werden verdragen overeenkomsten meestal alleen in het Latijn geschreven. Het Frans veranderde dit.
Van een domme adel in Rusland, konden niet lezen of schrijven, veranderde dit langzaam aan naar een adel die Frans als voertaal gebruikte.

Het zou idioot geweest zijn om het Frans destijds niet te gebruiken als Oranjes.

De adel raakte in Nederland overigens bijkans uitgestorven. Het was een republiek geworden, in de adel verheffen was niet meer mogelijk.
Pas toen het koninkrijk ontstond konden Nederlanders weet geadeld worden. Wat dus ook gebeurde (er waren er nauwtelijks nog 100 over).

Een handige zet van de Oranjes is dat ze in 1917 de banden met de adel loslieten (verbraken). Wilhelmina was wuat dat betreft een slimme dame met het socialisme in opkomst. Ze was zich bewust waar ze zich op toe moest leggen, de bevolking.
De adel heeft zich in de steek gelaten gevoeld. Ze zijn nu op sterven na dood. Nieuwe adel komt er niet meer bij.

Wilhelmina...hmm....toch maar voorzichtig zijn met het aanhalen van Wilhelmina als voorbeeld. Vandaag in het nieuws:

"Koningin Wilhelmina gebruikte crystal meth."
De Nederlandse koningin Wilhelmina gebruikte medicijnen die overeenkomen met wat vandaag crystal meth heet. Dit had een grote impact op haar gedrag en op haar stijl van regeren. Dat beweert een Nederlandse historicus in een nieuw boek.

Een kranige en standvastige vrouw die haar onderdanen vijf jaar lang met hand en tand verdedigde en een hart onder de riem stak tijdens WO II: zo staat koningin Wilhelmina (1880 - 1962) bij veel Nederlanders bekend.

Bijna de hele oorlog bracht ze samen maar haar ministers in ballingschap in Londen door. Daar sprak ze haar onderdanen geregeld toe via toespraken op Radio Oranje. Even goed leidde ze ministerraden waarbij ze haar ministers meer dan eens uitkafferde en de huid vol schold.

In zijn nieuwe boek "Geschiedenis van het ministerie van Justitie. Deel III, 1940-1945" schuift de Nederlandse historicus Marcel Verburg een opmerkelijke verklaring voor haar opvliegende karakter naar voren: Wilhelmina was onder de invloed van drugs.

(VRT, De Redactie, vandaag)