Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 August 2017, 23:51   #41
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 October 2002
Berichten: 23.591
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga Bekijk bericht
Centrale bankiers zijn de grootste zwendelaars die deze wereld ooit gekend heeft en ze komen er nog mee weg ook:

Hoe eerlijk is ons huidige economische systeem eigenlijk?

https://www.visionair.nl/politiek-en...eem-eigenlijk/

Degenen die geprobeerd hebben om het monetair bedrog te laten voor wat het was, puur bedrog, en zelf inflatie- en renteloos geld wilde scheppen, werden afgemaakt.
Lincoln, Snorremans, Kennedy, Khadaffi, zijn de gekendste voorbeelden hiervan.
Ondertussen kreunt de wereldbevolking onder de schuldslavernij van hun belastingoverheden, die met handen en voeten gebonden zijn aan deze bankstermaffia.

Nog 'n rondje bezuinigen, iemand ?
Och, moesten er geen centrale bankiers zijn, die én de kortetermijn rente, én de langetermijn rente zeer laag houden, verschillende landen, zoals Belgie zouden het niet overleven, als gevolg van hun hoge schuldenlast.
Hoge schuldenlast, gevolg van het feit dat ze de moed niet hebben om te bezuinigen.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 00:12   #42
Otherwise
Parlementslid
 
Geregistreerd: 4 November 2012
Berichten: 1.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Och, moesten er geen centrale bankiers zijn, die én de kortetermijn rente, én de langetermijn rente zeer laag houden, verschillende landen, zoals Belgie zouden het niet overleven, als gevolg van hun hoge schuldenlast.
Hoge schuldenlast, gevolg van het feit dat ze de moed niet hebben om te bezuinigen.
Democratie leidt onvermijdelijk naar staatsschuld, want zij die verkozen zijn zorgen voor hun eigen herverkiezing door de staatskas uit te delen aan de kiezers die voor hun herverkiezing moeten zorgen....
Otherwise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 06:24   #43
Vlad
Parlementsvoorzitter
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 November 2012
Berichten: 2.251
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Niet alleen kaderleden en waarschijnlijk zelfs bedienden uit de bankwereld, maar ook nog ne heleboel anderen, krijgen opties als bonus. En dat is voor velen een lucratieve zaak. Maar honderdmaal is wel wat veel.
De centrale bank koopt alleen obligatieleningen in (vooral staatsleningen, maar ook bedrijven met een hoge rating), geen aandelen.
En het zijn niet alleen aandelen die van deze obligatieinkopen profiteren, doch ook woningen...
Maar wat houdt het volk tegen om zijn geld weg te halen bij de banken, en in een kluis, of weet ik wat, te deponeren. Alleen zijn er niet veel die het doen.
De overheidsgarantie, en het verplicht aanhouden van een bankrekening om zijn loon te ontvangen, zijn uiteindelijk, voor mij, geen doorslaggevende argumenten. Is het de gewoonte, het gemak, het denken dat men iets onwettigs doet... dat de mensen weerhoud van een hoop cash aan te houden ?
En wat het kopen/aanhouden van beleggingsfondsen betreft. Wel dat is dan het nieuwe, bijkomende geldmachine van banken (naast de core business van lenen op korte termijn, en ontlenen op lange termijn). Hier winnen ze 1à2% per jaar op. Maar de overheid pluimt de banken ook, zoals trouwens iedereen met geld. Wees gerust.
https://slimbeleggen.com/trends/cent...meer-aandelen/
__________________
Terrorisme is het minst erge en gevaarlijke aan islam.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 09:57   #44
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 October 2002
Berichten: 23.591
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Er zijn natuurlijk zoveel centrale banken, als er munten zijn, elk met zijn eigen doelstellingen en werkwijzen om deze doelstellingen waar te maken. We mogen ook alles niet op ne hoop gooien.
Ik heb het altijd gehad over de inkoopprogramma's van de fed en de ecb, bijgenaamd het gelddrukken van deze centrale banken, met de bedoeling van de lange termijnrente te sturen (laag te houden). En hier gaat het telkens over het inkopen van overheidsobligaties en obligaties van bedrijven met een hoge rating.
En dat er centrale banken zijn die goud, aandelen... aanhouden/kopen, dat zal dan wel. Maar dat staat volledig los van heel het fed/ecb gebeuren, specifiek gericht op manipulatie van de langetermijnrente.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 18:04   #45
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise Bekijk bericht
Democratie leidt onvermijdelijk naar staatsschuld, want zij die verkozen zijn zorgen voor hun eigen herverkiezing door de staatskas uit te delen aan de kiezers die voor hun herverkiezing moeten zorgen....
Niettemin, is het moeilijker een meerderheid te sponsoren met geld van een minderheid dan omgekeerd.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 18:16   #46
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Er zijn natuurlijk zoveel centrale banken, als er munten zijn, elk met zijn eigen doelstellingen en werkwijzen om deze doelstellingen waar te maken. We mogen ook alles niet op ne hoop gooien.
Ik heb het altijd gehad over de inkoopprogramma's van de fed en de ecb, bijgenaamd het gelddrukken van deze centrale banken, met de bedoeling van de lange termijnrente te sturen (laag te houden). En hier gaat het telkens over het inkopen van overheidsobligaties en obligaties van bedrijven met een hoge rating.
En dat er centrale banken zijn die goud, aandelen... aanhouden/kopen, dat zal dan wel. Maar dat staat volledig los van heel het fed/ecb gebeuren, specifiek gericht op manipulatie van de langetermijnrente.
Een centrale bank IS een samenwerking - zelfde doelstellingen, zelfde werkwijzen. "Harmoniseren".
Een groep centrale banken doet hetzelfde.
Dat is immers hun hele doel.
Het bestrijden van spaarders / speculanten.
Zonder dat zouden die immers 1 van fiatgeldmunteenheden gemakkelijker ten gronde kunnen richten (gewoon, door die te dumpen).
Wat doen centrale banken dan samen: het omgekeerde, om het effect van spaarders / speculanten op de koers teniet te doen.
Dat is al altijd zo geweest. Zelfs voor de Euro. Herinner de "muntslangen"? De nationale banken van de individuele landen kochten verzwakte (door speculatie) munten, en verkochten versterkte (door speculatie) munten, alzo de koersen van de hele groep munten binnen bepaalde grenzen houdende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_in_the_tunnel
"The European Monetary System followed the "snake" as a system for monetary coordination in the EEC."
Hetzelfde gebeurt op wereldschaal.
"Monetary coordination".
is een beetje hetzelfde als
"Harmonisatie".
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 18:29   #47
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
En dat er centrale banken zijn die goud, aandelen... aanhouden/kopen, dat zal dan wel. Maar dat staat volledig los van heel het fed/ecb gebeuren, specifiek gericht op manipulatie van de langetermijnrente.
Net niet, het verband is klaar en duidelijk.
Als speculanten bvb goud kopen, dan kopen centrale banken mee, alzo de goudprijs opdrijvende, en speculanten minder goud opsolferende.
En omgekeerd.
Als speculanten goud verkopen, dan verkopen centrale banken mee, alzo de goudprijs omlaagdrijvende, en speculanten minder fiatgeld opsolferende.

Central bank & other institutions (gebaseerd op World Gold Council, Thomson Reuters kwartaalrapportages)
- positief cijfer betekent dat netto totaal = verkopen.
- negatief cijfer betekent dat netto totaal = kopen.
Jaar / ton / gemiddelde goudprijs in USD dat jaar
1997 326 $330.98
1998 363 $294.24
1999 477 $278.88
2000 479 $279.11
2001 520 $271.04
2002 547 $309.73
2003 620 $363.38
2004 479 $409.72
2005 663 $444.74
2006 365 $603.46
2007 484 $695.39
2008 235 $871.96
2009 34 $972.35
2010 -77 > -79.2(2016Q4) $1224.53
2011 -455 > -480.8(2016Q4) $1571.52
2012 -544.1 > -569.3(2016Q4) $1668.98
2013 -386.6(2014Q1) > -409.3(2014Q2) > -625.5 (2015Q1) > -623.8(2016Q4) $1411.23
2014 -477.2(2014Q4) > -588.0(2015Q1) > -590.5 (2015Q2) > -583.9 (2015Q4) $1211.71
2015 -588.4 (2015Q4) > -566.3 (2016Q1) > -576.5(2016Q4) $1160.06
2016 -383.6

De (JAARQx) zijn revisies van eerder gepubliceerde cijfers.
Zoals je kan zien, de cijfers worden soms fel gereviseerd (bvb 2013).
Het laatste in de reeks is dus het meest recente.

De lange termijn rente manipulatie heeft dezelfde doelstelling, maar dan voor de spaarders van hun product "euro".
En elk van hun manipulaties heeft deze doelstelling.
Bestrijden van spaarders / speculanten.
Ervoor zorgen dat de potverterende vrindjes andermans productie kunnen cheapskate kopen.
En dan ervoor zorgen dat andermans er niet meer in slaagt ze terug te kopen.
Dat is immers wat geld maar is: een tussenstap naar wat je echt wilde.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 18:46   #48
TV-verslaafde
Europees Commissaris
 
TV-verslaafde's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 March 2014
Berichten: 6.757
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Een centrale bank IS een samenwerking - zelfde doelstellingen, zelfde werkwijzen. "Harmoniseren".
Een groep centrale banken doet hetzelfde.
Dat is immers hun hele doel.
Het bestrijden van spaarders / speculanten.
Zonder dat zouden die immers 1 van fiatgeldmunteenheden gemakkelijker ten gronde kunnen richten (gewoon, door die te dumpen).
Wat doen centrale banken dan samen: het omgekeerde, om het effect van spaarders / speculanten op de koers teniet te doen.
Dat is al altijd zo geweest. Zelfs voor de Euro. Herinner de "muntslangen"? De nationale banken van de individuele landen kochten verzwakte (door speculatie) munten, en verkochten versterkte (door speculatie) munten, alzo de koersen van de hele groep munten binnen bepaalde grenzen houdende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_in_the_tunnel
"The European Monetary System followed the "snake" as a system for monetary coordination in the EEC."
Hetzelfde gebeurt op wereldschaal.
"Monetary coordination".
is een beetje hetzelfde als
"Harmonisatie".
Wat heeft een overheid nodig om een oorlog te voeren?

Geld, zeer veel geld. Dus ze vragen aan 1 of andere centrale bank om geld te "maken" en dan kunnen ze dat geld in hun oorlogstuig pompen. Wie betaalt de gemaakt schulden van de overheid? Het gewone volk betaalt altijd de schulden van overheden en geeft het terug af aan centrale banken die het bij de overheid geleend hebben met interest.

De overheid is afhankelijk van de centrale bank omdat ze snel en veel geld moeten/kunnen lenen voor een oorlog. Het volk komt altijd met de schuldenlast van domme investeringen van overheden en moeten zich daarvoor ook nooit verantwoorden.

Zonder een centrale bank kan geen enkele overheid ter wereld "oorlogje" spelen omdat je het geld zo snel nodig hebt....
__________________
Vulgariteit is de prijs van hebzucht.
TV-verslaafde is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 18:58   #49
TV-verslaafde
Europees Commissaris
 
TV-verslaafde's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 March 2014
Berichten: 6.757
Standaard

Centrale banken worden slapend rijk.

Overheden kunnen hun oorlogjes voeren.

Het gewone volk wordt geplunderd dmv schulden, inflatie enz...

En dit systeem (kapitalisme = overheid gesponsorde "loan shark") zie je overal in de wereld.
__________________
Vulgariteit is de prijs van hebzucht.
TV-verslaafde is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 20:15   #50
quercus
Secretaris-Generaal VN
 
quercus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 March 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.995
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde Bekijk bericht
Centrale banken worden slapend rijk.

Overheden kunnen hun oorlogjes voeren.

Het gewone volk wordt geplunderd dmv schulden, inflatie enz...

En dit systeem (kapitalisme = overheid gesponsorde "loan shark") zie je overal in de wereld.
Als je daarvan overtuigd bent koop dan aandelen van de Nationale Bank. Is beursgenoteerd.

Maar om op de titel van de draad even terug te komen: wat is er zo verkeerd aan ongelijkheid? De mensen zijn gewoon niet allemaal gelijk, niet in intelligentie, niet in karakter, niet in voorkeuren enz. Dat verklaart meteen ook waarom de mensen ook niet gelijk zijn inzake financieel vermogen. Is dat zooooo erg??? Iemand die het een ondraaglijke gedachte vindt dat er mensen bestaan die rijker zijn dan hijzelf, wel die maakt zichzelf doodongelukkig. Er zijn altijd rijkere mensen geweest en die zullen er ook altijd zijn. Wie dat niet kan verkroppen moet er maar leren mee leven.
quercus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 20:37   #51
Vlad
Parlementsvoorzitter
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 November 2012
Berichten: 2.251
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus Bekijk bericht
Als je daarvan overtuigd bent koop dan aandelen van de Nationale Bank. Is beursgenoteerd.

Maar om op de titel van de draad even terug te komen: wat is er zo verkeerd aan ongelijkheid? De mensen zijn gewoon niet allemaal gelijk, niet in intelligentie, niet in karakter, niet in voorkeuren enz. Dat verklaart meteen ook waarom de mensen ook niet gelijk zijn inzake financieel vermogen. Is dat zooooo erg??? Iemand die het een ondraaglijke gedachte vindt dat er mensen bestaan die rijker zijn dan hijzelf, wel die maakt zichzelf doodongelukkig. Er zijn altijd rijkere mensen geweest en die zullen er ook altijd zijn. Wie dat niet kan verkroppen moet er maar leren mee leven.
Kom kom. Het meritocratische element geraakt verder en verder zoek in onze samenleving.
__________________
Terrorisme is het minst erge en gevaarlijke aan islam.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 20:47   #52
quercus
Secretaris-Generaal VN
 
quercus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 March 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.995
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Kom kom. Het meritocratische element geraakt verder en verder zoek in onze samenleving.
Het "meritocratische element" ??? Dus zouden alleen maar rijk mogen zijn diegene die het "verdient" rijk te zijn? Wie bepaalt dat? Volgens welke criteria? Wie legt die criteria vast? CD&V, SPa en Groen?
quercus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 21:14   #53
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde Bekijk bericht
Wat heeft een overheid nodig om een oorlog te voeren?

Geld, zeer veel geld. Dus ze vragen aan 1 of andere centrale bank om geld te "maken" en dan kunnen ze dat geld in hun oorlogstuig pompen. Wie betaalt de gemaakt schulden van de overheid? Het gewone volk betaalt altijd de schulden van overheden en geeft het terug af aan centrale banken die het bij de overheid geleend hebben met interest.

De overheid is afhankelijk van de centrale bank omdat ze snel en veel geld moeten/kunnen lenen voor een oorlog. Het volk komt altijd met de schuldenlast van domme investeringen van overheden en moeten zich daarvoor ook nooit verantwoorden.

Zonder een centrale bank kan geen enkele overheid ter wereld "oorlogje" spelen omdat je het geld zo snel nodig hebt....
Overheid heeft geld nodig om een andere reden: hun leeg gat.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 21:25   #54
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus Bekijk bericht
Het "meritocratische element" ??? Dus zouden alleen maar rijk mogen zijn diegene die het "verdient" rijk te zijn? Wie bepaalt dat? Volgens welke criteria? Wie legt die criteria vast? CD&V, SPa en Groen?
In een vrije samenleving / economie zijn het klanten die bepalen wie rijk wordt en in welke mate. Er zijn dan criteria noch sujetten / bendes die ze bepalen en afdwingen. Naar wat ik las betekent "meritocratie" "geregeerd door degenen die het verdienen"
Eigenlijk ben ik daar dus tegen, want "regeren" is macht uitoefenen, dwingen, en het zou eigenlijk "reputatie" moeten zijn, reputatie op vlak van product/dienst kwaliteit en prijs, en genoopt te handhaven, klanten kunnen anders wegblijven. Vanaf elk moment, ze moeten geen X jaar brol tolereren.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 21:27   #55
TV-verslaafde
Europees Commissaris
 
TV-verslaafde's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 March 2014
Berichten: 6.757
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Overheid heeft geld nodig om een andere reden: hun leeg gat.
Ja, steek het maar nooit op de centrale banken die teren op schulden van overheden. Als goede centrale bank wil je dan je "business model" uitbreiden, hoe meer oorlogen, chaos, revoluties en onrust hoe beter voor de "kassa". En wie beheert centrale banken? Voornamelijk Joden. Waarom worden Joden in veel landen gehaat? Omdat hun God geld is. En omdat veel christenen en moslims het tegen hun geloof vinden indruisen om kapitaal uit te lenen. Het staat dan ook in de Talmoed of OT dat Joden aan andere Joden geen geld mogen uitlenen tegen interest. Noem mij dan maar een anti-semiet, ik ben gewoon objectief.
__________________
Vulgariteit is de prijs van hebzucht.
TV-verslaafde is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 21:37   #56
Diego Raga
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Diego Raga's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 June 2005
Berichten: 11.224
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Och, moesten er geen centrale bankiers zijn, die én de kortetermijn rente, én de langetermijn rente zeer laag houden, verschillende landen, zoals Belgie zouden het niet overleven, als gevolg van hun hoge schuldenlast.
Hoge schuldenlast, gevolg van het feit dat ze de moed niet hebben om te bezuinigen.
Weet je, Bob, iets zegt me dat je het artikel niet of amper gelezen hebt, anders zou je niet afkomen met het sprookje dat we ‘centrale bankiers zouden nodig hebben’.

Uit dat artikel dien je wel een en ander aan te klikken, om tot de essentie van het probleem te komen, ntl, en dan kom je uit op dit:

http://www.courtfool.info/nl_Geheime...n_inflatie.htm

Je mag uiteraard steeds aangeven wat er fout is.

Om het nog iets duidelijker te maken, waarom we af moeten van centrale banken, die door privépersonen beheerd worden:

“Rakovsky said:

[Hitler] took over for himself the privilege of manufacturing money and not only physical moneys, but also financial ones; he took over the untouched machinery of falsification and put it to work for the benefit of the state . . . . Are you capable of imagining what would have come . . . if it had infected a number of other states . . . . If you can, then imagine its counterrevolutionary functions.

Economist Henry C K Liu writes of Germany's remarkable transformation:

The Nazis came to power in Germany in 1933, at a time when its economy was in total collapse, with ruinous war-reparation obligations and zero prospects for foreign investment or credit. Yet through an independent monetary policy of sovereign credit and a full-employment public-works program, the Third Reich was able to turn a bankrupt Germany, stripped of overseas colonies it could exploit, into the strongest economy in Europe within four years, even before armament spending began.

In Billions for the Bankers, Debts for the People (1984), Sheldon Emry commented:

Germany issued debt-free and interest-free money from 1935 and on, accounting for its startling rise from the depression to a world power in 5 years. Germany financed its entire government and war operation from 1935 to 1945 without gold and without debt, and it took the whole Capitalist and Communist world to destroy the German power over Europe and bring Europe back under the heel of the Bankers. Such history of money does not even appear in the textbooks of public (government) schools today.”

http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php

Ook hier mag je de foute redenering eens aanduiden.
En nu we toch bezig zijn, hier ook:

http://www.wanttoknow.nl/overige/joh...11110-na-wauw/

Centrale bankiers werden volledig buitenspel gezet door Snorremans, daarom moest Duitsland met de grond gelijk gemaakt worden.

Ook nog even de zwendel aanduiden, waar centrale bankiers – met regeringen als partners in crime - de bevolking generatie na generatie pluimen:

http://www.staatsschuldmeter.be/

Btw, dat zijn interesten op de uitstaande staatsschuld.

Ik kijk dus reikhalzend uit naar je uitleg, waarom we centrale bankiers nodig zouden hebben of niet zonder (die zwendelaars) zouden kunnen.
Alvast succes gewenst.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid mag niet getoond worden, omdat de Grote Leugen regeert.
Diego Raga is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 22:10   #57
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 October 2002
Berichten: 23.591
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Een centrale bank IS een samenwerking - zelfde doelstellingen, zelfde werkwijzen. "Harmoniseren".
Een groep centrale banken doet hetzelfde.
Dat is immers hun hele doel.
Het bestrijden van spaarders / speculanten.
Zonder dat zouden die immers 1 van fiatgeldmunteenheden gemakkelijker ten gronde kunnen richten (gewoon, door die te dumpen).
Wat doen centrale banken dan samen: het omgekeerde, om het effect van spaarders / speculanten op de koers teniet te doen.
Dat is al altijd zo geweest. Zelfs voor de Euro. Herinner de "muntslangen"? De nationale banken van de individuele landen kochten verzwakte (door speculatie) munten, en verkochten versterkte (door speculatie) munten, alzo de koersen van de hele groep munten binnen bepaalde grenzen houdende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_in_the_tunnel
"The European Monetary System followed the "snake" as a system for monetary coordination in the EEC."
Hetzelfde gebeurt op wereldschaal.
"Monetary coordination".
is een beetje hetzelfde als
"Harmonisatie".
Alle centrale banken zullen wel min of meer hetzelfde doel hebben, maar of men van een echte samenwerking kan spreken, dat denk ik niet.
En dat zij de rente sturen (korte rechtstreeks, lange onrechtstreeks) wat een invloed heeft op de economie, inflatie, munt is een feit. Maar so what ? Daar worden ze (dik) voor betaalt. En is dat tegenstrijdig met de belangen van spaarders/speculanten dan is dat spijtig voor hun.
Trouwens Belgie heeft nog wel een centrale bank bij naam, doch alle beslissingen aangaande de euro, gebeuren wel elders.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 22:13   #58
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 October 2002
Berichten: 23.591
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus Bekijk bericht
Als je daarvan overtuigd bent koop dan aandelen van de Nationale Bank. Is beursgenoteerd.
Kunt ge elk jaar, tesamen met de groene petjes, van uwe tak gaan maken,
omdat ge te weinig dividend krijgt

Laatst gewijzigd door Bob : 30 August 2017 om 22:15.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 22:43   #59
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 October 2002
Berichten: 23.591
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga Bekijk bericht
Weet je, Bob, iets zegt me dat je het artikel niet of amper gelezen hebt, anders zou je niet afkomen met het sprookje dat we ‘centrale bankiers zouden nodig hebben’.

Uit dat artikel dien je wel een en ander aan te klikken, om tot de essentie van het probleem te komen, ntl, en dan kom je uit op dit:

http://www.courtfool.info/nl_Geheime...n_inflatie.htm

Je mag uiteraard steeds aangeven wat er fout is.

Om het nog iets duidelijker te maken, waarom we af moeten van centrale banken, die door privépersonen beheerd worden:

“Rakovsky said:

[Hitler] took over for himself the privilege of manufacturing money and not only physical moneys, but also financial ones; he took over the untouched machinery of falsification and put it to work for the benefit of the state . . . . Are you capable of imagining what would have come . . . if it had infected a number of other states . . . . If you can, then imagine its counterrevolutionary functions.

Economist Henry C K Liu writes of Germany's remarkable transformation:

The Nazis came to power in Germany in 1933, at a time when its economy was in total collapse, with ruinous war-reparation obligations and zero prospects for foreign investment or credit. Yet through an independent monetary policy of sovereign credit and a full-employment public-works program, the Third Reich was able to turn a bankrupt Germany, stripped of overseas colonies it could exploit, into the strongest economy in Europe within four years, even before armament spending began.

In Billions for the Bankers, Debts for the People (1984), Sheldon Emry commented:

Germany issued debt-free and interest-free money from 1935 and on, accounting for its startling rise from the depression to a world power in 5 years. Germany financed its entire government and war operation from 1935 to 1945 without gold and without debt, and it took the whole Capitalist and Communist world to destroy the German power over Europe and bring Europe back under the heel of the Bankers. Such history of money does not even appear in the textbooks of public (government) schools today.”

http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php

Ook hier mag je de foute redenering eens aanduiden.
En nu we toch bezig zijn, hier ook:

http://www.wanttoknow.nl/overige/joh...11110-na-wauw/

Centrale bankiers werden volledig buitenspel gezet door Snorremans, daarom moest Duitsland met de grond gelijk gemaakt worden.

Ook nog even de zwendel aanduiden, waar centrale bankiers – met regeringen als partners in crime - de bevolking generatie na generatie pluimen:

http://www.staatsschuldmeter.be/

Btw, dat zijn interesten op de uitstaande staatsschuld.

Ik kijk dus reikhalzend uit naar je uitleg, waarom we centrale bankiers nodig zouden hebben of niet zonder (die zwendelaars) zouden kunnen.
Alvast succes gewenst.
Zoals ik reikhalzend uitkijk naar de uitleg wat nu eigenlijk de winst/verlies is van een centrale bank (een bank die bij mijn weten de geldhoeveelheid regelt, de korte termijn rente rechtstreeks stuurt, de lange termijn rente onrechtstreeks) anno 2017 in Belgie, voor een particulier/spaarder enerzijds, en de overheid anderzijds. Sorry, maar een centrale bank bezorgt mij geen kippevel. De bitcon bvb doet dat wel. Ik zie het eerder als een controlemiddel op de overheid, een instituut dat het gebrek aan moed, visie, inzicht... van de overheid tracht recht te trekken.
Trouwens al die verhalen draaien meestal rond hetzelfde thema. De banken (is verschillend van de centrale bank) doen aan geldschepping, en verdienen daarmee stukken van mensen. Dat het systeem van lenen/ontlenen via giraal geld aan geldschepping doet is een feit. Maar het is geen valsmunterij.
Uiteindelijk leent een bank op korte termijn (spaargeld) en ontleent op lange termijn. Niet meer of niet minder. Dat het spaargeld voor een gedeelte afkomstig is uit geschapen geld, en dat het ontleent geld ook weer aanleiding zal geven tot nieuw geschapen geld, is een realiteit, waar de banken rechtstreeks geen winst uithalen. Hun enige winst zal erin bestaan dat als er meer geld in omloop is, er meer spaargeld zal zijn, en er zodoende meer leningen kunnen uitgeschreven worden.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2017, 23:12   #60
Diego Raga
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Diego Raga's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 June 2005
Berichten: 11.224
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Zoals ik reikhalzend uitkijk naar de uitleg wat nu eigenlijk de winst/verlies is van een centrale bank (een bank die bij mijn weten de geldhoeveelheid regelt, de korte termijn rente rechtstreeks stuurt, de lange termijn rente onrechtstreeks) anno 2017 in Belgie, voor een particulier/spaarder enerzijds, en de overheid anderzijds. Sorry, maar een centrale bank bezorgt mij geen kippevel. De bitcon bvb doet dat wel. Ik zie het eerder als een controlemiddel op de overheid, een instituut dat het gebrek aan moed, visie, inzicht... van de overheid tracht recht te trekken.
Trouwens al die verhalen draaien meestal rond hetzelfde thema. De banken (is verschillend van de centrale bank) doen aan geldschepping, en verdienen daarmee stukken van mensen. Dat het systeem van lenen/ontlenen via giraal geld aan geldschepping doet is een feit. Maar het is geen valsmunterij.
Uiteindelijk leent een bank op korte termijn (spaargeld) en ontleent op lange termijn. Niet meer of niet minder. Dat het spaargeld voor een gedeelte afkomstig is uit geschapen geld, en dat het ontleent geld ook weer aanleiding zal geven tot nieuw geschapen geld, is een realiteit, waar de banken rechtstreeks geen winst uithalen. Hun enige winst zal erin bestaan dat als er meer geld in omloop is, er meer spaargeld zal zijn, en er zodoende meer leningen kunnen uitgeschreven worden.
Laat maar, Bob, ondanks de duidelijke artikels daarover, is je verstand blijkbaar al even geroosterd als 'n braadkip aan 't spit.
Toch bedankt om je onwetendheid ter zake te etaleren.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid mag niet getoond worden, omdat de Grote Leugen regeert.
Diego Raga is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:04.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be