Trump verneukt de planeet

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een bericht vol wind. Geen enkel argument over de veronderstelde veiligheid van kernenergie of over opslag van nucleair afval.

Hoeft ook niet aangezien jij geen enkel argument over de veronderstelde onveiligheid van kernenergie of opslag van nucleair afval hebt aangebracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoeft ook niet aangezien jij geen enkel argument over de veronderstelde onveiligheid van kernenergie of opslag van nucleair afval hebt aangebracht.

In Tsjernobyl zijn ze daar ook van overtuigd. Geen vuiltje aan de lucht.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Tsjernobyl zijn ze daar ook van overtuigd. Geen vuiltje aan de lucht.

Opnieuw geen enkel argument te bespeuren...

[Voltian]

Vraagje @Tavek & @Drosamadaris

Welk aandeel nuclear in de global energy mix is volgens jullie nodig om 2° te behalen?

Of nee, beter geformuleerd: welk aandeel nuclear in de technology mix denken jullie dat wetenschappers naar voor schuiven voor het behalen van de 2° doelstelling, in 2050?

Ik ben gewoon nieuwsgierig of het gezagsargument dat hier toch vaak uitgespeeld wordt onderbouwd is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Opnieuw geen enkel argument te bespeuren...

Natuurlijk, Tsjernobyl was volgens u ongetwijfeld een betekenisloos incidentje dat geen vragen oproept over de veiligheid van kernenergie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vraagje @Tavek & @Drosamadaris

Welk aandeel nuclear in de global energy mix is volgens jullie nodig om 2° te behalen?

Of nee, beter geformuleerd: welk aandeel nuclear in de technology mix denken jullie dat wetenschappers naar voor schuiven voor het behalen van de 2° doelstelling, in 2050?

Ik ben gewoon nieuwsgierig of het gezagsargument dat hier toch vaak uitgespeeld wordt onderbouwd is...

Over dat gezagsargument gesproken. In DS werd er in een artikel over de recente manifestatie een Duitse ingenieur aan het woord gelaten. Hij liet zich negatief uit over de veiligheid van kernenergie.

Was er hier niet iemand in deze draad die voortdurend herhaalt dat hij die en deze kwalificatie heeft en bijgevolg recht heeft op spreken. En alleen hij...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, Tsjernobyl was volgens u ongetwijfeld een betekenisloos incidentje dat geen vragen oproept over de veiligheid van kernenergie...

Zeg eens welke vragen Chernobyl oproept of opgeroepen heeft over de veiligheid van kernenergie?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vraagje @Tavek & @Drosamadaris

Welk aandeel nuclear in de global energy mix is volgens jullie nodig om 2° te behalen?

Of nee, beter geformuleerd: welk aandeel nuclear in de technology mix denken jullie dat wetenschappers naar voor schuiven voor het behalen van de 2° doelstelling, in 2050?

Ik ben gewoon nieuwsgierig of het gezagsargument dat hier toch vaak uitgespeeld wordt onderbouwd is...

Laatste cijfer dat ik in gedachten had was een verdubbeling, bij voorkeur meer zelfs. Als 1 van de nodige maatregelen.

Met gezagsargumentatie heeft dat zelfs niets te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zeg eens welke vragen Chernobyl oproept of opgeroepen heeft over de veiligheid van kernenergie?

Tsjernobyl blijft dus voor u een betekenisloos incident.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Laatste cijfer dat ik in gedachten had was een verdubbeling, bij voorkeur meer zelfs. Als 1 van de nodige maatregelen.

Met gezagsargumentatie heeft dat zelfs niets te maken.

Rond 20% dus. Dacht ik ook

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tsjernobyl blijft dus voor u een betekenisloos incident.

Zeg eens welke vragen Chernobyl oproept of opgeroepen heeft over de veiligheid van kernenergie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zeg eens welke vragen Chernobyl oproept of opgeroepen heeft over de veiligheid van kernenergie?

Bent u dus nog altijd de mening toegedaan dat Tsjernobyl een betekenisloos incident is?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dus nog altijd de mening toegedaan dat Tsjernobyl een betekenisloos incident is?

Zeg eens welke vragen Chernobyl oproept of opgeroepen heeft over de veiligheid van kernenergie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Rond 20% dus. Dacht ik ook

Bedoel je dat kernenergie dan 20% van de totale energievoorziening zal uitmaken?

Waar komt de rest dan vandaan?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bedoel je dat kernenergie dan 20% van de totale energievoorziening zal uitmaken?

Waar komt de rest dan vandaan?

2% oil
12% nuclear
28% gas
29% coal
29% renewable

is wel 2040, en Amerikaanse (EIA) outlook op global generation van 2016. Ik vond die van IEA niet meteen terug en kan moeilijk citeren uit een betaalde publicatie (is in principe toch wat betrouwbaarder)

bron: https://www.eia.gov/outlooks/ieo/electricity.php

... Maar ik vind dit eigenlijk interessanter:

http://www.iea.org/etp2017/summary/

IEA's technology perspective voor het behalen van het 2° scenario. check vooral de bijdrage van nuclear in vgl. met renewables voor de bijdrage van CO2 reducties in de 2e figuur.

Hoewel het mijn indruk is dat dát toch vooral de motivatie om nuclear te blijven propageren (i.e. "essentieel" voor het reduceren van CO2-emissies), lijkt de bijdrage toch eerder beperkt. Nuttig om de zaken even in perspectief te plaatsen...

[Micele]

https://www.dnvgl.com/news/dnv-gl-su...-by-2050-18716

DNV GL survey: 82 percent of global industry respondents say electricity system can be 70 percent renewable by 2050

Published: 18 March 2015

Rebalanced rules needed to address the challenges and opportunities of developers and system operators in the move towards a high renewables system

As current industry thinking still can be too siloed, new entrepreneurial models will expand the electricity business into the ‘internet of energy’

In ‘Beyond Integration: Three dynamics reshaping renewables and the grid,’ a recent global industry research initiative, DNV GL, the world’s largest resource of independent energy experts, gathered views from over 1,600 energy sector participants across more than 70 countries. The study addressed key questions on how to best move forward the integration of renewables into the global electricity grids to ensure the future of electricity. The survey points to broad global consensus that a renewables based electricity system can be achieved. Eight out of 10 respondents believe that the electricity system can be 70 percent renewable by 2050. Almost half of them believe this can be achieved in the next 15 years.

Questions included asking respondents to consider a scenario in which renewables account for 70 percent of power sector generation. How likely did they feel this was to come about? What timeframe might they assign to such a scenario? To whom would the scenario pose challenges? To whom might it offer opportunities? The report includes analysis from chief author Fliss Jones and insights from DNV GL’s energy storage expert Dr. Ali Nourai and future grid expert Peter Vaessen. The analysis sheds light on three dynamics reshaping renewables and the grid for the energy transition: convergence of metrics, rebalancing of rules and expansion of horizons.

Windmolens worden elk jaar efficiënter, daar zit nog veel rek op:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016...molens-op-land

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2% oil
12% nuclear
28% gas
29% coal
29% renewable

is wel 2040, en Amerikaanse (EIA) outlook op global generation van 2016. Ik vond die van IEA niet meteen terug en kan moeilijk citeren uit een betaalde publicatie (is in principe toch wat betrouwbaarder)

bron: https://www.eia.gov/outlooks/ieo/electricity.php

... Maar ik vind dit eigenlijk interessanter:

http://www.iea.org/etp2017/summary/

IEA's technology perspective voor het behalen van het 2° scenario. check vooral de bijdrage van nuclear in vgl. met renewables voor de bijdrage van CO2 reducties in de 2e figuur.

Hoewel het mijn indruk is dat dát toch vooral de motivatie om nuclear te blijven propageren (i.e. "essentieel" voor het reduceren van CO2-emissies), lijkt de bijdrage toch eerder beperkt. Nuttig om de zaken even in perspectief te plaatsen...

Meest interessante daarin is hetgeen nodig is voor 2DS, hetgeen extra nodig is voor B2DS, hetgeen ze verwachten van efficiency, hetgeen ze verwachten van renewables (en de daaraan gelinkte verwachtingen mbt storage) en hun indicatie dat beiden achter lopen.
Renawables algemeen lopen achter, gedreven door renawbles non-PV/non-Wind die zwaar achter lopen, en storage heeft nog een hele weg te gaan.

Waar wil je mogelijke backlogs/non-achievements op beide vlakken mee gaan opvullen?

[Tavek]

Nucleair zal terug belangrijk worden.

Ik vermoed dat in de eerstvolgende COP meetings dat wel duidelijk zal worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Meest interessante daarin is hetgeen nodig is voor 2DS, hetgeen extra nodig is voor B2DS, hetgeen ze verwachten van efficiency, hetgeen ze verwachten van renewables (en de daaraan gelinkte verwachtingen mbt storage) en hun indicatie dat beiden achter lopen.
Renawables algemeen lopen achter, gedreven door renawbles non-PV/non-Wind die zwaar achter lopen, en storage heeft nog een hele weg te gaan.

Waar wil je mogelijke backlogs/non-achievements op beide vlakken mee gaan opvullen?

Haha, you're implying nuclear.

Sorry, good luck!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Haha, you're implying nuclear.

Sorry, good luck!

Geen antwoord geven is net zo goed een antwoord geven in deze