"Gescheiden volksontwikkeling", zo slecht niet!

Guderian · 28 juni 2002, 17:30

Over de "gescheiden volksontwikkeling" doen er nogal wat indianenverhalen de ronde, meestal gelanceerd door de linkse gelijkheidsprofeten.
Hendrik Verwoerd was de grondlegger van dit systeem in Zuid-Afrika. Een nobel principe dat evenwel niet steeds de juiste of meest geschikte uitwerking kreeg. Verwoerd werd in 1924 dr. in de psychologie en was lector aan oa de universiteit van Stellenbosch. Zijn beroepsbezigheden bevestigden voor hem de noodzaak van "gescheiden ontwikkeling". Hij zou Zuid-Afrika leiden van 1958 tot 1966, tot hij werd opgevolgd door John Vorster. In die periode werd Zuid-Afrika een modern, welvarend land. Verwoerd is er in 1961 in geslaagd Zuid-Afrika vanonder het juk van de Britse monarchie te halen. Verwoerd werd vermoord. In plaats van het principe op tijd te hervormen en discriminerende zaken er uit weg te halen heeft men -reeds vanaf Vorster- het systeem van de "gescheiden volksontwikkeling" stelselmatig ontmanteld onder druk van de buitenlandse liberaal-kapitalistische en marxistische kemphanen. Decadentie en corruptie deden langzaam aan hun intrede...

Verwoerd zei in september 1943: "This segregation policy, which also means protection and care for the Native in the land of the Afrikaner, but decisively rejects any attempts at equality, gives the Native an opportunity to develop what is his own, so that he can have pride and self-respect as a Native, instead of being continually humiliated as a failed and imitation white."

Hij streefde naar een eigen ontwikkeling van de verschillende volken in Zuid-Afrika met volledig respect voor hun eigenheid. Dit nobele streven kennen wij onder de naam "apartheid". Tegenstanders van de gescheiden volksontwikkeling wijzen/wezen vaak op de toestand van de negers in de ghetto’s (townships). Dit is een valse voorstelling van zaken. De meerderheid van de negers in Zuid-Afrika woont immers op het platteland waar het veel beter leven was/is. Bovendien werd hun toestand steeds vergeleken met Westerse of Oostbloklanden. Ten onrechte, men diende te vergelijken met de rest van Afrika! De negers hadden gemiddeld VEEL beter dan in andere Afrikaanse landen.

Meer dan 10 jaar na het opdoeken van de gescheiden volksontwikkeling en het verlenen van macht aan de negers via de terrorist Mandela blijkt Zuid-Afrika af te stevenen op een regelrechte puinhoop. Het land gaat kapot aan massale corruptie, wijdverspreid geweld, islamterrorisme, de economie slabakt of boert achteruit,...

Supe®Staaf · 29 juni 2002, 15:07

Guderian,
Vind jij de huidskleur of de afstamming of het ras waartoe je behoort, of de plaats waar je toevallig op deze aardkloot wordt geworpen, nu echt zo een belangrijk criterium om te hanteren als basis om mensen zus of zo te behandelen?
Versta me niet verkeerd: mensen zijn niet gelijk. Mensen mogen verschillend behandeld worden al naargelang hun echte noden. Niemand verlangt dat we de éénbenigen een lidmaatschap van de voetbalbond cadeau doen. Maar zo iets toevallig als ras, afstamming etc, mag toch geen aanleding zijn om een mens min of meer kansen te geven? Dat is toch geen essentieel kenmerk waardoor iemand fundamenteel van de ander verschilt? De plaats waar je geboren wordt, bepaald niet je intrinsieke capaciteiten, ze bepaalt enkel de geboden mogelijkheden om ze te ontplooien. En die ontplooiïng gaan wij hier met onze mogelijkheden en middelen die we hebben toch niet in de weg staan? Die gaan we iemand toch niet ontzeggen omdat zijn moeder toevallig barensweeën in een ander land kreeg, of bevrucht werd van een anderskleurige medeplaneetbewoner?

Guderian · 1 juli 2002, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Guderian,
Vind jij de huidskleur of de afstamming of het ras waartoe je behoort, of de plaats waar je toevallig op deze aardkloot wordt geworpen, nu echt zo een belangrijk criterium om te hanteren als basis om mensen zus of zo te behandelen?
Versta me niet verkeerd: mensen zijn niet gelijk. Mensen mogen verschillend behandeld worden al naargelang hun echte noden. Niemand verlangt dat we de éénbenigen een lidmaatschap van de voetbalbond cadeau doen. Maar zo iets toevallig als ras, afstamming etc, mag toch geen aanleding zijn om een mens min of meer kansen te geven? Dat is toch geen essentieel kenmerk waardoor iemand fundamenteel van de ander verschilt? De plaats waar je geboren wordt, bepaald niet je intrinsieke capaciteiten, ze bepaalt enkel de geboden mogelijkheden om ze te ontplooien. En die ontplooiïng gaan wij hier met onze mogelijkheden en middelen die we hebben toch niet in de weg staan? Die gaan we iemand toch niet ontzeggen omdat zijn moeder toevallig barensweeën in een ander land kreeg, of bevrucht werd van een anderskleurige medeplaneetbewoner?

Waar heb ik beweerd dat de feitelijke ongelijkheid en het feitelijke differentialisme binnen de menselijke soort een vrijbrief kan zijn voor discriminaties??? het komt er gewoon op aan de verschillen te respecteren en ze als een rijkdom te aanzien.
Daarom ben ik radicaal gekant tegen bijvoorbeeld rasvermenging.
De mens wordt mee bepaald door zijn afkomst en de basisopvoeding (=cultureel) die hij meekreeg en waarop hij als individu geen greep heeft.

timber · 20 augustus 2002, 22:12

Het laatste bericht op dit forum deed mij een beetje denken aan het boek "Parsival". Hierin wordt het verhaal verteld van een blanke man die met een zwarte vrouw trouwt, en waarbij hun kind zwart en wit gevlekt is. In die tijd wist men nog niet dat een menging tussen wit en zwart een mulat geeft. Dit gaat echter enkel om de HUIDSKLEUR.
Huidskleur ontstaat bij de mens na duizenden jaren evolutie, en is aangepast aan het klimaat waarin deze mens leeft. Zo zal iemand die in het koude noorden leeft een zeer lichte huid hebben, die het weinige zonlicht dat er is zo effectief mogelijk benutten via opname in de huid. Een zwarte huid is in streken waar zeer veel zonlicht is zeer effectief tegen verbranding of oversoupering van UV-stralen. De natuur zit werkelijk ingenieus in elkaar.
Dan komen er de mensen, die vanuit hun sociaal-economisch denken aan deze huidskleur een zeker rasdenken gaan koppelen, huidskleur wordt een kenmerk van een "ras", een groep mensen met een aantal bepaalde specifieke hieraan onlosmakelijk verbonden eigenschappen. Dat dit onzin is bewijzen de vele kinderen van gemengde paren, kinderen die hun gedrag eerder ontlenen aan de sociale omstandigheden waarin ze leven dan de rassenorigine van pa of ma.
Uiterst rechts bouwt op echter op de "wetenschappelijke" basis van rassendifferentie een misdadige theorie van haat en verdeeldheid onder mensen, mensen die zich hierdoor beter niet zouden laten misleiden, en zich beter zouden keren tegenover diegenen die werkelijk verschillend zijn van hen, en die werkelijk hun belangen schaden: zij die gaan lopen met de winsten van de arbeid van anderen.

Trouwens, vrouwen met een mulatuiterlijk zijn dikwijls veel knapper en intrigerender dan hun "eenrassige" collega's

28 juni 2002, 17:30	#1
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Over de "gescheiden volksontwikkeling" doen er nogal wat indianenverhalen de ronde, meestal gelanceerd door de linkse gelijkheidsprofeten. Hendrik Verwoerd was de grondlegger van dit systeem in Zuid-Afrika. Een nobel principe dat evenwel niet steeds de juiste of meest geschikte uitwerking kreeg. Verwoerd werd in 1924 dr. in de psychologie en was lector aan oa de universiteit van Stellenbosch. Zijn beroepsbezigheden bevestigden voor hem de noodzaak van "gescheiden ontwikkeling". Hij zou Zuid-Afrika leiden van 1958 tot 1966, tot hij werd opgevolgd door John Vorster. In die periode werd Zuid-Afrika een modern, welvarend land. Verwoerd is er in 1961 in geslaagd Zuid-Afrika vanonder het juk van de Britse monarchie te halen. Verwoerd werd vermoord. In plaats van het principe op tijd te hervormen en discriminerende zaken er uit weg te halen heeft men -reeds vanaf Vorster- het systeem van de "gescheiden volksontwikkeling" stelselmatig ontmanteld onder druk van de buitenlandse liberaal-kapitalistische en marxistische kemphanen. Decadentie en corruptie deden langzaam aan hun intrede... Verwoerd zei in september 1943: "This segregation policy, which also means protection and care for the Native in the land of the Afrikaner, but decisively rejects any attempts at equality, gives the Native an opportunity to develop what is his own, so that he can have pride and self-respect as a Native, instead of being continually humiliated as a failed and imitation white." Hij streefde naar een eigen ontwikkeling van de verschillende volken in Zuid-Afrika met volledig respect voor hun eigenheid. Dit nobele streven kennen wij onder de naam "apartheid". Tegenstanders van de gescheiden volksontwikkeling wijzen/wezen vaak op de toestand van de negers in de ghetto’s (townships). Dit is een valse voorstelling van zaken. De meerderheid van de negers in Zuid-Afrika woont immers op het platteland waar het veel beter leven was/is. Bovendien werd hun toestand steeds vergeleken met Westerse of Oostbloklanden. Ten onrechte, men diende te vergelijken met de rest van Afrika! De negers hadden gemiddeld VEEL beter dan in andere Afrikaanse landen. Meer dan 10 jaar na het opdoeken van de gescheiden volksontwikkeling en het verlenen van macht aan de negers via de terrorist Mandela blijkt Zuid-Afrika af te stevenen op een regelrechte puinhoop. Het land gaat kapot aan massale corruptie, wijdverspreid geweld, islamterrorisme, de economie slabakt of boert achteruit,...

29 juni 2002, 15:07	#2
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Guderian, Vind jij de huidskleur of de afstamming of het ras waartoe je behoort, of de plaats waar je toevallig op deze aardkloot wordt geworpen, nu echt zo een belangrijk criterium om te hanteren als basis om mensen zus of zo te behandelen? Versta me niet verkeerd: mensen zijn niet gelijk. Mensen mogen verschillend behandeld worden al naargelang hun echte noden. Niemand verlangt dat we de éénbenigen een lidmaatschap van de voetbalbond cadeau doen. Maar zo iets toevallig als ras, afstamming etc, mag toch geen aanleding zijn om een mens min of meer kansen te geven? Dat is toch geen essentieel kenmerk waardoor iemand fundamenteel van de ander verschilt? De plaats waar je geboren wordt, bepaald niet je intrinsieke capaciteiten, ze bepaalt enkel de geboden mogelijkheden om ze te ontplooien. En die ontplooiïng gaan wij hier met onze mogelijkheden en middelen die we hebben toch niet in de weg staan? Die gaan we iemand toch niet ontzeggen omdat zijn moeder toevallig barensweeën in een ander land kreeg, of bevrucht werd van een anderskleurige medeplaneetbewoner?

20 augustus 2002, 22:12	#4
timber Vreemdeling Geregistreerd: 19 augustus 2002 Berichten: 5	Het laatste bericht op dit forum deed mij een beetje denken aan het boek "Parsival". Hierin wordt het verhaal verteld van een blanke man die met een zwarte vrouw trouwt, en waarbij hun kind zwart en wit gevlekt is. In die tijd wist men nog niet dat een menging tussen wit en zwart een mulat geeft. Dit gaat echter enkel om de HUIDSKLEUR. Huidskleur ontstaat bij de mens na duizenden jaren evolutie, en is aangepast aan het klimaat waarin deze mens leeft. Zo zal iemand die in het koude noorden leeft een zeer lichte huid hebben, die het weinige zonlicht dat er is zo effectief mogelijk benutten via opname in de huid. Een zwarte huid is in streken waar zeer veel zonlicht is zeer effectief tegen verbranding of oversoupering van UV-stralen. De natuur zit werkelijk ingenieus in elkaar. Dan komen er de mensen, die vanuit hun sociaal-economisch denken aan deze huidskleur een zeker rasdenken gaan koppelen, huidskleur wordt een kenmerk van een "ras", een groep mensen met een aantal bepaalde specifieke hieraan onlosmakelijk verbonden eigenschappen. Dat dit onzin is bewijzen de vele kinderen van gemengde paren, kinderen die hun gedrag eerder ontlenen aan de sociale omstandigheden waarin ze leven dan de rassenorigine van pa of ma. Uiterst rechts bouwt op echter op de "wetenschappelijke" basis van rassendifferentie een misdadige theorie van haat en verdeeldheid onder mensen, mensen die zich hierdoor beter niet zouden laten misleiden, en zich beter zouden keren tegenover diegenen die werkelijk verschillend zijn van hen, en die werkelijk hun belangen schaden: zij die gaan lopen met de winsten van de arbeid van anderen. Trouwens, vrouwen met een mulatuiterlijk zijn dikwijls veel knapper en intrigerender dan hun "eenrassige" collega's