Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Angepast 10 slides met als titel biografie
23 slides met als titel sterfhuisconstructie in het verleden

bedankt voor uw juiste opmerking.

Graag gedaan. Ik stuur de factuur wel op.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ik vertrek naar Brussel
ga voor de veiligheid met de trein

Hierbij de kern van mijn pleidooi

Dus je pleitnota bestaat uit 4 slides betreffende de invoering van het Wetboek Vennootschappen. Je wiskundige uitleg doet daarbij echter (weer maar eens) niet ter zake.

Ik vraag me eigenlijk af waarom je een advocaat onder de arm neemt, om dan zelf wat onzin te produceren.

Enfin, Tanghe lacht zich weer een kriek.

[Wapper]

Hopelijk kan de rechter zijn gezicht in de plooi houden tijdens de pleidooien...

[Eyjafjallajökull]

Nog steeds geen relaas ?

Heeft Tanghe toch de onmiddellijke aanhouding gepleit ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Enfin, Tanghe lacht zich weer een kriek.

Denk het niet
Voorzitter kon er niet mee lachen dat Michel wou pleiten zonder conclusies of getekende pleitnota.
Hij past potpourri 1 letterlijk toe en antwoord alleen op schriftelijke neergelegde conclusies.
Dus er kon niet gepleit worden en Mr tanghe moet eerst in conclusie vorm antwoorden op mijn verzoekschrift,waarna ik mag replikeren en dan hij weer.
Nieuwe pleitdatum 18 september 2017 om 09.30

Belangrijke opmerking van de voorzitter was als art 60 zou aanvaard worden dat dan de GANSE BESCHIKKING ,INTEGRAAL zou vernietigd worden !!! en zelfs ADOPONT niet zou veroordeelt kunnen worden.
Dan staat RES terug aan af zonder enige vorm van staking !
Ik zag Meester Tanghe slikken !
Dus ik wacht zijn conclusies af en ga zeker ADOPONT op de kruispuntbank zetten.
Ik ga mij alleen concentreren op ART 60 en de ontbindende voorwaarde met terugwerkende kracht ,win ik dit dan is Meester Tanghe over de ganse lijn verloren !!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Denk het niet
Voorzitter kon er niet mee lachen dat Michel wou pleiten zonder conclusies of getekende pleitnota.
Hij past potpourri 1 letterlijk toe en antwoord alleen op schriftelijke neergelegde conclusies.
Dus er kon niet gepleit worden en Mr tanghe moet eerst in conclusie vorm antwoorden op mijn verzoekschrift,waarna ik mag replikeren en dan hij weer.
Nieuwe pleitdatum 18 september 2017 om 09.30

Belangrijke opmerking van de voorzitter was als art 60 zou aanvaard worden dat dan de GANSE BESCHIKKING ,INTEGRAAL zou vernietigd worden !!! en zelfs ADOPONT niet zou veroordeelt kunnen worden.
Dan staat RES terug aan af zonder enige vorm van staking !
Ik zag Meester Tanghe slikken !
Dus ik wacht zijn conclusies af en ga zeker ADOPONT op de kruispuntbank zetten.
Ik ga mij alleen concentreren op ART 60 en de ontbindende voorwaarde met terugwerkende kracht ,win ik dit dan is Meester Tanghe over de ganse lijn verloren !!

Je hebt ons dus wéér voorgelogen over de gevolgde procedure...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt ons dus wéér voorgelogen over de gevolgde procedure...

Je krijgt kop noch staart aan zijn verhalen...

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Denk het niet
Voorzitter kon er niet mee lachen dat Michel wou pleiten zonder conclusies of getekende pleitnota.
Hij past potpourri 1 letterlijk toe en antwoord alleen op schriftelijke neergelegde conclusies.
Dus er kon niet gepleit worden en Mr tanghe moet eerst in conclusie vorm antwoorden op mijn verzoekschrift,waarna ik mag replikeren en dan hij weer.
Nieuwe pleitdatum 18 september 2017 om 09.30

Tanghe had gevraagd om de zaak op de inleidingszitting te behandelen. Gebeurt voor 'simpele' zaken wel vaker. Indien de partijen echter niet tot een akkoord komen over de conclusietermijnen, dan legt de rechter deze op. Dat is de normale gang van zaken in het burgerlijk procesrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Belangrijke opmerking van de voorzitter was als art 60 zou aanvaard worden dat dan de GANSE BESCHIKKING ,INTEGRAAL zou vernietigd worden !!! en zelfs ADOPONT niet zou veroordeelt kunnen worden.
Dan staat RES terug aan af zonder enige vorm van staking !
Ik zag Meester Tanghe slikken !
Dus ik wacht zijn conclusies af en ga zeker ADOPONT op de kruispuntbank zetten.
Ik ga mij alleen concentreren op ART 60 en de ontbindende voorwaarde met terugwerkende kracht ,win ik dit dan is Meester Tanghe over de ganse lijn verloren !!

Dat is een opmerking die ik ook gemaakt heb, echter spreekt art. 60 enkel van 'verbintenis'. De handelingen die je stelde als promotor van je eigen vennootschap in oprichting zijn geen verbintenis in die zin. Bovendien werd je ook veroordeeld tot een dwangsom om 'zelfs middels vennootschapsstructuren' je handelingen verder te zetten. Eveneens wees de eerste rechter je er op dat een maatschap geen rechtspersoonlijkheid heeft. En je kan je niet verbergen achter stroman-vennoten die eerst kapitaal zouden inbrengen en nadien zogezegd 'onvermogend' zouden zijn.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Tanghe had gevraagd om de zaak op de inleidingszitting te behandelen. Gebeurt voor 'simpele' zaken wel vaker. Indien de partijen echter niet tot een akkoord komen over de conclusietermijnen, dan legt de rechter deze op. Dat is de normale gang van zaken in het burgerlijk procesrecht.






Dat is een opmerking die ik ook gemaakt heb, echter spreekt art. 60 enkel van 'verbintenis'. De handelingen die je stelde als promotor van je eigen vennootschap in oprichting zijn geen verbintenis in die zin. Bovendien werd je ook veroordeeld tot een dwangsom om 'zelfs middels vennootschapsstructuren' je handelingen verder te zetten. Eveneens wees de eerste rechter je er op dat een maatschap geen rechtspersoonlijkheid heeft. En je kan je niet verbergen achter stroman-vennoten die eerst kapitaal zouden inbrengen en nadien zogezegd 'onvermogend' zouden zijn.

Zowel ik als Meester Tanghe stonden erop om de zaak op de inleidende zitting te pleiten ,maar de voorzitter bleef bij zijn standpunt dat hij TOTAAL GEEN REKENING zou houden met het pleidooi of al de argumenten van Meester TANGHE op grond van potpourri 1.
Meester TANGHE is toen beginnen te argumenteren daarop en liet dan uitschijnen welke argumenten hij naar voor zou roepen,en ik moet zeggen PATRICE dat hij juist AL jouw argumenten over die handelingen heeft overgenomen.Hij begon zelfs over mijn sterfhuisconstructies en dat ADOPONT nog niet in de KB stond.
De voorzitter heeft hem dan gestopt en gezegd dat zulke complexe zaak niet wordt gepleit op een inleidende zitting en dat ik in de mogelijkheid moet gesteld worden om te kunnen antwoorden op zijn argumenten schriftelijk in de vorm van conclusies.
Het is toen dat hij zegde aan mr TANGHE dat hij er beter aan doet van schriftelijk te antwoorden in de vorm van conclusies op mijn verzoekschrift want dat ingeval er zou gepleit worden ,hij op geen enkele wijze rekening zou houden met het pleidooi van MR tanghe (potpourri 1) en dus verplicht zou zijn om enkel rekening te houden met mijn neergelegde schriftelijk verzoekschrift en neergelegde inventaris van de stukken en mijn getekende pleitnota.
Toen was Meester TANGHE maar eerst akkoord om termijnen te nemen en schriftelijk te antwoorden op mijn verzoekschrift ,neergelegde inventaris en getekende pleitnota(en die was geen 4 punten )
Ik wacht dus af en ga zeker antwoorden met mijn volledige equipe van QUESTA LAW omdat men zelfs geen fouten mag maken in de nummering !
Ik weet nog niet eens wat nummering is ???

[bedrijven docter]

Handelingen?
Ik ben veroordeeld voor het zenden van mails en voor niets anders !
De mails kwamen duidelijk van ADOPONT in oprichting met uitdrukkelijk de promotor paul Van der Es .

[bedrijven docter]

De rechter geeft zelf aan in haar beschikking dat ik promotor ben van een vennootschap in oprichting en dat ik de vennootschap moet oprichten en een kb nr moet hebben om van mijn persoonlijke verantwoordelijkheid vanaf te zijn

Het beruchte woordje BEHALVE.
d
Door de oprichti,ng van Adopont op 9 mei met publicatie op KB (volgende week ) is de case gesloten en kan de rechter niet anders dan de ontbindende voorwaarde constateren en de GANSE beschikking vernietigen omdat ADOPONT niet kan veroordeeld worden aangezien ze geen proces partij is.
Ik heb altijd beweert dat meester Tanghe mij had moeten dagvaardigen in de hoedanigheid van promotor ,dan was tenminste ADOPONT betrokken bij de zaak en kon hij de veroordeling nemen op ADOPONT door dagvaardigen van al de maten en uitvoeren op de 3 maten (ik ben geen maat!)
Daarom werk ik met sterfhuisconstructies altijd met vennootschappen in oprichting ,iedereen geraakt er het noorden mee kwijt !

Meester TANGHE had mij als promotor moeten dagvaardigen en de maatschap in oprichting bij wijze van haar maten ,net zoals je een tijdelijke verreniging dagvaardigd !

[Another Jack]

Meneer doctoor slaapt er niet goed van....

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Meneer doctoor slaapt er niet goed van....

Meester Tanghe nu ook niet meer

Van: paul van der es [mailto[email protected]]
Verzonden: dinsdag 27 juni 2017 8:00
Aan: 'Michael Tanghe'
CC: 'Albert Tanghe'
Onderwerp: KB ADOPONT

Waarde Meester,
Beste Michel

Ik bezorg je asap de KB nr van ADOPONT
De boekhouder doet de neerlegging asap.

De rechter verraadde wel mijn bedoeling (verborgen agenda) ,ik wil inderdaad de beschikking in zijn totaliteit laten vernietigen op grond van 1 punt (art 60 en de ontbindende voorwaarde met terugwerkende kracht)

Volgens mij heb je in het beste geval adopont veroordeelt door het vonnis te wijzigen met hoedanigheid promotor Paul Van der ES
Aan mij persoonlijk kan je via het HOF VAN BEROEP niet meer aan

Je hebt ADOPONT onrechtstreeks door de veroordeling als promotor of je hebt de totale vernietiging van de beschikking !

Dit is een zeer krachtige techniek in groep theorie waardoor je zeer complexe structuren via de homomorphisme techniek terug brengt tot de factor groep welke de zelfde eigenschappen heeft als de oorspronkelijke groep.

Wat je wilt bewijzen doe je in de factor groep en daardoor is het ook bewezen in de zeer complexe oorspronkelijke groep.
Zoek het maar eens op in Google


vriendelijke groeten
Paul Van der Es
0475 875 125

Ik ben niet betaald om de dingen juist te schrijven,maar wel om de juiste dingen te schrijven

http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/45513/highlight//

[bedrijven docter]

In het bechikkend gedeelte van mijn conclusie komt dus
1 in hoofdorde verzoek tot vernietiging beschikking Vonnis van leuven
2 in ondergeschikte orde ,wijziging van de veroordeelde in paul Van der Es in de hoedanigheid van promotor van adopont in oprchting.


Adopont kan niet rechtstreeks veroordeelt worden want is geen proces partij.

ik heb 10 minuten gevraagd om te pleiten ,tanghe 1 uur.
ik weet niet hoe je 1 uur kan pleiten over art 60 want het beroep is beperkt tot dat onderwerp.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Graag gedaan. Ik stuur de factuur wel op.

je mag gratis komen op de voordracht

[bedrijven docter]

10 minuten krijg ik zelfs nog niet vol

https://www.slideshare.net/paulvande...-tegen-adopont

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

10 minuten krijg ik zelfs nog niet vol

https://www.slideshare.net/paulvande...-tegen-adopont

Wat denk je met die laatste slide te bereiken? En ik zou toch maar eens je slideshow nakijken op schrijffouten.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat denk je met die laatste slide te bereiken? En ik zou toch maar eens je slideshow nakijken op schrijffouten.

niets is enkel beleefdheid
kan je mij de taalfouten eens doorgeven aub

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

niets is enkel beleefdheid
kan je mij de taalfouten eens doorgeven aub

Kom, hebben we nog niet genoeg gratis advies gegeven in dit topic?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kom, hebben we nog niet genoeg gratis advies gegeven in dit topic?

en op welke rekening moet ik dan storten ?