Herinvoering doodstraf in Europa.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb meer vertrouwen in het Vlaamse gerecht, dan in de Amerikaanse.

Jij niet ?

Ik heb pro de doodstraf gestemd. Omdat ik pro ben, voor zeer grote uitzonderingen. Dus alleen maar voor gasten van het genre Dutroux en Janssens.

.

Waarom enkel zij? Wat zijn jouw criteria?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is vandaag al het geval, ook in de VS. De hele procedure, maar dan ook de hele procedure, is erop gericht de doodstraf enkel uit te spreken wanneer er geen enkel twijfel meer bestaat over de schuld van de veroordeelde.

En toch slagen zij er in om meerdere onschuldigen ter dood te veroordelen. Dus ja, wanneer is er sprake van "sluitende bewijslast".

Ter info, die bijzondere procédures kosten dan nog handevol geld, waardoor de doodstraf meer kost dan levenslange opsluiting.
Ook bij ons is het vermoeden van onschuld zo dat je enkel veroordeeld mag worden "beyond all reasonable doubt".

Het argument tegen de doodstraf is dan ook dat uw systeem nooit sluitend zal zijn en dat er steeds een risico zal zijn op vergissingen. En de doodstraf heeft nu eenmaal dat definitief karakter dat opsluiting niet heeft.

Ik ken deze "argumenten". Deze worden uiteraard uitgezocht door mensen die tegen de doodstraf zijn.

Om een voorbeeld te geven van sluitend bewijs; persoon en zijn acties zijn vastgelegd op camerabeelden. Of een geval Dutroux.

De kostprijs is nog zo'n "argument". Wie gaat nu geloven dat Dutroux levenslang vastzetten, onderhouden en bijstaan goedkoper zou zijn dan hem ter dood te veroordelen. Tenslotte maak je dat laatste zo goedkoop of duur als je wil.

In de VS kan het best zijn dat er gevallen zijn van mensen die onterecht zijn ter dood veroordeeld, maar je de VS niet vergelijken met hier. Racisme heeft bij deze gevallen wellicht een grote rol gespeeld.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ken deze "argumenten". Deze worden uiteraard uitgezocht door mensen die tegen de doodstraf zijn.

Om een voorbeeld te geven van sluitend bewijs; persoon en zijn acties zijn vastgelegd op camerabeelden. Of een geval Dutroux.

De kostprijs is nog zo'n "argument". Wie gaat nu geloven dat Dutroux levenslang vastzetten, onderhouden en bijstaan goedkoper zou zijn dan hem ter dood te veroordelen. Tenslotte maak je dat laatste zo goedkoop of duur als je wil.

In de VS kan het best zijn dat er gevallen zijn van mensen die onterecht zijn ter dood veroordeeld, maar je de VS niet vergelijken met hier. Racisme heeft bij deze gevallen wellicht een grote rol gespeeld.

Maar wie gaat er oordelen of er sprake is van sluitend bewijs? Dezelfde rechter die de persoon veroordeelt?

Men kan namelijk niet enerzijds oordelen dat de persoon schuldig is maar anderzijds stellen dat er geen sluitend bewijs is. Dat zou tegenstrijdige rechtspraak zijn. In principe mag men immers pas iemand veroordelen indien er geen enkele twijfel meer is over zijn schuld.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ken deze "argumenten". Deze worden uiteraard uitgezocht door mensen die tegen de doodstraf zijn.

Om een voorbeeld te geven van sluitend bewijs; persoon en zijn acties zijn vastgelegd op camerabeelden. Of een geval Dutroux.

De tegenstanders hebben tenminste argumenten, de voorstanders hebben er geen.
btw, "op camerabeelden"? Heb jij zo'n beelden ooit al eens gezien? Je hebt voorbeelden op VTM als je wilt. Daar heb je nooit 100% zekerheid bij.

En de zaak Dutroux? Heb je echt niks anders, dat voorbeeld is een beetje afgezaagd, hé...
Misschien kan je 10 zaken uit de laatste, pakweg 10 jaar, citeren waar de doodstraf een "correcte straf" zou geweest zijn...

De kostprijs is nog zo'n "argument". Wie gaat nu geloven dat Dutroux levenslang vastzetten, onderhouden en bijstaan goedkoper zou zijn dan hem ter dood te veroordelen. Tenslotte maak je dat laatste zo goedkoop of duur als je wil.

Dat is al lang wetenschappelijk bewezen: wil je absolute zekerheid, moet je bijzondere procédures inzetten, en die procédures kosten veel geld. Dus neen, je maakt het niet zo goedkoop als je wilt, althans niet in een rechtstaat.

In de VS kan het best zijn dat er gevallen zijn van mensen die onterecht zijn ter dood veroordeeld, maar je de VS niet vergelijken met hier. Racisme heeft bij deze gevallen wellicht een grote rol gespeeld.

Alsof er bij ons geen onschuldige mensen veroordeeld worden...
Ergens is het eigenlijk spijtig dat Clottemans niet ter dood werd veroordeeld, dat zou onze discussie waarschijnlijk heel snel stopzetten. Ja, ik heb ook mijn "zaak Dutroux".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De tegenstanders hebben tenminste argumenten, de voorstanders hebben er geen.

De ter dood veroordeelde zal nooit te nimmer nog een misdrijf plegen. Als dat geen argument is.
De tegenstanders van de doodstraf kunnen daar alleen maar dromen met hun model waarbij misdadigers worden vrijgelaten en vervolgens opnieuw misdrijven gaan plegen ten koste van de burgers. Bovendien maken ze vaak ook nog eens kinderen in de gevangenis en geven ze hun criminele genen zo ook nog eens door.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

btw, "op camerabeelden"? Heb jij zo'n beelden ooit al eens gezien? Je hebt voorbeelden op VTM als je wilt. Daar heb je nooit 100% zekerheid bij.

Camerabeelden worden alsmaar beter, dus wat dit betreft kan het er alleen maar beter op worden. Technology.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En de zaak Dutroux? Heb je echt niks anders, dat voorbeeld is een beetje afgezaagd, hé...

Dus omdat ik u een "sluitend" voorbeeld geef, is het opeens een afgezaagd voorbeeld? U lijkt wel een linkse medemens die naar eigen goeddunken 2 maten en 2 gewichten hanteert.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is al lang wetenschappelijk bewezen: wil je absolute zekerheid, moet je bijzondere procédures inzetten, en die procédures kosten veel geld. Dus neen, je maakt het niet zo goedkoop als je wilt, althans niet in een rechtstaat.

Het kan geen kwaad om af en toe wat gezond verstand gebruiken en niet alles klakkeloos te geloven wat neergepend wordt door bepaalde instellingen met een politieke agenda. Het financiële zou overigens niet mogen doorwegen, maar als het een besparing kan zijn is het mooi meegenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alsof er bij ons geen onschuldige mensen veroordeeld worden...
Ergens is het eigenlijk spijtig dat Clottemans niet ter dood werd veroordeeld, dat zou onze discussie waarschijnlijk heel snel stopzetten. Ja, ik heb ook mijn "zaak Dutroux".

Ik heb de zaak niet volledig gevolgd, maar ik dacht niet dat hier sprake was van sluitend bewijs en er toch aardig wat twijfel was.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er is geen 'Vlaams gerecht' of t moesten asperges zijn...

il n'y a que la justice Belge.

en wie daar vertrouwen in heeft anno 2017 ... die volgt m.i. het nieuws over deze b-justitie nooit.

Het volstaat om de actualiteit een klein beetje te volgen, om te beseffen dat er veel en grote verschillen zijn tussen de Vlaamse en de francofone justitie.

Ivm vertrouwen, was mijn stelling dat ik meer vertrouwen heb in de Vlaamse dan in de Amerikaanse justitie.

Durf klaar en duidelijk te antwoorden: jij niet ?

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, wat is sluitende bewijslast? Wegens het adagium 'in dubio pro reo' is het, in theorie, hoe dan ook niet mogelijk dat wanneer er twijfel heerst die persoon wordt veroordeeld.

Wauw ... intellectuele woorden !!

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom enkel zij? Wat zijn jouw criteria?

Dat ligt toch voor de hand: een soort van onmenselijke daden gepleegd hebben.

Welke precies mijn criteria zijn, verklap ik hier niet. Je zult moeten betalen om mijn boek te kunnen lezen.
nva-leden krijgen korting.

.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waarom massa's geld investeren in hopeloze gevallen als bijvoorbeeld Dutroux? Waarom zou iemand recht hebben op leven terwijl het datzelfde recht van anderen net ontneemt?

Omdat je hiermee toont dat je boven het niveau van dat soort mensen staat.

De doodstraf is barbaars. Zij die er voor pleiten zijn dus barbaren. Dat is goed te zien aan de landen die ze nog uitvoeren: apenlanden + usa

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De ter dood veroordeelde zal nooit te nimmer nog een misdrijf plegen. Als dat geen argument is.
De tegenstanders van de doodstraf kunnen daar alleen maar dromen met hun model waarbij misdadigers worden vrijgelaten en vervolgens opnieuw misdrijven gaan plegen ten koste van de burgers. Bovendien maken ze vaak ook nog eens kinderen in de gevangenis en geven ze hun criminele genen zo ook nog eens door.

Dit argument van genen is plausibel, maar dat is ook op te lossen door een knoopje te leggen ergens ter hoogte van de b*llen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Camerabeelden worden alsmaar beter, dus wat dit betreft kan het er alleen maar beter op worden. Technology.

Dit argument is zeer vreemd. Dat wil zeggen dat ge tegen of voor de doodstraf zijt om technologische redenen? vanaf een bepaald aantal megapixels van bewakingscamera's zijt ge voor? Eronder zijt ge tegen?

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dus omdat ik u een "sluitend" voorbeeld geef, is het opeens een afgezaagd voorbeeld?

Dutroux is géén sluitend vb! Hij heeft die kinderen enkel opgesloten! Zijn vrouw heeft ze vermoord door ze geen eten meer te geven.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ken deze "argumenten". Deze worden uiteraard uitgezocht door mensen die tegen de doodstraf zijn.

Om een voorbeeld te geven van sluitend bewijs; persoon en zijn acties zijn vastgelegd op camerabeelden. Of een geval Dutroux.

De kostprijs is nog zo'n "argument". Wie gaat nu geloven dat Dutroux levenslang vastzetten, onderhouden en bijstaan goedkoper zou zijn dan hem ter dood te veroordelen. Tenslotte maak je dat laatste zo goedkoop of duur als je wil.

In de VS kan het best zijn dat er gevallen zijn van mensen die onterecht zijn ter dood veroordeeld, maar je de VS niet vergelijken met hier. Racisme heeft bij deze gevallen wellicht een grote rol gespeeld.

Heb je daar een bron van?

En is niet elke veroordeling per definitie het eindresultaat van een sluitend bewijs ("beyond reasonable doubt"). Je introduceert hier volgens mij een onderscheid tussen veroordelingen dat helemaal niet bestaat. De bewijsgronden zijn van zeer diverse aard: DNA, getuigen, bekentenis, camerabeelden, uitsluiting van andere mogelijkheden, analyse van wapens, ballistisch onderzoek, bankverrichtingen, ...

In die lange lijst van soorten bewijzen een streep trekken van "sluitend bewijs" impliceert dat er mensen worden veroordeeld zonder sluitend bewijs.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Omdat je hiermee toont dat je boven het niveau van dat soort mensen staat.

De doodstraf is barbaars. Zij die er voor pleiten zijn dus barbaren. Dat is goed te zien aan de landen die ze nog uitvoeren: apenlanden + usa

Ik zou zeggen dat het vooral bijzonder efficiënt is. Men heeft de garantie dat de dader nooit nog een misdrijf zal plegen, heeft er geen zorgen meer over en men moet er geen cent meer aan spenderen.

In het licht van de overbevolking van de planeet ( 10 miljard tegen 2050 ) is het bovendien een goed zaak.

Mensen zijn overigens barbaren. Enkel de maatschappelijk stabiliteit weerhoudt hen ervan om zich als dusdanig te gedragen. Neem deze weg en ze zullen zich terug zo gedragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...
Dutroux is géén sluitend vb! Hij heeft die kinderen enkel opgesloten! Zijn vrouw heeft ze vermoord door ze geen eten meer te geven.

Beseft u wel goed wat u hier zegt ?

.

[kelt]

Ik ben kompleet tegen de "doodstraf" in de juridische zin.Het loopt gegarandeerd vast in steeds complexere "procedures" en het verhindert niet dat er onschuldigen in de dodencel belanden..Justitie is een te onhandig gereedschap geworden om gerechtigheid te doen geschieden of zelfs maar een "verwijdering" te verordenen....Dat gaat grandioos mislukken....

Maar voor de duizenden Europese staatsburgers die zich naar een ver buitenland begeven hebben om daar hel en vernieling te zaaien onder mensen die hen niks misdaan hebben en dat ,evident,ook willen doen met Europa,dat deel van de wereld waar ze vandaan komen.........voor hen moet een heter vuur branden....Hun 72 druiven moeten ze verdienen.


Door een besloten ministerraad ,in aanwezigheid van de leiders van de oppositiepartijen,een besluit om al hun burgerrechten en Belgisch staatsburgerschap af te nemen,en ,in voorkomend geval,order tot "definitieve verwijdering",gelijk waar die "ex-burger" zich bevindt.......


Niemand kan zich een Amerikaans gevangenissysteem of die zever met die geformaliseerde doodstraf veroorloven....eigenlijk zelfs de VS niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Beseft u wel goed wat u hier zegt ?

.

Ja!

Dutroux is een zéér stoute mens. maar het is géén 'sluitend vb'.

Dwz, het is géén vb waarover geen discussie mogelijk is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja!

Dutroux is een zéér stoute mens. maar het is géén 'sluitend vb'.

Dwz, het is géén vb waarover geen discussie mogelijk is.

Wat je zegt, klopt al niet want je hebt het alleen over Julie en Melissa, en niet over An en Eefje;
en bovendien had hij zijn vrouw zodanig in zijn macht dat hij toch hoofddader blijft van de moord (en dus niet alleen van de ontvoeringen en kinderverkrachtingen ...).
Alleen al voor de kinderontvoeringen en verkrachtingen, zou hij de uitgevoerde doodstraf verdienen.

Als jij nu bij je standpunt blijft, behoudens materiële vergissing van mijnentwege, dan heb ik grote vraagtekens ...

.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Beseft u wel goed wat u hier zegt ?

Geef de warmte de schuld.
"Dutroux heeft de kinderen alleen maar opgesloten !!!" ...echt?
-> Pure relikwieterij van de geflipte orde.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in het krijgsrecht ben ik pro.

Inderdaad. Een minister van defensie die zijn familiebedrijf laat persoonlijke mandaten laat invullen om belastingen te ontduiken verdiend de kogel wegens landverraad.

[Jay-P.]

De 'doodstraf' mag wat mij betreft vervangen worden door een exactere omschrijving zoals 'terechtstelling'. Het is naar mijn gevoel immers geen straf maar een terechte definitieve verwijdering uit de maatschappij. Wel onder voorwaarden: geldt voor een zeer beperkt aantal extreme misdaden en ontegensprekelijk bewezen.
Noch meer noch minder wat mij betreft.

(Het Singaporese justitie voorbeeld benadert dit standpunt het best)

[Garry]

ik ben tegen de doodstraf omdat de dood geen straf is, we zijn allemaal ter dood veroordeeld zonder wat mis gedaan te hebben.

Maar in bepaalde gevallen ben ik voorstander van demonteren om zo andere mensen die ter dood opgeschreven staan medisch te helpen, zo meer in de zin van," Gij hebt het leven genomen van andere, met uw organen gaat ge nu het leven redden van andere."