VN wil dat België islamofobie strafbaar maakt en vervolgt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Eerst proberen denken?

Laat maar, je zou 't niet begrijpen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach zo? Ik kwam ze nog niet tegen.
Tsj�*, iemand die in goden en bijgoden en hemel en hel gelooft kan ook in gedachtenpolitie geloven.

Alles wat jij niet tegen kwam bestaat niet ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kan zijn dat u gelijk heeft. Maar zijn de pogingen om van de wereld een vrije en open samenleving te maken dan wel gelukt? Zijn die pogingen niet eerder een dekmantel voor de rijken en machthebbers die een verdeel en heers politiek voeren ten koste van het werkvolk en de kleine zelfstandige?

Een open samenleving is een samenleving waar informatie vrij kan circuleren zonder te worden gecensureerd. Ik denk niet dat rijken en machtigen daar zo'n grote voorstanders van zijn. Iedereen die ijvert naar heerschappij zal pogen om informatie en media onder zijn controle te houden. De Katholieke kerk heeft dit heel lang gepoogd en bepaalt hoe die teksten in het evangelie moest worden gelezen en geïnterpreteerd. En hetzelfde gebeurt nu met de Koran die 'heilige' teksten zijn door een kritische bril onmogelijk als goed te interpreteren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een open samenleving is een samenleving waar informatie vrij kan circuleren zonder te worden gecensureerd. Ik denk niet dat rijken en machtigen daar zo'n grote voorstanders van zijn. Iedereen die ijvert naar heerschappij zal pogen om informatie en media onder zijn controle te houden. De Katholieke kerk heeft dit heel lang gepoogd en bepaalt hoe die teksten in het evangelie moest worden gelezen en geïnterpreteerd. En hetzelfde gebeurt nu met de Koran die 'heilige' teksten zijn door een kritische bril onmogelijk als goed te interpreteren.

De informatie die in het Westen vrij circuleert gaat over de oppervlakkige zaken en meningen en veronderstellingen. Probeert u maar eens informatie van een overleg van de ministers of van de bestuursvergadering van banken en andere bedrijven te pakken te krijgen of van de honderden rapporten die ambtenaren voor de overheid schrijven voor Binnenlandse en Buitenlandse zaken. En over de misdaad gaat het OM, de rechtbank, het gerechtshof, de hoge raad. Ze vertellen alleen wat ze kwijt willen. Zelfs de raad van journalistiek doet flink aan zelfcensuur. Hoeveel is achtergehouden over de oorlogen in Vietnam, Servië, Irak, Afghanistan en nu Pakistan? Wat weten wij van de politieke moorden en het toedekken van de feiten omdat de USSR iets weet van de moorden van de CIA c.q. de VS en omgekeerd? Uw open en vrije samenleving bestaat alleen op het laagste niveau, waaraan ook een altijd groeiende onderwereld en een drugsmaffia zich onttrekt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De informatie die in het Westen vrij circuleert gaat over de oppervlakkige zaken en meningen en veronderstellingen. Probeert u maar eens informatie van een overleg van de ministers of van de bestuursvergadering van banken en andere bedrijven te pakken te krijgen of van de honderden rapporten die ambtenaren voor de overheid schrijven voor Binnenlandse en Buitenlandse zaken. En over de misdaad gaat het OM, de rechtbank, het gerechtshof, de hoge raad. Ze vertellen alleen wat ze kwijt willen. Zelfs de raad van journalistiek doet flink aan zelfcensuur. Hoeveel is achtergehouden over de oorlogen in Vietnam, Servië, Irak, Afghanistan en nu Pakistan? Wat weten wij van de politieke moorden en het toedekken van de feiten omdat de USSR iets weet van de moorden van de CIA c.q. de VS en omgekeerd? Uw open en vrije samenleving bestaat alleen op het laagste niveau, waaraan ook een altijd groeiende onderwereld en een drugsmaffia zich onttrekt.

U moet een onderscheid maken tussen publieke informatie en confidentiële informatie. De besprekingen die je voert met uw advocaat en notaris zijn vertrouwelijk alsook de kerkelijke biecht en alles wat betreft lopende operaties van landsverdediging en politionele onderzoek. Maar kritiek op 'heilige' teksten of op wetenschappelijke theorieën behoort niet tot die categorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het probleem met negationisme is dat het niet erkend wordt als een gedachte, maar als een feit met de nodige objectieve bewijzen er achter. En zodoende wordt het niet als een gedachtenwet beschouwd.

En dan nog. Als ik een boek wil publiceren waarin ik stel dat Napoleon een dubbelganger had, dan moet ik daartoe de vrijheid hebben. Negationisme of revisionisme bestraffen, blijft een inbreuk op de vrijemeningsuiting.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Alles wat jij niet tegen kwam bestaat niet ?

Ik heb meer nodig dan posts op een forum om het bestaan van iets te aanvaarden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan nog. Als ik een boek wil publiceren waarin ik stel dat Napoleon een dubbelganger had, dan moet ik daartoe de vrijheid hebben. Negationisme of revisionisme bestraffen, blijft een inbreuk op de vrijemeningsuiting.

Als uw boek fictie is, is men volledig vrij, als men het als een historisch relaas presenteert zonder gefundeerde bewijsvoering mag men zich aan heel wat kritiek van historici verwachten. Die wet op het negationisme vind ik een anomalie en ik hoop dat dit een uitzondering blijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als uw boek fictie is, is men volledig vrij, als men het als een historisch relaas presenteert zonder gefundeerde bewijsvoering mag men zich aan heel wat kritiek van historici verwachten. Die wet op het negationisme vind ik een anomalie en ik hoop dat dit een uitzondering blijft.

Inderdaad, daarom ook moet men meningen vrij laten. Dan kunnen anderen daarop reageren. Als je echter het uiten, verspreiden, op schrift stellen van een bepaalde visie verbiedt, wordt het onmogelijk om daarover nog in discussie te treden. Door de wettelijke beperkingen is er immers maar een éénrichtingsverkeer mogelijk. Hierdoor gaan mensen zich ook vragen stellen. Waarom is het zo nodig dat het uiten van die bepaalde mening strafbaar wordt gesteld? Moet er soms iets verborgen worden? Dat creëert een sfeer van verdachtmakingen, van complottheorieën, van veel veronderstellingen... Kortom, de objectiviteit is er geenszins mee gebaat.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, daarom ook moet men meningen vrij laten. Dan kunnen anderen daarop reageren. Als je echter het uiten, verspreiden, op schrift stellen van een bepaalde visie verbiedt, wordt het onmogelijk om daarover nog in discussie te treden. Door de wettelijke beperkingen is er immers maar een éénrichtingsverkeer mogelijk. Hierdoor gaan mensen zich ook vragen stellen. Waarom is het zo nodig dat het uiten van die bepaalde mening strafbaar wordt gesteld? Moet er soms iets verborgen worden? Dat creëert een sfeer van verdachtmakingen, van complottheorieën, van veel veronderstellingen... Kortom, de objectiviteit is er geenszins mee gebaat.

Om die reden is het beste antwoord op:VN akkoord met resolutie tegen godslastering

Islamitische landen hebben een resolutie door de VN-mensenrechtenraad gedrukt waarin wordt aangedrongen op een wereldwijd verbod op publiekelijke godslastering. De resolutie was een initiatief van de Organisatie van de Islamitische Conferentie

Is dit:Het verbod op godslastering kan uit het strafrecht.

Het punt is: zij die artikel 147 willen schrappen, hebben het gelijk aan hun zijde. God kan niet beledigd worden en gelovigen moeten tegen een stootje kunnen, dan is de kwajongenslol om hen te beledigen er gauw af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Om die reden is het beste antwoord op:VN akkoord met resolutie tegen godslastering
Is dit:Het verbod op godslastering kan uit het strafrecht.

Dit is inderdaad een specifiek Nederlands probleem, daar bij ons de grondwet dit niet vermeldt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U moet een onderscheid maken tussen publieke informatie en confidentiële informatie. De besprekingen die je voert met uw advocaat en notaris zijn vertrouwelijk alsook de kerkelijke biecht en alles wat betreft lopende operaties van landsverdediging en politionele onderzoek. Maar kritiek op 'heilige' teksten of op wetenschappelijke theorieën behoort niet tot die categorie.

Inderdaad, er is onderscheid tussen publieke en confidentiële informatie. Maar wie bepaalt waar de grens ligt als het confidentiële informatie betreft met een publieke relevantie? Dat zijn toch degenen die de macht hebben en die plannen maken die voor het publiek verborgen zijn. Geheimhouding is een vast kenmerk van politiek en handel. Wat is de waarde van vrijheid van spreken zonder kennis van zaken? U mag publiceren over Napoleon en andere oude koeien.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexandr Borodin

volledig mee akkoord

3

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach zo? Ik kwam ze nog niet tegen.
Tsj�*, iemand die in goden en bijgoden en hemel en hel gelooft kan ook in gedachtenpolitie geloven.

Nog nooit van het CGKR gehoord?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, er is onderscheid tussen publieke en confidentiële informatie. Maar wie bepaalt waar de grens ligt als het confidentiële informatie betreft met een publieke relevantie? Dat zijn toch degenen die de macht hebben en die plannen maken die voor het publiek verborgen zijn. Geheimhouding is een vast kenmerk van politiek en handel. Wat is de waarde van vrijheid van spreken zonder kennis van zaken? U mag publiceren over Napoleon en andere oude koeien.

De grens tussen vertrouwelijke en publieke informatie is wettelijk strikt bepaald. Dat militaire strategieën vertrouwelijk zijn is om te verhinderen dat de vijand daar kennis van neemt hetzelfde met gerechtelijk onderzoek. Dit is iets heel anders dan b.v. de regering of een firma cijfers achterhoud dat hen kan bezwaren, dat noemt men misleiding en kan eventueel gerechtelijk vervolgd worden.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach zo? Ik kwam ze nog niet tegen.
Tsj�*, iemand die in goden en bijgoden en hemel en hel gelooft kan ook in gedachtenpolitie geloven.

Ben je voor zo'n wet?

[Johan Bollen]

De gedachten zijn vrij ook al gaat het om angst. Angst kan niet verboden worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan nog. Als ik een boek wil publiceren waarin ik stel dat Napoleon een dubbelganger had, dan moet ik daartoe de vrijheid hebben. Negationisme of revisionisme bestraffen, blijft een inbreuk op de vrijemeningsuiting.

akkoord. Zwarte lijsten met boeken zijn een inbreuk op de waarden waarvoor Europa zegt te staan. Maar wat met het verspreiden van haat via de massamedia? voorbeeld: Milles Colinnes (en heel wat minder bekenden in Latijns America bijvoorbeeld). Mag de pers racisme verspreiden door een spreekbuis te zijn voor racistische meningen of bewuste leugens? Zijn er grenzen aan de vrije meningsuiting en welke zijn dat dan? Geen gemakkelijk thema.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is inderdaad een specifiek Nederlands probleem, daar bij ons de grondwet dit niet vermeldt.

Belgie kent geen verbod op godslastering inderdaad.

Maar wat met de landen die het wèl kennen zoals Nederland, en met die VN resolutie?

Volgens christenen is Jezus = god, volgens islam is Jezus = profeetje (zelfs geen grote want Mohammed was de grootste).

Als men het mij vraagt zou ik denken dat islam op dit ogenblik de Nederlandse wet op godslastering al lang overschrijdt. Maar tja, niemand vraagt het mij.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Belgie kent geen verbod op godslastering inderdaad.

Maar wat met de landen die het wèl kennen zoals Nederland, en met die VN resolutie?

Volgens christenen is Jezus = god, volgens islam is Jezus = profeetje (zelfs geen grote want Mohammed was de grootste).

Als men het mij vraagt zou ik denken dat islam op dit ogenblik de Nederlandse wet op godslastering al lang overschrijdt. Maar tja, niemand vraagt het mij.

en wat is Mohamed volgens de Christenen? Wie zijn dan de grotere Godslasteraars uw 'logica' volgen willend. Jij weet dat je liegt hé?