Is de term Democratie 'verloren'?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Sorry voor de late respons, maar ik heb examens, en daar wil ik voorlopig op focussen, but I'll be back
(ik wil deftig en geargumenteerd antwoorden op alles en daar heb ik wat tijd voor nodig, dus het zal een tijdje rustig zijn, niemand meer om tegen te praten, sorry supestaaf )

Veel succes, Waldo.

[de Vexille]

Democratie is dan ook een ideaal en dat houdt in dat je te allen tijde twee vragen moet stellen:

1. Hoe democratisch zijn we vandaag?
2. Wat kunnen we doen om ons systeem democratischer te maken?

M.a.w. het is nonsens te denken dat we ooit de perfecte democratie zullen kennen; democratie is in die optiek een werkwoord... (shit, ik begin in slogans te praten)

Naast de evidente vraag naar de vertegenwoordiging van de burger in het bestuur is één van de essentiële punten in het ontwikkelen van een democratisch systeem ook het ontwarren van machtsknooppunten. Punten waar één instantie of één individu aan teveel touwtjes tegelijk trekt: de scheiding der machten is alvast één essentiële voorwaarde, maar ook binnen die "machten" moeten een duidelijke bevoegdheidsverdeling annex checks & balances duidelijk ingebakken zitten.

En zoals met veel zaken is stilstaan hier ook achteruitgaan... op het moment dat de politieke verantwoordelijken zich wentelen in zelfgenoegzaamheid over het democratisch gehalte van hun bestuur, zien we de zaak dichtklitten en gaan we er in werkelijkheid op achteruit wat de "democratie betreft". M.i. kan je daarover nog menige boeiende studie doen: over de volmachten destijds naar de programmawetten, de rol van het Rekenhof en de malversaties in reactie op de electorale successen van extreem rechts (wat heeft bvb. het cordon sanitaire aangericht in dat verband?).

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Democratie is dan ook een ideaal en dat houdt in dat je te allen tijde twee vragen moet stellen:

1. Hoe democratisch zijn we vandaag?
2. Wat kunnen we doen om ons systeem democratischer te maken?

M.a.w. het is nonsens te denken dat we ooit de perfecte democratie zullen kennen; democratie is in die optiek een werkwoord... (shit, ik begin in slogans te praten)

Op uw eerste vraag kan je zeggen dat we in België gewoon geen democratie hebben. Wel particratie maar dat is een vorm van dictatuur.
Op je tweede is ook eenvoudig te antwoorden "Door het invoeren van het BROV"
Voer het BROV in en je hebt gewoon een perfecte democratie want dan leg je de macht bij de bevolking en dat is nu precies wat democratie betekend.

[de Vexille]

@Bece

De particratie is een fenomeen dat op zichzelf al meerdere threads kan vullen... "Dictatuur" zou ik het niet meteen noemen, eerder een structureel probleem binnen het democratisch bestel. En structurele problemen moet je aanpakken door de grondregels aan te passen. Misschien geen slechte zaak om die piste ook eens te verkennen.

BROV is op zichzelf geen recept voor "perfecte democratie"; het roept op zijn beurt ook heel wat vragen op en kan misschien een occasioneel instrument zijn om de wil van de bevolking (wat nog iets anders is dan de "wil van het volk") accurater én actueler te peilen. Het verandert op zich overigens ook niks aan de dagelijkse werking van de instellingen; daar moet je immers nog heel wat machtsknooppunten ontwarren. Een BROV is niet onverenigbaar met een totalitair overheidsapparaat.

Leg je eieren dus zeker niet in één mandje... D�*t was immers ook de teneur van mijn repliek hier.

[Turkje]

De vraag lijkt me eerder te zijn of de term "democratie" door de ene dan wel de andere partij kan opgeëist worden. Mijns inziens lijkt het eerder zo te zijn dat er evenveel definities van het woord democratie bestaan, als er democratieën zijn...

Het bestaan van een "ideale democratie" die dan de term zou kunnen opeisen, lijkt me in dat geval redelijk utopisch, en zelfs immoreel te zijn.

[1handclapping]

In de eerste plaats ben ik niet tégen een bindend volksreferendum - vind alleen maar dat dit een weldoordachte zaak moet zijn
Dus de zeven vragen :
1. Neen
2. In bv. Californië maakt dit systeem het besturen van sommive steten zeer lastig nl.
door via BROV de staat meer uitgaven op te leggen en gelijktijdig minder inkomsten te bezorgen.
In Zwitserland wist het BROV ervoor te zorgen dat dit land zo'n 60 jaar geen lid werd van de UNO... (Waar was dat in hemelsnaam goed voor ?)
3. Stel je een BROV voor in de "vfaciliteitengemeenten" rondom Brussel...
4. Ik ben geen techneut ... maar diverse hackerexploten doen me veronderstellen dat
er grenzen zijn aan mogelijkheden van computers... er is nog nooit zoveel sprake geweest van verkiezingsfrauderingen dan in het computertijdvak...
5. & 6 gaan strikt genomen niet over het BROV, maar over het kiezen van vertegenwoordigers & dat is wat we hebben een representatieve democratie
Die we democratischer willen maken door de werking van de politieke partijen
transparanter en democratischer te maken en er grenzen aan hun invloed te stellen..

Een vorm van rechtstreekse burgerinterventies is één van de mogelijkheden - maar waarschijnlijk niet de alleenzaligmakende.

Om maar slechts één iets te noemen - politiek leiderschap kan wars van het innemen van "populaire standpunten" / "populisme" democratisch en waardevol zijn..

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

2. In bv. Californië maakt dit systeem het besturen van sommive steten zeer lastig nl.
door via BROV de staat meer uitgaven op te leggen en gelijktijdig minder inkomsten te bezorgen.

Ah, en als iets lastig is doen we het natuurlijk niet.
Veel beter is het in Belgie waar de uitgaven en belastingen schandalig hoog zijn.

In Zwitserland wist het BROV ervoor te zorgen dat dit land zo'n 60 jaar geen lid werd van de UNO... (Waar was dat in hemelsnaam goed voor ?)

Vrij nutteloze tegenwerping, dat is hun goed recht om daar niet in te stappen.

3. Stel je een BROV voor in de "vfaciliteitengemeenten" rondom Brussel...

Dan gingen die kolonisten zich mooi mogen aanpassen in den beginne, zodat er geen problemen waren, de vriendjespolitiek-paraplu bestaat dan immers niet.

4. Ik ben geen techneut ... maar diverse hackerexploten doen me veronderstellen dat
er grenzen zijn aan mogelijkheden van computers... er is nog nooit zoveel sprake geweest van verkiezingsfrauderingen dan in het computertijdvak...

Kan je meteen alle verkiezingen afschaffen
[quote]

[Bece]

1. Als het geen bezwaar is nu, waarom was het dan eerst wel een van uw 3 bezwaren
2. Er is maar een staat in de wereld waar het BROV effectief bestaat. In Californië is het slechts een schijnBROV omdat de federale regering het referendum kan verwerpen.
Maar zelfs het Zwirsers referendum gaat volgens mij niet ver genoeg omdat de financiele machten niet sterk genoeg aan banden liggen. Er bestaan ook te veel middelen om een referendum op de lange baan te schuiven. Pas op, vroeger kon dat niet anders omdat men 150 jaar geleden niet over de technieken beschikte die we nu hebben. Maar nu is het gewoon ontmoedigingsdpolitiek. Lees mijn artikel.
3. Heb daar geen probleem aan. Referendums worden steeds nationaal gehouden.
4. Computers zijn volkomen betrouwbaar mits aan een aantal voorwaarden is voldaan. Zij mogen niet in een netwerk hangen. Zij moeten werken met een open source programma en dat moet natuurlijk ter beschikking staan van iedereen die er om vraagt. Ook hier. Lees het artikel.
5 en 6. Het artikel gaat slechts zijdelings over het BROV maar eigenlijk over DEMOCRATIE. Het BROV is daar een onverbrekeleijk onderdeel van want zonder BROV bestaat er gewoon geen democratie. Democratie betekend in zijn grondregel nog steeds dat de macht bij de burgers ligt. De enige manier om dat in praktijk te brengen is de invoering van het BROV.
Ik durf zelfs nog meer te zeggen. Democratie en politiek partijen zijn onverenigbaar omdat politiek partijen belangengroepen zijn die absoluut tegen iedere vorm van machtsdeling zijn. Er is geen enkele politiek partij die ook maar één vinger gaat uitsteken om het BROV in te voeren. De reden is heel simpel. Hoogstens één jaar na de invoering van het BROV zijn politieke partijen verleden tijd. Je moet ze daar helemaal niets voor verbieden of zo , het gaat vanzelf. Ook hier geen vergelijking met Zwirtserland waar het BROV voor een deel ook uitgehold is door te grote macht die ook daar nog de politieke partijen hebben en die ze helaas ook daar nog proberen te verhogen door o.a. het stemmen per e-mail mogelijk te maken. De uitvlucht is de kosten van het huidige systeem, maar ook hier kan je een 100% veilig alternatief voor vinden op mijn website. Zoals je zelf al hebt opgemerkt zet stemmen over het internet de deuren wagenwijd open voor bedrog. Ik opteer dan ook voor slechts 10000 (tienduizend) handtekeningen. Iedereen die voorstander is van meer handtekeningen moet er dus maar 10000 verzamelen en de meerderheid van de kiezers achter zich krijgen om gelijk welk aantal in te vullen. Het zal dan wel een democratische beslissing zijn.
Denk je niet dat het naief is om te veronderstellen dat er één zittende politiek partij is die grenzen aan haar macht zou willen stellen? Je kan net zo goed vragen of ze zelfmoord willen plegen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De vraag lijkt me eerder te zijn of de term "democratie" door de ene dan wel de andere partij kan opgeëist worden. Mijns inziens lijkt het eerder zo te zijn dat er evenveel definities van het woord democratie bestaan, als er democratieën zijn...

Het bestaan van een "ideale democratie" die dan de term zou kunnen opeisen, lijkt me in dat geval redelijk utopisch, en zelfs immoreel te zijn.

De term moet helemaal niet opgeeist worden en er is ook maar één definitie. Het betekend "de macht van het volk". Al de rest dat er rond gesponnen word dient alleen maar om wat te verbergen.
De absoluut enig manier om het volk te horen is door het BROV. Wie anders beweert moet dat maar eens uitleggen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Bece

De particratie is een fenomeen dat op zichzelf al meerdere threads kan vullen... "Dictatuur" zou ik het niet meteen noemen, eerder een structureel probleem binnen het democratisch bestel. En structurele problemen moet je aanpakken door de grondregels aan te passen. Misschien geen slechte zaak om die piste ook eens te verkennen.

BROV is op zichzelf geen recept voor "perfecte democratie"; het roept op zijn beurt ook heel wat vragen op en kan misschien een occasioneel instrument zijn om de wil van de bevolking (wat nog iets anders is dan de "wil van het volk") accurater én actueler te peilen. Het verandert op zich overigens ook niks aan de dagelijkse werking van de instellingen; daar moet je immers nog heel wat machtsknooppunten ontwarren. Een BROV is niet onverenigbaar met een totalitair overheidsapparaat.

Leg je eieren dus zeker niet in één mandje... D�*t was immers ook de teneur van mijn repliek hier.

Die rode tekst moet je eens uitleggen.
Alhoewel ik moet zeggen dat je in een particratie gelijk hebt. De wil van de bevolking word daar toch bepaald door de politiek partijen, Natuurlijk altijd in het voordel van hun opdrachtgevers /financiers.

[1handclapping]

Volgens onze grondwet (& voor wat europa betreft eveneens de europese)
vertegenwoordigen parlementsleden de ganse natie ie. de eŭropese parlementsleden
vertegenwoordigen niet België, Vlaanderen of de EVP etc.. maar het gehele europese volk. Voorstellen om een in principe onbepepaald mandaat in te stellen, of om
het uitoefenen van stemrecht via voor de burger ingewikkelde systemen afhankelijk te maken zijn zodanig democratieondergravend dat je in de praktijk tot een dictatuur van
de staatambtenaren komt.
Als we dan toch utopisch mogen worden - organizeer een loterij waarbij de winnaar mag kiezen : een miljoentje of een onbepaalde ambtstermijn van senator - dit systeem is uiterst goedkoop (het brengt aan de veelgeplaagde staatskas zelfs geld op!)
en democratisch want iedereen heeft evenveel kansen !

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Volgens onze grondwet (& voor wat europa betreft eveneens de europese)
vertegenwoordigen parlementsleden de ganse natie ie. de eŭropese parlementsleden
vertegenwoordigen niet België, Vlaanderen of de EVP etc.. maar het gehele europese volk. Voorstellen om een in principe onbepepaald mandaat in te stellen, of om
het uitoefenen van stemrecht via voor de burger ingewikkelde systemen afhankelijk te maken zijn zodanig democratieondergravend dat je in de praktijk tot een dictatuur van
de staatambtenaren komt.

Je ziet voor het gemak een kleinigheidje over het hoofd.
WIE HEEFT DIE GRONDWET GEMAAKT EN GOEDGEKEURD. U?
Alle wetten in dit land zijn per definitie ongeldig omdat een elite die wetten, tot meerdere eer en glorie van zichzelf, heeft gemaakt. Een grondwet die niet door de bevolking is goedgekeurd is in strijd met de democratische beginselen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De term moet helemaal niet opgeeist worden en er is ook maar één definitie. Het betekend "de macht van het volk". Al de rest dat er rond gesponnen word dient alleen maar om wat te verbergen.

Me dunkt is dat toch een iets te simpele voorstelling van de zaken. Neem nu uw definitie: "de macht van het volk". Welke macht is dat dan? De macht om zijn vertegenwoordigers te kiezen? De macht om over alle wetten te kiezen? De macht om enkel de grondwet te kiezen? Hoort een grondwet ook niet inherent tot een democratie? En als een meerderheid van het volk ervoor kiest om een minderheid uit te moorden, is dat dan ook democratisch volgens u?

Neen, democratie is géén exacte wetenschap, zoveel moet u toch duidelijk zijn...

De absoluut enig manier om het volk te horen is door het BROV. Wie anders beweert moet dat maar eens uitleggen.

"Absoluut enig". Klinkt wel erg dogmatisch. Bijna le roi soleil...

En ook over die referenda rijzen er vragen: het is duidelijk dat de voorstanders van het BROV er niet voor pleiten om elke wet ter goedkeuring voor te leggen middels een referenda, al was het maar omwille van de praktische haalbaarheid. Doch deze reservatie is zowiezo slechts één mogelijkheid temidden van "de manieren om het volk te horen", en dus absoluut NIET enig.

[1handclapping]

Moet elke generatie op haar beurt alle wetten opnieuw "uitvinden " ?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Me dunkt is dat toch een iets te simpele voorstelling van de zaken. Neem nu uw definitie: "de macht van het volk". Welke macht is dat dan? De macht om zijn vertegenwoordigers te kiezen? De macht om over alle wetten te kiezen? De macht om enkel de grondwet te kiezen? Hoort een grondwet ook niet inherent tot een democratie? En als een meerderheid van het volk ervoor kiest om een minderheid uit te moorden, is dat dan ook democratisch volgens u?

Dat is nu wat ik bedoel met "er rond te spinnen". De macht van het volk is in een echte democratie totaal. En ja. Als een meerderheid van de bevolking er voor kiest om een minderheid uit te roeien is dat democratisch.

En ook over die referenda rijzen er vragen: het is duidelijk dat de voorstanders van het BROV er niet voor pleiten om elke wet ter goedkeuring voor te leggen middels een referenda, al was het maar omwille van de praktische haalbaarheid. Doch deze reservatie is zowiezo slechts één mogelijkheid temidden van "de manieren om het volk te horen", en dus absoluut NIET enig

Nee. Daarvoor kiezen we VOLKSvertegenwoordigers. Die echter kunnen ten allen tijde op het matje geroepen worden door de bevolking die de absolute macht in een democratie heeft. Anders is het nog steeds geen democratie. Het is ook niet voldoende het volk te horen. Er moet ook naar geluisterd worden en dat kan alleen via het BROV. Er is absoluut geen andere manier. Denken is overigens ook iets heel anders dan weten.
Het is al een keertje ter sprake gekomen. Het is naief om te geloven dat iemand die de absolute macht heeft (zoals de politiek partijen, die zichzelf buiten de (grond)wet stellen, nu) deze macht niet zou misbruiken voor eigen voordeel. Zo'n heiligen bestaan er gewoonweg niet.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Moet elke generatie op haar beurt alle wetten opnieuw "uitvinden " ?

Een generatie is geen afgescheiden geheel maar een continu proces. Of ga je zeggen dat er in 2000 een generatie was en de volgende komt dan in 2020, de volgend in 2040, enz.., of zo iets?
Het is dus normaal dat wetten voortdurend moeten bijgewerkt en aangepast worden.

[de Vexille]

@Bece

De wil van de bevolking is iets anders dan de wil van het volk... Ik denk dat in voorgaande replieken wel aangetoond is dat er conceptueel een belangrijk verschil tussen die twee bestaat. Een volksvertegenwoordiger wordt geacht het "volk" te vertegenwoordigen en niet enkel zijn kiezers (zijn streek, zijn partijgenoten, ...) en dat vraagt wel enige zin voor abstractie. Elke verkiezing is een momentopname, en ook daarvan moeten volksvertegenwoordigers zich terdege bewust zijn...

Democratie is overigens ook geen simpel verhaal; je kan naar analogie met het bedrijfsleven ook een overtuigend argumentarium opzetten voor de bescherming van de minderheidsaandeelhouders; de burgers die kozen voor de partijen die niet in de meerderheid zetelen. Er bestaat weldegelijk zoiets als een "dictatuur van de meerderheid" in een democratie, net zoals die bestaat in de algemene vergaderingen van grote bedrijven. En vergelijkingen met de "particratie" zijn er ook zeer zeker... Uit de vennootschapswetgeving (en meer nog, de rechtspraak terzake) kan je heel interessante remedies halen om dat soort van "misbruiken van meerderheid" te verhinderen.

Voorts haal ik uit de reacties hier heel sterke argumenten voor de definiëring van een "minimale staat", die in z'n constitutie zeer sterke beperkingen krijgt opgelegd in de mate waarin ze bij machte mag en kan zijn om het dagelijks leven van de burger te conditioneren.

Trouwens, het is ook belangrijk om die andere staatsmacht niet uit het oog te verliezen: het gerecht. Want is het niet in de rechtscolleges dat de burger "zijn recht gaat halen"? Is het niet net daar dat de democratie zich gaat concretiseren? Of dat althans zou moeten doen?

[Flurk!]

Vergis ik me, of komen alle argumenten tegen het BROV op hetzelfde neer? Nl.: Jan Met De Pet moet dan misschien wel inspraak krijgen/hebben, maar is te dom/bekrompen/onvoorspelbaar/enz. om de macht echt volledig aan hem toe te vertrouwen. Dat is natuurlijk een verdedigbare stelling, maar is dat dan geen argument tegen democratie in zijn geheel? M.a.w.: als we een democratie willen, willen we dan niet net de mening van Jan Met De Pet doorgevoerd zien, los van de vraag of u of ik die mening deel? Als democratie betekent dat de beslissingsmacht bij het volk ligt (en ik ga daar toch van uit), is er dan een betere manier om dit te bewerkstelligen dan een bindend referendum? Tenslotte kan men nooit objectief bepalen of de één of andere opinie "beter" is. Dus rest slechts het kwantitatieve gegeven: waar kan een meerderheid zich in vinden? Dat dit kan leiden tot een "dictatuur van de meerderheid" is natuurlijk waar, maar wat is het alternatief? Een systeem dat mogelijk (en feitelijk, zie bv. vreemdelingenstemrecht in Vlaanderen, los van de vraag of u hier nu voor of tegen bent) kan leiden tot een dictatuur van een minderheid? Is dat dan wenselijker?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Flurk!

Vergis ik me, of komen alle argumenten tegen het BROV op hetzelfde neer? Nl.: Jan Met De Pet moet dan misschien wel inspraak krijgen/hebben, maar is te dom/bekrompen/onvoorspelbaar/enz. om de macht echt volledig aan hem toe te vertrouwen. Dat is natuurlijk een verdedigbare stelling, maar is dat dan geen argument tegen democratie in zijn geheel? M.a.w.: als we een democratie willen, willen we dan niet net de mening van Jan Met De Pet doorgevoerd zien, los van de vraag of u of ik die mening deel? Als democratie betekent dat de beslissingsmacht bij het volk ligt (en ik ga daar toch van uit), is er dan een betere manier om dit te bewerkstelligen dan een bindend referendum? Tenslotte kan men nooit objectief bepalen of de één of andere opinie "beter" is. Dus rest slechts het kwantitatieve gegeven: waar kan een meerderheid zich in vinden? Dat dit kan leiden tot een "dictatuur van de meerderheid" is natuurlijk waar, maar wat is het alternatief? Een systeem dat mogelijk (en feitelijk, zie bv. vreemdelingenstemrecht in Vlaanderen, los van de vraag of u hier nu voor of tegen bent) kan leiden tot een dictatuur van een minderheid? Is dat dan wenselijker?

Een dictatuur van de minderheid en een dictatuur van de meerderheid zijn lood om oud ijzer. Een dictatuur door 49% verschilt niet wezenlijk van een dictatuur door 51%.

Het probleem heeft volgens mij twee kanten.

Enerzijds zijn er bepaalde maatschappelijke aangelegenheden die omwille van hun aard langs democratische weg moeten opgelost worden. Ruwweg kan je zeggen dat dit al de besluiten betreft die niet de individuele geestelijke activiteit betreffen, of die niet direct afhangen van een of andere vorm van vakbekwaamheid. Je moet bijvoorbeeld mensen niet langs democratische weg meningen gaan opdringen, of contact met meningen ontzeggen, want dat betreft de individuele geestelijke activiteit van de mensen. De staat moet niet, ook niet langs democratische weg, bepalen welke godsdiensten of wel opvoedkundig systeem goed dan wel slecht zijn, welke boeken wel of niet mogen verkocht worden enz. Je moet ook niet proberen om langs democratische weg een vliegtuig te besturen, of een hartoperatie door te voeren. Dat zijn activiteiten die direct op vakbekwaamheid berusten. 'Dictatuur van de minderheid/meerderheid' kan ontstaan wanneer collectieve besluiten worden genomen op levensdomeinen, die niet vragen om zo'n collectieve regeling.

Anderzijds is er de vraag, hoe democratie moet werken op het domein dat haar van nature toekomt. En dan is natuurlijk duidelijk, dat de burgers via het beslissend referendum op burgerinitiatief (BROV) altijd structureel het laatste woord moeten hebben. Zolang een wet kan worden ingevoerd tegen de meerderheidswil van de burgers in, is van democratie simpelweg geen sprake. Het volk moet soeverein zijn.

Omdat het volk in een democratie soeverein is, kunnen niet a priori beperkingen worden opgelegd betreffende de aangelegenheden, waarover wel dan niet mag gestemd worden. Zich onthouden van regelgeving op gebieden waar dit ongepast is, dienen de burgers uit eigen inzicht te doen. Dat is een kwestie van democratische cultuur. Die kan niet a priori door een of andere instantie worden opgelegd. En die democratische cultuur, dat is iets waaraan voortdurend zal moeten gewerkt worden.

Maar daar zijn we nog ver van af. Momenteel leven wij in België een systeem, dat men best kan omschrijven als een 'kreupele particratie'. 'Particratie', omdat niet het volk maar wel de partijhoofdkwartieren de wetten maken. 'Kreupel', omdat het in België voor een burger onmogelijk is om particratisch-electorale invloed uit te oefenen op bepaalde partijen die op federaal niveau het beleid bepalen (een Antwerpenaar heeft bv geen elektorale invloed op de PS enz).Van democratie is absoluut geen sprake. En het is ook duidelijk dat die particratie zich bezighoudt met allerlei maatschappelijke domeinen waar ze beter haar handen zou afhouden (bv onderwijs, cultuur enz).

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Bece

De wil van de bevolking is iets anders dan de wil van het volk... Ik denk dat in voorgaande replieken wel aangetoond is dat er conceptueel een belangrijk verschil tussen die twee bestaat. Een volksvertegenwoordiger wordt geacht het "volk" te vertegenwoordigen en niet enkel zijn kiezers (zijn streek, zijn partijgenoten, ...) en dat vraagt wel enige zin voor abstractie. Elke verkiezing is een momentopname, en ook daarvan moeten volksvertegenwoordigers zich terdege bewust zijn...

Democratie is overigens ook geen simpel verhaal; je kan naar analogie met het bedrijfsleven ook een overtuigend argumentarium opzetten voor de bescherming van de minderheidsaandeelhouders; de burgers die kozen voor de partijen die niet in de meerderheid zetelen. Er bestaat weldegelijk zoiets als een "dictatuur van de meerderheid" in een democratie, net zoals die bestaat in de algemene vergaderingen van grote bedrijven. En vergelijkingen met de "particratie" zijn er ook zeer zeker... Uit de vennootschapswetgeving (en meer nog, de rechtspraak terzake) kan je heel interessante remedies halen om dat soort van "misbruiken van meerderheid" te verhinderen.

Voorts haal ik uit de reacties hier heel sterke argumenten voor de definiëring van een "minimale staat", die in z'n constitutie zeer sterke beperkingen krijgt opgelegd in de mate waarin ze bij machte mag en kan zijn om het dagelijks leven van de burger te conditioneren.

Trouwens, het is ook belangrijk om die andere staatsmacht niet uit het oog te verliezen: het gerecht. Want is het niet in de rechtscolleges dat de burger "zijn recht gaat halen"? Is het niet net daar dat de democratie zich gaat concretiseren? Of dat althans zou moeten doen?

RODE tekst. Ik zal wel erg dom zijn zeker, maar ik zie met de beste wil van de wereld geen verschil tussen de wil van de bevolking en de wil van het volk.
Tenzij je natuurlijk met een van de twee bedoeld dat het UW wil moet zijn.

Er is een wezenlijk verschil tussen aandeelhouder zijn van een bedrijf, of lid zijn van een vereniging en het democratisch beginsel van een staat.
Als de politiek van een bedrijf mij niet aan staat verkoop ik gewoon mijn aandelen, wanneer een vereniging mij niet aanstaat zeg ik mijn lidmaatschap op. Dat heeft maar heel geringe gevolgen voor mijzelf en mijn omgeving. Wanneer het bestuur van een staat mij niet aan staat is het wat moeilijker om dan te zeggen, ik ga ergens anders wonen. Onafgezien dat dat zelfs niet eens altijd mogelijk is. Wanneer ik morgen bvb naar de VS zou willen verhuizen vrees ik dat ik van een koude kermis ga thuiskomen. Hetzelfde geld voor een heleboel andere landen. Daarbij komt dat er maar één democratisch land bestaat en dat zit ook niet op mijn komst te wachten.

Ook weer voor het gemak vergeet je dat de wetgeving VOOR en DOOR het elite is gemaakt en dus een grote minachting toont voor de gewone burgers. Zonder geld verlies je iedere rechtzaak wanneer de tegenpartij dat wilt en wel over geld beschikt terwijl jij dat niet hebt.

Ons heel rechtssysteem steunt op enkel pijlers.
Één gaat er van uit dat het mogelijk is om een omschrijving van iets te maken die maar op één manier kan worden uitgelegd. Kijk maar eens hoe in het forum teksten verminkt worden.
Een andere gaat er van uit dat er zoiets als onpartijdige mensen bestaan.
Alle twee die stellingen behoren tot het rijk der fantasie.