Werkenden krijgen voorkeur voor sociale woning.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is het he, maar ze moeten een resem sociale woningen kunnen bouwen voor nieuw aangespoelden en walen die nog nooit een klap gedaan hebben in hun leven en dat ook nooit zullen doen.

Als ze mij morgen maar aan 30 % belasten (Wat nog veel is) ipv meer dan 50 dan gaat ge mij veel minder horen zagen.

Daar draait het om.
Heeft u zich al eens afgevraagd waarom de lasten zo hoog zijn?
Heeft u zich al eens afgevraagd waarom de staat, ondanks de hoge lasten op arbeid, niet rondkomt?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind dat ze gans dat systeem van sociale woningen mochten afschaffen. Sowieso begrijp ik niet waarom de maatschappij moet bijdragen aan de huishuur van sommigen en anderen die dan 3 euro meer verdienen mogen hun plan trekken.

Voor dat systeem moet je bij de politiekers zijn, die hebben dat systeem opgezet om de zwaksten van de maatschappij ook een dak boven het hoofd te geven, zoals de grondwet vereist.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die mensen in sociale woonwijken hebben blijkbaar toch geld genoeg voor een auto....een moto een e-bike en al eens een caravan.

Dat jaloerse riedeltje is al afgezaagd.
Nog even geduld, de vlaamse nva-regering jambon is er volop mee bezig....sociale woningen verdwijnen en er komen budgetwoningen voor in de plaats, gebouwd door private ontwikkelaars en gefinancierd met subidies door de vlaamse overheid van uw belastinggeld.
En budgetwoningen enkel voor de werkenden, de financieel zwaksten van de maatschappij worden dakloos tot ze een job hebben.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat werkende mensen een sociale woning van doen hebben, weergeeft hoe erg het hier gesteld is.

Precies!
De nagel op de kop.
Sluipende verarming door kunstmatige prijsverhogingen met dan een kruimeltje loon-index dat de verhoogde prijzen niet dekt waardoor de koopkracht daalt.
De verdoken carrousel voor verarming: inflatie.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In welk land is dat?
....

https://www.rva.be/burgers/volledige-werkloosheid

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind dat ze gans dat systeem van sociale woningen mochten afschaffen. Sowieso begrijp ik niet waarom de maatschappij moet bijdragen aan de huishuur van sommigen en anderen die dan 3 euro meer verdienen mogen hun plan trekken.

Die mensen in sociale woonwijken hebben blijkbaar toch geld genoeg voor een auto....een moto een e-bike en al eens een caravan.

Ja en iedere (grote en kleine) vakantie staan ze aan te schuiven in Zaventem voor een vliegreis naar (dikwijls zéér verre) buitenlandse toeristische oorden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Omdat die werkenden moeten afdragen voor degenen die het vertikken om te gaan werken.
En degenen die het vertikken, hebben, per slot van alle rekeningen, een rianter inkomen dan degenen die werken.

IS DAT SOLIDATRITEIT?

Solidariteit is in Belgie steeds een heel vaag omschreven begrip geweest, heel elastisch en altijd toepasbaar op de Belgische situatie, specifiek aanpasbaar aan hoeveel geld de Walen dit jaar/elk jaar willen.

Als je van Belgie vanaf wil, dan zit je in de verkeerde partij.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er heeft niemand een probleem mee dat mensen, die X aantal jaren gewerkt hebben, tijdelijk genieten van een werkloosheidsuitkering.
Maar mensen, 20, 30, 40 jaar laten doppen en ze dan op pensioen sturen, daar gaat het om.
Maar je kent waarschijnlijk het verschil niet tussen solidariteit en profiteurs.

Erg, heel erg.

Dan moet je gaan klagen bij de politiekers, zij hebben dat systeem opgezet.
En jij kent stigmatisering blijkbaar niet, niet alle werklozen zijn profiteurs en je ziet ook niet dat de politiek faalt om degelijke werkgelegenheid te voorzien waarmee mensen kunnen rondkomen.
Flutjobs creeëren, dat wel, zoals interim en flexi-jobs waarmee ze dan gepensioneerden nog kloten ook nog, eerst beloven om onbeperkt te mogen bijverdienen om dan toch geniepig een maximumbedrag aan hun broek te lappen en te straffen met terugvorderingen voor overschrijding.

Erg, heel erg, die oogkleppen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De "sociale woning" is veel te veel een soort eindstation geworden....
In die mate zelfs dat nogal wat gemeentes (inclusief de mijne-) feitelijk weigeren nog sociale woningen bij te bouwen gezien dit alleen maar problemen(oud en jong-),aantrekt...

Ja,verander het publiek van de sociale woning ,terug naar een TUSSENSTATION in het leven , en misschien valt dan het stigma weer weg....

Men is tegenwoordig bij verkavelingen verplicht om een bepaald percentage, tot 40% voor publieke gronden van sociale woningen te voorzien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daar draait het om.
Heeft u zich al eens afgevraagd waarom de lasten zo hoog zijn?
Heeft u zich al eens afgevraagd waarom de staat, ondanks de hoge lasten op arbeid, niet rondkomt?

Wat is het volgende dat de NVA gaat ‘aanpakken’? De ziekteverzekering?
In de USA is die geprivatiseerd. Als particulier betaal je makkelijk duizend € per maand, je hebt dan nog torenhoge franchises, kan je ziekenhuis niet vrij kiezen en toch is de US het land met de hoogste ‘medical care cost’ ter wereld.

https://worldpopulationreview.com/co...sts-by-country

Countries With the Highest Health Care Costs in 2022

Currently, the most updated data for health care costs by country is from 2021. Still, as in years past, The United States spends significantly more on healthcare than any other developed country. Despite this fact, the healthcare outcomes for residents are not noticeably different from other developed nations.

There are several reasons things that may factor into higher health care costs in the U.S., from high drug costs to extensive administrative fees. The fact remains that The United States spends at least 40% more on health care per person than any other country in the world.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Werklozen zijn al VERPLICHT om zich als werkzoekende in te schrijven bij de VDAB om een werkloosheidsuitkering te verkrijgen.

Wat is daar dan fout aan ??? Wie niet gehandicapt is of chronisch ziek, moet zorgen voor kost en inwoon.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daar draait het om.
Heeft u zich al eens afgevraagd waarom de lasten zo hoog zijn?
Heeft u zich al eens afgevraagd waarom de staat, ondanks de hoge lasten op arbeid, niet rondkomt?

Omdat onze geïnde miljarden belastingen nooit worden besteed waarvoor ze moeten dienen?
Belastingen voor gezondheidszorg worden gebruikt voor de opvang van asiel- en fortuinzoekers? Voor hun gratis gezondheidszorg?
Belastingen voor de staatsschuld worden gebruikt voor ontwikkelingshulp?
Belastingen en sociale bijdragen worden verspild aan subsidies voor bedrijven in plaats van aan de sociale systemen voor de bevolking?

Dat is de bodemloze put: verspilling van staatsuitgaven waardoor de politiek telkens steeds meer knabbelt aan de diensten voor de bevolking (waardoor wij steeds meer zelf nog moeten betalen) en dan komen ze zeuren voor nog meer belastingen omdat ze geen geld hebben voor de pensioenen, ziekenzorg etc... dat ze zelf gestolen hebben van de geïnde belastingen om uit te delen.
Afbraakpolitiek.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Omdat die werkenden moeten afdragen voor degenen die het vertikken om te gaan werken.
En degenen die het vertikken, hebben, per slot van alle rekeningen, een rianter inkomen dan degenen die werken.

IS DAT SOLIDATRITEIT?

Ge moest al bekan 50% van uw loon afgeven voor generation Z dus kom daar niet mee af als excuus.
Hoe minder sociale zekerheid, hoe corrupter de fascist aka westerse politieker.
Ze geven u niet meer maar zichzelf.

Eerst de politiek hervormen, schaf hun opzegpremie af om te beginnen. Zorg ervoor dat het beroep geen corrupte psychopaten meer aantrekt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is het he, maar ze moeten een resem sociale woningen kunnen bouwen voor nieuw aangespoelden en walen die nog nooit een klap gedaan hebben in hun leven en dat ook nooit zullen doen.

Als ze mij morgen maar aan 30 % belasten (Wat nog veel is) ipv meer dan 50 dan gaat ge mij veel minder horen zagen.

Tis den NVA die lobbyt tegen onze boerengrond om de goedkope werkkrachten waarmee ze u omvolken op te huisvesten.

NVA'ers hebben hier mede voor gezorgd. Wat de sossen op 10 jaar deden, deed den NVA op 1 termijn. Maar de sossen stuurde het gros van de oorlogsvluchtelingen terug, de NVA niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat is daar dan fout aan ??? Wie niet gehandicapt is of chronisch ziek, moet zorgen voor kost en inwoon.

Je moet alles lezen....
Leugenaar diependaele doet alsof hij dat nu pas als strengere regel invoert.

Werkloze sociale huurders moeten zich sinds dit jaar bijvoorbeeld verplicht inschrijven bij de VDAB.

ELKE werkloze is al VERPLICHT ingeschreven als werkzoekende want anders krijgt ie zelfs geen werkloosheidsuitkering.
Duh....liegebeest, dat is altijd al zo geweest.

Strengere regels voor sociaal wonen: ....en geen contracten voor het leven meer

Daarover liegt ie ook weer door te doen alsof er contracten voor het leven zouden bestaan maar die hebben nooit bestaan.
Wel "huurcontracten van onbepaalde duur" MAAR elk jaar krijgt elke sociale huurder een huurherziening om te controleren of ze nog gerechtigd zijn om sociaal te mogen blijven huren.
Er hebben dus nooit "contracten voor het leven" bestaan.

En diependaele blijft nog liegen:

En mensen die een sociale woning willen huren, moeten vanaf volgend jaar kunnen aantonen dat ze onvoldoende eigen financiële middelen hebben.

Vanaf volgend jaar....
Dat is zelfs altijd al de EERSTE voorwaarde geweest voor kandidaat-huurders om in aanmerking te kunnen komen om sociaal te mogen huren: de inkomensgrens van het gezinsinkomen op het belastingformulier.
Elke kandidaat- huurder voor een sociale woning moest altijd al aantonen dat ie onvoldoende eigen financiële middelen heeft door/met zijn belastingsformulier.
De nva-leugenaar doet nu alsof hij dat nu pas invoert.
Bovendien, beste vlamingen, is het weer alleen de vlamingenhatende nva regering jambon I die werkloze vlamingen dakloos wil maken en ook nog discrimineert door machtsmisbruik te maken van de vlaamse autonomie.

In wallonië, brussel, de rest van belziek en zelfs voor asielzoekers is er geen sprake van verplicht werk te moeten hebben om een sociale woning te mogen/kunnen huren.
Elke vlaming die voor nva kiest, kiest tegen zichzelf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

ELKE werkloze is al VERPLICHT ingeschreven als werkzoekende want anders krijgt ie zelfs geen werkloosheidsuitkering.

Daar stelde ik me ook al vragen bij ja.
Voor zover ik weet is dat al jaar en dag verplicht, je als werkloze inschrijven bij de VDAB.

Geen idee wat ze ermee bedoelen. Zou dat echt een poging zijn van de minister om wat pluimen in zijn gat te kunnen steken?
Iedereen weet toch dat je je als werkloze moet inschrijven bij de VDAB?
Dat zou wel heel doorzichtig zijn.

Of zou er nog meer achter zitten en bedoelt hij met 'werkloze' bv ook langdurig zieken, mensen die ten laste zijn van hun partner, mensen die leven van een andere uitkering dan de werkloosheidsuitkering,...

[BigF]

Net als 'aantonen dat je geen eigen financiële middelen hebt'.

Ik vraag me af hoe je dat doet.
Met een lege spaarpot naar de fiscus trekken?

Hoe doe je dat? Aantonen dat je geen geld hebt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net als 'aantonen dat je geen eigen financiële middelen hebt'.

Ik vraag me af hoe je dat doet.
Met een lege spaarpot naar de fiscus trekken?

Hoe doe je dat? Aantonen dat je geen geld hebt?

Da's ne moeilijke. €100 000 schuld hebben in de vorm van een persoonlijke lening ofzo?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net als 'aantonen dat je geen eigen financiële middelen hebt'.

Ik vraag me af hoe je dat doet.
Met een lege spaarpot naar de fiscus trekken?

Hoe doe je dat? Aantonen dat je geen geld hebt?

Bankafschriften en belastingsbrief.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voor dat systeem moet je bij de politiekers zijn, die hebben dat systeem opgezet om de zwaksten van de maatschappij ook een dak boven het hoofd te geven, zoals de grondwet vereist.

Dat jaloerse riedeltje is al afgezaagd.
Nog even geduld, de vlaamse nva-regering jambon is er volop mee bezig....sociale woningen verdwijnen en er komen budgetwoningen voor in de plaats, gebouwd door private ontwikkelaars en gefinancierd met subidies door de vlaamse overheid van uw belastinggeld.
En budgetwoningen enkel voor de werkenden, de financieel zwaksten van de maatschappij worden dakloos tot ze een job hebben.

Ze zouden, beter in de grondwet schrijven dat er gewerkt (voor zij die dit kunnen) moet worden om te overleven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Solidariteit is in Belgie steeds een heel vaag omschreven begrip geweest, heel elastisch en altijd toepasbaar op de Belgische situatie, specifiek aanpasbaar aan hoeveel geld de Walen dit jaar/elk jaar willen.

Als je van Belgie vanaf wil, dan zit je in de verkeerde partij.

Solidariteit wordt hier zelfs uitgebreid tot diegenen die gewoon niet willen werken. Ik ken zo iemand die perfect gezond is en nog nooit een poot heeft verzet. Hij woont op een klein appartementje in een gewoon rijtjeshuis en ontvangt een “leefloon”. Blijkbaar komt hij er mee rond en hij verhongert evenmin.