Uit Hegel over Aristoteles Metafysica.

[Piero]

Mijn inleidende tekst in onderstaande quote bevatte een aantal fouten, o.a. door gebruik van tablet met veel misslagen en vrijwel waardeloze spellingcontrole. Hier heb ik de inleiding verbeterd zonder toevoegingen. Tot uw dienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

(mijn verbeterde tekst) Als introductie van de Metafysica van Aristoteles is het bovenstaande en het vervolg daarop geen succes; want het is onbegrijpelijk. De bedoeling (dynamisch) ervan ontgaat mij. Toch is het voor de filosofie belangrijk om Aristoteles (en Hegel) te begrijpen. Aristoteles was in zijn geschriften, of die van zijn schrijvers, zeer bondig en dus efficiënt. Wie zijn werken en gedachtegang wil begrijpen zal daarom vanaf het begin de begrippen die Aristoteles gebruikt om zijn vragen en stellingen (regels of wetten) te formuleren moeten begrijpen. Filosofen zijn er al eeuwen mee bezig. Voor amateurs is dat zinloos. Aristoteles heeft zijn filosofie geordend in 14 boeken. We kunnen er van uitgaan dat daarin geen noemenswaardige ontwikkeling gaande is. Hij overzag het geheel vanaf het begin. En dat moet de filosoof-srudent ook kunnen bij een tweede lezing van het werk. Dat zal ik nooit ervaren. Ik geef hieronder een aanzet voor een kennismaking met zijn 'begrippenkader' gevonden op internet:

------ Tot de vier of vijf belangrijkste filosofische werken die het westerse denken vormgegeven hebben, behoort zonder enige twijfel de geniale Metafysica van Aristoteles. Niet alleen heeft dit werk directe en diepe invloed uitgeoefend op andere grote denkers van verschillende snit, zoals Plotinus, Thomas van Aquino, Hegel en Heidegger. Het grootste belang van de Metafysica ligt erin dat het werk zowel het vocabulaire, de structuur als een groot aantal van de essentiële vragen van het westerse denken bepaald heeft. Zonder de Metafysica zouden veel termen die tot op de dag van vandaag in de filosofie centraal staan zoals zijn en wezen, substantie en substraat, mogelijkheid en werkelijkheid, oorzaak, doel, vorm en materie, op andere wijze, later of misschien in het geheel niet gemunt zijn en buiten het denken zijn gebleven. Dat geldt ook voor grote vragen als die naar een mogelijke filosofische definitie van God of naar het beginsel dat de werkelijkheid orde en doel geeft. Ze stammen alle uit de Metafysica en zijn van daaruit in het merg van de filosofische traditie opgenomen. De Metafysica is een van de bekendste en vertrouwdste filosofische werken.

Maar tegelijk is het ook een van de onbekendste, van de meest geheimzinnige en zeker ook van de allermoeilijkste werken. Veel in de loop van de eeuwen ingeburgerde termen blijken ten opzichte van Aristoteles misschien aan helderheid en braafheid gewonnen, maar aan kracht en reliëf verloren te hebben, zodat ze in zekere zin van Aristoteles vervreemd zijn. Sommige van de ongehoorde thema's en talenten van Aristoteles laten zich door de sluier van de traditie heen nog maar moeilijk ontwaren. Aristoteles heeft bijvoorbeeld in de Metafysica als eerste in alle scherpte de aloude vraag naar het zijnde gesteld: wat betekent het wanneer iets 'is'; zijn antwoord is even diepzinnig als onverminderd raadselachtig. De Metafysica is ook het overtuigende document van een filosoof die zich als weinig anderen bewust geweest is van de rol en de pretenties van de taal in het denken en zich met groot gevoel voor de taal en met een precisie die af en toe onnavolgbaar is heeft uitgedrukt. En de Metafysica is een buitengewoon experimenteel werk, waarin Aristoteles wilde filosofische expedities onderneemt zonder dat voor hem zelf de uitkomst aan het begin al zeker lijkt en in ieder geval zonder vrees om theses te beproeven of tegenwerpingen het hoofd te bieden. Als een van de eerste filosofische essays is de Metafysica een revolutionair werk waarvan de strekking en de aard nog steeds niet uitputtend gemeten zijn.

Het verbaast daarom niet dat er in veel landen de laatste jaren nieuwe vertalingen van de Metafysica verschenen zijn, maar des te meer dat er van de Metafysica in het Nederlands nog uitsluitend enkele fragmenten vertaald zijn. Deze beschamende lacune wordt opgevuld door de ervaren Aristoteles-vertaler Ben Schomakers, die gedurende vele jaren in etappes gewerkt heeft aan de eerste Nederlandse vertaling van de Metafysica. Het resultaat van dit grote project, waarvan het uitgangspunt de poging was over de filosofische traditie heen weer terug te springen naar Aristoteles zelf en het werk in zijn eigen recht te laten, wordt de komende jaren in drie delen voorgelegd. De eerste twee daarvan bieden naast de Griekse tekst van de Metafysica een getrouwe en met filosofische consistentie vervaardigde vertaling en ook aparte inleidingen tot elk van de veertien boeken van de Metafysica. Het derde deel bevat tal van verhelderende filosofische aantekeningen bij de vertaling, een glossarium, een register en ook enkele essays waarin Ben Schomakers op enkele van de grote raadsels waarvoor de Metafysica de lezer stelt, ingaat. ----------- https://www.boomfilosofie.nl/product...sica-Boek-I-VI

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als introductie van de Metafysica van Aristoteles is het bovenstaande en het vervolg daarop geen succes; want het is onbegrijpelijk.

Als je het niet begrijpt dan is verder commentaar volkomen zinloos, want ook mijn atoomtheorie begrijp je niet en Hegel ook al niet.
En ook de filosofie niet, waarvan je de zin niet begrijpt.

En in plaats zulke enorm lange lappen tekst te schrijven kun je je beter beperken tot helemaal NIETS te schrijven.
Dat bespaart jou een heleboel moeite en ook mij om het allemaal te moeten lezen.

Amen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het niet begrijpt dan is verder commentaar volkomen zinloos, want ook mijn atoomtheorie begrijp je niet en Hegel ook al niet.
En ook de filosofie niet, waarvan je de zin niet begrijpt.

En in plaats zulke enorm lange lappen tekst te schrijven kun je je beter beperken tot helemaal NIETS te schrijven.
Dat bespaart jou een heleboel moeite en ook mij om het allemaal te moeten lezen.

Amen.

U heeft mijn bericht niet gelezen. Anders zou u gezien hebben dat 80% citaat is uit de er onder staande link. Nogmaals, uw citaten van Hegels geschriften met uw vertalingen zijn grotendeels onbegrijpelijk, want slecht vertaald. Dat u Hegel onder de aandacht brengt is prima.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft mijn bericht niet gelezen. Anders zou u gezien hebben dat 80% citaat is uit de er onder staande link. Nogmaals, uw citaten van Hegels geschriften met uw vertalingen zijn grotendeels onbegrijpelijk, want slecht vertaald. Dat u Hegel onder de aandacht brengt is prima.

Je hebt nooit mijn atoomtheorie gelezen.
En je regeert nooit op de INHOUD van Aristoteles.

Maar je komt wel met lange citaten over Aristoteles aandragen, die ik zo'n beetje gelezen heb, maar geen behoefte heb daar op te reageren.

En achter het excuus van de slechte vertaling schuilt de domheid niks van Aristoteles te begrijpen.
En je bovendien ook op de Duitse tekst zou kunnen reageren.

Zoals je ook Hegel niet begrijpt, noch mijn atoomtheorie, noch de filosofie in het algemeen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft mijn bericht niet gelezen. Anders zou u gezien hebben dat 80% citaat is uit de er onder staande link. Nogmaals, uw citaten van Hegels geschriften met uw vertalingen zijn grotendeels onbegrijpelijk, want slecht vertaald. Dat u Hegel onder de aandacht brengt is prima.

Het ligt niet aan de vertaling dat ze onbegrijpelijk zijn, want dan zou je de Duitse tekst kunnen lezen, maar het ligt aan jouw verstand, wat je zelf toegeeft het niet te begrijpen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het ligt niet aan de vertaling dat ze onbegrijpelijk zijn, want dan zou je de Duitse tekst kunnen lezen, maar het ligt aan jouw verstand, wat je zelf toegeeft het niet te begrijpen.

Toegegeven, ik heb Duits geleerd en daarbij wat hoogtepunten van de Duitse literatuur. Zonder problemen. Maar Hegel is geen literatuur. Zijn begrippenkader is deels onbekend terrein. Maar uit uw vertalingen blijkt dat u ook maar aan het gissen bent. Waarom? Een vorm van zelfbevredigjng?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toegegeven, ik heb Duits geleerd en daarbij wat hoogtepunten van de Duitse literatuur. Zonder problemen. Maar Hegel is geen literatuur. Zijn begrippenkader is deels onbekend terrein. Maar uit uw vertalingen blijkt dat u ook maar aan het gissen bent. Waarom? Een vorm van zelfbevredigjng?

Allemaal leugens zoals gewoonlijk.
En dan ook nog een persoonlijke belediging.
Zodra Piero iets niet begrijpt gaat ie schelden.
Lekker is dat wel...
Maar ook vreselijk dom.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toegegeven, ik heb Duits geleerd en daarbij wat hoogtepunten van de Duitse literatuur.

Je bent dus een bèta mannetje, dat verklaart alles.
Bèta mensen hebben geen verstand van logisch denken.
En dat heb je nodig om de filosofie te begrijpen.

Zonder problemen. Maar Hegel is geen literatuur. Zijn begrippenkader is deels onbekend terrein.

Kortom: van filosofie daar begrijp je niks van.
Evenmin als van Aristoteles waar het hier over gaat.

Maar uit uw vertalingen blijkt dat u ook maar aan het gissen bent.

Bewijs.

Waarom? Een vorm van zelfbevredigjng?

Het is geen gissen, maar nog diepzinniger dan Hegel dat kan.
Laar staan dat jij er ook maar iets van zou kunnen begrijpen.
Zoals je ook zelf hebt gezegd dat je liever de Donald Duck leest, want daar heb je wat aan, dat is literatuur...

Dom is jet volk dat van Wijsheid niks heeft begrepen.