Spa

[Scherven A. Mok]

Waarom blijf je in een partij die het openbaar vervoer, de energiemarkt, watervoorzieningen, pensioenen, sociale sector, ... privatiseert of gedeeltelijk privatiseert ?

[guido 007]

Ik geloof nooit dat de SP.A een socialistische partij is.
Eén van uw vorige voorzitters heeft zichzelf tot gouverneur van Limburg benoemt, nadat hij eerst alles gratis weggegeven heeft. Dit gratis betalen wij nu.

[roger verhiest]

De EU heeft als leidend principe "de vrije markteconomie" en legt onze staat talloze privatizeringen op (Electriciteit, post, telefoon....). Anderzijds waakt ze over kartel- en monopolievorming wat de oprichting van met name staatsmonopolies onmogelijk maakt.
Moeten wij ten einde de staat een grotere rol in het economisch bestel te laten spelen
dan niet uit de EU treden ?

[Bolsjewiek]

De SP-a is nooit een Socialistische partij geweest.
Zelfs de BWP en de SP waren sterk reformistische partijen met een zzer antiproletarisch karakter. Ik twijfel niet aan de oprechtheid van De Bruyn, maar de hoop om van de SP-a een Socialistische partij te maken terwijl ze, in tegenstelling tot vele andere Europese sociaaldemocratische partijen, nooit echt dat pad heeft gevolgd, lijkt me vrij ijdel.

[Bolsjewiek]

De SP-a is nooit een Socialistische partij geweest.
Zelfs de BWP en de SP waren sterk reformistische partijen met een zzer antiproletarisch karakter. Ik twijfel niet aan de oprechtheid van De Bruyn, maar de hoop om van de SP-a een Socialistische partij te maken terwijl ze, in tegenstelling tot vele andere Europese sociaaldemocratische partijen, nooit echt dat pad heeft gevolgd, lijkt me vrij ijdel.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De SP-a is nooit een Socialistische partij geweest.

U citeert Mao Ze Dong. U bent toch geen Pol-Pot-socialist? Want dat soort "socialisme" staat heel dicht bij het genodice nationaal-socialisme van Hitler en Himmler.

[guido 007]

Is het de bedoeling dat we op elkaar gaan reageren?

[AEvanLoon]

Sorry, neen, dat zal niet de bedoeling zijn, maar soms kan ik mij niet inhouden. Maar ik zal proberen het niet meer te doen. Laat De Bruyn morgen maar antwoorden. Hij zal schrikken, denk ik, als hij zoveel vragen vindt. Maar dat bewijst ook dat hij veel hersenen in beweging brengt.

[eddy123]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik geloof nooit dat de SP.A een socialistische partij is.
Eén van uw vorige voorzitters heeft zichzelf tot gouverneur van Limburg benoemt, nadat hij eerst alles gratis weggegeven heeft. Dit gratis betalen wij nu.

Sommige dingen gratis maken en collectief betalen is juist socialistisch
De lasten laten dragen door de sterkste schouders en de geneugten delen met iedereen
Alle basisbehoeften zouden op die mannier moeten gefinancierd worden
Voor de luxe moet iedereen dan maar zelf zorgen

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Sommige dingen gratis maken en collectief betalen is juist socialistisch
De lasten laten dragen door de sterkste schouders en de geneugten delen met iedereen
Alle basisbehoeften zouden op die mannier moeten gefinancierd worden
Voor de luxe moet iedereen dan maar zelf zorgen

Gelieve het antwoorden over te laten aan De Bruyn.

[eddy123]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De EU heeft als leidend principe "de vrije markteconomie" en legt onze staat talloze privatizeringen op (Electriciteit, post, telefoon....). Anderzijds waakt ze over kartel- en monopolievorming wat de oprichting van met name staatsmonopolies onmogelijk maakt.
Moeten wij ten einde de staat een grotere rol in het economisch bestel te laten spelen
dan niet uit de EU treden ?

Ik vind dat links vooral een rol zou moeten spelen om Europa socialer te maken
Eerder dan uit Europa te stappen
Bepaalde privatiseringen in vraag stellen is daar wat mij betreft een belangrijk onderdeel van
Benieuwd naar de reactie van Erik

[Erik De Bruyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Waarom blijf je in een partij die het openbaar vervoer, de energiemarkt, watervoorzieningen, pensioenen, sociale sector, ... privatiseert of gedeeltelijk privatiseert ?

Essentieel in deze vraag is niet zozeer waarom ik in de SP.a blijf maar wel de kwestie van de privatiseringen denk ik. De kwestie van de SP.a werd elders al beantwoord.
Ik ben van oordeel dat een zeer groot aantal basisvoorzieningen die essentieel zijn voor het functioneren van een moderne economie en dus voor onze welvaart en ons welzijn voor de volle 100 procent in overheidshanden moeten zijn of blijven. Ik heb het dan over onderwijs, collectief transport, gezondheidszorg (annex farmaceutische industrie), water, maar ook energie, telecommunicatie en het bank- en verzekeringswezen.

Electriciteit bijvoorbeeld heeft geur, kleur noch smaak. Welke meerwaarde kan een ‘vrije markt’ hier dan bieden? Wat mij als consument aanbelangt is dat de aanvoer ervan betrouwbaar is, betaalbaar, en de productie ervan sociaal en ecologisch verantwoord en veilig is. M.a.w. energieproductie moet voldoen aan multidimensionale criteria en niet aan het ééndimensionale winstcriterium. Bovendien is het ecologisch noodzakelijk dat we in de toekomst met minder energie rondkomen (voor hetzelfde levenscomfort weliswaar). De markt voor energie zal dus krimpen. Dit alles combineren is tegenstrijdig aan de wetten van de vrije markt en de private productie. De liberalisering en privatisering van de energiemarkt heeft ons dan ook nergens gebracht.

Hetzelfde kan je zeggen van geneesmiddelen: ik heb geen boodschap aan de keuze tussen elfendertig merken van aspirine. Geneesmiddelen moeten kwaliteitsvol zijn en voldoende divers om aan verschillende ziektebeelden en individuele zijnstoestanden van mensen soelaas te kunnen bieden. En hun ontwikkeling gebeurt in feite grotendeels met publieke fondsen door het wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten. Dus waarom moet het winstgevende deel van de productie en de verkoop dan worden geprivatiseerd? Als overgangsmaatregel zou ervoor geopteerd kunnen worden dat de farmaceutische sector méér betaalt voor het gebruiken van de collectieve wetenschappelijke kennis die ze te gelde maakt. Dit zou een financieringsbron kunnen zijn voor onze collectieve gezondheidszorg.

Iedereen heeft het recht om op een betaalbare en eerlijke manier verzekerd te zijn tegen allerhande risico’s. Zo ben ik voor het recht op een hospitalisatieverzekering voor iedereen, en komt de SP.a op voor een betaalbare inkomensgarantieverzekering voor iedereen die een huis wil kopen of bouwen. Ook hier heeft de overheid haar rol te spelen.

Banken zouden in feite ondersteunend moeten zijn aan de economie en de creatie van de collectieve welvaart. Banken moeten krediet verschaffen in functie van economische groei op een manier die door de gemeenschap als wenselijk geacht wordt: sociale, duurzame, ecologisch verantwoorde economische activiteiten. Banken zijn belangrijke instrumenten bij het aansturen van de economie. En als socialist meen ik dat onze economie collectief moet worden aangestuurd en dat banken dus in handen zouden moeten komen van de overheid. Aan zichzelf en aan de private winsthonger overgelaten zijn banken ontaard tot machines die van geld méér geld willen maken zonder zich te bekommeren om de sociaal-economische gevolgen.

Overigens vind ik niet dat we ons moeten spiegelen aan de logge gepolitiseerde overheidsinstellingen van het verleden. We moeten nieuwe generaties van overheidsbedrijven uitvinden die transparant beheerd worden en waarin werknemerscontrole een vooraanstaande rol speelt.

Europa gaat inderdaad de tegenovergestelde richting uit en wil zelfs neoliberale dogma’s in de ‘Grondwet’ verankeren. De Europese superstructuur is er echter nooit in geslaagd daarvoor een democratisch mandaat te verwerven. Integendeel, overal waar er referenda werden georganiseerd botsten deze plannen op een afwijzing. Moeten we dan uit Europa treden? Niet noodzakelijk, maar we hebben het recht om Europese directieven naast ons neer te leggen als die op ondemocratische wijze tot stand zijn gekomen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Sommige dingen gratis maken en collectief betalen is juist socialistisch
De lasten laten dragen door de sterkste schouders en de geneugten delen met iedereen
Alle basisbehoeften zouden op die mannier moeten gefinancierd worden
Voor de luxe moet iedereen dan maar zelf zorgen

Juist. Al is dit volgens mij zowat de enige grote verdienste van Stevaert. Ik neem het wel kwalijk dat hij het kartel met Spirit erdoor geduwd heeft en dat hij Patrick Janssens zoveel macht en invloed gegeven heeft binnen de sp.a. En nu ik dit schrijf: Stevaert heeft ook zonder veel tegenspraak te dulden die stomme 'a' aan de partijnaam toegevoegd; een autoritaire ingreep waarvan Gennez en Anciaux dit jaar nog misbruik hebben willen maken.

[eddy123]

Het kartel met spirit heeft de SPa meer progressief en minder links gemaakt
Laat ons hopen dat het einde van dat kartel deze beweging kan terugdraaien
Wat Stevaert betreft heb ik altijd de indruk gehad dat die weggepromoveert is omdat die juist iets te veel socialist wilde blijven

[AEvanLoon]

Erik, vind jij ook dat Stevaert meer socialist is/was dan andere voorzitters als Van Miert, Janssens, Van Den Broucke, Van de Lanotte en Gennez?
Persoonlijk vind ik dat die allemaal te veel geflirt hebben met het liberalisme.
Als de sp.a beter zou moeten aansluiten bij een toekomst gericht socialisme kan ik mij niet voorstellen dat SP.a Rood hierbij kan denken aan één socialistische topman uit het partijleven van de jongste decennia, of het moet de Molse emotionele socialist Jef Sleeckx zijn. Maar die heeft ook nooit de top bereikt. De slogan van SP.a Rood verwijst trouwens ook niet naar het verleden - die luidt: "Naar links en dan vooruit."

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U citeert Mao Ze Dong. U bent toch geen Pol-Pot-socialist? Want dat soort "socialisme" staat heel dicht bij het genodice nationaal-socialisme van Hitler en Himmler.

Nee, voor zover ik weet heeft Mao Zedong nooit een formeel standpunt ingenomen over de Sp-a...
De Sp-a en haar voorgangers de BWP en de SP zijn altijd reformistisch geweest.

Ik ben geen Pol Pot-socialist, ik beschouw Pol Pot niet eens als een Socialist of Communist.

[AEvanLoon]

Laat maar, Bolsjewiek. Ik wilde alleen - al te gemakkelijk - spotten met het feit dat u door bij elke tussenkomst een citaat van Mao in uw handtekening mee te dragen niet bepaald op dezelfde nieuwe lijn zit als de PvdA van Peter Mertens.
Maar het feit dat u Pol Pot niet als socialist of communist beschouwt, siert u. De stichters en leiders van dat gruwelregime werden ten andere (na hun verdrijving door buurland Vietnam) jarenlang gesteund door de USA (+ China).

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Essentieel in deze vraag is niet zozeer waarom ik in de SP.a blijf maar wel de kwestie van de privatiseringen denk ik. De kwestie van de SP.a werd elders al beantwoord.
Ik ben van oordeel dat een zeer groot aantal basisvoorzieningen die essentieel zijn voor het functioneren van een moderne economie en dus voor onze welvaart en ons welzijn voor de volle 100 procent in overheidshanden moeten zijn of blijven. Ik heb het dan over onderwijs, collectief transport, gezondheidszorg (annex farmaceutische industrie), water, maar ook energie, telecommunicatie en het bank- en verzekeringswezen.

Electriciteit bijvoorbeeld heeft geur, kleur noch smaak. Welke meerwaarde kan een ‘vrije markt’ hier dan bieden? Wat mij als consument aanbelangt is dat de aanvoer ervan betrouwbaar is, betaalbaar, en de productie ervan sociaal en ecologisch verantwoord en veilig is. M.a.w. energieproductie moet voldoen aan multidimensionale criteria en niet aan het ééndimensionale winstcriterium. Bovendien is het ecologisch noodzakelijk dat we in de toekomst met minder energie rondkomen (voor hetzelfde levenscomfort weliswaar). De markt voor energie zal dus krimpen. Dit alles combineren is tegenstrijdig aan de wetten van de vrije markt en de private productie. De liberalisering en privatisering van de energiemarkt heeft ons dan ook nergens gebracht.

Hetzelfde kan je zeggen van geneesmiddelen: ik heb geen boodschap aan de keuze tussen elfendertig merken van aspirine. Geneesmiddelen moeten kwaliteitsvol zijn en voldoende divers om aan verschillende ziektebeelden en individuele zijnstoestanden van mensen soelaas te kunnen bieden. En hun ontwikkeling gebeurt in feite grotendeels met publieke fondsen door het wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten. Dus waarom moet het winstgevende deel van de productie en de verkoop dan worden geprivatiseerd? Als overgangsmaatregel zou ervoor geopteerd kunnen worden dat de farmaceutische sector méér betaalt voor het gebruiken van de collectieve wetenschappelijke kennis die ze te gelde maakt. Dit zou een financieringsbron kunnen zijn voor onze collectieve gezondheidszorg.

Iedereen heeft het recht om op een betaalbare en eerlijke manier verzekerd te zijn tegen allerhande risico’s. Zo ben ik voor het recht op een hospitalisatieverzekering voor iedereen, en komt de SP.a op voor een betaalbare inkomensgarantieverzekering voor iedereen die een huis wil kopen of bouwen. Ook hier heeft de overheid haar rol te spelen.

Banken zouden in feite ondersteunend moeten zijn aan de economie en de creatie van de collectieve welvaart. Banken moeten krediet verschaffen in functie van economische groei op een manier die door de gemeenschap als wenselijk geacht wordt: sociale, duurzame, ecologisch verantwoorde economische activiteiten. Banken zijn belangrijke instrumenten bij het aansturen van de economie. En als socialist meen ik dat onze economie collectief moet worden aangestuurd en dat banken dus in handen zouden moeten komen van de overheid. Aan zichzelf en aan de private winsthonger overgelaten zijn banken ontaard tot machines die van geld méér geld willen maken zonder zich te bekommeren om de sociaal-economische gevolgen.

Overigens vind ik niet dat we ons moeten spiegelen aan de logge gepolitiseerde overheidsinstellingen van het verleden. We moeten nieuwe generaties van overheidsbedrijven uitvinden die transparant beheerd worden en waarin werknemerscontrole een vooraanstaande rol speelt.

Europa gaat inderdaad de tegenovergestelde richting uit en wil zelfs neoliberale dogma’s in de ‘Grondwet’ verankeren. De Europese superstructuur is er echter nooit in geslaagd daarvoor een democratisch mandaat te verwerven. Integendeel, overal waar er referenda werden georganiseerd botsten deze plannen op een afwijzing. Moeten we dan uit Europa treden? Niet noodzakelijk, maar we hebben het recht om Europese directieven naast ons neer te leggen als die op ondemocratische wijze tot stand zijn gekomen.

Bedankt voor uw antwoord. Ik heb inderdaad reeds kunnen lezen in andere draden waarom u bij Spa blijft en ik deel grotendeels uw mening ivm privatiseringen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Sommige dingen gratis maken en collectief betalen is juist socialistisch
De lasten laten dragen door de sterkste schouders en de geneugten delen met iedereen
Alle basisbehoeften zouden op die mannier moeten gefinancierd worden
Voor de luxe moet iedereen dan maar zelf zorgen

geef dan iederen zijn maaltijdcheque. En je kunt alle uitkeringen met 300euro verlagen, en alle belastingen met 300euro compenseren voor het voordeel in natura.