Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 25 January 2015, 12:40   #1
C2C
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
C2C's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 December 2006
Berichten: 10.572
Standaard Soros waarschuwt: "QE kan ongelijkheid doen toenemen"

In een wijd gepubliceerde persconferentie waarschuwt George Soros in Davos op het feit dat de quantitative easing van 1100 miljard de ongelijkheid zowel tussen mensen als tussen staten kan doen toenemen.


Hier het artikel: http://www.bbc.com/news/business-30943216

Veel uitleg van hoe dat zou komen geeft hij echter niet. Heeft er iemand voldoende economisch inzicht om op die vraag te antwoorden? Waarom is dit beleid van de ECB gevaarlijk op het vlak van de sociale ongelijkheid?
__________________
Citaat:
The world is one big spreadsheet.
"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes
C2C is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 January 2015, 16:49   #2
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C Bekijk bericht
Veel uitleg van hoe dat zou komen geeft hij echter niet. Heeft er iemand voldoende economisch inzicht om op die vraag te antwoorden? Waarom is dit beleid van de ECB gevaarlijk op het vlak van de sociale ongelijkheid?
Het verhaal van de ECB is maar een half verhaal, dat is het gevaarlijke.

Citaat:
De bazooka van Draghi en de zijnen heeft ons diep in het nederige hart geraakt, waarom al dat geweld? Misschien is het allemaal goedbedoeld maar we kunnen ons niet ontdoen van het idee dat er ‘iets’ mist in het verhaal. Zoals altijd gaat het om kleine dingen, bijna ongeloofwaardig maar toch waar. Misschien valt het weinigen op maar wat de ECB doet, is niets anders dan wat biflatie als potentie herbergt. Het is hetzelfde maar totaal verschillend. Hoezo?

Pro memorie

We horen het iedereen – op een of andere manier – wel zeggen, laat ons het eenvoudig houden. De bazooka van Draghi is daar een perfect voorbeeld van, maar misschien bekijken we dat te negatief of te oppervlakkig. Wat zou er gebeuren als we een klein stapje verder gaan? Met de kracht van een bazooka kan je wel een deur openen natuurlijk, het brengt ons linea recta naar het idee van een ‘voorwaardelijke lotto’. Voor wie het liever wat moeilijker maakt, dit is hetzelfde als een Quantitative Easening For People (QEFP).

https://biflatie.nl/artikelen/verdie...-verschillend/

Laatst gewijzigd door tandem : 25 January 2015 om 16:50.
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 January 2015, 18:10   #3
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.690
Standaard

Soros haalt zijn geld uit mensen die doen wat hij direct en indirect suggereert.
Net zoals John Paulson:
http://www.bloomberg.com/news/2013-0...sells-out.html
Citaat:
Billionaire hedge fund manager John Paulson, who told investors as recently as last month that they should own gold, cut his holdings in the metal by more than half as prices plunged into a bear market.
Soros en Paulson en Co hadden gewoon sukkels nodig die bereid waren om hun "investering" te kopen aan dikke winst prijzen. Ze gaan hand in hand met overheden en hun centrale banken.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 January 2015, 18:14   #4
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.690
Standaard

En Soros uitspraak:
Citaat:
The ECB's favoured method, known as quantitative easing, amounted to a "very powerful set of measures," said the financier, and had "exceeded the very high expectations of the markets."
... is eveneens in die richting.
In de realiteit verlengt de ECB gewoon 2 bestaande leningen die eind deze maand en eind volgende maand aflopen (lees: normaal terugbetaald zouden zijn).
De vervangende leningen voegen helemaal geen geld toe.
Maar de winst van Soros en Co vereist mensen die geloven van wel, en bereid zijn laag te verkopen en hoog te kopen.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 January 2015, 18:34   #5
Ben2
Schepen
 
Geregistreerd: 8 August 2012
Berichten: 412
Standaard

Aandelen zullen blijven stijgen omdat de banken elke maand 60 miljard gratis en voor niks krijgen van de ECB.

Dus mensen die aandelen aanhouden zullen hoogstwaarschijnlijk rijker worden.

Mensen die zich geen aandelen kunnen permitteren blijven achter.
Ben2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 January 2015, 18:42   #6
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.690
Standaard

Tussen haken: de koersen van aandelenmarkten zitten nu op langetermijn record hoogten.
En ECB en Soros en Co willen de brave speculantjes bereid maken om nog hogere koersen te betalen.
Hoe meer spaargeld ze zo kunnen inpikken hoe liever ze het hebben, want dan vervangen hun nieuwe euro's gewoon bestaande, ze voegen niet toe, de koopkrachtsconcurrentie is niet meer en geen vrees voor prijsstijgingen buiten controle.
Speculantjes dus weze gewaarschuwd!
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 January 2015, 18:56   #7
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.690
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ben2 Bekijk bericht
Aandelen zullen blijven stijgen omdat de banken elke maand 60 miljard gratis en voor niks krijgen van de ECB.

Dus mensen die aandelen aanhouden zullen hoogstwaarschijnlijk rijker worden.

Mensen die zich geen aandelen kunnen permitteren blijven achter.
Aandelen, en vrijwel alle financiele producten materialiseren pas op momenten van handelen.
Dat is iets heel belangrijk om te realiseren. Ze worden pas rijker als ze sukkels vinden die bereid zijn de hogere koersen te betalen. En hoe groter hun posities (Soros = dikke vis), hoe meer sukkels ze nodig hebben, om hun volledige positie aan hoge koers kwijt te raken.
De enige uitzondering is een futures contract, waar winst en verlies zich vrijwel synchroon met de prijs materialiseren, simpelweg omdat het doel van een futures markt het zich indekken is tegen prijswijzigingen veroorzaakt door tijdelijke stockeerders/stockverkopers, lees: speculanten, en op de futures markt dus enkel wordt gezocht naar andermans geld, niet het onderliggende product, zoals geillustreerd door de luttele 1% van de contracten die daadwerkelijk eindigen in eigenaarswissel van het onderliggende product.
Mensen die aandelen aanhouden in plaats van verkopen aan piekprijzen, mogen zo rijk zijn op papier als ze willen. Als ze niet verkopen aan die piekprijzen dan materialiseert die momentane papieren rijkdom niet, en het handelen op zichzelf "tast" die piekprijzen reeds aan.
Ook dat is iets dat vaak wordt overkeken. Als een aandeel op een koers 100 staat, dan kunnen maar een bepaald aantal aandelen worden verkocht aan die koers. De volgende die verkoopt heeft dat te doen aan 99 en zo verder. Een algemeen gezellig We Zitten Allemaal Op 100 We Boeren Goed is dus een fout beeld. Daarom is uw globale terminologie "mensen die aandelen aanhouden zullen..." misplaatst.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 07:47   #8
Ben2
Schepen
 
Geregistreerd: 8 August 2012
Berichten: 412
Standaard

Eind februari moet het steunprogramma aan Griekenland herbekeken worden.

We moeten dus niet ver gaan zoeken waar de banken maandelijks hun 60 miljard gaan moeten insteken.
Ben2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 07:52   #9
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Tussen haken: de koersen van aandelenmarkten zitten nu op langetermijn record hoogten.
En ECB en Soros en Co willen de brave speculantjes bereid maken om nog hogere koersen te betalen.
Hoe meer spaargeld ze zo kunnen inpikken hoe liever ze het hebben, want dan vervangen hun nieuwe euro's gewoon bestaande, ze voegen niet toe, de koopkrachtsconcurrentie is niet meer en geen vrees voor prijsstijgingen buiten controle.
Speculantjes dus weze gewaarschuwd!
Ik moet zeggen dat ik altijd gefascineerd ben door de diepgang van je analyses (en dat bedoel ik serieus).

Maar nu heb ik toch wel een vraagje bij het QE gedoe.
Jij beweert dat het geroep over QE erin bestaat om mensen laten te geloven dat inflatie op komst is, terwijl dat niet het geval is, en hen daardoor erin te luizen om dingen boven hun prijs te kopen (gezien de verkeerdelijk verwachte inflatie), waardoor de verkopers van die dingen serieuze winsten kunnen boeken, en de sukkelaars die verkeerdelijk zich wilden indekken tegen inflatie door dure zaken "nu al" te kopen "voor hun euro's niks meer waard zijn", nu een bagholder zijn van veel te duur gekochte assets, en het de verkopers van die assets zijn die daarmee flink winst gemaakt hebben.

Maar nu is mijn vraag: *waarom* zou er geen inflatie zijn door QE ? Want tenslotte is wat er gebeurd is, het volgende:

1) vers geld werd gedrukt

2) met dat vers geld werd een zekere asset klasse X opgekocht door de CB.

3) hierdoor:
a) stegen die assets X uiteraard in prijs, wegens de toegenomen vraag vanwege de CB
b) zijn het de verkopers van die assets X die dat versgedrukte geld ervoor in de plaats kregen, aan een hogere prijs dan ze op de normale markt hadden kunnen bekomen.

4) we kunnen dus eigenlijk besluiten dat de seigniorage van dat verse geld in de handen is gekomen van zij die die assets X aan de centrale banken aan hogere prijzen konden verkopen. Dat geld is dus WEL DEGELIJK in omloop gekomen, via de winstname van deze verkopers van die assets. Die gaan dingen doen met dat geld, en dat zou toch inflatie moeten veroorzaken ? (misschien in China, natuurlijk, hangt af waar die gasten beslissen van dat geld weer uit te geven of te plaatsen, he !).

5) een zij-effect is natuurlijk ook (waar jij op wijst) dat de *marktprijs* van de assets X is gestegen, ook voor zij die niet aan de CB verkopen. Hierdoor gaan andere bezitters van assets X winst maken door het aan goedgelovige idioten te verkopen die inflatie vrezen en dachten dat X een goeie investering was gezien die steeg, om zich te beschermen tegen "inflatie".

Maar mijn punt is: er IS nu toch vers geld in omloop gekomen, bij de verkopers van X die daarmee winst gemaakt hebben (boven hun verwachting volgens de vorige marktwaarde van X en enkel omdat er vers geld voor gedrukt werd), waarom veroorzaakt dat extra geld geen inflatie op de langen duur ?

Komt het feit dat we die inflatie niet lijken te zien, voornamelijk omdat men nu de seigniorage in handen heeft gegeven van speculanten ipv aan consumenten, waardoor die speculanten niet noodzakelijk meer gaan consumeren, maar wel bellen gaan blazen in dwaze investeringen ? En zolang dat geld in die bellen zit, en die bellen-assets niet meegerekend worden in de inflatie index, we die inflatie niet "zien" ?
Maw, zoals men huizenprijzen heeft opgeblazen in de eerste decade van 2000 ?

Laatst gewijzigd door patrickve : 26 January 2015 om 07:57.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 07:54   #10
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ben2 Bekijk bericht
Aandelen zullen blijven stijgen omdat de banken elke maand 60 miljard gratis en voor niks krijgen van de ECB.

Dus mensen die aandelen aanhouden zullen hoogstwaarschijnlijk rijker worden.

Mensen die zich geen aandelen kunnen permitteren blijven achter.
Inderdaad. Maar dat is altijd de bedoeling geweest van het centrale bankieren, en Keynes is het briljante genie die de theorie opgesteld heeft waarmee je dat uitgerekend aan de linkie winkies kan verkopen en die daarvoor doen juichen !
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 09:17   #11
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 October 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.421
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Komt het feit dat we die inflatie niet lijken te zien, voornamelijk omdat men nu de seigniorage in handen heeft gegeven van speculanten ipv aan consumenten, waardoor die speculanten niet noodzakelijk meer gaan consumeren, maar wel bellen gaan blazen in dwaze investeringen ?

Ik vraag me dan ook af of men die QE niet beter op een andere manier kan doen.
(Of die QE nu al dan niet nuttig is laten we even buiten beschouwing).

60 miljard per maand, dat is 120 euro per EU inwoner/maand.

Als men dat nu gewoon eens direct aan de burgers zou uitkeren. Dus gewoon iedereen 120,- per maand, zolang QE duurt...
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 10:11   #12
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik moet zeggen dat ik altijd gefascineerd ben door de diepgang van je analyses (en dat bedoel ik serieus). Maar nu heb ik toch wel een vraagje bij het QE gedoe. Jij beweert dat het geroep over QE erin bestaat om mensen laten te geloven dat inflatie op komst is, terwijl dat niet het geval is, en hen daardoor erin te luizen om dingen boven hun prijs te kopen (gezien de verkeerdelijk verwachte inflatie), waardoor de verkopers van die dingen serieuze winsten kunnen boeken, en de sukkelaars die verkeerdelijk zich wilden indekken tegen inflatie door dure zaken "nu al" te kopen "voor hun euro's niks meer waard zijn", nu een bagholder zijn van veel te duur gekochte assets, en het de verkopers van die assets zijn die daarmee flink winst gemaakt hebben. Maar nu is mijn vraag: *waarom* zou er geen inflatie zijn door QE ? Want tenslotte is wat er gebeurd is, het volgende: 1) vers geld werd gedrukt 2) met dat vers geld werd een zekere asset klasse X opgekocht door de CB. 3) hierdoor: a) stegen die assets X uiteraard in prijs, wegens de toegenomen vraag vanwege de CB b) zijn het de verkopers van die assets X die dat versgedrukte geld ervoor in de plaats kregen, aan een hogere prijs dan ze op de normale markt hadden kunnen bekomen. 4) we kunnen dus eigenlijk besluiten dat de seigniorage van dat verse geld in de handen is gekomen van zij die die assets X aan de centrale banken aan hogere prijzen konden verkopen. Dat geld is dus WEL DEGELIJK in omloop gekomen, via de winstname van deze verkopers van die assets. Die gaan dingen doen met dat geld, en dat zou toch inflatie moeten veroorzaken ? (misschien in China, natuurlijk, hangt af waar die gasten beslissen van dat geld weer uit te geven of te plaatsen, he !). 5) een zij-effect is natuurlijk ook (waar jij op wijst) dat de *marktprijs* van de assets X is gestegen, ook voor zij die niet aan de CB verkopen. Hierdoor gaan andere bezitters van assets X winst maken door het aan goedgelovige idioten te verkopen die inflatie vrezen en dachten dat X een goeie investering was gezien die steeg, om zich te beschermen tegen "inflatie". Maar mijn punt is: er IS nu toch vers geld in omloop gekomen, bij de verkopers van X die daarmee winst gemaakt hebben (boven hun verwachting volgens de vorige marktwaarde van X en enkel omdat er vers geld voor gedrukt werd), waarom veroorzaakt dat extra geld geen inflatie op de langen duur ? Komt het feit dat we die inflatie niet lijken te zien, voornamelijk omdat men nu de seigniorage in handen heeft gegeven van speculanten ipv aan consumenten, waardoor die speculanten niet noodzakelijk meer gaan consumeren, maar wel bellen gaan blazen in dwaze investeringen ? En zolang dat geld in die bellen zit, en die bellen-assets niet meegerekend worden in de inflatie index, we die inflatie niet "zien" ? Maw, zoals men huizenprijzen heeft opgeblazen in de eerste decade van 2000 ?
Beste Patrick, je hebt de gave om iets eenvoudig bijzonder complex te maken. Het enige waar men schrik van heeft is deflatie, om deze reden tracht men terug alles in de richting van inflatie te stuwen. Bij deflatie wordt de absurditeit van heel het monetaire systeem geopenbaard, heel eenvoudig is dat.
Citaat:
Deflatie is een vreemde eend. Het is als een goedaardig virus dat ons idealiter aan het denken zet. Als bij deflatie spontaan geld vrijkomt dan kunnen we ons de vraag stellen welke gevolgen dit heeft op ‘rente’. De impact van deflatie laat hierover geen twijfel bestaan. Het is als hersenen kraken, de knop omdraaien en een ‘renteloos’ beleid staat voor de deur. Uiteindelijk is het eenvoudig maar of dit maatschappelijk erkend zal worden nog een heel andere kwestie. Om ons in de sfeer te brengen, eerst een woordje van Bernard Lietaer, een insider.

https://biflatie.nl/artikelen/rente/...d-perspectief/
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 10:15   #13
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Ik vraag me dan ook af of men die QE niet beter op een andere manier kan doen. (Of die QE nu al dan niet nuttig is laten we even buiten beschouwing). 60 miljard per maand, dat is 120 euro per EU inwoner/maand. Als men dat nu gewoon eens direct aan de burgers zou uitkeren. Dus gewoon iedereen 120,- per maand, zolang QE duurt...
Ben je nu pas uit je winterslaap aan het geraken Zwitser? Het staat hier al jaren, per toeval gemist?
Citaat:
Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht. Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, met de gelijktijdige verplichting om schulden – voor zover hij die heeft – af te lossen. Hierbij moet gedacht worden aan alle categorieën privéschulden, zoals hypotheken. Daarnaast kan de overheid jongeren tot een bepaalde leeftijd verplichten dit geld te reserveren ten behoeve van bijvoorbeeld toekomstige studiekosten. Volwassenen die geen schulden hebben, kunnen de ontvangen gelden sparen of aanwenden voor consumptie. Een dergelijke vorm van liquiditeitsverschaffing kan in de gehele eurozone gelijktijdig plaatsvinden. Om daarvoor in het gehele muntgebied draagvlak te creëren, is het van cruciaal belang een eerlijke verdeelsleutel te hanteren. Gedacht kan worden aan een verdeelsleutel die per land gerelateerd wordt aan het BBP per hoofd van de bevolking. Indien men een liquiditeitsinjectie ter grootte van het BBP per land zou toepassen, dan ontvangt iedere Nederlander 36.500 euro. In Estland, het armste land van de eurozone, zou dit bedrag circa 11.000 euro per hoofd van de bevolking bedragen.

http://www.economie-macht-maatschapp...t-jubilee.html
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 10:17   #14
quercus
Secretaris-Generaal VN
 
quercus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 March 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.768
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C Bekijk bericht
In een wijd gepubliceerde persconferentie waarschuwt George Soros in Davos op het feit dat de quantitative easing van 1100 miljard de ongelijkheid zowel tussen mensen als tussen staten kan doen toenemen.


Hier het artikel: http://www.bbc.com/news/business-30943216

Veel uitleg van hoe dat zou komen geeft hij echter niet. Heeft er iemand voldoende economisch inzicht om op die vraag te antwoorden? Waarom is dit beleid van de ECB gevaarlijk op het vlak van de sociale ongelijkheid?
Een deel van het via QE vrijgekomen geld zal besteed worden aan het aankopen van aandelen. wie in aandelen belegd heeft zit dus goed. Dat gezever over die "ongelijkheid" begint echt paranoia te worden. "Gelijkheid" heeft nooit en nergens bestaan en zal ook nooit bestaan. Wie het leven ondraaglijk vindt wanneer hij er aan denkt dat er mensen zijn die rijker zijn dan hemzelf die maakt zichzelf ongelukkig.
quercus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 10:28   #15
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 October 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.421
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tandem Bekijk bericht
Ben je nu pas uit je winterslaap aan het geraken Zwitser? Het staat hier al jaren, per toeval gemist?
Wel, ik ben het idee voor het eerst tegengekomen in een SF boek uit 1939...
Dus ja, nieuw is het niet.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 10:44   #16
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Wel, ik ben het idee voor het eerst tegengekomen in een SF boek uit 1939... Dus ja, nieuw is het niet.
Heb je ondertussen ook het aantal slachtoffers geteld van dat zogenaamde SF verhaal? Het bestaat al van voor Christus, het is vandaag geen SF verhaal maar een SM verhaal. Maar laat ons rustig verder doen, aan economische domheid is geen schaarste, net een levensecht Grieks drama.

Laatst gewijzigd door tandem : 26 January 2015 om 10:45.
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 12:08   #17
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 October 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.421
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tandem Bekijk bericht
Heb je ondertussen ook het aantal slachtoffers geteld van dat zogenaamde SF verhaal? Het bestaat al van voor Christus, het is vandaag geen SF verhaal maar een SM verhaal. Maar laat ons rustig verder doen, aan economische domheid is geen schaarste, net een levensecht Grieks drama.
Kan je even verklaren wat je met bovenstaande paragraaf wil zeggen?

Ik heb het over een boek dat in 1939 geschreven is. Via dat boek kwam ik op de "social credit" theorie, die toen echter nog maar een paar jaar oud is.
Hoe dit boek slachtoffers kan gehad hebben ontgaat mij,.
Wat Christus er mee van doen heeft ook.
Maar mischien ben ik niet dom genoeg om dat te snappen.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 12:39   #18
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Ik vraag me dan ook af of men die QE niet beter op een andere manier kan doen.
(Of die QE nu al dan niet nuttig is laten we even buiten beschouwing).

60 miljard per maand, dat is 120 euro per EU inwoner/maand.

Als men dat nu gewoon eens direct aan de burgers zou uitkeren. Dus gewoon iedereen 120,- per maand, zolang QE duurt...
Het probleem is, denk ik, dat dat zijn doel voorbij schiet. Het doel van centraal bankieren is volgens mij toch om een zekere bevoorrechte klasse van middelen te voorzien die anderen produceren, op een manier die niet op "belastingen en afpakken" lijkt.

Als je dat geld gewoon uitdeelt, krijg je inflatie. Als dat is wat gewenst, is, dan is dat inderdaad de beste manier van doen, maar men heeft altijd bij hoog en bij laag beweerd dat inflatie slecht is, en het doet teveel aan Weimar-achtige toestandjes denken.

Als de bedoeling natuurlijk gewoon is om de koers van de Euro omlaag te krijgen, dan zou dat de beste truuk zijn.

Echter, als de bedoeling is om de EXPORT te verhogen, zou het nog veel grappiger en effectiever zijn, om kartonnen dozen vol Euro's naar de Amerikanen, de Russen en de Indiers op te sturen via de post, en dat ze er ginder dan mee doen wat ze willen
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 12:40   #19
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Kan je even verklaren wat je met bovenstaande paragraaf wil zeggen? Ik heb het over een boek dat in 1939 geschreven is. Via dat boek kwam ik op de "social credit" theorie, die toen echter nog maar een paar jaar oud is. Hoe dit boek slachtoffers kan gehad hebben ontgaat mij,. Wat Christus er mee van doen heeft ook. Maar mischien ben ik niet dom genoeg om dat te snappen.
Vandaag hebben we een voordeel, ieder mag z'n eigen dommigheid een cijfer geven. 'Social credit' theorie in 1939, gevolgd door WOII alsof de geschiedenis nooit bestaan heeft? Slachtoffers vandaag?
Citaat:
Hoge schuldenniveaus en kwijtscheldingsprogramma’s zijn van alle tijden. Zo’n 2000 jaar voor aanvang van onze jaartelling – ten tijde van de Egyptische farao’s en het koninkrijk van Mesopotamië – speelde dit ook al. Bekend is bijvoorbeeld de code van Hammurabi, koning van Babel, daterend uit 1762 voor Christus. In deze code is vastgelegd dat onder bepaalde omstandigheden schulden worden kwijtgescholden. Destijds waren de kwijtscheldingen functioneel om de stabiliteit van de leefgemeen*schap te continueren. Heersers wilden de sociale cohesie behouden door te voor*komen dat mensen te veel schulden of eigendommen hadden. Vandaag de dag kan schuldannulering een pragmatisch onderdeel zijn van een monetaire reset.

http://www.economie-macht-maatschapp...t-jubilee.html

Laatst gewijzigd door tandem : 26 January 2015 om 12:40.
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 January 2015, 12:46   #20
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het probleem is, denk ik, dat dat zijn doel voorbij schiet. Het doel van centraal bankieren is volgens mij toch om een zekere bevoorrechte klasse van middelen te voorzien die anderen produceren, op een manier die niet op "belastingen en afpakken" lijkt. Als je dat geld gewoon uitdeelt, krijg je inflatie. Als dat is wat gewenst, is, dan is dat inderdaad de beste manier van doen, maar men heeft altijd bij hoog en bij laag beweerd dat inflatie slecht is, en het doet teveel aan Weimar-achtige toestandjes denken. Als de bedoeling natuurlijk gewoon is om de koers van de Euro omlaag te krijgen, dan zou dat de beste truuk zijn. Echter, als de bedoeling is om de EXPORT te verhogen, zou het nog veel grappiger en effectiever zijn, om kartonnen dozen vol Euro's naar de Amerikanen, de Russen en de Indiers op te sturen via de post, en dat ze er ginder dan mee doen wat ze willen
Patrick, ben je er nu weer met je vreemde natuurwetten? De prijzen stijgen niet automatisch in een economie, enkel wanneer je van economie een grabbelton maakt waardoor het geld verdampt in de prijzen. Met datzelfde bazooka geld zijn ook alle schulden morgen weg, geen woord daarover van Draghi en de zijnen. Toch heel vreemd, niet waar? Nog even en ons brood kost 4.000.000 €, het is simpelweg inflatoire dwazernij en heeft niets meer met economie te maken.

Laatst gewijzigd door tandem : 26 January 2015 om 12:47.
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:13.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be