Effect zone 30

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Aanvullend hier de UK ontwerpregels voor wegen binnen de bebouwde kom http://www2.dft.gov.uk/pgr/sustainable/manforstreets/
Deze regels gelden voor alle straten die niet vallen onder wat zij noemen het "trunk road network", het hoofdwegennet.

Met duidelijke voorrangsregels door voorrangsborden en markeringen of verkeerslichten of rotondes, en geen idiote voorrang van rechts/links die in de praktijk langs geen kanten werkt, en al zeker niet werkt buiten de bebouwde kom.

Ze wilden in Vlaanderen die VVR toch afschaffen op ALLE wegen vanaf 70 kmh ?
Die resolutie was toch goedgekeurd in het Vlaams Parlament in 2009:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...estwegen.dhtml

Geen voorrang van rechts meer op gewestwegen

VAB en Touring zijn unaniem tevreden met de afschaffing van de voorrang van rechts op gewestwegen waar 70 km/u gereden wordt. Het Vlaams parlement keurde daarvoor een resolutie goed.

De goedgekeurde resolutie bepaalt dat op de "snelle" gewestwegen borden komen die duidelijk maken dat het om een voorrangsweg gaat. Langs de kleinere zijwegen moet dan een bord komen om duidelijk te maken dat er voorrang moet worden verleend. De Vlaamse overheid zal ook de gemeentebesturen, die 90 procent van het wegennet beheren, aanmoedigen om deze maatregel over te nemen. ...] (belga/mvdb)
25/03/09 12u58

aanmoedigen Maak er dan een wet van, voor de wegbeheerder van de gemeente hé.
Flits ze eens regelmatig wakker uit hun zetel.

Is eens heel wat anders als bordenbossen 70/50, 30 en -dito zoneborden te planten, of bloembakken-drempels-plateaus, of Nimby-sluipwegen, of het zwaarder verkeer van de ene gemeente naar de andere Nimby-gemeente heen en weer te jagen.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...chts-meer.aspx
"Afschaffing voorrang van rechts bij 70 km/u goede zaak"



25/03/'09 Op nog te veel wegen waar u 70 km per uur mag rijden, geldt een voorrang van rechts aan zijstraten. Het Vlaams Parlement wil die gevaarlijke situaties wegwerken. Mobiliteitsorganisatie Touring zegt haar volledige steun toe aan de nieuwe maatregel.

De commissie Openbare Werken, Mobiliteit en Energie van het Vlaams Parlement keurde unaniem de afschaffing goed van de voorrang van rechts op banen waar je 70 km per uur mag rijden. Anders gezegd: deze banen zouden voorrangswegen worden, aangeduid met de verkeersborden 'voorrangsweg' of 'voorrang'.

De zijstraten krijgen op het kruispunt met de voorrangsweg dan de borden 'stoppen en voorrang verlenen' of 'voorrang verlenen'. Op dit moment geldt op dit soort van wegen nog altijd de voorrang van rechts. "Daardoor kan het gebeuren dat een auto met 70 km per uur onverwachts en soms op het laatste ogenblik moet stoppen om voorrang te verlenen", zeggen de indieners van het nieuwe voorstel.

Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.

"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.

Gemeenten overtuigen

De Vlaamse overheid kan geen al te grote moeite hebben om de gewestwegen met regime 70 km per uur aan te passen. Want samen maken ze amper 7,7% van het wegennet uit. 90% van de wegen zijn gemeentewegen. "De Vlaamse regering zegt zelf dat ze lokale overheden met alle mogelijke middelen zal stimuleren inzake verkeersveiligheid", aldus de indieners. "Dus moet ze dat bewijzen. Want zoals ze zelf zegt: elk verkeersslachtoffer is er één te veel."
Johan Van Baelen

Nog iets van gehoord ?
Ik zie in Limburg echt NIETS bewegen aan die stomme B17-borden op de vele 70 kmh-gemeentewegen, die mogen-moeten gerust -wettelijk dan- dat voorbeeld van die gewestwegen volgen.

Die "watjespolitiek-aanmoedigen-stimuleren" is zum kotzen.

B17´s bestaan namelijk helemaal niet in de UK, ook niet binnen de bebouwde kom. Men ziet het ook duidelijk aan hun verkeersdodencijfers.

Crevits weet het al van 2006, Oost-Vlaanderen zou al OK zijn, de rest gaat ze eens nakijken:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...den-voor.dhtml

Het Vlaams parlement heeft gisteren unaniem een resolutie goedgekeurd die vraagt om de voorrang van rechts op gewestwegen waar je 70 km per uur mag rijden af te schaffen. Volgens Vlaams minister van Openbare Werken Hilde Crevits bestaat die voorrang van rechts eigenlijk niet meer. "Het is wel eens leuk om vast te stellen dat een resolutie al is uitgevoerd voor ze gestemd is", zegt ze.

Het resolutievoorstel van de sp.a'ers Joris Vandenbroucke en Flor Koninckx werd gisteren door de commissie goedgekeurd, maar moet nog naar de plenaire vergadering. Bestuurders uit zijwegen die uitkomen op gewestwegen waar 70 km per uur geldt, zouden geen voorrang van rechts meer mogen krijgen.

"Als dergelijke situaties nog bestaan, zijn ze bijzonder zeldzaam", zegt minister Crevits. Al in 2006 waren er door de administratie afspraken gemaakt om de voorrang van rechts op dergelijke wegen af te schaffen. "Dus het zou eigenlijk al een regel moeten zijn. In Oost-Vlaanderen waren er in 2006 al geen dergelijke situaties meer. Elders laat ik de zaak eens nakijken", zegt ze. (belga/svm)
25/03/09 20u23

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Met duidelijke voorrangsregels door voorrangsborden en markeringen of verkeerslichten of rotondes, en geen idiote voorrang van rechts/links die in de praktijk langs geen kanten werkt, en al zeker niet werkt buiten de bebouwde kom.
(...)

(...)
Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.

"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
(...)

De ongeschreven wetten niet kennen en niet respecteren is bij de belangrijkste oorzaken waarom jonge chauffeurs, die de geschreven wetten het beste kennen van alle chauffeurs, zoveel meer in ongevallen betrokken raken.
De beste geschreven wetten zijn die die de ongeschreven wetten bevestigen.
Dat is wat de UK al jaar en dag doet. Het is een keuze om gezond verstand te laten voorgaan op algemene principes.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Is eens heel wat anders als bordenbossen 70/50, 30 en -dito zoneborden te planten, of bloembakken-drempels-plateaus, of Nimby-sluipwegen, of het zwaarder verkeer van de ene gemeente naar de andere Nimby-gemeente heen en weer te jagen.
(...)

Daar kruip ik de muren van op.
Die zoneborden behoren tot het hoofdstuk "hoe schuif ik mijn verantwoordelijkheid af", en als je vraagt naar de objectieve redenen om vrachtverkeer te verbieden stuit je altijd op dezelfde argumenten: "ja maar de buurgemeenten doen dat ook en dan komt al dat verkeer naar hier".

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Is niet zeker

Met een tragere snelheid dus 30 km/u denken de meeste ik kan overal stoppen en zijn minder aandachtig.

Hogere snelheid bij 50 km/u men is meer op zijn hoede >>> wil ( sommige toch ) wagen niet in de prak rijden.


Een goede oplossing is moeilijk te vinden....elk heeft zijn voordelen.
Ook nog:
Trage snelheid weinig luchtverplaatsing ...vuil in de lucht blijft hangen in kleine zone.
Hoge snelheid veel luchtverplaatsing .... vuil in de lucht meer open...EN uitstoot dikwijls minder bij hogere snelheid dan bij trage snelheid.

U heeft blijkbaar een paar lessen gemist of niet gehad bij de rijschool.

Echt... het is niet zo eenvoudig als uw stelling beweert ivm traag/snel...
Verbruik van brandstof, aard brandstof, aantal wagens in het verkeer, luchtomstandigheden,..
Maar vooral; tracht niet te doen alsof het milieu aspect een toelating is om hard en vooral roekeloos te mogen of moeten te rijden. Is 2 keer fout.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

U heeft blijkbaar een paar lessen gemist of niet gehad bij de rijschool.

Echt... het is niet zo eenvoudig als uw stelling beweert ivm traag/snel...
Verbruik van brandstof, aard brandstof, aantal wagens in het verkeer, luchtomstandigheden,..
Maar vooral; tracht niet te doen alsof het milieu aspect een toelating is om hard en vooral roekeloos te mogen of moeten te rijden. Is 2 keer fout.

Wat is hard en wat is traag?

Traag en erover rijden is dan goed volgens u?
En ik heb rijschool gehad en en door in de privé
en tijdens de legerdienst:
- eerst met Jeep erdoor.
-vrachtwagen C erdoor.
-dan CE met hypolycarb erdoor.

De belgische wegcode en de Duitse wegcode.

Dus altijd van de eerste keer en door ....en foutloos telkens.
Tip:
kijk eens rond bij de vluchtheuvels en wegversmallingen verkeerslichten naar de huizen ervoor erop en er voorbij....wel bril opzetten ...het ziet er zwarter...van de uitstoot van auto's ook van de benzine >>>die stoten ook ook nog veel fijner dan de diesels dus nog veel schadelijker dringt veel dieper in de longen.

Gelieve dus niet te naief te zijn en oogjes en oren te openen voor andermans mening en die ook te respecteren.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Gelieve dus niet te naief te zijn en oogjes en oren te openen voor andermans mening en die ook te respecteren.

Sorry maar ik moet nu echt wel even heel hard groen LOL'en... mijn mening, argumenten en stellingen worden ook niet gehoord en gerespecteerd. maar soit.

Ik heb nog niet heel veel huizen gezien die zwarter zien dan anderen bij vluchtheuvels of versmallingen. Wat ik wel weet en zie is de vele auto's die zwarte rook uitspuwen bij het accelereren, en de rook van gierende banden...

En als er inderdaad plaatsen zijn waar dat zo is dan is dat eerder door het aantal passerende en wachtende wagens dan de wagens op zich. Hoe meer uitstoters op de baan hoe nefaster, hoe minder logischer wijs ook hoe minder schade.

Elk voertuig verbruikt minder en rijd dus efficienter als er een constante snelheid aangehouden wordt en zo min mogelijk stopt en weer moet vertrekken. Klopt dat of niet?
Een motor stilleggen kost bijna geen extra energie, een motor starten kost wel energie; klopt dat of niet?
Een defensieve rijstijl omvat een constante snelheid aannemen waarin je nog tijdig kunt reageren onder alle omstandigheden, klopt dat of niet?
Als je dus zodanig rijd dat je het minste moet optrekken, je motor starten en een gemiddelde constante snelheid aanhoudt spaar je niet enkel veel brandstof uit maar stoot je veel minder zware deeltjes uit, klopt dat of niet?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Sorry maar ik moet nu echt wel even heel hard groen LOL'en... mijn mening, argumenten en stellingen worden ook niet gehoord en gerespecteerd. maar soit.

Ik heb nog niet heel veel huizen gezien die zwarter zien dan anderen bij vluchtheuvels of versmallingen. Wat ik wel weet en zie is de vele auto's die zwarte rook uitspuwen bij het accelereren, en de rook van gierende banden...

En als er inderdaad plaatsen zijn waar dat zo is dan is dat eerder door het aantal passerende en wachtende wagens dan de wagens op zich. Hoe meer uitstoters op de baan hoe nefaster, hoe minder logischer wijs ook hoe minder schade.

Elk voertuig verbruikt minder en rijd dus efficienter als er een constante snelheid aangehouden wordt en zo min mogelijk stopt en weer moet vertrekken. Klopt dat of niet?
Een motor stilleggen kost bijna geen extra energie, een motor starten kost wel energie; klopt dat of niet?
Een defensieve rijstijl omvat een constante snelheid aannemen waarin je nog tijdig kunt reageren onder alle omstandigheden, klopt dat of niet?
Als je dus zodanig rijd dat je het minste moet optrekken, je motor starten en een gemiddelde constante snelheid aanhoudt spaar je niet enkel veel brandstof uit maar stoot je veel minder zware deeltjes uit, klopt dat of niet?

Just ... plus beter voor schokdempers & remmen ... die minder snel verslijten en aldus onmiddellijk een positieve impact op het milieu hebben ...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De ongeschreven wetten niet kennen en niet respecteren is bij de belangrijkste oorzaken waarom jonge chauffeurs, die de geschreven wetten het beste kennen van alle chauffeurs, zoveel meer in ongevallen betrokken raken.
De beste geschreven wetten zijn die die de ongeschreven wetten bevestigen.
Dat is wat de UK al jaar en dag doet. Het is een keuze om gezond verstand te laten voorgaan op algemene principes.

Men zou ook dringend eens de snelheid van borden mogen aanpassen aan de realistische snelheid op betreffende weg. Een 4-baansweg met middenberm waar 90 gereden moet worden is onverantwoord. Het is wel makkelijk om boetes uit te schrijven...

Ooit kon men van Maaseik naar Hasselt op minder dan een half uur zonder snelheidslimieten te verbreken. Vandaag doet men daar bijna 3 kwartier over. De vraag is of dit een tussenstop is naar het volle uur.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De ongeschreven wetten niet kennen en niet respecteren is bij de belangrijkste oorzaken waarom jonge chauffeurs, die de geschreven wetten het beste kennen van alle chauffeurs, zoveel meer in ongevallen betrokken raken.

De beste geschreven wetten zijn die die de ongeschreven wetten bevestigen.
Dat is wat de UK al jaar en dag doet. Het is een keuze om gezond verstand te laten voorgaan op algemene principes.

Idd, men misbruikt die VVR enkel als onnodige snelheidsremmer (hebben de gemeentes ooit toegegeven, is algemeen geweten) voor de zeer duidelijke hoofdweg (ook openbaar vervoer is ervan betroffen en wordt gekloot).
Dus weer iedereen treiteren en pesten (ook milieu-verbruik-fijnstof) voor een "paar zotten" - denken - te kunnen temperen. Voor de staatskas is het goed, die "paar zotten" lachen ermee. Ook daarom gebeuren er regelmatig aan die VVR-kp dodelijke ongevallen, omdat die domme pestredenering helemaal niet werkt.

Idd, nu ben ik benieuwd wanneer die maatregelen - bij wet - gaan uitgevoerd worden voor de verkeersveiligheid te verbeteren. Wslk niet voor 2020 schat ik (Belgische traagheid kennende)

Maar het zal hetzelfde liedje zijn als bij de onwettige drempels en plateaus, die liggen er > 12 jaar na de wet ! nog altijd, toch nog altijd ca. 70 %.

Zulke flutwetten zijn het papier niet waard, maar de overheid verwacht wel van de automobilist dat ze zich strikt aan "wetten" houden.

Het gaat dus helemaal niet om de aanpassing van de Belgische Wegcode, maar om een aanpassing van de inrichting van de wegen, gewoon een aanpassing van de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens (* Ministrieel Besluit 11-10-76) is ruim voldoende.
Als ze mij vragen zal ik Art 8.9 zelf aanpassen.

http://www.wegcode.be/secties/mb/mb-111076/863-hs2art8
8.9. Verkeersbord B17. Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.

1° Dit verkeersbord wordt geplaatst in de onmiddellijke nabijheid van het kruispunt.
2° Dit verkeersbord moet geplaatst worden : ...
3° Dit verkeersbord moet niet geplaatst worden op het kruispunt met voorrang ver van rechts dat onmiddellijk volgt op een rotonde gesignaleerd door de verkeersborden D5.

4° Dit verkeersbord mag niet geplaatst worden aan kruispunten vanaf een aangeduide snelheid van 70 kmh.


Dan moet elke wegbeheerder (de gemeente ook dus) die wetten (laten) uitvoeren. Is gewoon andere borden zetten (B1 of B5) en desnoods haaientanden of stoplijn op die minderwaardige smalle weg.
En dan pas gaan we pas resultaten zien...

Maar aangezien pamper-Vlaanderen weer dit van plan is:

Gemeenten overtuigen

De Vlaamse overheid kan geen al te grote moeite hebben om de gewestwegen met regime 70 km per uur aan te passen. Want samen maken ze amper 7,7% van het wegennet uit. 90% van de wegen zijn gemeentewegen. "De Vlaamse regering zegt zelf dat ze lokale overheden met alle mogelijke middelen zal stimuleren inzake verkeersveiligheid", aldus de indieners.

"Dus moet ze dat bewijzen. Want zoals ze zelf zegt: elk verkeersslachtoffer is er één te veel."

Hoop ik tegen... 2020 het in een Federaal MB te lezen... als Be dan nog bestaat...

Ministriele besluiten worden regelmatig gemaakt of aangepast zoals deze lijst te zien: http://www.wegcode.be/secties/mb
maar blijkbaar mag het niet om echt de verkeersveiligheid te dienen, ik zie nergens iets over VVR-B17 staan.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

(...)
Ooit kon men van Maaseik naar Hasselt op minder dan een half uur zonder snelheidslimieten te verbreken. Vandaag doet men daar bijna 3 kwartier over. De vraag is of dit een tussenstop is naar het volle uur.

Is dat voor u nog een vraag?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, men misbruikt die VVR enkel als onnodige snelheidsremmer (hebben de gemeentes ooit toegegeven, is algemeen geweten) voor de zeer duidelijke hoofdweg (ook openbaar vervoer is ervan betroffen en wordt gekloot).
Dus weer iedereen treiteren en pesten (ook milieu-verbruik-fijnstof) voor een "paar zotten" - denken - te kunnen temperen. Voor de staatskas is het goed, die "paar zotten" lachen ermee. Ook daarom gebeuren er regelmatig aan die VVR-kp dodelijke ongevallen, omdat die domme pestredenering helemaal niet werkt.
(...)

Was dat niet vorig jaar dat ergens in West-Vlaanderen (Damme?) een burgemeester mogelijk aansprakelijk zou worden gesteld voor een dodelijk ongeval op zo een absurd voorrang van rechts kruispunt? Waarbij die burgemeester verontwaardigd elke verantwoordelijkheid afwees?

Ik weet niet of daar nog iets van gekomen is, maar zolang mensen die verantwoordelijk zijn voor de inrichting van de openbare weg hun eigen verantwoordelijkheid niet willen inzien zal er nooit iets veranderen en blijven belachelijke principes belangrijker dan reële feiten.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Was dat niet vorig jaar dat ergens in West-Vlaanderen (Damme?) een burgemeester mogelijk aansprakelijk zou worden gesteld voor een dodelijk ongeval op zo een absurd voorrang van rechts kruispunt? Waarbij die burgemeester verontwaardigd elke verantwoordelijkheid afwees?
(...)

Ik ben het gaan opzoeken. Was inderdaad in Damme, in 2007-2008.
Zoals verwacht is er niets van gekomen.
Hier 2 krantenartikels uit DS uit 2008:

Eerste artikel is uit mei 2008:

Pleidooi voor vrijspraak burgemeester Damme

zaterdag 17 mei 2008
Auteur:

DAMME/KORTRIJK - Voor de Kortrijkse rechtbank deed men vrijdag het proces tegen Dirk Bisschop, burgemeester van Damme nog eens over omdat het Hof van cassatie een eerder vonnis deels vernietigde. Zowel de procureur als de verdediging pleitten de vrijspraak.
Burgemeester Bisschop werd eerder veroordeeld voor het dodelijk ongeval dat op 11 augustus 2005 plaatsvond op het kruispunt van de Damsesteenweg met de Pompstraat. Als wegbeheerder op het Dams grondgebied zou hij niet of onvoldoende hebben gezorgd dat het verkeersknelpunt voldoende beveiligd en zichtbaar was voor de weggebruikers. Het ongeval zelf werd veroorzaakt door Veerle V. uit Damme die op de Damsesteenweg reed en geen voorrang verleende aan Brian D. (Knokke) die aan 20 km per uur vanuit de Pompstraat kwam. Hij werd in de flank aangereden en overleed aan zijn verwondingen.

De procureur volgde vrijdag alleen deze laatste piste en zei dat het om een banaal ongeval ging met weliswaar fatale gevolgen. 'Alles wat daar dan over wordt gezegd: daar heeft de burgemeester niets mee te maken. Hier werd een inbreuk gepleegd door voorrang van rechts te negeren. Ik vraag bevestiging van de veroordeling van autobestuurder V.'

De advocaten van de burgerlijke partij riepen wel de omstandigheden in die de verantwoordelijkheid van hun cliënte minder zwaar kunnen maken: de slechte verlichting, het overdadig ongesnoeide groen en het ontbreken van duidelijke signalisatie.

De verdediging van burgemeester Bisschop stelde dat er geen sprake kon zijn van schuld en vroeg de vrijspraak. Intussen is het kruispunt wel voorzien van de nodige signalisatie en heeft men er ook de snelheidslimiet van 90 naar 70 km per uur herleid. Vonnis vrijdag 13 juni. (djw)

Het tweede artikel uit september 2008, met het finale verdict:

Burgemeester krijgt vrijspraak
Dirk Bisschop niet verantwoordelijk voor dodelijk verkeersongeval

zaterdag 13 september 2008
Auteur: Stefaan Reuse en Jan Decock

DAMME/KORTRIJK - De Kortrijkse rechtbank heeft de Damse burgemeester Dirk Bisschop (CD&V) vrijgesproken in de zaak van het dodelijk verkeersongeval dat op 11augustus 2005 gebeurde op het kruispunt Damsesteenweg - Pompestraat. Daarbij kwam de 24-jarige Brian Deblauwe uit Duinbergen om het leven.


De Damse burgemeester haalde vrijdag opgelucht adem na zijn vrijspraak. 'Ik ben bijzonder gelukkig met deze uitspraak. Dit had ik totaal niet verwacht nadat ik in beroep werd veroordeeld. Het was een last die ik twee jaar op mijn schouders droeg. Dit speelde ook mijn gezondheid parten. Ik heb meerdere nachten niet meer geslapen door die zaak. Indien ik was veroordeeld, zou ik zeker drie maanden mijn functie als burgemeester niet meer uitgeoefend hebben uit protest. Daarbij ging ik ook mijn collega-burgemeesters oproepen om hetzelfde te doen. Het kan toch niet dat wij als burgemeester moeten opdraaien', stelt Dirk Bisschop.

'De veroorzaker van het ongeval, Veerle D. uit Damme, moet gestraft worden en daarmee uit. De laatste tien jaar hebben wij met het stadsbestuur bijzonder veel geïnvesteerd in verkeersveiligheid in de gemeente die 9.000hectare groot is. De bestuurders moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen. Zo hebben wij inspanningen gedaan om de snelheid te minderen in de Pijpeweg door een wegversmalling. Volgens de buurtbewoners trekken de bestuurders zich daar niets van aan', stelt de Damse burgemeester.
(...)

Surf via google maps zelf eens naar dat kruispunt. Geef bij google maps "damme pompestraat" op en je ziet het kruispunt zo liggen.

Het gaat me niet om de persoon zelf, maar het gaat me om het contrast tussen de reactie van de burgemeester in het laatste artikel en de toestand ter plekke.
Geen van de 7 miljard mensen die op deze aarde rondlopen, zal ooit spontaan op de Damsesteenweg voorrang verlenen aan dat straatje van niemendal midden in de velden. En alleen het allergrootste uilskuiken zal vanuit de Pompestraat zomaar zijn voorrang van rechts nemen.

Toch installeert onze overheid dergelijke toestanden, en als het dan misgaat is het "de burger die zijn verantwoordelijkheid niet neemt".
We zijn nog ver van huis.
Maar wat doe je er aan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Surf via google maps zelf eens naar dat kruispunt. Geef bij google maps "damme pompestraat" op en je ziet het kruispunt zo liggen.

Idd, heb ik indertijd van dat proces gedaan, ongelooflijk onnozel kp met VVR zelfs niet aangegeven dat daar een KP ligt (geen B17-bord, het MB van de betreffende plaatsingsvoorwaarden anno 1976... maakt het daar ook niet uitdrukkelijk verplicht... http://www.wegcode.be/secties/mb/mb-111076/863-hs2art8 ).
Ik heb toen ook de foto´s gezien.

Er ligt een fietspad aan ene kant en dat kp was toen (tijdens ongeval) bij -donkerheid- ook helemaal niet te (voor)zien, ook door gebrekkig onderhoud van de bomen en struikgroei, daarenboven lag het ook nog in een donker gat door de zeer ongelijkmatige wegverlichting.

Naja, zoals ik al schreef, zolang dat men het MB plaatsingsvoorwaarden voor de wegbeheerder = burgemeesterverantwoordelijkheid, niet aanpast zal er amper iets veranderen aan deze wantoestanden die regelmatig levens eisen.

Volgens de wegcode: "wet is wet = geen bord is i.p. altijd VVR ook bij prutswegjes van 2 meter breed behalve bij onverharde en paden anno paard en boerenkar ", is namelijk die burgemeester van zijn verantwoordelijkheid vrijgesproken, en (moedwillige) nalatigheid kon men hem niet "aanwrijven"...

En aan de Kromspraak van die rechtbank in zulke gevallen kunnen we ook niets doen...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Idd, heb ik indertijd van dat proces gedaan, ongelooflijk onnozel kp met VVR zelfs niet aangegeven dat daar een KP ligt (geen B17-bord, het MB van de betreffende plaatsingsvoorwaarden anno 1976... maakt het daar ook niet uitdrukkelijk verplicht... http://www.wegcode.be/secties/mb/mb-111076/863-hs2art8 ).
Ik heb toen ook de foto´s gezien.
(...)

In de UK zou men uiteraard de Damsesteenweg voorrang geven en de beide aansluitingen van de Pompestraat iets uitbreiden naar rechts zodat er in het midden een klein eilandje kan gemaakt worden waarop dan een duidelijk stopteken komt dat recht voor het aankomend verkeer in de Pompestraat staat zodat het van ver te zien is om op die manier maximaal te vermijden dat het verkeer dat de Damsesteenweg nadert ongewild zomaar pardoes op de steenweg terecht komt.