Brits diplomaat wou pact sluiten met Nazi-Duitsland

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Stel nu eens dat die man in zijn opzet zou zijn geslaagd of alleszins serieus werd genomen met zijn plannen. Hoe zou de wereld er dan nu uitgezien hebben? Zouden de Britten dan niet ineens ook in oorlog zijn geweest met de VS?

Wat als vragen hebben altijd een zeker "cafe-filosofisch" gehalte.

Maar ik ga toch eens proberen om ze serieus te beantwoorden.

-De wereld verdelen(andere derde gebieden, kleinere onafhankelijke landen kunnen het niet eens zijn met de hen toegewezen invloedssfeer, kijk maar naar het huidige Georgië) doe je niet onder je 2. Bovendien hadden Nederland, Frankrijk & België aardig wat kolonieën in de wereld. Vallen die dan onder Duits of Brits bestuur?
-Er is maar 1 front meer, waardoor de SovietUnie verslagen kan worden.
-Aangezien er dan geen Oorlog zou uitgebroken zijn, zouden de koloniale mogendheden niet verzwakt worden en dus kunnen de kolonieën minder makkelijk/niet hun onafhankelijk kunnen bereiken.
-Continentaal Europa heeft niet genoeg grondstoffen dus zou Nazi-Duitsland bij de rest van de wereld(Brits) moeten aankloppen.
-In de bezette gebieden was er aardig wat verzet tegen de Nazi's, zonder Britse steun zou die wel verzwakken maar niet verdwijnen.
-Uitendelijk denk ik dat er gewoon een alternatieve koude oorlog(gewapende vrede) zou plaatsvinden niet meer tussen het Vrije Westen(onder leiding van de VS) en het Communisme(onder leiding van de SU). Maar wel een tussen het Nazisme(onder Duitse leiding) en het Vrije Westen(onder leiding van het Verenigd Koninkrijk).
-En net zoals bij de Koude oorlog zou er een van de twee wel in elkaar storten. En aangezien het economisch "mirakel" van Hitler hoofdzakelijk aan de oorlogsindustrie te wijten was, lijkt het mij dat Nazi-Duitsland net zoals de SU in elkaar zou storten. Vraag is natuurlijk of er ook een Nazistische Gorbatsjov zou zijn opgestaan om dat vreedzaam te laten verlopen.

Maar enfin, wat als vragen kunnen sowieso niet op een serieuze manier wetenschappelijk onderbouwd worden.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Wat als vragen hebben altijd een zeker "cafe-filosofisch" gehalte.

idd.

Maar ik ga toch eens proberen om ze serieus te beantwoorden.

ik ook

-De wereld verdelen(andere derde gebieden, kleinere onafhankelijke landen kunnen het niet eens zijn met de hen toegewezen invloedssfeer, kijk maar naar het huidige Georgië) doe je niet onder je 2. Bovendien hadden Nederland, Frankrijk & België aardig wat kolonieën in de wereld. Vallen die dan onder Duits of Brits bestuur?

"De wereld verdelen" moet je niet letterlijk nemen.
Grofweg wou Hitler in '40 een soort overeenkomst waar GB alleenheerser zou worden/blijven over de zee en hij over het continent.

Voor GB een niet onaantrekkelijk voorstel omdat zij irt voor de lend lease veel meer van hun pluimen hebben verloren.
Voor Hitler niet alleen de hand vrij tegen het dreigende Sowjetgevaar (én zijn Drang nach Osten) maar ook dé mogelijkheid om zijn invloedsfeer uit te bouwen in klein Azië en Iran (olie) dat hem meer dan goedgezind was.

-Er is maar 1 front meer, waardoor de SovietUnie verslagen kan worden.

Niet alleen dat:
Met een vredesverdrag met GB zou Turkije de powerdiplomatie van naziduitsland niet hebben kunnen blijven weerstaan en op zijn minst passief hebben moeten meewerken met Nazi Duitsland.
Ik denk dan automatisch de toegang tot de zwarte zee door Italiaanse en Duitse marineeenheden met in eerste instantie bestemming Baku (hetgeen het einde van Stalin zou hebben betekend). Ik denk dan daarna aan de doorsteek Syrië-Turkije-Koerdistan-Perzië met een daaropvolgende totale invloedsfeer in het midden oosten.

-Aangezien er dan geen Oorlog zou uitgebroken zijn, zouden de koloniale mogendheden niet verzwakt worden en dus kunnen de kolonieën minder makkelijk/niet hun onafhankelijk kunnen bereiken.

inderdaad.
Behalve de rol van de koloniën in het midden oosten bij een aankomend konflikt tussen Duitsland en USA voor de midden oosten-olie.

-Continentaal Europa heeft niet genoeg grondstoffen dus zou Nazi-Duitsland bij de rest van de wereld(Brits) moeten aankloppen.

Dat wilde Nazi Duitsland aan GB wijsmaken.
Gelukkig hadden we de oorlogsstoker Churchill want Duitsland zou na de val van Stalin het rijkste land van de wereld zijn geworden qua strategische grondstoffen/olie

-In de bezette gebieden was er aardig wat verzet tegen de Nazi's, zonder Britse steun zou die wel verzwakken maar niet verdwijnen.

Dat zullen we nooit weten.
Laat ons niet vergeten: bij een sowjetnederlaag zou Duitsland:
alle grondstoffen hebben die ze maar wilde
het midden oosten onder hun invloedssfeer hebben gehad
zelfs latijns Amerika was hun niet ongunstig gezind.

Bijgevolg zou Amerika het aartsmoeilijk hebben gehad om zich als superstaat te ontpoppen.

-Uitendelijk denk ik dat er gewoon een alternatieve koude oorlog(gewapende vrede) zou plaatsvinden niet meer tussen het Vrije Westen(onder leiding van de VS) en het Communisme(onder leiding van de SU). Maar wel een tussen het Nazisme(onder Duitse leiding) en het Vrije Westen(onder leiding van het Verenigd Koninkrijk).

Yep.
Maar met een (hypothetische) alliantie tussen GB en Nazi Duitsland zie ik de angelsaksische landen uit verband gespeeld worden.

-En net zoals bij de Koude oorlog zou er een van de twee wel in elkaar storten. En aangezien het economisch "mirakel" van Hitler hoofdzakelijk aan de oorlogsindustrie te wijten was, lijkt het mij dat Nazi-Duitsland net zoals de SU in elkaar zou storten. Vraag is natuurlijk of er ook een Nazistische Gorbatsjov zou zijn opgestaan om dat vreedzaam te laten verlopen.

Tja...op lange termijn is dit uiteraar zeer zeer moeilijk...misschien was er in het superrijke "Dritte Reich" na een tiental jaren een soort Mei 68 revolutie uitgebroken...met een contrarevolutie als gevolg...en een volledige vervelling van de west europese continentale ideologie...

Maar enfin, wat als vragen kunnen sowieso niet op een serieuze manier wetenschappelijk onderbouwd worden.

Inderdaad.
Maar what if's brengen soms wel verrassende onbekende IRT gegevens boven water.
Maar ze zijn vooral leuk...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Stel nu eens dat die man in zijn opzet zou zijn geslaagd of alleszins serieus werd genomen met zijn plannen. Hoe zou de wereld er dan nu uitgezien hebben? Zouden de Britten dan niet ineens ook in oorlog zijn geweest met de VS?

Die hadden gewoon de Pacific en Zuid-Amerika gekregen hebben en iedereen was content.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Stel nu eens dat die man in zijn opzet zou zijn geslaagd of alleszins serieus werd genomen met zijn plannen. Hoe zou de wereld er dan nu uitgezien hebben? Zouden de Britten dan niet ineens ook in oorlog zijn geweest met de VS?

ik denk dat er in dat geval nu geen Frans meer gesproken zou worden in Brussel

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik wil er nog aan toevoegen dat zelfs Churchill ervan overtuigd was dat Duitsland de oorlog zou winnen. Maar hij heeft dat nooit willen toegeven in 1040-41. Zijn enige hoop was de tussenkomst van Amerika.
Niet voor niets zei hij na de oorlog dat het gelukkigste moment van zijn leven de dag was van de Japanse aanval op Pearl Harbor.
Maar ondanks die wetenschap, wou hij absoluut oorlog. Een Totalkrieg, zullen we maar zeggen. Je kunt je echt de vraag stellen waarom de Britten geen verdrag wouden tekenen in 1940. Dat diplomaten, parlementsleden, tot de koning toe, zo'n verdrag wel wilden, was maar heel normaal als je weet hoe de kaarten ervoor lagen voor de ommekeer die Pearl Harbor en Stalingrad veroorzaakten.

Hij heeft tijdens WOI overigens hetzelfde foefke uitgehaald, het zinken van de Lusitania kwam hem bijzonder goed uit. Dat heeft immers de Amerikanen ook mee over de streep helpen trekken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Dus Hess was voor niets naar Engeland gevolgen.

Ik denk dat dat een van de meest duistere spelletjes is die er gespeeld zijn, ... eentje dat we ongetwijfeld nooit te horen gaan krijgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ja, maar zou GB het hebben kunnen uitzingen zonder tussenkomst van de USA?

Op de lange termijn niet, de enorme productie machine van de VS heeft net als de enorme productie machine van de USSR de oorlog gewonnen.

Den dolf zijn U booten konden veel, maar niet alles tegenhouden.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik denk dat dat een van de meest duistere spelletjes is die er gespeeld zijn, ... eentje dat we ongetwijfeld nooit te horen gaan krijgen.

2

Het is nog een tweetal generaties wachten op een film annex polemiek met bijhorende vrijgeven van documenten dienaangaande.

[Torkilson]

ER valt ook veel te zeggen over de reis die Hess naar Engeland maakte. Met wie sprak hij daar en over wat?