Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het is niet mijn verhaal maar dat van Gould, en het staat in dat boek van hem dat u beweert te hebben gelezen

Bs'd

Geef even aan waar dat zou staan op deze site: http://bijbel.startpagina.nl/prikbor...rigins-archive

[Klein Licht]

Dat boek in zijn totaliteit staat daar niet. Dat is net het punt wanneer men zegt dat je een citaat uit de context haalt en dan probeert er een andere betekenis aan te geven

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat boek in zijn totaliteit staat daar niet. Dat is net het punt wanneer men zegt dat je een citaat uit de context haalt en dan probeert er een andere betekenis aan te geven

Zeg dat niet te vaak hoor, dan kom je op zijn negeerlijst
Ook al citeer je het gehele stuk (waar hij zeer selectief dingen uit heeft geschrapt laten schrappen door gristengekkies van de AIG) dan nog blijft hij (al vele jaren) beweren dat er iets anders staat.
Bekend kunstje van hem.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat boek in zijn totaliteit staat daar niet. Dat is net het punt wanneer men zegt dat je een citaat uit de context haalt en dan probeert er een andere betekenis aan te geven

2

[Tomas]

Wat ik mij afvraag is: waarom schrijft Eliyahu zijn bevindingen niet neer in een manuscript waarna hij het opstuurt naar een wetenschappelijk tijdschrift. Peers zullen tijdens de peerreview kijken naar zijn argumenten, zijn ontdekkingen en dies meer. Zo evolueert wetenschap. Eliyahu, als jij en anderen hier echt overtuigd zijn, waarom bewijzen jullie de wetenschap dan geen dienst door je informatie weg te houden van het peerreviewproces, waar alles op zijn merites kan beoordeeld worden? Jullie zouden de nobelprijs biologie kunnen halen met jullie baanbrekende argumenten en bevindingen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik meen toch enige vooruitgang in uw denken te bespeuren.

Bs'd

Als je dat vooruitgang noemt, dan is er iets vreselijk mis met je.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is wat jij en andere creationisten door quotemining zeggen,
het is ver van de waarheid.

Bs'd

Het punt is dat ik dat niet zeg, maar dat hoogopgeleide evolutionisten dat zeggen, fossielendeskundigen en professoren in dat gebied.

En het is de waarheid, de waarheid, en niets dan de waarheid.

http://www.talkorigins.org/faqs/quot...e/project.html

Als je het er niet mee eens bent, geef dan is wat specifieke gevallen, dan kunnen we het daar eens over gaan hebben.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat boek in zijn totaliteit staat daar niet. Dat is net het punt wanneer men zegt dat je een citaat uit de context haalt en dan probeert er een andere betekenis aan te geven

Bs'd

Je bent dus net als alle andere evo's niet in staat om je claim te onderbouwen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wat ik mij afvraag is: waarom schrijft Eliyahu zijn bevindingen niet neer in een manuscript waarna hij het opstuurt naar een wetenschappelijk tijdschrift. Peers zullen tijdens de peerreview kijken naar zijn argumenten, zijn ontdekkingen en dies meer. Zo evolueert wetenschap. Eliyahu, als jij en anderen hier echt overtuigd zijn, waarom bewijzen jullie de wetenschap dan geen dienst door je informatie weg te houden van het peerreviewproces, waar alles op zijn merites kan beoordeeld worden? Jullie zouden de nobelprijs biologie kunnen halen met jullie baanbrekende argumenten en bevindingen.

Bs'd

Iemand die komt met iets dat ingaat tegen de evolutietheorie die wordt gruwelijk tegengewerkt, die is zijn baan kwijt, zijn carriere wordt gebroken, en die komt nooit meer in zijn vakgebied aan de slag.

Jij schijnt de naïve gedachte te koesteren dat de wetenschap op zoek is naar de waarheid.

Niets is minder waar.

Hier een quote van Eldredge, de fossielendeskundige die samen met de fameuze Gould de punctuated equilibriumtheorie verzonnen heeft:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Dat rode gedeelte, dat valt onder de noemer: "Het publiek bewust voorliegen".

Dus het "wetenschappelijke" wereldje moet je met een korreltje zout nemen.


Hier kan je zien hoe de "wetenschap" omgaat met nieuwe informatie en ontdekkingen:

Nieuwe informatie wordt over het algemeen niet erg goed ontvangen. We willen allemaal graag nieuwe informatie, we lezen de kranten, pluizen he nieuws na, alles voor nieuwe informatie.

En als er dan iets echts nieuws te voorschijn komt, dan breekt de pleuris uit. Door de hele geschiedenis heen is nieuwe informatie ontvangen met negativiteit, vijandigheid, en soms geweldadige oppositie.

Waarom vraagt u zich af? Uitstekende vraag. Als u er achter bent, laat het me dan even weten.

Zo'n 300 jaar geleden ontdekte Galileo met behulp van één van de eerste telescopen, dat de aarde om de zon draaide, en niet andersom. Nieuwe informatie. Bracht hem dat bewondering en beroemdheid? Niet echt. Hij bracht hem een verblijf in het gevang, totdat hij zijn verklaring introk.

Zo'n 150 jaar geleden gingen zwangere vrouwen bij bosjes dood aan de gevreesde kraamvrouwenkoorts. Een zekere dr Semmelweis kwam er na lang onderzoek achter dat het veroorzaakt werd doordat artsen na het doen van autopties op lijken zonder hun handen te wassen zwangere vrouwen inwendig onderzochten. Hij ontdekte dat het wassen van de handen na het opensnijden van lijken en voor het onderzoeken van zwangere vrouwen zeer veel mensenlevens zou kunnen redden. Bracht die ontdekking hem bewondering en beroemdheid? Niet echt. Zijn collega's weigerden te geloven dat zij zelf de oorzaak waren van de hoge sterfte van kraamvrouwen. Dr Semmelweis pushed the subject, hij noemde artsen die weigerden hun handen te wassen moordenaars, wat ze natuurlijk ook waren, en trok van leer tegen de onhygienische praktijken van zijn collega's. Als dank voor zijn inzicht waarmee hij alleen al in zijn kliniek duizenden vrouwen het leven gered heeft, werd hij inelkaar geknuppeld, opgesloten in een gekkenhuis, alwaar hij stierf.

Ook deze nieuwe informatie viel niet helemaal goed.

Degene die ontdekte dat aan de oorzaak van de gekke koeie ziekte "killer-eiwitten" lagen, die werd weggehoond en weggelachen.
Gelukkig kon hij zijn punt vlug bewijzen.

In 1982 ontdekte de Israelische wetenschapper Shechtman "quasi-kristallen", onmogelijke kristallen die tegen de natuurwetten schenen in te gaan. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Artikelen van hem over het onderwerp werden geweigerd, hij raakte zijn baan kwijt, werd uit zijn research team gegooid, en dwaalde bijna 10 jaar lang rond in
de wetenschappelijke wildernis, gemeden door zijn collega's. Nu, in 2011, heeft hij een Nobelprijs voor zijn ontdekking gekregen.

Ook deze brenger van nieuwe informatie had het er niet makkelijk mee.

Velikovsky, a jack of all trades, of beter gezegd, een master of all trades, had medicijnen gestudeerd, en ook psychologie, en werkte een tijdje als psychiater. Daarnaast had hij ook nog natuurkunde gestudeerd, en biologie, en geschiedenis, en rechten. Hij heeft zijn licht laten schijnen over onderwerpen als archeologie en kosmologie, en schreef daar heel wat
boeken over, waarbij hij met geheel nieuwe theorieën op de proppen kwam.


Ook hij oogste niet bepaald roem en lof voor zijn nieuwe inzichten.

In 1950 zagen de meeste historici en sterrenkundigen Veliskovsky’s voorspellingen en conclusies als nonsens. Maar waar de meeste goede wetenschappers de bereidheid hebben een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is, was dit niet wat er gebeurde met Veliskovsky. Zijn boek “Werelden in botsing” werd het doelpunt van krachtige aanvallen, zelfs voordat het ter perse ging. De aanval werd ingezet door Dr. Harlow Shapley, een beroemd sterrenkundige die destijds als directeur aan het Observatorium van de Harvard Universiteit verbonden was. Veliskovsky ontmoette Shapley in het voorjaar van 1946 en deed verslag van de uiteenlopende vertakkingen van zijn uitgebreide en uitputtende onderzoek wat betreft de antieke geschriften. Hij vroeg of Shapley er mee instemde het
manuscript te lezen, waar hij al zes jaar mee bezig was en of hij bereid was wat onderzoek te doen om zijn theorie te vereffiëren. Shapley, die destijds onder grote druk stond, weigerde. Hoewel hij beloofde dat hij het manuscript zou laten lezen door een bekende wetenschapper, die hij persoonlijk kende. Wanneer die het goedkeurde dan zou hij de tijd vinden het te lezen en hij of een collega zouden de gevraagde onderzoeken uitvoeren.
Dr. Horace Kallen, een bekend geleerde en mede-oprichter van de Nieuwe School voor Sociaalwetenschappelijk Onderzoek in New York las Veliskovsky’s werk. Diep onder de indruk schreef hij Shapley en vroeg hem zo snel mogelijk met het onderzoek te beginnen, zeggende dat als de theorie op waarheid bleek te berusten, “ niet alleen sterrenkunde en geschiedenis, maar ook een groot deel van de antropologische en sociale wetenschappen herzien zullen moeten worden wat betreft inhoud en uitleg.
Toen Shapley hoorde dat Veliskovsky’s werk twijfel deed ontstaan aan de stabiliteit van het zonnestelsel, antwoordde hij slechts met: “ Als Veliskovsky gelijk heeft, dan zijn wij allemaal gek”.


En dat was niet alles, kort nadat het boek gedrukt was, vroeg een studente aan Shapley of ze haar eindpresentatie op het boek mocht baseren. Hij weigerde, zeggende dat Veliskovsky was een leugenaar en een vervalser was. Toen ze vroeg of hij het boek had gelezen, kwam Shapley met het volgende wetenschappelijke antwoord:” Ik heb het niet gelezen en ik ben ook niet van plan het te lezen omdat hij een leugenaar en een vervalser is”. Het was zo simpel als dat. Toen het over Veliskovsky ging was het beroemde Amerikaanse “voordeel van de twijfel” om de een of andere reden verdwenen.

Aan het begin van 1950, toen de Macmillan uitgeverij aankondigde Veliskovsky’s “Werelden in botsing” te gaan publiceren, probeerde Shapley te voorkomen dat het werk ter perse zou gaan. Hij dreigde zijn overeenkomst met de uitgeverij op te zeggen, terwijl de uitgeverij voor een groot gedeelte van zijn omzet afhankelijk was van studieboeken.
In wat leek op een georganiseerde boycot, kwam een stroom van brieven naar het Macmillan kantoor van wetenschappers, auteurs en professoren, die allemaal gebruik maakten van de studieboeken van Shapley voor hun cursussen. De brieven waarschuwden de uitgeverij af te zien van publicatie van Veliskovsky’s boeken. Maar toen was het drukken van het
boek al begonnen. Geconfronteerd met een moeilijk dilemma kondigde de uitgeverij akkoord te gaan met een last-minute beoordeling van het boek door drie bekende wetenschappers.
Toen twee van de drie akkoord gingen met publicatie, ging het drukken door en het boek verscheen in april dat jaar in de boekwinkels.

Toen brak de storm los.

Velen zagen de logica in Veliskovsky’s ideeën en ondersteunden zijn recht die te uiten. Gordon A. Atwater, curator van het Hayden Museum voor Natuurhistorie in New York wordt genoemd in het begin van Hurton Ulstler’s column in Readers Digest en geciteerd: “De theorieën van Dr. Veliskovsky zijn uniek en zouden moeten worden gepresenteerd aan de
moderne wetenschap zodat alles in detail kan worden onderzocht."
Atwater was zo gegrepen door Veliskovsky’s werk dat hij in het planetarium de theorie van “werelden in botsing” visualiseerde. Daarbij schreef hij een hoofdartikel voor het weekblad “Weekly” waar hij de lezers aanried Veliskovsky’s werk onbevooroordeeld te beschouwen.

De nacht voordat “Weekly” werd uitgegeven werd Awater gevraagd af te treden van zijn positie bij het planetarium.

Korte tijd later ontsloeg Macmillan de redacteur die het contract voor het boek ondertekend had.

Er werd druk uitgeoefend op Macmillan om de uitgave van “Werelden in Botsing” stop te zetten. Acht weken later kwam het boek op de planken. Macmillan sluisde de rechten door naar Doubleday, een uitgever gespecialiseerd in niet-wetenschappelijke lectuur. Dat was een ongehoorde stap in het publiceren van boeken, vooral op dat moment, gezien “Werelden in Botsing” aan de top van de bestsellerlijst van non- fictie werken stond.

Het eerste verzet tegen Veliskovsky’s ideeën was zo agressief dat commentatoren moesten denken aan Gallileo’s veroordeling door de inquisitie.

Men noemde hem een charlatan, goochelaar, geldjager, dwingeland, onwetende, manipulator, stommerd, en wat dies meer zij.

Er zijn verschillende boeken geschreven met als enig onderwerp de behandeling die Velikovsky kreeg van de wetenschap.

De wetenschap die aan boekverbranding doet.

Wat we hieruit kunnen concluderen is dat hoe de wetenschap reageert op een bepaalde ontdekking is niet bepaald een graadmeter is voor het belang van die ontdekking.

Ontdekkingen die ingaan tegen de gevestigde wetenschap en algemeen geaccepteerde ideeën, worden alles behalve in dank afgenomen.



.
.
.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Iemand die komt met iets dat ingaat tegen de evolutietheorie die wordt gruwelijk tegengewerkt, die is zijn baan kwijt, zijn carriere wordt gebroken, en die komt nooit meer in zijn vakgebied aan de slag.
[ COLOR="White"]
.
.
.[ /COLOR]

Je bent dus net als alle andere crea's niet in staat om je claims te onderbouwen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Iemand die komt met iets dat ingaat tegen de evolutietheorie die wordt gruwelijk tegengewerkt, die is zijn baan kwijt, zijn carriere wordt gebroken, en die komt nooit meer in zijn vakgebied aan de slag.

Jij schijnt de naïve gedachte te koesteren dat de wetenschap op zoek is naar de waarheid.

Niets is minder waar.

Je twijfelt dus niet aan de deskundigheid van wetenschappers maar aan hun oprechtheid.

Hier een quote van Eldredge, de fossielendeskundige die samen met de fameuze Gould de punctuated equilibriumtheorie verzonnen heeft:

Wikipedia :

De tegenhanger van punctualisme is fyletisch gradualisme, dat zegt dat soorten voortdurend, doch zeer langzaam, veranderen. Er heeft paleontologisch onderzoek plaatsgevonden waarin de beide hypothesen getoetst zijn. Van beide modellen zijn voorbeelden gevonden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctua...%28biologie%29

En als er dan iets echts nieuws te voorschijn komt, dan breekt de pleuris uit. Door de hele geschiedenis heen is nieuwe informatie ontvangen met negativiteit, vijandigheid, en soms geweldadige oppositie.

Waarom vraagt u zich af? Uitstekende vraag. Als u er achter bent, laat het me dan even weten.

Als deze bewering juist is dan is hetgeen er onder staat onjuist; dus geen verklaring voor de vraag waarom. Ik zal punt voor punt laten zien dat dit zo is. Je zegt dus bij voorbaat dat je onderstaande verklaringen de reden niet kunnen zijn voor de scepsis waarmee een nieuwe theorie door de wetenschap wordt ontvangen. Grappig.

Galileo

: zijn theorie over manen en planeten en het zonnestelsel werd n�*et door de toenmalige wetenschap verworpen. Het werd verworpen door de kerk. Je argument is dus waardeloos.

dr Semmelweis

: zijn theorie over de oorzaak van infecties werd niet door wetenschappers tegengesproken maar door artsen die door zijn inzichten in het nauw werden gedreven.

De gekke koeie ziekte en "killer-eiwitten"

: Uiteraard was er bewijs nodig voor een geheel nieuwe theorie voordat deze kon worden aanvaart. Inmiddels is de kennis van eiwitten enorm toegenomen.

Shechtman en "quasi-kristallen"

, Nog steeds worden er jaarlijks wereldwijd duizenden artikelen geweigerd. Vooral als er geen goede peer review mogelijk is. Maar na soms vier of vijf weigeringen is er vaak toch een wetenschappelijk bulletin dat een artikel opneemt. Er worden trouwens jaarlijks enkele artikelen teruggetrokken omdat er in het onderzoek fouten zijn gemaakt of omdat er is gefraudeerd. Het kan soms lang duren voordat een experiment kan worden herhaald.

Velikovsky

: Hier betreft het een geschil tussen hem en Dr. Harlow Shapley, niet de totale wetenschap, die er persoonlijk belang bij had om de nieuwe theorie te verwerpen. "Velen zagen de logica in Veliskovsky’s ideeën en ondersteunden zijn recht die te uiten." Dus ...?

De wetenschap die aan boekverbranding doet

: Een leugen.

Ontdekkingen die ingaan tegen de gevestigde wetenschap en algemeen geaccepteerde ideeën, worden alles behalve in dank afgenomen.

Heb je ook gezocht naar voorbeelden van het tegendeel? Ik neem aan dat die er ook zijn want anders bestond de wetenschap toch niet? Als je de waarheid wilt achterhalen dan moet je wel een gedegen onderzoek doen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je bent dus net als alle andere evo's niet in staat om je claim te onderbouwen.

Kan je eens in je eigen woorden uitleggen wat mijn claim volgens jou is?

Want gezien jouw antwoorden ben ik er van overtuigd dat we elk iets anders voorhebben.

[microwezen]