Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet omdat u er blijft over fantaseren en omdat u op de lange duur zelf in uw fantasietjes begint te geloven, dat het ook realiteit zal worden.

Misschien wordt het toch weer eens tijd dat u effectief het verschil tussen fictie en realiteit tracht te onderschijden Pindar

mischien (ik weet het niet) IS er geen verschil!

[Fred uit Gent]

Fox tegen Khwajahan:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Fantasie is inderdaad enorm belangrijk. Het helpt ons jong van geest te blijven. Maar het woord zegt hetzelf. FANTASIE!

Dit heeft niks te maken met de realiteit. Het kan een mooi scenario zijn voor een SF film, maar daar blijft het dan ook bij.

Uit het begin van deze draad:

6. SPEED OF LIGHT, once thought unbreakable, has been exceeded in several recent experiments. Our notion of what is possible in terms of propagation speed has been changing as a result. Certain phenomena, such as solar disturbances on the sun which take more than eight minutes to be visible on the earth, are registered instantaneously on the acupuncture points of instrumented subjects. Acupuncture points apparently respond to solar events by some other force which travels through space at a much higher speed than light.

Men stel dus vast dat onder bepaalde omstandigheden de lichtsnelheid overschreden wordt, wat theoretisch niet kan. Dit te willen erkennen en onderzoeken, vindt u dat SF of fantasie? Of puberaal zoals Parcifal hier daarnet zei?

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Volgens mij bent u diep in uw binnenste een beetje bang dat er een grond van waarheid in Khwajagan zijn (haar?) gezichtspunten zit. Want dat zou betekenen dat u uw gezichtspunten volledig zou moeten herzien, en velen met u.

Fred.

Ach, ik ken kwajadinges al een beetje en maak me geen zorgen.

Heeft hij jou nog niet vertelt dat hij gelooft dat vrij veel mensen van de amerikaanse en europese hogere klasses eigenlijk shapeshiftende reptielen zijn die babies eten en kinderen jagen met kruisbogen in de bossen en die al duizenden jaren werken aan een plan om de mensheid onder controle te houden?

Hij gelooft dat blijkbaar echt en al de rest (o.a. bvb. de vooruitgang van de wetenschap de laatste 500 jaar) buigt hij om om in dit plaatje te passen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Fox tegen Khwajahan:

Uit het begin van deze draad:

Men stel dus vast dat onder bepaalde omstandigheden de lichtsnelheid overschreden wordt, wat theoretisch niet kan. Dit te willen erkennen en onderzoeken, vindt u dat SF of fantasie? Of puberaal zoals Parcifal hier daarnet zei?

Fred.

Zucht.
Je zou tenminste kritisch mogen staan tegenover dergelijke bron.

Wat hier zo stomweg vertelt wordt, is geen nieuwigheid en breekt absoluut het huidige paradigma niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Fox tegen Khwajahan:



Uit het begin van deze draad:


Men stel dus vast dat onder bepaalde omstandigheden de lichtsnelheid overschreden wordt, wat theoretisch niet kan. Dit te willen erkennen en onderzoeken, vindt u dat SF of fantasie? Of puberaal zoals Parcifal hier daarnet zei?

Fred.

Kijk, zichtbaar licht zelf kan zijn eigen snelheid niet overschrijden.
Maar het is reeds bewezen dat lichtsnelheid niet de maximum snelheid is die zaken kunnen halen.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, zichtbaar licht zelf kan zijn eigen snelheid niet overschrijden.
Maar het is reeds bewezen dat lichtsnelheid niet de maximum snelheid is die zaken kunnen halen.

wel, bewezen of gepostuleerd?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, ik ken kwajadinges al een beetje en maak me geen zorgen.

Ik ben nieuw hier hé....

Heeft hij jou nog niet vertelt dat hij gelooft dat vrij veel mensen van de amerikaanse en europese hogere klasses eigenlijk shapeshiftende reptielen zijn die babies eten en kinderen jagen met kruisbogen in de bossen en die al duizenden jaren werken aan een plan om de mensheid onder controle te houden?

Oei oei... Nee, nog nooit van gehoord.


Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
Je zou tenminste kritisch mogen staan tegenover dergelijke bron.

Ik sta daar kritisch tegenover, maar het kan op zijn minst onderzocht worden, en moet niet zomaar als onzin afgedaan worden.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

mischien (ik weet het niet) IS er geen verschil!

In mijn fictieve verbeelding zijt gij een morosoof van de bovenste plank. Telt dat dan ook ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik sta daar kritisch tegenover, maar het kan op zijn minst onderzocht worden, en moet niet zomaar als onzin afgedaan worden.

De vraag is maar: als dat onderzoek wat stringent wordt gedaan, en de uitkomsten bevestigen uw verhaal niet, gaat ge dat dan aanvaarden, of gaat ge zeggen dat het weeral die samenzweerders van wetenschappers zijn die er niet tegen kunnen dat ze hun met zoveel zweet en tranen opgebouwde theorieen zouden moeten in de vuilbak gooien en dat ze dus maar de uitkomsten hebben geschreven die hen goed uitkomen ?

De andere vraag is: met de beperkte middelen die wetenschappers ter beschikking hebben, moeten ze die verkwanselen aan experimenten om gelijk welke rare beweringen van rare kwieten voortdurend te weerleggen, of hebben zij ook recht op enig oordeel over wat ze interessant en minder interessant onderzoek vinden en hun daarop toeleggen ?

Want vandaag zijn het sneller-dan-licht-acupunctuur-zonne-uitbarsting-detectoren, morgen zijn het diepvries-spoken, overmorgen zijn het telekinetische reptielen, binnen drie dagen zijn het magneetjes die gratis energie leveren, volgende week zijn het auto's die op water rijden, de dag daarna gaat het over de gelaagde struktuur van water die zich herinnert wie ze gedronken heeft, binnen een paar maand zijn het appelen die omhoog vallen en zich aan de bomen vastzetten, kippen die kunnen rekenen, paarden die het hele repertoire van Mozart van buiten kennen enz... en tegen begin december is het Sinterklaas.

Altijd gemakkelijk om te eisen dat men gelijk welke lulkoek nu NOG EENS gaat onderzoeken.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik sta daar kritisch tegenover, maar het kan op zijn minst onderzocht worden, en moet niet zomaar als onzin afgedaan worden.

Fred.

DAT mijn beste, vind ik een veel gezondere houding

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is maar: als dat onderzoek wat stringent wordt gedaan, en de uitkomsten bevestigen uw verhaal niet, gaat ge dat dan aanvaarden, of gaat ge zeggen dat het weeral die samenzweerders van wetenschappers zijn die er niet tegen kunnen dat ze hun met zoveel zweet en tranen opgebouwde theorieen zouden moeten in de vuilbak gooien en dat ze dus maar de uitkomsten hebben geschreven die hen goed uitkomen ?

De andere vraag is: met de beperkte middelen die wetenschappers ter beschikking hebben, moeten ze die verkwanselen aan experimenten om gelijk welke rare beweringen van rare kwieten voortdurend te weerleggen, of hebben zij ook recht op enig oordeel over wat ze interessant en minder interessant onderzoek vinden en hun daarop toeleggen ?

Want vandaag zijn het sneller-dan-licht-acupunctuur-zonne-uitbarsting-detectoren, morgen zijn het diepvries-spoken, overmorgen zijn het telekinetische reptielen, binnen drie dagen zijn het magneetjes die gratis energie leveren, volgende week zijn het auto's die op water rijden, de dag daarna gaat het over de gelaagde struktuur van water die zich herinnert wie ze gedronken heeft, binnen een paar maand zijn het appelen die omhoog vallen en zich aan de bomen vastzetten, kippen die kunnen rekenen, paarden die het hele repertoire van Mozart van buiten kennen enz... en tegen begin december is het Sinterklaas.

Altijd gemakkelijk om te eisen dat men gelijk welke lulkoek nu NOG EENS gaat onderzoeken.

hmm dus alleen doen als het al door en door bekend is?


Hm vreemd ik vraag me af wat duurder is?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik sta daar kritisch tegenover, maar het kan op zijn minst onderzocht worden, en moet niet zomaar als onzin afgedaan worden.

Fred.

Tja, waarom denk je dat hij vaag blijft over die 'experimenten'?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

DAT mijn beste, vind ik een veel gezondere houding

Ik beweer dat sommige mensen in werkelijkheid "crabpeople" zijn die zich nu in de aardkern aan het bewapenen zijn. Op 17 februari 2019 zullen ze ons aanvallen en uitroeien om de planeet zelf te kunnen overheersen. DIt kunt u allemaal lezen in mijn boek "the world below, crabpeople". Te koop als PDF voor "slechts" 39,99 dollar.

Moet dit onderzocht worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

hmm dus alleen doen als het al door en door bekend is?

Nee, alleen doen als het zo goed als volledig gekend is. Om dat kleine gaatje bij te vullen, en om een hoge kans te hebben van een klein stapje voorwaarts te maken.

Als je middelen gebruikt om aan wetenschap te doen, moet je ergens kunnen verschonen dat die middelen goed aangewend zijn, met andere woorden, dat de kans vrij groot is dat daar een "interessant" resultaat uit komt. Anders verkwansel je je middelen. Die inschatting van de kans op interessant resultaat is gegeven door de ervaring en vakkennis van de wetenschappers die dat beslissen (en vooral van degenen die de voorstellen beoordelen voor toekenning van fondsen).

Als je dus een proposal schrijft (centen vraagt) om die acupunctuur-die-zonneuitbarstingen-sneller-dan-licht-detecteert te verifieren, dan gaat de beoordeler van jouw aanvraag de kans inschatten op ongeveer 99.999999999999999% of zo dat daar niks interessants gaat uitkomen (met andere woorden, dat je gaat vinden dat dat ding niet werkt). De kans dat daar interessante wetenschap uitkomt is dus te klein bevonden, en dus gaat jouw voorstel de prullenmand in.

Als je een proposal schrijft om 2 miljoen appelbomen te planten en daar 50 miljoen appelen onder te leggen, om te zien of er toch niet ergens een appel omhoog gaat vallen, dan ondergaat zoiets hetzelfde lot.

De kans dat daar iets wetenschappelijk interessants uit komt is te klein geacht. Dat is goed bestuur. Anders vergooi je de middelen voor wetenschappelijk onderzoek aan dingen die grotendeels nooit iets gaan opleveren.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik beweer dat sommige mensen in werkelijkheid "crabpeople" zijn die zich nu in de aardkern aan het bewapenen zijn. Op 17 februari 2019 zullen ze ons aanvallen en uitroeien om de planeet zelf te kunnen overheersen. DIt kunt u allemaal lezen in mijn boek "the world below, crabpeople". Te koop als PDF voor "slechts" 39,99 dollar.

Moet dit onderzocht worden?

U raakt een beetje in de war zo lijkt me.

[Khwajagan]

Nee, alleen doen als het zo goed als volledig gekend is. Om dat kleine gaatje bij te vullen, en om een hoge kans te hebben van een klein stapje voorwaarts te maken.

Hmmm ik dacht dal velen sprongen in de natuurkunde GROTE sprongen waren.
Alleen doen als het zo goed als volledig gekend is? Vreemd, want hoe komt het dan dat het zo goed en volledig gekend is,Dan heeft het het toch eerst ongekend moeten zijn??????????

Jaaaa zo komen we nog ergens zeg

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

U raakt een beetje in de war zo lijkt me.

Pindar, kan u me vertellen waarom mijn verhaal volgens u onwaar is, en het reptielenverhaal van notoire charlatans wel waarheidsgetrouw is?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, alleen doen als het zo goed als volledig gekend is. Om dat kleine gaatje bij te vullen, en om een hoge kans te hebben van een klein stapje voorwaarts te maken.

Als je middelen gebruikt om aan wetenschap te doen, moet je ergens kunnen verschonen dat die middelen goed aangewend zijn, met andere woorden, dat de kans vrij groot is dat daar een "interessant" resultaat uit komt. Anders verkwansel je je middelen. Die inschatting van de kans op interessant resultaat is gegeven door de ervaring en vakkennis van de wetenschappers die dat beslissen (en vooral van degenen die de voorstellen beoordelen voor toekenning van fondsen).

Als je dus een proposal schrijft (centen vraagt) om die acupunctuur-die-zonneuitbarstingen-sneller-dan-licht-detecteert te verifieren, dan gaat de beoordeler van jouw aanvraag de kans inschatten op ongeveer 99.999999999999999% of zo dat daar niks interessants gaat uitkomen (met andere woorden, dat je gaat vinden dat dat ding niet werkt). De kans dat daar interessante wetenschap uitkomt is dus te klein bevonden, en dus gaat jouw voorstel de prullenmand in.

Als je een proposal schrijft om 2 miljoen appelbomen te planten en daar 50 miljoen appelen onder te leggen, om te zien of er toch niet ergens een appel omhoog gaat vallen, dan ondergaat zoiets hetzelfde lot.

De kans dat daar iets wetenschappelijk interessants uit komt is te klein geacht. Dat is goed bestuur. Anders vergooi je de middelen voor wetenschappelijk onderzoek aan dingen die grotendeels nooit iets gaan opleveren.

indoctrinatie

[Fred uit Gent]

@Fox en Parcifal:

Neen, rare kwieten theoriën moeten niet onderzocht worden voor mijn part.

Het punt is dat jullie dit allemaal op één hoop gooien. Je moet een onderscheid maken natuurlijk.

Kijk, wereldwijd zijn er miljoenen getuigenissen van BDE's, telepathie, voorspellende dromen, voorgevoelens, synchroniciteiten enz.. En daar komen er nog eens miljoenen getuigenissen bij van mensen die niet durven te zeggen wat ze meegemaakt hebben, uit schrik om belachelijk gemaakt te worden. Dit alles doet mij vermoeden dat er méér is dan we denken en dat dit best mag onderzocht worden.

Fred.