Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door myopicornot

welnee, je draait. ten eerste ben ik niet geniaal, dat is niet eens nodig om bepaalde zaken te obntmaskeren, nu ja, op een bepaalde manier zijn we weer allemaal geniaal. dat weer wel. Dat iemand een vergelijkinkje kan opzetten zegt toch niet zo veel.

Nogmaals ik denk dat je ermee zit dat ik je heilige koeien aanval.
(Einstein. Thermodynamica etc). zo waterdicht is die natuurkunde trouwens niet hoor.

Maar goed, ieder zijn mening hoor. ik ook dus

Je valt niks aan pinda(r)boy.
We wachten hier nog steeds met ongeduld(niet echt) op je wereldschokkende onthullingen.
Meer dan wat zéér vage beschrijvingen van apparaten die zouden bestaan komt er niet uit.

Waar/wat zijn ze? Wat is er "magisch" aan een vierkant als je de werking kent? Ik heb een "magisch" pedaal. Als ik er op duw gaat mijn ijzeren paard vooruit.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door myopicornot

Zucht, dat jij boeken heb gelezen waarin ze Einstein zwart willen maken en dan geeuw? wat bedoel je daarmee? ik weet natuurlijk niet wat voor boeken je gelezen hebt,maar nu zeg je eigenlijk helemaal niks.

en wetenschap beoefen om etc.

Tsja, nu nog wel , hoewel het meer technologie is, maar dat sluit alternatieven niet uit. Maar goed, ieder zijn meug natuurlijk he?

Eigenlijk vrees ik dat u niet het type mens waar ik een gestruktureerd gesprek mee wens te voeren ivm Einstein. Wordt ook te wetenschappelijk voor deze ladder. Maar omdat u toch aandringt en als de moderator mij toelaat:
Auteur Hans C. Ohanian bijvoorbeeld, in zijn boek 'Einstein's Mistakes' hamert op een fout in de speciale relativiteitstheorie en schrijft quote "Synchronisation by lightsignals does not permit us to check whether the one-way speed of light is really constant" (cursief van de auteur). Auteur beseft echter niet dat Einsteins relativiteitstheorie niet de one-way speed of light wil aantonen aan de hand van synchroniteit. Om de 'relativiteit van de gelijktijdigheid' (de essentie van de relativiteistheorie) aan te tonen heeft de waarde van de lichtsnelheid helemaal geen belang. Wél belangrijk is dat ze constant is in verschillende referentiesystemen. Maar daar snapt de auteur helaas geen bal van. En hij is niet de enige.
Het bijzondere aan de constante lichtsnelheid is niet dat de snelheid steeds constant is, maar wel dat ze constant is in/tov verschillende referentiesystemen. Dat extra stapje heeft wel fundamentele gevolgen voor ons wereldbeeld van tijd en ruimte (ruimtetijd...). Helaas vrees ik dat voor velen een brug te ver is.
Ik ken ook wel al de verhalen die bijvoorbeeld Lorenz en Poincaré willen naar voor schuiven als de echte uitvinders van de speciale relativiteitstheorie (relativiteit van de gelijktijdigheid), maar zij hebben die relativiteit nooit bedacht (laat staan willen aanvaarden). Zij bleven vastbijten in een absolute ether. Einstein had de ether niet eens nodig. Ik ga niet ontkennen dat Einstein zich al dan niet geïnspireerd heeft op een en ander. Uiteraard. Maar de cruciale sluitstukken om de puzzels te doen kloppen zijn wel van Einstein.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door myopicornot

*Knip*

Leuk allemaal hoor, maar je getik was vrij onnodig want Einstein heeft zijn theorie natuurlijk niet gejat en uiteraard klopt zijn theorie wel. Wat mensen bezielt die andere dingen beweren, is mij een raadsel. Het moet echt wel triestig zijn dat sommige mensen hun leven zin proberen geven door dergelijke onzin op fora wereldwijd te spuien.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door myopicornot

*Knip*

Van wie heeft hij het dan echt gejat?
(Wie weet, ik hoop na 30 jaar Einstein eindelijk nog iets interessants bij te leren.)

[kwantum]

ik wou bewoon antwoorden op uw vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door myopicornot

*Knip*

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Leuk allemaal hoor, maar je getik was vrij onnodig want Einstein heeft zijn theorie natuurlijk niet gejat en uiteraard klopt zijn theorie wel. Wat mensen bezielt die andere dingen beweren, is mij een raadsel. Het moet echt wel triestig zijn dat sommige mensen hun leven zin proberen geven door dergelijke onzin op fora wereldwijd te spuien.

en maar BLIJVEN dubbelnicks aan maken.
Maar één greintje bewijs ...ho maar. (oh ja, videokes van iemand die het "zegt" )

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Eigenlijk vrees ik dat u niet het type mens waar ik een gestruktureerd gesprek mee wens te voeren ivm Einstein. Wordt ook te wetenschappelijk voor deze ladder. Maar omdat u toch aandringt en als de moderator mij toelaat:
Auteur Hans C. Ohanian bijvoorbeeld, in zijn boek 'Einstein's Mistakes' hamert op een fout in de speciale relativiteitstheorie en schrijft quote "Synchronisation by lightsignals does not permit us to check whether the one-way speed of light is really constant" (cursief van de auteur). Auteur beseft echter niet dat Einsteins relativiteitstheorie niet de one-way speed of light wil aantonen aan de hand van synchroniteit. Om de 'relativiteit van de gelijktijdigheid' (de essentie van de relativiteistheorie) aan te tonen heeft de waarde van de lichtsnelheid helemaal geen belang. Wél belangrijk is dat ze constant is in verschillende referentiesystemen. Maar daar snapt de auteur helaas geen bal van. En hij is niet de enige.

Hoe definieer jij een referentiesysteem?

[kwantum]

@myopicornot

Ge ja nu eens eindelijk vertellen van wie hij het gejat heeft?

(en wat precies? alles?)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door myopicornot

*Knip*

Tja, Einstein is met die theorie naar buiten gekomen. Jij claimt echter dat Einstein deze gejat heeft. Het is voor elke persoon op deze aardkloot zo klaar als een klontje dat iemand die iets claimt dat ook moet bewijzen. Zolang dat niet gebeurt, is Einstein nog altijd de eigenaar van die theorie. Dat is uiteraard helemaal geen circelredenering, dat heet gezond verstand.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe definieer jij een referentiesysteem?

Dit gaat te wetenschappelijk worden voor dit forum vrees ik.
Want dan komt weer lichtsnelheid, synchroon, klokken, meetlatten, waarnemer, beweging, enz enz aan bod en daar wil ik hier niet op ingaan.

[kwantum]

Waar is onze vriend Myopicornot naartoe? Nergens nog een spoor van...
Vluchtgedrag?...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Waar is onze vriend Myopicornot naartoe? Nergens nog een spoor van...
Vluchtgedrag?...

Hij is voor de twintigste keer verbannen.
Het is goed dat de moderatie nu ook al zijn posts wist, hopelijk valt zo toch uiteindelijk zijn euro-centje.

Het is wel van belang hem niet te quoten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij is voor de twintigste keer verbannen.
Het is goed dat de moderatie nu ook al zijn posts wist, hopelijk valt zo toch uiteindelijk zijn euro-centje.

Het is wel van belang hem niet te quoten.

Zo se ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo se ...

Dank voor het vuurwerk, miss fs.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wat een onnozele uitspraak voor iemand die De Tractatus Logico-Philosophicus citeert om iemand anders (de schrijver) een punt te laten maken. Voor iemand die reeds luiheid getoond heeft. U schreef:



Gij gebruikte een boek dat de filosofie tot overbodig en zinloos verklaart om een filosofisch punt te maken.

Wittgenstein zelf vergeleek het lezen van de Tractatus met het beklimmen van een ladder. Eens boven (wat staat voor eens het boek gelezen) kan je de ladder (en dus het boek) weggooien. Want op dat moment weet je alles.

Je dient het boek dus volledig te citeren om ergens een beetje zin te maken. Een paar zinnen uit het boek citeren is totaal zinloos en gaat voorbij aan het doel van het boek. Door een paar zinnen te citeren vernielt u de intellectuele eigendom van Wittgenstein.

Het is bovendien totale onzin om je als moslim van het boek te bedienen. Het boek concludeert namelijk: 'Waar men niet over spreken kan, daarover moet men zwijgen.'

En dat 'waar men niet over kan spreken' is in het boek duidelijk afgebakend, dat dekt alle tekst binnen de islamitische godsdienst. Feitelijk binnen alle godsdiensten.

Ik vond het toen de moeite niet om u van repliek te dienen. Maar nu ge zo hovaardig zijt om een medemens het recht op een mening te ontzeggen, zoals het een moslim extremist betaamt, nu stelt ge u ontvankelijk voor hoon.

Het mogen hebben van een mening is essentieel in onze samenleving. Zelfs al is die mening aantoonbaar fout. Of gestoeld op onvolledige informatie.

Het is onmogelijk om over 'iets' voor 100%, volledig en waarheidsgetrouw geïnformeerd te zijn. Het tegendeel beweren is ook hovaardig. Maar ge zijt welkom om het tegendeel aan te tonen.

het recht op het hebben van een mening gaat samen met de plicht een inspanning te doen om zich eerlijk en correct te informeren over het onderwerp van die mening.

vrede,

redwasp

[redwasp]

salaam

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ach. Iedereen maakt fouten.
Magische vierkanten ken ik inderdaad.
En hoe werken die apparaten juist? Nemen ze een bepaalde geometrisch-symbolische vorm aan waarbij ze die energie kunnen aantrekken? Of is er een ander principe?


Waarom denk je dat ik die afbeelding nam?

ik zit in sarajevo en ben een hele tijd niet op het net geweest. wat heb ik gemist. welke magische vierkanten? ik ben zot op magische vierkanten.

als we trouwens een magisch vierkant nXn herschrijven in het n-tallig stelsel dan kunnen we in sommige gevallen met de eenheden en de n- tallen twee orthogonale latijnse vierkanten maken, dit betekent dat er achter die magische vierkanten een groep schuilgaat. maar hoe zit het met die magische vierkanten die niet op die manier herleid kunnen worden?

doch dit natuurlijk volledig terzijde.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

salaam,

ik zit in sarajevo en ben een hele tijd niet op het net geweest. wat heb ik gemist. welke magische vierkanten? ik ben zot op magische vierkanten.

als we trouwens een magisch vierkant nXn herschrijven in het n-tallig stelsel dan kunnen we in sommige gevallen met de eenheden en de n- tallen twee orthogonale latijnse vierkanten maken, dit betekent dat er achter die magische vierkanten een groep schuilgaat. maar hoe zit het met die magische vierkanten die niet op die manier herleid kunnen worden?

doch dit natuurlijk volledig terzijde.

vrede,

redwasp

geheel terzijde natuurlijk, en hierna hou ik er ook over op:

we bekijken het vierkant

1 6 11 16
10 13 4 7
15 12 5 2
8 3 14 9

(in het vervolg bedoelen we met de term magisch vierkant een vierkant met waarin alle getallen van 1 tot n^2 precies 1 keer voorkomen, andere magische vierkanten laten we hier even buiten beschouwing)

hieruit kunnen we twee vierkanten distilleren, het ene bevat de eenheden, de andere de viertallen (voor het gemak schrijven we 4n hier even als 3n+4):

1 2 3 4
2 1 4 3
3 4 1 2
4 3 2 1

en

0 4 8 12
8 12 0 4
12 8 4 0
4 0 12 8

iedereen herkent hier in het eerste vierkant natuurlijk meteen de klein 4 groep. het tweede vierkant toont diezelfde groep, na een simpele substitutie van rijen 3/2 4/3 en 2/4.

het bekende vierkant van duhrer kan echter niet op dezelfde manier worden ontleed.

stel dat we voor een gegeven n het volgende getal definiëren:

Đ(n) is het quotient van het aantal nXn magische vierkanten dat op boven beschreven manier herleidbaar is tot twee orthogonale latijnse vierkanten en het totaal aantal nXn magische vierkanten. we kunnen ons dan bijvoorbeeld afvragen wat er met Đ(n) gebeurt wanneer n naar oneindig gaat.

maar dit alles, zoals gezegd, totaal terzijde.

vrede,

redwasp