Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het verklaart niets, het toont alleen dat er in belgie op de rechtbank geen bewijs moet zijn om schuldig verklaard te worden.

En dan door te zeggen, "het is normaal in Belgie" wordt het echter niet normaal.

Onschuldig tot bewezen schuld zoals dat in andere landen van toepassing is, dat is de normale democratische weg, eender wat een belgische journalist daarover zegt

Er zijn daarvoor geen materiële bewijzen nodig. Iemand kan schuldig bevonden worden aan een misdaad zonder de aanwezigheid van materiële bewijzen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In een normaal land wordt je maar schuldig bevonden indien daar bewijzen voor zijn en komt dat dan in de praktijk op hetzelfde neer.

Yep, en als mijn vrouw geil is of uitgeregend zegt ze ook "ik ben nat".
In de praktijk is dat absoluut niet hetzelfde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er zijn daarvoor geen materiële bewijzen nodig. Iemand kan schuldig bevonden worden aan een misdaad zonder de aanwezigheid van materiële bewijzen.

In de Belgische negerjustitie wel, dat roep ik hier al jaren.

Wat nieuw is dat is dat jij nu beweerd dat er nergens geen bewijs nodig is om iemand schuldig te verklaren.

Ik zeg dat je van kwade wil of gek bent.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de Belgische negerjustitie wel, dat roep ik hier al jaren.

Wat nieuw is dat is dat jij nu beweerd dat er nergens geen bewijs nodig is om iemand schuldig te verklaren.

Ik zeg dat je van kwade wil of gek bent.

In andere landen is dat nochtans ook zo. En daar heb je ook fora waar mensen komen beweren "alleen in <insert country>, arm <insert country>.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik denk eerder dat men nog vaak terug zal komen op processen zonder bewijzen en veroordelingen op basis van een profiel ...
Uw "hype" gaat nog vaker terugkomen dan de mode uit de sixties ...

Huppekee ...

Advocaat-generaal Bernard Dauchot heeft de jury van het Brusselse hof van assisen eraan herinnerd dat het materiële bewijs niet onontbeerlijk is om Léopold Storme schuldig te verklaren. Als voorbeeld haalde hij het verdict in het parachutemoordproces in Tongeren aan.

http://www.hln.be/hln/nl/1267/Moord-...erklaren.dhtml

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de Belgische negerjustitie wel, dat roep ik hier al jaren.

Wat nieuw is dat is dat jij nu beweerd dat er nergens geen bewijs nodig is om iemand schuldig te verklaren.

Ik zeg dat je van kwade wil of gek bent.

In België is er inderdaad geen enkel bewijs nodig om schuldig verklaart te worden.

Het is namelijk voldoende dat het O.M. de jury ervan kan overtuigen dat je schuldig bent om schuldig te zijn voor justitie.


Het is normaal de taak van de volksjury om elke schuld zonder bewijzen te weigeren.

[Europese Vlaming]

Ik zou niet graag zelf veroordeeld worden op basis van een motivatie waarin gezegd wordt dat alleen maar omdat ik de moordenaar zou kunnen zijn, ik als moordenaar bestempeld wordt. Normaal gezien moet je veroordeeld worden omdat men zeker is dat jij de moordenaar bent en niet omdat men zeker is dat van de andere onderzochte verdachten niemand schuldig is.

In het gerecht zegt men dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, als men iemand beschuldigd alleen maar omdat men geen andere geloofwaardige verdachte vindt is dat in mijn ogen omdat het parket en de onderzoekers hun werk niet goed gedaan hebben. En niet omdat zij dan effectief de schuldige is.


Conclusie: Als er morgen voor mijn deur een wagen wordt gestolen en er niemand anders in de buurt was volgens de onderzoekers dan ben ik de schuldige omdat er geen andere mogelijke verdachte is.



Ik denk dat justitie de laatste tijd weer geen goede beurt maakt: bewijsmateriaal dat "verdwijnt" (parachutemoord en het handtasje), bloedstalen die verwisseld worden (marollenmoord) en verdachten die veroordeeld worden omdat het onderzoek niet goed gevoerd is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de Belgische negerjustitie wel, dat roep ik hier al jaren.

Wat nieuw is dat is dat jij nu beweerd dat er nergens geen bewijs nodig is om iemand schuldig te verklaren.

Ik zeg dat je van kwade wil of gek bent.

Nee, het is in elke rechtstaat zo, dat je schuldig bent als de jury je schuldig vindt.

Maar België ishet enige land waar je geen beroepsmogelijkheden hebt tegen een vonnis uitgesproken daar assisen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ik zou niet graag zelf veroordeeld worden op basis van een motivatie waarin gezegd wordt dat alleen maar omdat ik de moordenaar zou kunnen zijn, ik als moordenaar bestempeld wordt. Normaal gezien moet je veroordeeld worden omdat men zeker is dat jij de moordenaar bent.

In het gerecht zegt men dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, als men iemand beschuldigd alleen maar omdat men geen andere geloofwaardige verdachte vindt is dat in mijn ogen omdat het parket en de onderzoekers hun werk niet goed gedaan hebben. En niet omdat zij dan effectief de schuldige is.


Conclusie: Als er morgen voor mijn deur een wagen wordt gestolen en er niemand anders in de buurt was volgens de onderzoekers dan ben ik de schuldige omdat er geen andere mogelijke verdachte is.

Als het OM de jury kan overtuigen van jou schuld, ja dan ben je juridisch schuldig.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als het OM de jury kan overtuigen van jou schuld, ja dan ben je juridisch schuldig.

Is dit niet hetzelfde voor een rechter? Als het OM een rechter kan overtuigen van mijn schuld?

In je voordeel pleit dan wel dat die Jury misschien wel veel beïnvloedbaarder is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar België ishet enige land waar je geen beroepsmogelijkheden hebt tegen een vonnis uitgesproken daar assisen.

Daar heb je wel een punt.
Ik dacht dat het in Frankrijk idem was, maar ik zie dat ze daar sinds 2000 wel de mogelijkheid van beroep hebben ingevoerd in assisenzaken.

Enfin, wat betreft het nut van beroep heb ik een beetje een dubbel gevoel.
Enerzijds is het een recht, anderzijds lijkt het een beetje op een loterij : "als het eerste lotje niet goed was, zullen we het 2de maar eens proberen zeker?"

Misschien zou Clottemans in Beroep wel levenslang krijgen, wie weet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Is dit niet hetzelfde voor een rechter? Als het OM een rechter kan overtuigen van mijn schuld?

In je voordeel pleit dan wel dat die Jury misschien wel veel beïnvloedbaarder is.

Dat die jury veel beinvloedbaarder is, dat staat vast. Als je na het proces pinten gaat drinken met de burgerlijke partij, dan zegt dat meer dan genoeg.

[dirupo]

Een angstaanjagende gedachte dat men tegenwoordig levenslang kan krijgen zonder dat er enige materieele bewijzen zijn van je schuld.
Dat als je een strafpleiter als Vermassen voor of tegen je hebt al op voorhand je proces wint of verliest.
Dat volgens Vermassen, materieele bewijzen tegenwoordig niet meer nodig zijn.
Het is iets van 1900? Net in een tijd waar de kleinste huidschilfer je al schuldig kan bevinden.
Het doet me denken aan de inquisitie, waar je door vermoedens al op de brandstapel kon belanden. Het maakt me enorm bang, want morgen kan iedereen van ons in zulke situatie terchtkomen. En dan komen ze aandraven met daderprofielen en profielen van psychiaters. Vier jaar lang zetten ze je onder druk om je dan te konfronteren met het feit dat je al eens een steek laat vallen of dingen zegt die je beter niet had gezegd. Dat is menselijk denk ik? Er zal wel wat mis zijn met Els Clottermans? Maar psychiaters en profielen zullen over ieder van ons wel wat te zeggen hebben?
Bijvoorbeeld over playboy en vrouwengek Marcel? Die me niet iemand lijkt met enige persoonlijkheid of die te vertrouwen valt?
Het gaat hier om een driehoeksverhouding waarvan iedereen het al jaren wist en waar het slachtoffer er ook niet echt een geheim van maakte. Iedereen wist het, behalve haar echtgenoot die uiteindelijk ook parachutist was en in de club kwam. Ik geef hem het voordeel van de twijfel, want meestal ben je de laatste die het weet.
Maar dat Vermassen het in zijn slotpleidooi heeft over, een beestachtige moord op een liefhebbende moeder en echtgenote waar weinigen toe in staat zijn?
Ik heb niets met Els Clottermans en je kan haar bezwaarlijk een knappe jongedame noemen die iedereen manipuleert.
Maar ze is wel eens mens zoals U en ik, waarvan ik de kans hoog acht dat ze heel wat jaren onschuldig achter de tralies zit. Over een paar weken spreekt niemand nog over haar, maar ze zit er wel.
Men stelt het gebruik van een volksjury wel eens in vraag. Maar ook beroepsrechters hadden haar schuldig verklaart, denk ik?

Volgens mij mogen we met zijn allen bang zijn voor onze justitie. En zeker ook voor populaire strafpleiters als Vermassen. Die, zag ik net op tv, al handtekeningen aan het uitdelen was aan zijn vele fans?

[Zipper]

De tegenslag van Els Clottemans, is dat ze Vermassen tegenover haar had staan. Die man heeft met de jaren een soort "vertrouwensaureool" over zich gekregen dat nagenoeg iedere jury uit zijn hand eet, of hij nu verdediger van een beschuldigde is (heeft in zijn lange carrière, zeer velen vrij gekregen, en imo zullen dat ook niet allemaal potentiële onschuldigen zijn geweest. Maar hij kreeg ze wel vrij, zoals hij hier in omgekeerde richting de beschuldigde veroordeeld krijgt) of zoals hier verdediger vd burgelijke partij. We kunnen gerust zeggen dat Els twee procureurs tegenover haar had staan.
Het echte probleem is dat bijna elke jury, Vermassen blindelings volgt. Ter illustratie : als argumentatie had de jury hier gewoon Vermassen's pleidooi gekopieerd. Dat zegt genoeg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dirupo

Een angstaanjagende gedachte dat men tegenwoordig levenslang kan krijgen zonder dat er enige materieele bewijzen zijn van je schuld.
Dat als je een strafpleiter als Vermassen voor of tegen je hebt al op voorhand je proces wint of verliest.
Dat volgens Vermassen, materieele bewijzen tegenwoordig niet meer nodig zijn.
Het is iets van 1900? Net in een tijd waar de kleinste huidschilfer je al schuldig kan bevinden.
Het doet me denken aan de inquisitie, waar je door vermoedens al op de brandstapel kon belanden. Het maakt me enorm bang, want morgen kan iedereen van ons in zulke situatie terchtkomen. En dan komen ze aandraven met daderprofielen en profielen van psychiaters. Vier jaar lang zetten ze je onder druk om je dan te konfronteren met het feit dat je al eens een steek laat vallen of dingen zegt die je beter niet had gezegd. Dat is menselijk denk ik? Er zal wel wat mis zijn met Els Clottermans? Maar psychiaters en profielen zullen over ieder van ons wel wat te zeggen hebben?
Bijvoorbeeld over playboy en vrouwengek Marcel? Die me niet iemand lijkt met enige persoonlijkheid of die te vertrouwen valt?
Het gaat hier om een driehoeksverhouding waarvan iedereen het al jaren wist en waar het slachtoffer er ook niet echt een geheim van maakte. Iedereen wist het, behalve haar echtgenoot die uiteindelijk ook parachutist was en in de club kwam. Ik geef hem het voordeel van de twijfel, want meestal ben je de laatste die het weet.
Maar dat Vermassen het in zijn slotpleidooi heeft over, een beestachtige moord op een liefhebbende moeder en echtgenote waar weinigen toe in staat zijn?
Ik heb niets met Els Clottermans en je kan haar bezwaarlijk een knappe jongedame noemen die iedereen manipuleert.
Maar ze is wel eens mens zoals U en ik, waarvan ik de kans hoog acht dat ze heel wat jaren onschuldig achter de tralies zit. Over een paar weken spreekt niemand nog over haar, maar ze zit er wel.
Men stelt het gebruik van een volksjury wel eens in vraag. Maar ook beroepsrechters hadden haar schuldig verklaart, denk ik?

Volgens mij mogen we met zijn allen bang zijn voor onze justitie. En zeker ook voor populaire strafpleiters als Vermassen. Die, zag ik net op tv, al handtekeningen aan het uitdelen was aan zijn vele fans?

Mais c'est une star en Flandre, mon cher Elio.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dirupo

Een angstaanjagende gedachte dat men tegenwoordig levenslang kan krijgen zonder dat er enige materieele bewijzen zijn van je schuld.
Dat als je een strafpleiter als Vermassen voor of tegen je hebt al op voorhand je proces wint of verliest.
Dat volgens Vermassen, materieele bewijzen tegenwoordig niet meer nodig zijn.
Het is iets van 1900? Net in een tijd waar de kleinste huidschilfer je al schuldig kan bevinden.
Het doet me denken aan de inquisitie, waar je door vermoedens al op de brandstapel kon belanden. Het maakt me enorm bang, want morgen kan iedereen van ons in zulke situatie terchtkomen. En dan komen ze aandraven met daderprofielen en profielen van psychiaters. Vier jaar lang zetten ze je onder druk om je dan te konfronteren met het feit dat je al eens een steek laat vallen of dingen zegt die je beter niet had gezegd. Dat is menselijk denk ik? Er zal wel wat mis zijn met Els Clottermans? Maar psychiaters en profielen zullen over ieder van ons wel wat te zeggen hebben?
Bijvoorbeeld over playboy en vrouwengek Marcel? Die me niet iemand lijkt met enige persoonlijkheid of die te vertrouwen valt?
Het gaat hier om een driehoeksverhouding waarvan iedereen het al jaren wist en waar het slachtoffer er ook niet echt een geheim van maakte. Iedereen wist het, behalve haar echtgenoot die uiteindelijk ook parachutist was en in de club kwam. Ik geef hem het voordeel van de twijfel, want meestal ben je de laatste die het weet.
Maar dat Vermassen het in zijn slotpleidooi heeft over, een beestachtige moord op een liefhebbende moeder en echtgenote waar weinigen toe in staat zijn?
Ik heb niets met Els Clottermans en je kan haar bezwaarlijk een knappe jongedame noemen die iedereen manipuleert.
Maar ze is wel eens mens zoals U en ik, waarvan ik de kans hoog acht dat ze heel wat jaren onschuldig achter de tralies zit. Over een paar weken spreekt niemand nog over haar, maar ze zit er wel.
Men stelt het gebruik van een volksjury wel eens in vraag. Maar ook beroepsrechters hadden haar schuldig verklaart, denk ik?

Je hebt niet goed opgelet in deze draad he?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirupo

Een angstaanjagende gedachte dat men tegenwoordig levenslang kan krijgen zonder dat er enige materieele bewijzen zijn van je schuld.
Dat als je een strafpleiter als Vermassen voor of tegen je hebt al op voorhand je proces wint of verliest.
Dat volgens Vermassen, materieele bewijzen tegenwoordig niet meer nodig zijn.
Het is iets van 1900? Net in een tijd waar de kleinste huidschilfer je al schuldig kan bevinden.
Het doet me denken aan de inquisitie, waar je door vermoedens al op de brandstapel kon belanden. Het maakt me enorm bang, want morgen kan iedereen van ons in zulke situatie terchtkomen. En dan komen ze aandraven met daderprofielen en profielen van psychiaters. Vier jaar lang zetten ze je onder druk om je dan te konfronteren met het feit dat je al eens een steek laat vallen of dingen zegt die je beter niet had gezegd. Dat is menselijk denk ik? Er zal wel wat mis zijn met Els Clottermans? Maar psychiaters en profielen zullen over ieder van ons wel wat te zeggen hebben?
Bijvoorbeeld over playboy en vrouwengek Marcel? Die me niet iemand lijkt met enige persoonlijkheid of die te vertrouwen valt?
Het gaat hier om een driehoeksverhouding waarvan iedereen het al jaren wist en waar het slachtoffer er ook niet echt een geheim van maakte. Iedereen wist het, behalve haar echtgenoot die uiteindelijk ook parachutist was en in de club kwam. Ik geef hem het voordeel van de twijfel, want meestal ben je de laatste die het weet.
Maar dat Vermassen het in zijn slotpleidooi heeft over, een beestachtige moord op een liefhebbende moeder en echtgenote waar weinigen toe in staat zijn?
Ik heb niets met Els Clottermans en je kan haar bezwaarlijk een knappe jongedame noemen die iedereen manipuleert.
Maar ze is wel eens mens zoals U en ik, waarvan ik de kans hoog acht dat ze heel wat jaren onschuldig achter de tralies zit. Over een paar weken spreekt niemand nog over haar, maar ze zit er wel.
Men stelt het gebruik van een volksjury wel eens in vraag. Maar ook beroepsrechters hadden haar schuldig verklaart, denk ik?

Volgens mij mogen we met zijn allen bang zijn voor onze justitie. En zeker ook voor populaire strafpleiters als Vermassen. Die, zag ik net op tv, al handtekeningen aan het uitdelen was aan zijn vele fans?

Dat kon gisteren en alle dagen daarvoor ook al. Gelukkig dat je nu pas begint bang te worden van de realiteit.
Misschien niet meer naar het nieuws kijken. Er zijn nog massa's zaken die je nu niet kent en waar je ook bang van gaat worden als je ze leert kennen.

Ignorance is bliss.

[dirupo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt niet goed opgelet in deze draad he?

Waarmee U bedoelt?

[dirupo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat kon gisteren en alle dagen daarvoor ook al. Gelukkig dat je nu pas begint bang te worden van de realiteit.
Misschien niet meer naar het nieuws kijken. Er zijn nog massa's zaken die je nu niet kent en waar je ook bang van gaat worden als je ze leert kennen.

Dat wist ik idd al veel langer. Maar dit mediaproces slaat toch alles.
Volgens mij is onze justitie al lang niet meer van deze tijd en al zeer lang aan een volledige herziening toe.
Maar dat men onschuldigen of niet bewezen schuldigen opsluit.
Lijkt me toch meer iets voor een amerikaans familiedrama met Harrison Ford en Meryl streep?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirupo

Dat wist ik idd al veel langer. Maar dit mediaproces slaat toch alles.
Volgens mij is onze justitie al lang niet meer van deze tijd en al zeer lang aan een volledige herziening toe.
Maar dat men onschuldigen of niet bewezen schuldigen opsluit.
Lijkt me toch meer iets voor een amerikaans familiedrama met Harrison Ford en Meryl streep?

Lees de draad nog eens na, al uw argumenten zijn al tot in den treure weerlegd.