Negationisme en censuur

[Distel]

Beste

Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen?

Mvg
Distel

[Flanelcondoom]

Up up up.

[brother paul]

ja Kristof is een werkerke hé

[Flanelcondoom]

Graag een antwoord.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Beste

Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen?

Mvg
Distel

Je breekt je daar nu al jaren het hoofd over, en je valt iedere bezoeker lastig met die vraag.

En dat terwijl een klein half uurtje volstaat om zelf een genuanceerd antwoord op die vraag te schetsen.

Kan je nu echt geen enkele andere invalshoek vinden om de vraag of uiten van vrije mening absoluut moet zijn, aan te snijden ?

Jij en een paar anderen lijken wel verslaafd aan de zinsnede 'hoe verderfelijk dan ook'.

Ben ik juist als ik denk dat een antwoord op die vraag je eigenlijk volkomen koud laat ?
En dat het alleen maar de bedoeling is te laten zien dat jullie (geef jezelf maar een naam), ook nog bestaan ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Je breekt je daar nu al jaren het hoofd over, en je valt iedere bezoeker lastig met die vraag.

En dat terwijl een klein half uurtje volstaat om zelf een genuanceerd antwoord op die vraag te schetsen.

Kan je nu echt geen enkele andere invalshoek vinden om de vraag of uiten van vrije mening absoluut moet zijn, aan te snijden ?

Jij en een paar anderen lijken wel verslaafd aan de zinsnede 'hoe verderfelijk dan ook'.

Ben ik juist als ik denk dat een antwoord op die vraag je eigenlijk volkomen koud laat ?
En dat het alleen maar de bedoeling is te laten zien dat jullie (geef jezelf maar een naam), ook nog bestaan ?

Mij interesseert het antwoord op de vraag wel degelijk.

Geschiedenis is een wetenschapsdiscipline, en hoe een domein niet aan wetenschappelijk onderzoek mag worden onderworpen is voor mij een misdaad.
Men mag de deeltjesfysica in twijfel trekken (en zelfs heuse complexen bouwen om het te onderzoeken), men mag zeggen dat de zoogdieren niet vanuit de therapsiden zijn geevolueerd, men mag zwarte materie ontkennen.

Maar een bepaald domein mag men niet onderzoeken.
En de argumenten daarvoor zijn nogal, ahum, emo kid.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mij interesseert het antwoord op de vraag wel degelijk.

Geschiedenis is een wetenschapsdiscipline, en hoe een domein niet aan wetenschappelijk onderzoek mag worden onderworpen is voor mij een misdaad.
Men mag de deeltjesfysica in twijfel trekken (en zelfs heuse complexen bouwen om het te onderzoeken), men mag zeggen dat de zoogdieren niet vanuit de therapsiden zijn geevolueerd, men mag zwarte materie ontkennen.

Maar een bepaald domein mag men niet onderzoeken.
En de argumenten daarvoor zijn nogal, ahum, emo kid.

Het is onzin dat wetenschappelijk onderzoeke naar de Holocaust verboden zou zijn.
Negationistische onzin, had ik bijna gezegd.
Maar toch: rev/neggers trachten door alle middelen het debat te verduisteren. Eén ervan is de bewering dat wetenschappelijk onderzoek naar de Holocaust verboden zou zijn. Alsof zij enerzijds in wetenschap ge¨nteresseerd zouden zijn, en anderzijds is het ook gewoon niet waar.

Wat - terecht of onterecht - verboden is, is het ontkennen, schromelijk minimaliseren of goedpraten van de Holocaust. Maar wetenschappelijk onderzoek kan best.
Het is een nefaste eerste overwinning van de rev/neggers dat de kwakkel dat wetenschappelijk onderzoek verboden zou zijn, al door verstandige mensen wordt overgenomen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het is onzin dat wetenschappelijk onderzoeke naar de Holocaust verboden zou zijn.
Negationistische onzin, had ik bijna gezegd.
Maar toch: rev/neggers trachten door alle middelen het debat te verduisteren. Eén ervan is de bewering dat wetenschappelijk onderzoek naar de Holocaust verboden zou zijn. Alsof zij enerzijds in wetenschap ge¨nteresseerd zouden zijn, en anderzijds is het ook gewoon niet waar.

Wat - terecht of onterecht - verboden is, is het ontkennen, schromelijk minimaliseren of goedpraten van de Holocaust. Maar wetenschappelijk onderzoek kan best.
Het is een nefaste eerste overwinning van de rev/neggers dat de kwakkel dat wetenschappelijk onderzoek verboden zou zijn, al door verstandige mensen wordt overgenomen.

Als je onderzoek de gebeurtenis "schromelijk" (hoe arbitrair toch!) zal minimaliseren, dan hang je.

Dat boeit mij niet, die uitleg voor die wetten. Die wetten moeten weg.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als je onderzoek de gebeurtenis "schromelijk" (hoe arbitrair toch!) zal minimaliseren, dan hang je.

Dat boeit mij niet, die uitleg voor die wetten. Die wetten moeten weg.

Over die wetten valt te discussieren.
Maar het is een leugen - waarbij ik jou geen leugenaar noem - dat wetenschappelijk onderzoek verboden zou zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Over die wetten valt te discussieren.
Maar het is een leugen - waarbij ik jou geen leugenaar noem - dat wetenschappelijk onderzoek verboden zou zijn.

Wel. Wanneer men moet opereren binnen een wet die een bepaalde uitspraak of suggestie strafbaar maakt, dan maakt de interpretatie of de formulering van die wet weinig uit.

Men kan niet de gevangenis in vliegen indien men zwarte materie bespreekt op een manier waarbij men per ongeluk eens iets "schromelijks" kan doen.

Bovendien is er inconsekwentie: ontkennen van andere genocides mag.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wel. Wanneer men moet opereren binnen een wet die een bepaalde uitspraak of suggestie strafbaar maakt, dan maakt de interpretatie of de formulering van die wet weinig uit.

Men kan niet de gevangenis in vliegen indien men zwarte materie bespreekt op een manier waarbij men per ongeluk eens iets "schromelijks" kan doen.

Bovendien is er inconsekwentie: ontkennen van andere genocides mag.

Allemaal waar, en allemaal naast waar ik op reageerde.
ik reageerde enkel op de kwakkel dat wetenschappelijk onderzoek verboden zou zijn.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bovendien is er inconsekwentie: ontkennen van andere genocides mag.

Is dat zo ?

Het laatste dat we hier te horen kregen is dat die wet slaat op alle door een of ander europees gerechtshof erkende genocides.

[Knipp]

(dubbel)

[Vlaamse Patriot]

Ik zou de vraag graag uitgebreid zien: Moet vrije meningsuiting absoluut zijn? Indien ja, dan moet je consequent zijn en ook negationsime toelaten. Indien nee, waar ligt dan de grens? Wat mag en wat mag niet?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Geschiedenis is een wetenschapsdiscipline,

Geschiedenis is ook iets anders.

Het is het meest gewilde paard.
Zowat elke ideologie tracht de geschiedenis voor haar kar te spannen.

Toevalligheden worden herschikt en voorgesteld als Ondergang , Lotsbestemming of Vooruitgang.

Van alle 'wetenschappen' de gevaarlijkste in mijn ogen.

Als je de negationismewet bekijkt vanuit dat perspectief,
is het een fait divers.
Er zijn andere 'grepen' op de geschiedenis die duizend keer zwaarder wegen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Over die wetten valt te discussieren.
Maar het is een leugen - waarbij ik jou geen leugenaar noem - dat wetenschappelijk onderzoek verboden zou zijn.

Wetenschappelijk onderzoeker erover is niet verboden. Maar als je de holocaust onderzoekt, en in je onderzoek stel je vast dat de holocaust nooit gebeurd is. Dan bega je toch een strafbaar feit als je dat onderzoekt probeert te publiceren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Is dat zo ?

Het laatste dat we hier te horen kregen is dat die wet slaat op alle door een of ander europees gerechtshof erkende genocides.

Rwanda niet, bijvoorbeeld.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Geschiedenis is ook iets anders.

Het is het meest gewilde paard.
Zowat elke ideologie tracht de geschiedenis voor haar kar te spannen.

Toevalligheden worden herschikt en voorgesteld als Ondergang , Lotsbestemming of Vooruitgang.

Van alle 'wetenschappen' de gevaarlijkste in mijn ogen.

Als je de negationismewet bekijkt vanuit dat perspectief,
is het een fait divers.
Er zijn andere 'grepen' op de geschiedenis die duizend keer zwaarder wegen.

Het is meer een symbolische strijd. Eens we hiermee komaf maken, kunnen we beginnen met het slopen van de Do not mention the war-mentaliteit.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Is dat zo ?

Het laatste dat we hier te horen kregen is dat die wet slaat op alle door een of ander europees gerechtshof erkende genocides.

De wet:

23 MAART 1995. - Wet tot bestraffing van het <ontkennen>, [minimaliseren], rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd. (Erratum, zie B.St. 22-04-1995, p.10571)

Publicatie : 30-03-1995 nummer : 1995009273 bladzijde : 07996

Inwerkingtreding : 30-03-1995

Artikel 1. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.
Voor de toepassing van het vorige lid, dient de term genocide te worden begrepen in de zin van artikel 2 van het Internationaal Verdrag van 9 december 1948 inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide.
(De veroordeelde kan bovendien overeenkomstig artikel 33 van het Strafwetboek tot de ontzetting worden veroordeeld.) <W 1999-05-07/57, art. 3, 002; Inwerkingtreding : 05-07-1999>

Art. 2. In geval van veroordeling wegens overtreding van deze wet, kan worden bevolen dat het vonnis in zijn geheel of bij uittreksel in een of meer dagbladen wordt bekendgemaakt, alsmede dat het wordt aangeplakt, een en ander op kosten van de veroordeelde.

Art. 3. Hoofdstuk VII van het eerste Boek van het Strafwetboek en artikel 85 van hetzelfde Wetboek zijn op deze wet van toepassing.

Art. 4. Het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding, alsmede iedere vereniging die op het ogenblik van de feiten ten minste vijf jaar rechtspersoonlijkheid geniet, en die zich, op grond van haar statuten, tot doel stelt de morele belangen en de eer van het verzet of van de gedeporteerden te verdedigen, kunnen in rechte optreden in alle rechtsgeschillen waartoe de toepassing van deze wet aanleiding van geven.

Art. 5. Deze wet treedt in werking de dag waarop ze in het Belgisch Staatsblad wordt bekendgemaakt.
Kondigen deze wet af, bevelen dat zij met 's Lands zegel zal worden bekleed en door het Belgisch Staatsblad zal worden bekendgemaakt.
Gegeven te Brussel, 23 maart 1995.
ALBERT


Enkel de holocaust dus.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Enkel de holocaust dus.

Dan was het antwoord van Wouter Van Bellingen niet echt korrekt in de forumsessie van verleden week ?