Het antropisch prinicipe, de fijnafstelling van het universum

[parcifal]

Veel beloven, weinig geven doet Diego en Tandem in vreugde leven.

Nog veel spinazie en spek met eieren eten jongens.

[parcifal]

dubbel

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is als vergaderen over armoede, de slotsom blijkt altijd dat er niet genoeg geld is om armoede op te lossen. Politiek komt dan op het lumineuze idee dat we moeten besparen, het schept werkzekerheid in de vorm van vergaderen over armoede. En maar kakelen, Kuhn zei ...

Ik geloof je niet. Geef eens wat voorbeelden voor deze beweringen.

Als je wilt overtuigen geef dan voorbeelden die jouw bewering staven en die ze tegenspreken. Dat moet voor iemand met zoveel kennis van de geschiedenis van economie en politiek niet moeilijk zijn. Vervolgens toon je aan dat de tegensprekers ongelijk hebben. Ik ben benieuwd.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik geloof je niet. Geef eens wat voorbeelden voor deze beweringen. Als je wilt overtuigen geef dan voorbeelden die jouw bewering staven en die ze tegenspreken. Dat moet voor iemand met zoveel kennis van de geschiedenis van economie en politiek niet moeilijk zijn. Vervolgens toon je aan dat de tegensprekers ongelijk hebben. Ik ben benieuwd.

Een volgend rondje rationaliseren? Kuhn stelde dat door de onverenigbaarheid van cognities/perceptievelden een redelijke dialoog amper mogelijk is wat zeker geldt voor zogeheten overkoepelende waarheden die een visieverruiming impliceren. De geschiedenis kan bruikbaar zijn om een beweging te duiden, een gesprek over 'armoede' is toekomst- en oplossingsgericht waarin we rekening houden met het menselijke groeipotentieel, de waardering en (h)erkenning van de mens in het verhaal krijgt derhalve een centrale plaats. Het mag voor zich spreken dat in een geldgedreven maatschappij het monetaire systeem een rol speelt, hierdoor kunnen we 'armoede' op verschillende manieren interpreteren. Anders gezegd, het 'armoedig' gebruik van systemen kan leiden tot een 'armoedig' bestaan. Over deze intro zijn duizenden boeken geschreven, het wordt pas echt interessant als we de theorie toetsen aan de praktijk. We starten dan met 'iets' om de dialoog aan te vatten. In dit geval:

Het is als vergaderen over armoede, de slotsom blijkt altijd dat er niet genoeg geld is om armoede op te lossen. Politiek komt dan op het lumineuze idee dat we moeten besparen, het schept werkzekerheid in de vorm van vergaderen over armoede. En maar kakelen, Kuhn zei ...

In deze 'losse flodder' verwijs ik naar het (politieke) besluitvormingsproces dat geen rekening houdt met de beschikbare alternatieven, het betekent dat we problemen halfslachtig (cfr armoedig) aanpakken waardoor we eindeloos kunnen blijven vergaderen (cfr kakelen). De besparingsmanie van overheden is daar een perfecte getuigenis van, afgewogen tegen de alternatieven kennen ze geen economische rechtsgeldigheid. Dit is een mening die we makkelijk kunnen bewijzen, het bewijs faciliteert maar de reacties zijn (vaak) van dien aard dat Kuhns (ea) stellingen zeer transparant worden. Tenminste, dit wordt transparant voor wie daar aandacht voor heeft. In de eerste plaats neem ik dan jouw reactie er terug bij, dit om een beter begrip te vormen naar welk aspect je juist verwijst.

Ik geloof je niet. Geef eens wat voorbeelden voor deze beweringen. Als je wilt overtuigen geef dan voorbeelden die jouw bewering staven en die ze tegenspreken.

Ik heb nu een ruimer perspectief trachten te schetsen, zo de traditie het wil kan de dialoog nu weer tot in de oneindigheid doorschieten (cfr non-dialoog of chaosdenken) of we maken het concreet praktisch, jouw verzoek. Bij je stelling 'ik geloof je niet' kan ik verschillende bedenkingen maken, ik weet echter niet of deze stroken met jouw gedachtegang. Wie er gelijk of ongelijk heeft is in deze fase irrelevant, het wordt (1) kunst om het meningsconflict duidelijk te krijgen en (2) een doelstelling te kennen, deze kunnen simultaan gezien worden. Je vroeg om een praktisch voorbeeld:

Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht.

Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, met de gelijktijdige verplichting om schulden – voor zover hij die heeft – af te lossen. Hierbij moet gedacht worden aan alle categorieën privéschulden, zoals hypotheken. Daarnaast kan de overheid jongeren tot een bepaalde leeftijd verplichten dit geld te reserveren ten behoeve van bijvoorbeeld toekomstige studiekosten. Volwassenen die geen schulden hebben, kunnen de ontvangen gelden sparen of aanwenden voor consumptie.

Een dergelijke vorm van liquiditeitsverschaffing kan in de gehele eurozone gelijktijdig plaatsvinden. Om daarvoor in het gehele muntgebied draagvlak te creëren, is het van cruciaal belang een eerlijke verdeelsleutel te hanteren. Gedacht kan worden aan een verdeelsleutel die per land gerelateerd wordt aan het BBP per hoofd van de bevolking. Indien men een liquiditeitsinjectie ter grootte van het BBP per land zou toepassen, dan ontvangt iedere Nederlander 36.500 euro. In Estland, het armste land van de eurozone, zou dit bedrag circa 11.000 euro per hoofd van de bevolking bedragen.

http://www.economie-macht-maatschapp...t-jubilee.html

Mijn wedervragen zijn dan (1) wat geloof je niet en (2) wat is jouw doelstelling?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarvan akte, getuige deze draad. Case closed. 't Was in elk geval leerrijk om zien, ook voor de kippen vermoed ik, al gaan ze dat nu niet direct van 't forumdak staan kakelen, ntl.

Ja, het onderzoeksteam volgt mee, in den beginne was het schaterlachen om te zien wat er in realiteit gebeurt, het duurde niet lang of men kreeg oog voor de sociale gevolgen, de pret al heel wat minder. Het voordeel was dat ook het element van utopische gespletenheid steeds duidelijker werd, bijzonder leerzaam inderdaad.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een volgend rondje rationaliseren?

Nee, gewoon erkennen dat in de negentiende eeuw begonnen werd met de theorie en praktijk van de bestrijding van armoede en dat sindsdien de welvaart enorm is toegenomen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, gewoon erkennen dat in de negentiende eeuw begonnen werd met de theorie en praktijk van de bestrijding van armoede en dat sindsdien de welvaart enorm is toegenomen.

Ja, dat zal niemand ontkennen, hou je ook rekening met de bovengrens die overschreden wordt waardoor een ander soort van armoede ontstaat? Aan welke kant wil je beginnen? Hoeveel armoede is er dan? Je weet ook wat 'rationaliseren' betekent, neem ik aan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, dat zal niemand ontkennen, hou je ook rekening met de bovengrens die overschreden wordt waardoor een ander soort van armoede ontstaat? Aan welke kant wil je beginnen? Hoeveel armoede is er dan? Je weet ook wat 'rationaliseren' betekent, neem ik aan.

Over soorten armoede kan getwist worden. Zo kan men politici altijd verwijten dat ze armoede in stand houden. U bent zeer goed in vaagheden bemerk ik.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over soorten armoede kan getwist worden. Zo kan men politici altijd verwijten dat ze armoede in stand houden. U bent zeer goed in vaagheden bemerk ik.

Beetje eerlijk blijven mag, je vroeg een praktisch voorbeeld en heb je dat gegeven eerder. Wat is je reactie daarop? Specifieker, het stukje over de QEFP, in populistischer verwoording 'de voorwaardelijke lotto' genoemd.

[Peche]

Voor onze quantum mechanica lovers
http://www.quantamagazine.org/201309...antum-physics/
<3

[tandem]

Beetje eerlijk blijven mag, je vroeg een praktisch voorbeeld en heb je dat gegeven eerder. Wat is je reactie daarop? Specifieker, het stukje over de QEFP, in populistischer verwoording 'de voorwaardelijke lotto' genoemd.

Pro memorie

[Diego Raga]

Gezien de verstomming van het gekakel, vermoed ik dat ze hun windeieren niet meer uitgebroed krijgen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien de verstomming van het gekakel, vermoed ik dat ze hun windeieren niet meer uitgebroed krijgen...

Dat vermoeden welt op inderdaad, hoe kunnen we hier nu zekerheid over krijgen? Verdacht en verbazingwekkend, uiterst leerzaam.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat vermoeden welt op inderdaad, hoe kunnen we hier nu zekerheid over krijgen? Verdacht en verbazingwekkend, uiterst leerzaam.

Pro memorie

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Veel beloven, weinig geven doet Diego en Tandem in vreugde leven.

Bs'd

Is dat nou net niet wat we allemaal willen; in vreugde leven?