Brexit

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet slim dan van Jan met de pet. De historie laat zien dat opstanden ontstonden bij voedseltekorten en hoge (brood)prijzen
Joost mag weten wat die vrijheid dan wel in mag houden. Eens zien hoe blij die Brit is met z'n herwonnen "vrijheid" met een half lege portemonnee.

Herwonnen vrijheid; landen zijn in de huidige tijd zodanig met elkaar verbonden geraakt dat ook een UK eerder afhankelijk is dan onafhankelijk
Alleen zich staande zien houden wordt het meer een schoothond welke gedomineerd wordt en weinig in te brengen heeft. Geen votekracht en geen onderhandelingskracht.

Als de UK werkelijk zo onafhankelijk zou zijn en de EU niet nodig hebben zouden ze ook daadwerkelijk alleen verder dienen te gaan
Helaas voor de Britten kunnen ze niet zonder de EU. Een grote mond, maar in feite komt het neer op bedelen
Zou een flinke grote klap zijn, maar de EU kan als het er werkelijk op aan zou komen, wel zonder de UK. De UK daarentegen niet zonder de EU

Als men een vechtscheiding wil, dan zal het een vechtscheiding worden. Zoveel is duidelijk. Men doet maar.
Maar hetgeen hier voor het UK is gezegd (geldverlies, verlies aan onderhandelingskracht...) is bij een Brexit evenzeer geldig voor Europa. Bij een scheiding zijn er geen winnaars, men kan alleen proberen van het verlies zo klein mogelijk te maken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge moet de totale productie noemen, en het export bedrag naar Europa, om een idee te hebben wat de invloed van meer/minder handel met Europa op de totale economie zou kunnen zijn. Komt daarbij nog dat de handel met Europa niet totaal zal verdwijnen, waarschijnlijk gedeeltelijk zal gekompenseerd worden door handel met andere landen, en dat tenslotte een gedeelte dat nu van Europa komt, zelf zal geproduceerd worden. Als ge het mij vraagt, is het allemaal nogal koffiedik kijken.

De UK produceert met name halffabrikaten die geëxporteerd worden
Zelf produceren? Tamelijk lastig als grondstoffen en onderdelen duur ingekocht moeten worden
Bedrijven zullen in dat geval eerder geneigd zijn om te vertrekken naar andere landen, evt naar de EU landen

De UK is tevens onvoldoende zelfvoorzienend, wanneer geen aanvoer voeding zijn de schappen binnen een kort aantal dagen leeg
Klein verschil met Nederland en neem aan ook België. Ingeval een crisis of oorlogsdreiging houden onze landen het
met gemak een jaar uit en kunnen tevens voeding blijven exporteren

Een sterke militaire verdediging, hun economische verdediging daarentegen een totale ramp.
Aangezien militaire en economische verdediging met elkaar samenhangen is de Britse Defensie één van de zwakste Defensies in Europa

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De UK produceert met name halffabrikaten die geëxporteerd worden
Zelf produceren? Tamelijk lastig als grondstoffen en onderdelen duur ingekocht moeten worden
Bedrijven zullen in dat geval eerder geneigd zijn om te vertrekken naar andere landen, evt naar de EU landen

De UK is tevens onvoldoende zelfvoorzienend, wanneer geen aanvoer voeding zijn de schappen binnen een kort aantal dagen leeg
Klein verschil met Nederland en neem aan ook België. Ingeval een crisis of oorlogsdreiging houden onze landen het
met gemak een jaar uit en kunnen tevens voeding blijven exporteren

Een sterke militaire verdediging, hun economische verdediging daarentegen een totale ramp.
Aangezien militaire en economische verdediging met elkaar samenhangen is de Britse Defensie één van de zwakste Defensies in Europa

Voedselveiligheid is cruciaal in de 21ste eeuw. Bij een globaal conflict waarin handelsstromen stilvallen wegens protectionisme, oorlog in productielanden, onveilige zeeen, enz....zullen landen die netto voedsel exporteren beter af zijn dan landen die moeten importeren.

BE produceert dankzij een moderne landbouw veel voedsel. NL veronderstel ik ook. En ook een breed gamma: granen, bieten, aardappelen, wortelen, appelen, peren, runds- en varkensvlees, enz....

De EU ondersteunt dit ook.

[kelt]

In 1998 werden de "goede vrijdag" akkoorden getekend.Dat betekende het formele einde van de "ongeregeldheden" op het eiland,en de grens tussen de Ierse Republiek en Noord Ierland werd een gewone EU -binnengrens.

Momenteel wordt gekeken waar straks opnieuw grensposten zullen komen.

En op het ganse eiland roeren de gemoederen zich......Een grens in Ierland,dit was iets wat permanent in het verleden moest liggen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De UK produceert met name halffabrikaten die geëxporteerd worden
Zelf produceren? Tamelijk lastig als grondstoffen en onderdelen duur ingekocht moeten worden
Bedrijven zullen in dat geval eerder geneigd zijn om te vertrekken naar andere landen, evt naar de EU landen

De UK is tevens onvoldoende zelfvoorzienend, wanneer geen aanvoer voeding zijn de schappen binnen een kort aantal dagen leeg
Klein verschil met Nederland en neem aan ook België. Ingeval een crisis of oorlogsdreiging houden onze landen het
met gemak een jaar uit en kunnen tevens voeding blijven exporteren

Een sterke militaire verdediging, hun economische verdediging daarentegen een totale ramp.
Aangezien militaire en economische verdediging met elkaar samenhangen is de Britse Defensie één van de zwakste Defensies in Europa

We zullen wel zien hoe het afloopt.
Maar is de militaire verdediging van Europa zo super. Als de Amerikanen zich daar terugtrekken, dan schiet er ook niets meer van over.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zullen wel zien hoe het afloopt.
Maar is de militaire verdediging van Europa zo super. Als de Amerikanen zich daar terugtrekken, dan schiet er ook niets meer van over.

Amerikanen hebben de afgelopen jaren alleen mislukte oorlogen gevoerd in het MO.
Het gevolg was meer jihadisten en terroristen en vluchtelingen in Europa.

Europa zal zich moeten voorbereiden op moderne oorlogsvoering ,met een cyber-macht en met special forces voor stads-gueriila.
Een defensie ,niet de oorlog van de vorige eeuw,maar de oorlog
van de komende eeuw.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Amerikanen hebben de afgelopen jaren alleen mislukte oorlogen gevoerd in het MO.
Het gevolg was meer jihadisten en terroristen en vluchtelingen in Europa.

Europa zal zich moeten voorbereiden op moderne oorlogsvoering ,met een cyber-macht en met special forces voor stads-gueriila.
Een defensie ,niet de oorlog van de vorige eeuw,maar de oorlog
van de komende eeuw.

Maar bestaat daar wel een draagkracht bij de bevolking voor ? Heb den indruk, dat men nu al veel moeite heeft met onze ondermaatse uitgaven voor defensie.
En heb ook den indruk dat niet alleen de Amerikanen een sooitje van het MO gemaakt hebben. Ook de Europeanen hebben meegeholpen aan de strijd tegen dictators, strijd die uiteindelijk meer slecht, dan goed heeft gedaan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zullen wel zien hoe het afloopt.
Maar is de militaire verdediging van Europa zo super. Als de Amerikanen zich daar terugtrekken, dan schiet er ook niets meer van over.

Militaire verdediging en economische verdediging kunnen niet los gezien worden van elkaar. Het vormt een totaal plaatje Defensie
Als totaal "Defensie" is het op dat vlak uiterst slecht gesteld met de Britse Defensie in Europa.

Het land is veel meer dan andere landen in de EU uiterst kwetsbaar.
Het is niet voorbereid om een crisis het hoofd te kunnen bieden (ook in vredestijd)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Amerikanen hebben de afgelopen jaren alleen mislukte oorlogen gevoerd in het MO.
Het gevolg was meer jihadisten en terroristen en vluchtelingen in Europa.

Europa zal zich moeten voorbereiden op moderne oorlogsvoering ,met een cyber-macht en met special forces voor stads-gueriila.
Een defensie ,niet de oorlog van de vorige eeuw,maar de oorlog
van de komende eeuw.

Mogelijk u ontgaan, Frankrijk stond als eerste vooraan om Syrië te willen bombarderen

Libië was vooral een Europees, specifiek Frans initiatief.
De Amerikanen waren aanvankelijk er niet zo happig op. Ze voelden zich meer gedwongen om mee te doen.
Franse vliegtuigen waren al op weg toen het besluit in Londen nog genomen moest worden

SF klinkt altijd geweldig. De werkelijkheid is dat als deze ingezet worden voor de taken waar ze voor bedoeld zijn,
in no time een land zonder deze uiterst duur opgeleide militairen komt te zitten.
Daar kwamen de Amerikanen achter. 50% sneuvelt binnen no time indien ingezet specifiek voor deze taken
De Amerikanen hadden in zulk een grote mate SF verloren dat andere (EU) landen ze uit de brand moesten helpen met inzet aan SF.
Het aantal Seal SF operators dat in korte tijd gesneuveld was, was zo hoog dat ze het niet meer konden trekken


Vrijwel het meeste wat SF doen kan gedaan worden door troepen als bijv. Mariniers, Luchtmobiel, Paracommando.
Als wel elke andere goed opgeleide infanterie eenheid
Inmiddels werd geconcludeerd dat SF in Mali niet nodig waren. Nu opereren er Luchtmobielers die exact hetzelfde doen

Het nadeel van SF is dat ze zichzelf niet kunnen redden wanneer ze in de problemen geraken, te licht bewapend.
Het gevolg is dat ze een zware wissel trekken op de reguliere eenheden

In Afghanistan opereerde KCT hoofdzakelijk als een reguliere infanterie eenheid.
Veredelde infanteristen met een welliswaar zwaardere opleiding maar als infanterie eenheid totaal onder bewapend
Het gevolg is dat ze ondersteund moeten worden om zichzelf te redden wat gevolgen heeft voor een infanterie eenheid daar deze voor een deel leeg getrokken raakt

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mogelijk u ontgaan, Frankrijk stond als eerste vooraan om Syrië te willen bombarderen

Libië was vooral een Europees, specifiek Frans initiatief.
De Amerikanen waren aanvankelijk er niet zo happig op. Ze voelden zich meer gedwongen om mee te doen.
Franse vliegtuigen waren al op weg toen het besluit in Londen nog genomen moest worden

SF klinkt altijd geweldig. De werkelijkheid is dat als deze ingezet worden voor de taken waar ze voor bedoeld zijn,
in no time een land zonder deze uiterst duur opgeleide militairen komt te zitten.
Daar kwamen de Amerikanen achter. 50% sneuvelt binnen no time indien ingezet specifiek voor deze taken
De Amerikanen hadden in zulk een grote mate SF verloren dat andere (EU) landen ze uit de brand moesten helpen met inzet aan SF.
Het aantal Seal SF operators dat in korte tijd gesneuveld was, was zo hoog dat ze niet meer konden trekken


Vrijwel het meeste wat SF doen kan gedaan worden door troepen als bijv. Mariniers en Luchtmobiel
Inmiddels werd geconcludeerd dat SF in Mali niet nodig waren. Nu opereren er Luchtmobielers die exact hetzelfde doen

Het nadeel van SF is dat ze zichzelf niet kunnen redden wanneer ze in de problemen geraken, te licht bewapend.
Het gevolg is dat ze een zware wissel trekken op de reguliere eenheden

In Afghanistan opereerde KCT hoofdzakelijk als een reguliere infanterie eenheid.
Veredelde infanteristen met een welliswaar zwaardere opleiding maar als infanterie eenheid totaal onder bewapend
Het gevolg is dat ze ondersteund moeten worden om zichzelf te redden wat gevolgen heeft voor een infanterie eenheid daar deze voor een deel leeg getrokken raakt

Hopelijk maakt Trump een einde aan de warboel in Afghanistan !

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hopelijk maakt Trump een einde aan de warboel in Afghanistan !

De masterstrateeg Trump?
Afghanistan is nog nooit gelukt om daar iets te bereiken. In de 19e eeuw niet, 20e eeuw niet, ook de Russen gingen er zwaar aan onderdoor.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De masterstrateeg Trump?
Afghanistan is nog nooit gelukt om daar iets te bereiken. In de 19e eeuw niet, 20e eeuw niet, ook de Russen gingen er zwaar aan onderdoor.

Een reden temeer opdat Trump mensen die er meer van kennen dan hijzelf, laat zoeken naar een oplossing.
Op korte termijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De masterstrateeg Trump?
Afghanistan is nog nooit gelukt om daar iets te bereiken. In de 19e eeuw niet, 20e eeuw niet, ook de Russen gingen er zwaar aan onderdoor.

Een reden temeer opdat Trump mensen die er meer van kennen dan hijzelf, laat zoeken naar een oplossing.
Op korte termijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een reden temeer opdat Trump mensen die er meer van kennen dan hijzelf, laat zoeken naar een oplossing.
Op korte termijn.

Waar waren die mensen die er meer van kennen dan hijzelf de afgelopen 13, 14 jaar?
In een schoenendoos, ergens diep weggeborgen op een plank?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Militaire verdediging en economische verdediging kunnen niet los gezien worden van elkaar. Het vormt een totaal plaatje Defensie
Als totaal "Defensie" is het op dat vlak uiterst slecht gesteld met de Britse Defensie in Europa.

Het land is veel meer dan andere landen in de EU uiterst kwetsbaar.
Het is niet voorbereid om een crisis het hoofd te kunnen bieden (ook in vredestijd)

UK heeft wel tussen de 160 en 220 kernkopen die kunnen ook gelanceerd worden vanuit hun onderzeeërs. Het zou wel geen goed idee zijn dat Vladimir ze aanvalt.

Het aantal manschappen zoals in de meeste moderne legers is laag maar het is een zéér professioneel leger dat op korte tijd eender waar kan ingezet worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

UK heeft wel tussen de 160 en 220 kernkopen die kunnen ook gelanceerd worden vanuit hun onderzeeërs. Het zou wel geen goed idee zijn dat Vladimir ze aanvalt.

Het aantal manschappen zoals in de meeste moderne legers is laag maar het is een zéér professioneel leger dat op korte tijd eender waar kan ingezet worden.

Klopt, desondanks vormt militaire Defensie en Economische verdediging één geheel. Het één kan niet zonder het ander
Ook tijdens WOII vormde dit een groot probleem voor de Britten, onvoldoende zelfvoorzienend.

Een groot of een klein leger zegt niet veel. Het gaat om de output, het deel van een leger dat daadwerkelijk operationeel inzetbaar is
Op dat vlak scoren de Britten zeer zeker niet bar hoog. De Amerikanen en Fransen zelfs uiterst laag
Mondiaal scoort Noorwegen het hoogst qua deel van het leger operationeel inzetbaar

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, desondanks vormt militaire Defensie en Economische verdediging één geheel. Het één kan niet zonder het ander
Ook tijdens WOII vormde dit een groot probleem voor de Britten, onvoldoende zelfvoorzienend.

Een groot of een klein leger zegt niet veel. Het gaat om de output, het deel van een leger dat daadwerkelijk operationeel inzetbaar is
Op dat vlak scoren de Britten zeer zeker niet bar hoog. De Amerikanen en Fransen zelfs uiterst laag
Mondiaal scoort Noorwegen het hoogst qua deel van het leger operationeel inzetbaar

We spreken hier een beetje retorisch want niemand heeft voordeel van uit de Nato te stappen. Zelfs als UK uit de EU stapt (wat nog altijd moet gebeuren) blijft het deel uit maken van de Nato. Iedereen zal wel dieper in de zakken moeten gaan want Trump wilt dat iedereen zijn fair deel betaald.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is een klote vergelijking. Het is nogal evident dat gezien van uit de UK het een hoog percentage import is van ALLE EU LANDEN naar het UK. Terwijl de EU continent import vanuit de UK niet hoger ligt dan 8% naar ALLE EU LANDEN. Dat is een intellectueel oneerlijke vergelijking. Of het nu om een bedrag of percentage gaat. Wie dat niet begrijpt heeft een probleem en zou beter over de voetbal of de wijven beginnen.

Er zitten dadelijk twee partijen aan tafel, die zullen tot een vergelijk moeten komen. En dat gaat met percentages én getallen, beetje naïef om te denken dat het perspectief eenzijdig zou zijn. De EU is minder afhankelijk van de UK als omgekeerd, ofschoon een keiharde "clash" in niemands belang is. Het blijven behoorlijke bedragen met jobs daaraan gekoppeld aan weerszijde van de Noordzee.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als men een vechtscheiding wil, dan zal het een vechtscheiding worden. Zoveel is duidelijk. Men doet maar.
Maar hetgeen hier voor het UK is gezegd (geldverlies, verlies aan onderhandelingskracht...) is bij een Brexit evenzeer geldig voor Europa. Bij een scheiding zijn er geen winnaars, men kan alleen proberen van het verlies zo klein mogelijk te maken.

De UK moet oppassen zelf niet uit elkaar te vallen bij een hard brexit. Tenslotte is de UK ook een unie, net als de EU.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge moet de totale productie noemen, en het export bedrag naar Europa, om een idee te hebben wat de invloed van meer/minder handel met Europa op de totale economie zou kunnen zijn. Komt daarbij nog dat de handel met Europa niet totaal zal verdwijnen, waarschijnlijk gedeeltelijk zal gekompenseerd worden door handel met andere landen, en dat tenslotte een gedeelte dat nu van Europa komt, zelf zal geproduceerd worden. Als ge het mij vraagt, is het allemaal nogal koffiedik kijken.

Mee eens, verdere analyse is noodzakelijk.