Wat als...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Voor ons staat België immers niet centraal, maar wel een efficiënt bestuur, goed opgeleide mensen, samenwerking en burgerzin,...
Maar de afschaffing van de deelstaten is zeker en vast niet voor morgen, en is ook niets dat sowieso moet gebeuren. Als er nu bepaalde zaken beter worden georganiseerd op dat niveau, so be it, geen probleem

hear hear, een BUBBER die zowaar bijna het confederalisme bepleit?

[Foundation]

Confederaal? Neenee, zeker niet.

Voor ons is een efficiënt bestuur zeker integreerbaar in een unitair België.



P.S.: Confederalisme heeft niet het alleenrecht op efficiënt bestuur. En unitarisme staat niet gelijk aan centralisme.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Stel: morgen staat er op de voorpagina's van alle Vlaamse kranten een studie. De studie is uitgevoerd door een gerespecteerde internationale organisatie aan wiens integriteit en communautaire neutraliteit niemand twijfelt. In deze studie wordt de bestuurlijke organisatie van België bestudeerd. Stel nu dat de conclusie is dat zowel Vlaanderen als Wallonië er bij gebaat zijn een eigen politiek te kunnen voeren in een aantal beleidsdomeinen waar nu nog op federaal niveau beslist wordt. Zou U dan -in het belang van een efficiënt werkende overheid- een aantal bevoegdheden overdragen, of blijft U vasthangen aan een doctrinair standpunt?

Het valt dan te zien hoe die organisatie aan die conclusie is gekomen. Misschien komt dat juist omdat er al zoveel is gesplitst. En voor hetzelfde geld zou diezelfde organisatie kunnen zeggen dat alles weer nationaal moet worden.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Het valt dan te zien hoe die organisatie aan die conclusie is gekomen. Misschien komt dat juist omdat er al zoveel is gesplitst. En voor hetzelfde geld zou diezelfde organisatie kunnen zeggen dat alles weer nationaal moet worden.

Dus voor de goede verstaander: als het onomstotelijk vaststaat dat beide landsdelen voordeel hebben bij een scheiding van bevoegdheden, dan zou BUB dat steunen.

[Hans Van de Cauter]

Dat zal nooit "onomstotelijk" vaststaan. Dus met die hypothese houden wij geen rekening.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Dat zal nooit "onomstotelijk" vaststaan. Dus met die hypothese houden wij geen rekening.

dus dan wachten op de bewijzen dat een unitair België anno 20044voordelen oplevert voor beide landsdelen? waarom denkt u dat de staatshervormingen er in de eerste plaats zijn gekomen eigenlijk, voor de lol? neen juist, omdat het (successvolle) unitarisme van de welleer geen realistische oplossingen meer bood aan de verschillende noden van Vlaanderen en Wallonië. Zolang u dat blijft ontkennen bent u onrealistisch

[FunckyBoy]

90 jaar geleden was x progressief, nu is y progressief.

hoe kan eenzelfde mening 90 jaar lang onder de noemer als "progressief" worden gezet. Is dit dan nog progressief? Bij mijn weten niet.

Jullie weten wel over wat ik het heb

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dus dan wachten op de bewijzen dat een unitair België anno 20044voordelen oplevert voor beide landsdelen? waarom denkt u dat de staatshervormingen er in de eerste plaats zijn gekomen eigenlijk, voor de lol? neen juist, omdat het (successvolle) unitarisme van de welleer geen realistische oplossingen meer bood aan de verschillende noden van Vlaanderen en Wallonië. Zolang u dat blijft ontkennen bent u onrealistisch

Het federalisme blijkt niet goed te werken. Het unitarisme werkte wel goed, alleen hadden we toen taalwetten nodig. Door de splitsingen van de partijen zijn de staatshervormingen uit de hand gelopen. De reden daarvoor is het voordeel dat de politici zagen in het verdelen van postjes. Ook heeft men de kapitale fout gemaakt de gewesten te creëren i.p.v. de provincies te versterken waardoor bipolarisatie is ontstaan.

Vergelijk het met het communisme in de ex-Sovjet-Unie. Goed geprobeerd, maar het is mislukt.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Dat zal nooit "onomstotelijk" vaststaan. Dus met die hypothese houden wij geen rekening.

Hazo, dus het is jullie eigenlijk helemaal niet te doen om een beter bestuur van dit land. Jullie willen gewoon zoveel mogelijk op federaal niveau zonder dat er een duidelijke link moet zijn met een beter bestuur. Ben ik de enige die de parallel merkt tussen dit discours en dat van sommige door BUB verafschuwde Vlaams-nationalisten?

[carlos]

laat ons eerst het volk zich uitspreken door een dwingende en verplichte
referendum.
Hebt U niet gehoord van het rapport van de europesche unie kwa minderheden in België ? U hebt het niet aanvaard.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Hazo, dus het is jullie eigenlijk helemaal niet te doen om een beter bestuur van dit land. Jullie willen gewoon zoveel mogelijk op federaal niveau zonder dat er een duidelijke link moet zijn met een beter bestuur. Ben ik de enige die de parallel merkt tussen dit discours en dat van sommige door BUB verafschuwde Vlaams-nationalisten?

Zeker niet. En het gaat ons wel om efficiëntie. Maar wij geloven niet echt dat er een studie zal komen die zal bewijzen dat het Vlaamse niveau het alleenrecht heeft op efficiëntie en cost-effectiveness.

En tja, tot die dag is aangebroken...

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Hazo, dus het is jullie eigenlijk helemaal niet te doen om een beter bestuur van dit land. Jullie willen gewoon zoveel mogelijk op federaal niveau zonder dat er een duidelijke link moet zijn met een beter bestuur. Ben ik de enige die de parallel merkt tussen dit discours en dat van sommige door BUB verafschuwde Vlaams-nationalisten?

Als voor u "beter" bestuur alleen op Vlaams niveau kan, zitten we wel in een vicieuze cirkel. Wetten worden best op een zo hoog mogelijk niveau gestemd (België, Europa). De uitwerking ervan kan overgelaten worden aan de provincies die een stuk dichter bij de burgers staan dan de zeer kunstmatige gewesten.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Dat zal nooit "onomstotelijk" vaststaan. Dus met die hypothese houden wij geen rekening.

Uw ganse programma is gebaseerd op de gok, de pure gissing en hoop dat het in een unitair België beter zal gaan. U gaat immers naar een volledig nieuwe indeling van de staatsstructuur die er nog nooit is geweest. Het is uit één grote "ALS" opgebouwd, als het ware...

En nu gaat u vertellen dat u met niets rekening wil houden dat niet onomstotelijk vaststaat? Consequent hoor.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

laat ons eerst het volk zich uitspreken door een dwingende en verplichte
referendum.
Hebt U niet gehoord van het rapport van de europesche unie kwa minderheden in België ? U hebt het niet aanvaard.

Zou u die zin eens in het Nederlands kunnen herformuleren? Dan zou het wat logischer worden misschien.

Want wat heeft het rapport-Nabholz-Haidegger hier in godsnaam mee te maken eigenlijk?

[Patriot!]

Dit is zever. Waarom zouden wij België moeten splitsen in gebieden die afgebakend zijn door TAAL?
Met Ludo Dierickx stel ik weer maar eens de schijnbaar onbeantwoordbare vraag: De taalgrens is een TAALgrens. Waarom moet dat ook een sociale, economische, culturele, medische,... grens zijn?!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dit is zever. Waarom zouden wij België moeten splitsen in gebieden die afgebakend zijn door TAAL?
Met Ludo Dierickx stel ik weer maar eens de schijnbaar onbeantwoordbare vraag: De taalgrens is een TAALgrens. Waarom moet dat ook een sociale, economische, culturele, medische,... grens zijn?!

Waarom dat moet weet ik niet. Dat het grotendeels wel zo is, is eveneens onverklaarbaar.

Lees anders vandaag nog maar eens de Metro, over het ziekteverzuim bij de Post. Men heeft de cijfers per provincie gerangschikt (om de BUB ter wille te zijn?), en raad eens hoe de stijgende lijn weer gaat?
Aan de ene kant de Vlaamse provincies op een rijtje, dan volgen alle Waalse provincies. Zonder onderscheid.

Wie dan nog roept dat de provinciale verschillen groter zijn dan de gewestelijke, moet nodig eens wat meer buitenkomen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Het federalisme blijkt niet goed te werken. Het unitarisme werkte wel goed, alleen hadden we toen taalwetten nodig. Door de splitsingen van de partijen zijn de staatshervormingen uit de hand gelopen. De reden daarvoor is het voordeel dat de politici zagen in het verdelen van postjes. Ook heeft men de kapitale fout gemaakt de gewesten te creëren i.p.v. de provincies te versterken waardoor bipolarisatie is ontstaan.

Vergelijk het met het communisme in de ex-Sovjet-Unie. Goed geprobeerd, maar het is mislukt.

het unitarisme werkte goed 50 jaar geleden. Het argument dat de gewesten en de staatshervormingen er zijn gekomen omwille van de postjes i de grootste onzin die ik ooit gehoord heb, ze kwamen er juist omdat men zag dat er een duidelijke nood was aan een defederalisering. Adam Smith stelde het in 1776 al vast: arbeidsverdeling verhoogt de productivieit

[Foundation]

Inderdaad: men zag dat toen.

Vandaag de dag ligt de maatschappij wer helemaal anders, er is veel meer aandacht voor rechten en persoonlijke vrijheden. Wat staat er in de weg om een unitaire staat op te bouwen? Problemen van 30, 40 jaar geleden?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Als voor u "beter" bestuur alleen op Vlaams niveau kan, zitten we wel in een vicieuze cirkel. Wetten worden best op een zo hoog mogelijk niveau gestemd (België, Europa). De uitwerking ervan kan overgelaten worden aan de provincies die een stuk dichter bij de burgers staan dan de zeer kunstmatige gewesten.

Dat is Uw visie. Mijn vraag was wat U zou doen als een internationale, onafhankelijke instantie zou concluderen dat een bepaalde taak beter naar de gewesten zou worden overgedragen. Kiest U dan voor een ideologisch standpunt, of voor een pragmatisch? Graag een duidelijk antwoord.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Waarom dat moet weet ik niet. Dat het grotendeels wel zo is, is eveneens onverklaarbaar.

Lees anders vandaag nog maar eens de Metro, over het ziekteverzuim bij de Post. Men heeft de cijfers per provincie gerangschikt (om de BUB ter wille te zijn?), en raad eens hoe de stijgende lijn weer gaat?
Aan de ene kant de Vlaamse provincies op een rijtje, dan volgen alle Waalse provincies. Zonder onderscheid.

Wie dan nog roept dat de provinciale verschillen groter zijn dan de gewestelijke, moet nodig eens wat meer buitenkomen.

Kan u die cijfers hier eens publiceren, indien u erover beschikt tenminste?