Brexit

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er is nog een probleem opgedoken. Men dacht, we verlaten de EU en voeren verder handel volgens de regels van de WTO. Nu zo simpel blijkt het niet te zijn. Alle EU lidstaten zijn ook lid van de WTO. Maar het was de EU die handelsakkoorden sloot met de WTO. Als het Verenigd Koninkrijk uit de EU stapt moet ze als onafhankelijk land terug onderhandelingen starten met het WTO.
" World Trade Organisation boss, Roberto Azevedo, said Britain would be forced to renegotiate trade deals with all 161 WTO members in an unprecedented move that would be akin to joining from scratch." WTO head says leaving EU would cost UK consumers £9bn a year
Van waanzin gesproken!
Zijn die politici zo slecht geinformeerd of totaal nuts of gaat het enkel om de macht?
Andrea Leadsom: EU single market ‘is no longer a relevant term’
‘All we actually need to do is continue as before’

De wereldvreemdheid loopt van die Leadsom haar woorden af...
Tenzij deze interviews enkel voor lokaal gebruik dienen. Ze zit tenslotte in een inhaalrace tegenover May. Het gaat inderdaad enkel om de macht.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wereldvreemdheid loopt van die Leadsom haar woorden af...
Tenzij deze interviews enkel voor lokaal gebruik dienen. Ze zit tenslotte in een inhaalrace tegenover May. Het gaat inderdaad enkel om de macht.

Met name wereldvreemd daar ze niet spreekt, evenals andere politici, hoe ze de binnenlandse problematiek denkt op te lossen:
o.a. NHS, landbouw etc. Plus EU subsidies op tal van gebieden die zullen stoppen.

De NHS waarschuwt dat het niet meer in staat zal zijn voldoende zorg te kunnen bieden
De politieke belangen lijken echter groter te zijn dan dg waarschuwingen

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wereldvreemdheid loopt van die Leadsom haar woorden af...
Tenzij deze interviews enkel voor lokaal gebruik dienen. Ze zit tenslotte in een inhaalrace tegenover May. Het gaat inderdaad enkel om de macht.

Maar de waarheid zeggen had toch ook weinig zin, want dat werd direct afgedaan als angstaanjagerij. En het gaat hier nog maar om een land die niet bij de euro zit nog in Schengen. Het best is om het proefondervindelijk te ervaren los van alle populistische retoriek. Dat is de beste leerschool.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar de waarheid zeggen had toch ook weinig zin, want dat werd direct afgedaan als angstaanjagerij. En het gaat hier nog maar om een land die niet bij de euro zit nog in Schengen. Het best is om het proefondervindelijk te ervaren los van alle populistische retoriek. Dat is de beste leerschool.

Gezien o.a. de NHS is proefondervindelijk op de UK af laten komen tamelijk desastreus.
Het slechtste scenario zou rekening mee gehouden dienen te worden in de hoop dat het beter uit zal pakken.

[Adrian M]

The pros and cons of TTIP – why a post-Brexit Britain would be left out
13 may 2016

Would a post-Brexit Britain be part of TTIP?
Most likely not. If the EU and the US concluded TTIP and Britain subsequently left the EU, then Britain would have to renegotiate with the US.
Given that bargaining power largely depends on economic size, Britain would be in a substantially weaker position.

Apart from less bargaining power, Britain would face the additional problem of limited negotiating capacity and expertise.
Britain has not concluded a trade deal in over 40 years and would to a large extent have to rely on external advisers.

A likely scenario is that the US would make Britain a “take-it-or-leave-it” offer on terms less favourable than to the remainder of the EU.
But as President Obama pointed out during his visit to the UK in April 2016, the US would be in no hurry and Britain would find itself at “the back of the queue.”
http://ukandeu.ac.uk/the-pros-and-co...d-be-left-out/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met name wereldvreemd daar ze niet spreekt, evenals andere politici, hoe ze de binnenlandse problematiek denkt op te lossen:
o.a. NHS, landbouw etc. Plus EU subsidies op tal van gebieden die zullen stoppen.

De NHS waarschuwt dat het niet meer in staat zal zijn voldoende zorg te kunnen bieden
De politieke belangen lijken echter groter te zijn dan dg waarschuwingen

Er is duidelijk maar één objectief nu : het voorzitterschap van de conservatieve partij. Pas als dat rond is gaan we (hopelijk...) zinvolle antwoorden en uitspraken van politici krijgen. Nu zit iedereen bezig met een japans schimmen theater.
Het is gewoon onwezenlijk. Ik dacht al heel mijn leven dat de CD&V de ergste hypocrieten in de politieke geschiedenis waren, moet toegeven dat n-va hen heel dicht op de hielen zit maar dit slaat alles. de torries slagen erin van 100% van hun tijd te verbeuzelen over een futiliteit zoals wie voorzitter mag worden. Dat het IMF, het WTO, de EU, de VS, en miljoenen van hun verontruste burgers antwoorden vragen speelt niet de minste rol. Eerst tante May of tante Leadsom verkiezen, dan gaan ze eens nadenken.

[N-Vb]

Hierbij het standpunt van N-Vb

De Britten hebben historie geschreven. Zij stappen uit de EU.
De Brexit-kiezers haalden het met 52% tegenover 48%.

Grote vraag is nu welke koers het Verenigd Koninkrijk kiest.
Het referendum heeft een echte politieke aardverschuiving teweeggebracht in het VK.
Zelfs in het pro-Brexit-kamp bestaat grote verdeeldheid. Sommige eurosceptici zijn internationalisten, die geloven dat in een geglobaliseerde wereld de toekomst ligt in vrijhandel. Maar wat in de afgelopen maanden duidelijk werd, is dat de Britse kiezer juist eist dat de grenzen dicht gaan. Brexit is voor velen een keuze voor minder globalisering, minder openheid en vooral minder immigratie.

Wie het referendum bekijkt ziet dat Schotland vóór de EU stemde. De Schotten willen nu zelf een referendum voor onafhankelijkheid van Engeland. Noord-Ierland koos ook voor Europa, en nu zijn er ook daar al stemmen te horen voor hereniging met de republiek Ierland. De vrees bestaat dus dat de vrede in N-Ierland in gevaar komt.
En gaan de Engelsen een Schots of N-Iers vertrek toelaten?

Op internationaal gebied zou je kunnen vragen: Wat gebeurt er met het vetorecht van het VK in de Veiligheidsraad als Schotland en N-Ierland zich afsplitsten van het VK?

Het Verenigd Koninkrijk gaat nu zowel constitutioneel, politiek en economisch een onzekere toekomst tegemoet.

Het onmiddellijk gevolg na het referendum was dat het pond sterling daalde tot het laagste niveau in dertig jaar.
In de rest van Europa daalden de beurzen ook, met 6% in België tot 8% in Frankrijk. Vooral de banken verloren enorm, van 10 tot 30% , enkele Italiaanse zelfs -70%.
Op de beurs van Londen moest de handel in het aandeel Barclays (-17,5%) en Royal Bank of Scotland (-16,5%) zelfs even worden stilgelegd, omdat de verliezen zo hoog opliepen. De Britse bankaandelen verloren in twee sessies zowat een derde van hun waarde en staan op het laagste peil sinds 2009.
De vrije val van de bankaandelen beperkt zich niet alleen tot Groot-Brittannië. Ook op het vasteland zijn de verliezen groot. Zo behoorden net zoals KBC (-11,1%) en ING (-8,7%) weer tot de zware verliezers. In andere landen zoals Italië en Spanje verloren sommige banken meer dan 40%. Ook hier is de argumentatie dat de Brexit extra druk zet op de inkomsten van de financiële sector.
De beslissing van het VK om te vertrekken uit de Europese Unie heeft een crisis op de financiële markten ontketend die vergelijkbaar is met de wereldwijde crisis in 2007 - 2008. Er was in het VK al een sluimerende crisis, maar die zal nu versnellen. Het Europese bankenstelsel is immers nog niet hersteld van de zware klappen van de vorige crisis en zal nu zwaar op de proef worden gesteld.

Maar wie voor “in” de Europese Unie blijven stemde, is daarom nog niet akkoord met het politieke beleid van die Unie. Miljoenen Britten, Europeanen en vooral de jongeren zijn niet akkoord met de gang van zaken binnen de EU, maar toch willen zij niet dat de EU uiteenvalt. De teneur is dat Europa opnieuw moet opgebouwd worden en dat er meer moet geluisterd worden naar het volk.

Het is ook vreemd dat vooral de jongeren VOOR de EU hebben gestemd, terwijl zij zelf de grootste slachtoffers zijn van de crisis. In Europa zijn immers meer dan 4 miljoen jongeren werkloos. Maar de jongeren hebben uiteraard de laatste 30 jaar de vele voordelen van de EU kunnen ondervinden. En zij gebruiken hun gezond verstand.
De Britten die tegen stemden hebben dat vooral gedaan wegens het enorme tekort aan woningen, een slechte arbeidsmarkt en te weinig jobs die daarbij dan nog eens slecht betaald zijn. Het is vooral in het voormalige industriële hart van het VK dat de mensen voor de Brexit stemden. Zij hebben de besparingen en de sluitingen van de lokale werkplaatsen over zich heen gekregen, terwijl de allerrijksten nieuwe belastingvoordelen kregen. En de achtergestelde gebieden en de zwakken in de maatschappij die opnieuw moesten betalen voor de crisis stemden ook tegen.
Vooral de lagergeschoolden zagen hun jobs ingenomen door buitenlandse werknemers, vooral uit Polen en andere Oost-Europese landen. Daarbij kwam nog de grote stroom vluchtelingen uit Turkije, Irak en Syrië.

De Britten willen verandering. Het lijkt er op dat een meerderheid voor een uittrede uit de Unie stemde vanuit de verwachting dat het VK dan een andere koers zal volgen. Dat er werk zal gecreëerd worden, dat de privatiseringen zullen gestopt worden, dat de nationale gezondheidsdienst opnieuw geld zal krijgen, dat de lage lonen zullen verdwijnen en dat er meer woningen zullen komen zonder de EU.

De leidende kopstukken van de Brexit-campagne hebben die verzuchtingen op een perfide en huichelachtige manier uitgebuit. Alsof zij het zijn die een sociale ommekeer gaan realiseren.
De campagne van Boris Johnson, die het Britse volk een 'historische bevrijding van de Europese ketens' beloofde is daarbij een goed voorbeeld. Hij zet zich aan de zijlijn.
Net als de premier Cameron en de UKIP-leider Farage die ontslag namen.

Als Europa wil overleven, dan zullen de fundamenten moeten veranderen.
Anders zal de hele Unie uit elkaar spatten. En de kans is dan groot dat nationalistische of extremistische groeperingen opnieuw hun intrede zullen doen.
Ook voor ons land heeft de Brexit enorme gevolgen.
Ons land exporteerde in 2015 voor meer dan 30 miljard euro naar het Verenigd Koninkrijk, dat daarmee onze vierde handelspartner is. Omgekeerd kwam er voor 20 miljard aan goederen onze kant op. Zowat 220 Belgische bedrijven hebben een vestiging aan de overkant van het Kanaal. Volgens een studie van ING zou onze economie 2,1 miljard euro verliezen.
Misschien kan ons land ook nog wel wat voordelen halen uit de Brexit als sommige Britse bedrijven zich hier komen vestigen.
Het was in ieder geval een zware periode voor de EU. En een stap achteruit voor de globalisering van de wereld.

Cockney Rebel vroeg het zich al af:
“Can you think of one good reason to remain?"
https://www.youtube.com/watch?v=mQ6peUGTmsY
Bart De Wever vatte het juiste antwoord goed samen: "ik hoop dat iedereen beseft dat het deel uitmaken van zo'n groter geheel nog altijd meer voordelen dan nadelen biedt."
Als het VK uit de EU stapt is het bezig aan haar eigen Death Trip.

Hoe moet het nu verder?
De nieuwe kandidaat-premier van het VK, Michael Gove, heeft al laten weten dat een aanvraag om uit de EU te stappen er niet komt voor 1 januari 2017.
En volgens artikel 50 van het EU-verdrag moeten de onderhandelingen over twee jaar gespreid worden.
Artikel 50 van het Verdrag betreffende de Europese Unie voorziet in een werkwijze voor de vrijwillige en eenzijdige terugtrekking van een land uit de Europese Unie.
Een EU-land dat zich wil terugtrekken, moet de Europese Raad in kennis stellen van zijn intentie daartoe. De Europese Raad moet dan richtlijnen verschaffen voor de totstandkoming van een overeenkomst die de maatregelen uiteenzet voor de terugtrekking van dat land.
Die overeenkomst wordt gesloten door de Raad in naam van de Europese Unie, met gekwalificeerde meerderheid van stemmen, na toestemming van het Europees Parlement.
De EU-verdragen zijn niet meer van toepassing op het land in kwestie vanaf de datum dat de overeenkomst van kracht wordt, of binnen twee jaar na de aankondiging van de terugtrekking. De Raad kan beslissen om die periode te verlengen.

Ieder land dat zich uit de EU heeft teruggetrokken, kan een aanvraag doen om opnieuw toe te treden. Het land wordt dan verzocht de toetredingsprocedure te volgen.

Veel Britten hebben al spijt van het referendum. Er zijn nu al meer dan 4 miljoen handtekeningen verzameld voor het organiseren van een nieuw referendum.
De petitie ijvert voor een 60 procent-regel in het geval dat minder dan drie kwart van de stemgerechtigden komt opdagen. Een tweede referendum dringt zich in die optiek dan ook op, zo vinden de ondertekenaars.

Er zal dus nog veel water door the Thames vloeien eer de Brexit werkelijk een feit is.


Bron: Neutr-On, Nieuwsbrief 7 van Juli 2016

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is duidelijk maar één objectief nu : het voorzitterschap van de conservatieve partij. Pas als dat rond is gaan we (hopelijk...) zinvolle antwoorden en uitspraken van politici krijgen. Nu zit iedereen bezig met een japans schimmen theater.
Het is gewoon onwezenlijk. Ik dacht al heel mijn leven dat de CD&V de ergste hypocrieten in de politieke geschiedenis waren, moet toegeven dat n-va hen heel dicht op de hielen zit maar dit slaat alles. de torries slagen erin van 100% van hun tijd te verbeuzelen over een futiliteit zoals wie voorzitter mag worden. Dat het IMF, het WTO, de EU, de VS, en miljoenen van hun verontruste burgers antwoorden vragen speelt niet de minste rol. Eerst tante May of tante Leadsom verkiezen, dan gaan ze eens nadenken.

Hieraan kunt u zien wat er in werkelijkheid speelt in de UK. Het is het land zelf waar de problemen liggen niet zozeer de problematiek EU.
Vanaf halverwege het vorige decennium is de binnenlandse aftakeling sterk toegenomen. Wat zich nu uit in politieke chaos en onbestuurbaarheid.
De EU is feitelijk een vijandbeeld dat gecreerd werd on af te leiden dat de UK al jarenlang in de problemen zit en nu uitgebarsten zijn.

Geprobeerd na te gaan hoe het met de Britse rebate 66% zit

2014
Gross contribution: £18,777 - 100%
Subtract the rebate: £14,361 - 76,48%
Subtract public sector receipts: £9,785 - 52,11%
Subtract private sector receipts: £8,385 - 44,65%

Gross contribution: £361 p/wk
Subtract the rebate: £276 p/wk
Subtract public sector receipts: £188 p/wk
Subtract private sector receipts: £161 p/wk

Maggie Thatcher kreeg wel een rebate van 66%, maar niet volledig de vrijheid om te doen en laten wat ze ermee wilde.
Voor de bevolking, publieke sector interesseerde ze zich geen meter.
(Hypothetisch, zou ze de volledige 66% hebben willen gebruiken voor oorlogsinzet, wapenaankopen werd die kans haar ontnomen)
De EU heeft dit deels voorkomen wat u als voorbeeld aan 2014 kunt zien.

Ook de afgelopen regeringen Blair en Cameron hadden geen oren in investeren in het land zelf, publieke sector etc.
Subsidies werden verminderd, dan wel gestopt, waar de EU nog wel subsidieerde.
Cameron lag tevens dwars, laatste onderhandelingen, wat betreft het sociaal akkoord.
Bevolking in de UK is er echter van overtuigd dat de EU niets voor ze deed en hun regeringen pal voor ze stonden.

Banken Italië moeten het nu zelf doen
08/07/16
Na de bankencrisis in 2008 moesten veel banken, in Ierland, Spanje, Engeland maar ook in Nederland,
met geld van de belastingbetaler worden gered. Dat wil Brussel niet nog eens
http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Econo...elf-doen.dhtml

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Hierbij het standpunt van N-Vb

De Britten hebben historie geschreven. Zij stappen uit de EU.
De Brexit-kiezers haalden het met 52% tegenover 48%.

Grote vraag is nu welke koers het Verenigd Koninkrijk kiest.
Er zal dus nog veel water door the Thames vloeien eer de Brexit werkelijk een feit is.
Bron: Neutr-On, Nieuwsbrief 7 van Juli 2016

Een tweede referendum is afgeketst. Brexit is daarmee een feit
Een tweede referendum Schotland is vanwege zelfde redenen niet mogelijk.
Evenals bij het Brexit referendum heeft de Schotse bevolking zich uitgesproken en een kans voorbij laten gaan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is duidelijk maar één objectief nu : het voorzitterschap van de conservatieve partij. Pas als dat rond is gaan we (hopelijk...) zinvolle antwoorden en uitspraken van politici krijgen. Nu zit iedereen bezig met een japans schimmen theater.
Het is gewoon onwezenlijk. Ik dacht al heel mijn leven dat de CD&V de ergste hypocrieten in de politieke geschiedenis waren, moet toegeven dat n-va hen heel dicht op de hielen zit maar dit slaat alles. de torries slagen erin van 100% van hun tijd te verbeuzelen over een futiliteit zoals wie voorzitter mag worden. Dat het IMF, het WTO, de EU, de VS, en miljoenen van hun verontruste burgers antwoorden vragen speelt niet de minste rol. Eerst tante May of tante Leadsom verkiezen, dan gaan ze eens nadenken.

België heeft een enorme dosis ervaring. Dankzij een lange leerschool draait het ook in moeilijke omstandigheden
op pragmatische wijze door en raakt niet in een vergelijkbare chaos als in de UK

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

The pros and cons of TTIP – why a post-Brexit Britain would be left out
13 may 2016

Would a post-Brexit Britain be part of TTIP?
Most likely not. If the EU and the US concluded TTIP and Britain subsequently left the EU, then Britain would have to renegotiate with the US.
Given that bargaining power largely depends on economic size, Britain would be in a substantially weaker position.

Apart from less bargaining power, Britain would face the additional problem of limited negotiating capacity and expertise.
Britain has not concluded a trade deal in over 40 years and would to a large extent have to rely on external advisers.

A likely scenario is that the US would make Britain a “take-it-or-leave-it” offer on terms less favourable than to the remainder of the EU.
But as President Obama pointed out during his visit to the UK in April 2016, the US would be in no hurry and Britain would find itself at “the back of the queue.”
http://ukandeu.ac.uk/the-pros-and-co...d-be-left-out/

Als GB zou kiezen voor het Noors model de Europese Economische Ruimte (EER) dan zijn enkel de handelsrelaties met de EU landen geregeld. Alle andere handelsrelaties met derde via het WTO zijn enkel geldig voor EU leden. Voor Noorwegen was dat geen probleem omdat ze nooit lid waren van de EU en zelfstandig die akkoorden namen. En stel als ze na twee jaar geen akkoord vinden met de EU dan hebben ze op dat ogenblik met geen enkel land op deze aarde een geldig handelsakkoord.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een tweede referendum is afgeketst. Brexit is daarmee een feit
Een tweede referendum Schotland is vanwege zelfde redenen niet mogelijk.
Evenals bij het Brexit referendum heeft de Schotse bevolking zich uitgesproken en een kans voorbij laten gaan.

Wait and see.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wait and see.

Onder druk worden veel zaken vloeibaar, ik ben benieuwd!

[de vuile muilekoek]

Vraag aan 3867 # gaat die handel in en uitvoer dan plots stilvallen nu met die Brexit ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als GB zou kiezen voor het Noors model de Europese Economische Ruimte (EER) dan zijn enkel de handelsrelaties met de EU landen geregeld. Alle andere handelsrelaties met derde via het WTO zijn enkel geldig voor EU leden. Voor Noorwegen was dat geen probleem omdat ze nooit lid waren van de EU en zelfstandig die akkoorden namen. En stel als ze na twee jaar geen akkoord vinden met de EU dan hebben ze op dat ogenblik met geen enkel land op deze aarde een geldig handelsakkoord.

Het schandalige is dat ook in het politieke milieu er een totaal gebrek aan kennis terzake heerst, men neemt gewoon zijn eigen wensen voor waarheid en leutert er maar op los. Recentste voorbeeld : onze vlaamse MP die gisteren de premier opriep om gelijktijdig met de exit een nieuw handelsakkoord te onderhandelen met de britten...
Dat terwijl de europese commissaris van handel, de voorzitter van de commissie, de regeringsleiders, de europese president, het IMF, het WTO al allemaal omstandig hebben toegelicht dat dit niet kan en trouwens niet wenselijk is. En toch loopt Bourgeois daar cafépraat over te vertellen terwijl hij hoort te weten dat bilaterale onderhandelingen onmogelijk en onwettelijk zijn voor een EU lid met een ander EU lid. Pas als ze effectief geen lid meer zijn kan een handelsakkoord besproken worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Vraag aan 3867 # gaat die handel in en uitvoer dan plots stilvallen nu met die Brexit ?

Neen, zolang de britten formeel art 50 van het verdrag van Lissabon niet activeren door een schriftelijk verzoek blijven ze gewoon lid van de EU on alle vlakken. Van zodra die brief er is (wellicht pas begin 2017) dan start er automatisch een periode van twee jaar na dewelke het lidmaatschap uitdooft. Tijdens die twee jaar moeten ze dus een ordentelijke exit zien te onderhandelen.
Maar ondertussen blijven dus wel alle procedures volledig geldig, in de twee richtingen.
Daarna is het moeilijker voorspelbaar. Een speciaal regime ? Daarvoor ontbreekt de politieke wil bij de europese leiders. Men is het gedrag van de britten, na twee jaar pijnlijke onderhandelingen met cameron kotsbeu.
De britten willen in essentie wel de eenheidsmarkt, maar niet het vrij verkeer van EU onderdanen dat daar deel van uitmaakt. Gaan ze nooit krijgen.
Een statuut als Noorwegen of Zwitserland ? Dat kan, maar dan moeten ze ook weer net als die twee het vrij verkeer van personen aanvaarden en net dat willen ze niet...
Dan rest de oplossing : de gangbare WTO regels toepassen. Dat kan, maar de voorzitter van het WTO heeft al laten weten dat dit niet automatisch gaat, ook hier zijn er onderhandelingen voor nodig.

De britten hadden duidelijk geen plan, weten totaal niet hoe ze dit moeten aanpakken. Daarom geven hun politici via de pers zulke wereldvreemde tot zelfs lachwekkende commentaren. Om de illusie te wekken dat zij de controle hebben.
Daarom ook dat ze nu aarzelen om art 50 in te roepen, want dat is onomkeerbaar.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar de waarheid zeggen had toch ook weinig zin, want dat werd direct afgedaan als angstaanjagerij. En het gaat hier nog maar om een land die niet bij de euro zit nog in Schengen. Het best is om het proefondervindelijk te ervaren los van alle populistische retoriek. Dat is de beste leerschool.

Dat is belangrijk !
Dat is waarschijnlijk goed voor de € landen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een tweede referendum is afgeketst. Brexit is daarmee een feit
Een tweede referendum Schotland is vanwege zelfde redenen niet mogelijk.
Evenals bij het Brexit referendum heeft de Schotse bevolking zich uitgesproken en een kans voorbij laten gaan.

Welke kans hebben de Schotten laten voorbijgaan ???

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Welke kans hebben de Schotten laten voorbijgaan ???

Op basis van het huidige referendum waarom dit afgewezen werd
Wordt een 2e Schots referendum toegestaan zou ook een 2e Brexit referendum toegestaan behoren worden

Overigens stellen ook EU politici zoals nu met Bexit dat niet referendum op referendum gehouden kan worden.

[morte-vivante]

The governance of England, Scotland, Wales and Northern Ireland should be reinvented within a new voluntary union in a bid to save the UK from disintegration, an independent all-party group of experts will argue this week.

The Constitution Reform Group, convened by former Conservative cabinet minister Lord Salisbury, is to make the the case for radical constitutional change in the UK by claiming the need has been boosted by the vote to leave the European Union.

Their proposals say the existing union should be replaced with fully devolved government in each part of the UK, with each given full sovereignty over its own affairs. The Westminster parliament, the group says, should then be reduced to 146 MPs. The individual nations and regions of the UK would then be encouraged to pool sovereignty to cover the matters they wish to be dealt with on a shared basis.

Brexit vote paves way for federal union to save UK, says all-party group