Racist Frans Wymeersch veroordeeld!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Anderen oproepen tot geweld en zélf geen poot uitsteken?

Zoiets doet alleen een gore lafbek.

Jammer genoeg bestaan er veel zo'n lafbekken. En anderen mogen dan de stront opkuisen die deze lafbekken hebben veroorzaakt. Voor mij staan ze op hetzelfde nivo als oorlogsstokers die anderen oproepen om ten oorlog te trekken terwijl ze zelf ver weg van het slagveld blijven.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Jammer genoeg bestaan er veel zo'n lafbekken. En anderen mogen dan de stront opkuisen die deze lafbekken hebben veroorzaakt. Voor mij staan ze op hetzelfde nivo als oorlogsstokers die anderen oproepen om ten oorlog te trekken terwijl ze zelf ver weg van het slagveld blijven.

by tyd'n verstao-me wulder mekaor

[De schoofzak]

De vrijheid van meningsuiting blijft wel degelijk overeind, zelfs al kan je gestraft worden voor bepaalde uitingen van je mening.

Afgrijselijk eigenlijk hoe ongenuanceerd sommigen in deze draad daarover schrijven.

Een voorbeeldje van nuance:
Je kan mij beledigen. En belediging is al zeer lang geleden strafbaar gesteld.
Ik kan beledigd worden. Door vb. bepaalde insinuaties.
Maar exact dezelfde insinuaties, uitgesproken door een dronkelap, 's avonds laat in een café, zijn heel wat anders dan als ze uitgesproken worden door mijn werkgever in een directievergadering.

Ik had de indruk dat tot voor kort, met die nuances zeer zorgvuldig werd omgesprongen. Voorbeeld: op politiek vlak zijn de meningsuitingen 'vrijer'. Voorbeeld: publieke figuren zijn minder beschermd omwille van hun publieke optreden.

Met de veroordeling van de vzw's rond het Blok, en dan nog door een rechter die door lidmaatschap in zijn privé leven, meer dan een schijn van partijdigheid wekte;
en ook door deze veroordeling (er zijn problemen met allochtone jongeren, vb in openlucht zwemgelegenheden ... De Ster ... ; een mens kan zich dan al eens vergalopperen ...), vind ik wel dat de poco's grenzen aan het verleggen zijn.

[circe]

Je kan mij beledigen. En belediging is al zeer lang geleden strafbaar gesteld.

Ik zou niet weten dat beledigen een strafbaar feit is. Dan zou men kunnen worden bestraft a.d.h.v. de lengte van de beledigde zijn tenen?

Laster en eerroof zijn niet toegelaten.
Oproepen tot geweld zijn evenmin toegelaten.

Maar dat is het zo'n beetje denk ik.

In het geval van Wymeersch kan men zich in het beste geval beroepen op "laster tegenover een bepaalde bevolkingsgroep".... alhoewel het blijkbaar niet dezelfde gevolgen heeft moest men schrijven dat de daders autochtonen waren, als later blijkt dat het allochtonen zijn..... tien jaar ontzet uit zijn burgerrechten voor deze foutieve informatie? iemand?

En nogmaals: de identiteit van de daders werd nooit vrijgegeven, dus de onjuistheid van de bewering van Wymeersch is nooit bewezen. (een koppel bipatride ouders wiens kinderen in Sint Niklaas worden geboren... vb.)

[circe]

Om even wat vergelijkingsmateriaal te hebben.

Dit vond ik op het juridisch forum : http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=47&t=38478

http://www.belgiumsoccer.be/nieuws/l...eroi-supporter

Mijn tante haar man werd in 2008 vermoord toen hij op weg naar een voetbalmatch tussenbeide kwam toen de zoon van de eigenaar van een frituur naar buiten kwam gelopen nadat een vriend van hem een pot olijven gestolen had uit het frituur. De zoon van de eigenaar had een mes bij en stak Bart in de keel, op de verkeerde plaats met de dood als gevolg.

Blijkbaar was dit reeds de tweede maal dat die persoon iemand aangevallen had met een mes, doch hij krijgt nu slechts 3 jaar voorwaardelijk en een boete van 50.000 euro (waarvan 20.000 euro voor mijn tante). De supportersclub van Charleroi wijst erop dat sommige van hun supporters 3 jaar voorwaardelijk kregen voor kleine relletjes tijdens de match Anderlecht-Charleroi, terwijl daar niet eens gevochten werd en al zeker geen dodelijke ongevallen aan te pas kwamen...

Dit is toch een rare werking van het gerechtssysteem en dit wou ik toch even kwijt, hopelijk kan hier wat ruchtbaarheid aan gegeven worden. Dit is gewoon doden zonder enig gevolg voor de dader, wat volgens mij toch een totaal fout beeld geeft aan de maatschappij!

en hij heeft zelfs nog �*l zijn burgerrechten !

Blijkbaar is het dus minder erg om iemand neer te steken dan om een eventueel foutief bericht te publiceren in je maandbladje.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blijkbaar is het dus minder erg om iemand neer te steken dan om een eventueel foutief bericht te publiceren in je maandbladje.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar ja, zoals ik consequent betoog zijn de enigen die in Vlaanderen voor opsporing, vervolging & strenge straffen in aanmerking komen vreemdelingen en Blokkers.

Begint het kwartje te vallen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Inderdaad. Als nog maar één mening strafbaar wordt, dan heeft men per definitie geen vrije meningsuiting meer.

Is het aanzetten tot of het oproepen tot ook een mening ?

[Fieseler]

Twee beschouwingen:
1/ Het goede nieuws voor de B partijen is natuurlijk dat Frank toch door justitie op de valreep is beloond voor zijn verraad...
2/ Na het "desactiveren" van de twee journalisten die de waarheid over de Keizer van Oostende hadden geschreven houdt deze veroordeling geen enkele verrassing in...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zou niet weten dat beledigen een strafbaar feit is. Dan zou men kunnen worden bestraft a.d.h.v. de lengte van de beledigde zijn tenen?

...

Eerste hit op goegelken, met ingegeven van de woorden strafwetboek en belediging :

http://www.elfri.be/smaad-en-beledigingen

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Twee beschouwingen:
1/ Het goede nieuws voor de B partijen is natuurlijk dat Frank toch door justitie op de valreep is beloond voor zijn verraad...

Nonsens. Doordat Wijmeersch zich (laattijdig) als auteur kenbaar maakte was er geen enkele basis meer voor de veroordeling van Vanhecke.

De bocht richting buitenvervolgingstelling werd al gemaakt toen Vanhecke nog lid was van het VB:

"Omdat plots de auteur van deze tekst kenbaar zou zijn, is de zaak uitgesteld voor verder onderzoek. Mogelijk wordt Vanhecke als uitgever buiten vervolging gesteld."

"Op de rechtbank verscheen plots voormalig volksvertegenwoordiger Frans Wymeersch als getuige. Die zou aanpassingen in de tekst aangebracht hebben en bijgevolg mogelijk de onbekende auteur zijn. De advocaat van het Centrum (CGKR) vroeg omwille van deze nieuwe ontwikkelingen, waar hij pas voor de zitting van op de hoogte gebracht werd, uitstel van behandeling om er kennis van te nemen."

http://www.gva.be/regio-waas/denderm...ama-morel.aspx

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Debiele VB-propaganda of niet, die straf is toch totaal buiten proportie. .

Crimineel Willy Claes kwam er veel goedkoper vanaf met zijn drie jaar ontzetting uit zijn burgerrechten.
Toen hij ze terug kreeg kreeg hij al direct terug een jobke aangeboden bij zijn vroegere werkgever die hij bestolen, bedrogen en opgelicht had.

[Robinus V]

Ik ben 100% voor de vrijheid van meningsuiting en 100% tegen eender welke uitspraak in eender welke context kunnen doen.
Neen. Dat is niet contradictorisch.

Illustratie van het verschil tussen mening en uitspraak:

Een uitspraak kan zijn: "A heeft/hebben x gedaan." Als dat niet bewezen kan worden, dan dient dat afhankelijk van de ernst van de gevolgen voor A niet getolereerd te worden.

Een mening is: "Ik denk dat A x gedaan heeft/hebben." Zonder die mening te onderbouwen kom je bij mij en vele anderen dom over, maar je gedachten moeten vrij gelaten worden.

In meningen kan je vrij extreem gaan:
"Ik vind dat A het land uitgezet moet/moeten worden." Ook dat is een mening en moet je wat mij betreft daarom ook kunnen zeggen.

En uitspraken die automatisch waar zijn, daar is ook veel vrijheid in:
"Ik haat mensen uit groep A." Oké. Ik begrijp niet waarom je me dat vertelt, maar dat zal wel kloppen.

Je kan dus volledig je mening ventileren zonder beschuldigingen te uiten. Niet onderbouwd zwartmaken bestraffen staat dus niet gelijk aan de vrijheid van meningsuiting inperken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben 100% voor de vrijheid van meningsuiting en 100% tegen eender welke uitspraak in eender welke context kunnen doen.
Neen. Dat is niet contradictorisch.

Illustratie van het verschil tussen mening en uitspraak:

Een uitspraak kan zijn: "A heeft/hebben x gedaan." Als dat niet bewezen kan worden, dan dient dat afhankelijk van de ernst van de gevolgen voor A niet getolereerd te worden.

Een mening is: "Ik denk dat A x gedaan heeft/hebben." Zonder die mening te onderbouwen kom je bij mij en vele anderen dom over, maar je gedachten moeten vrij gelaten worden.

In meningen kan je vrij extreem gaan:
"Ik vind dat A het land uitgezet moet/moeten worden." Ook dat is een mening en moet je wat mij betreft daarom ook kunnen zeggen.

En uitspraken die automatisch waar zijn, daar is ook veel vrijheid in:
"Ik haat mensen uit groep A." Oké. Ik begrijp niet waarom je me dat vertelt, maar dat zal wel kloppen.

Je kan dus volledig je mening ventileren zonder beschuldigingen te uiten. Niet onderbouwd zwartmaken bestraffen staat dus niet gelijk aan de vrijheid van meningsuiting inperken.

Kan je dat eens toetsen aan de uitspraak van een mening als deze:

Beste collega's en beste kijkers/luisteraars, ik denk dat het wel eens zal kunnen dat de kandidaat burgemeester Schoofzak zijn zuster systematisch verkrachtte, van toen ze 12 was tot ze 16 werd enz. enz.

en wat ik daarvan zou vinden, en wat ik daartegen zou mogen inbrengen in een rechtsstaat.


Vooral als ge weet dat de Schoof geen zussen heeft.



En kwestie van eens goed te kijken hoe dat juist zit, heb ik de tekst die al zeer lang bestaat, eens terug opgezocht:

Art. 19. De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom? Abou Imran is ook slachtoffer van wetten tegen de vrijheid van meningsuiting. Als hij zich verkiesbaar stelt, ga je hem dan ook steunen met het stempotlood?

Goede poging, doch mank lopende vergelijking om iemand die daadwerkelijk bij herhaling personen (met naam dus) viseerde en opriep tot geweld te vergelijken met iemand die misschien op foutief bronnenmateriaal te werk is gegaan.

Ik denk toch wel dat het kleinste kind kan zien dat er hier sprake is van rechtspraak met 2 maten, en 2 gewichten.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom hebben ze van Wymeersch dan wel voor tien jaar de burgerrechten afgepakt omdat hij zijn bronnen niet voldoende had gechecked, terwijl boeboe vrij mag rondlopen terwijl hij mensen met de dood bedreigt?

Om nog maar te zwijgen van het aantal journalisten dat eigenlijk al lang 10 jaar zijn/haar burgerrechten moest kwijt zijn... Kranten die dagelijks foutieve berichten verspreiden en daarvoor zelden of nooit rechtzettingen publiceren zijn minstens even schuldig.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Goede poging, doch mank lopende vergelijking om iemand die daadwerkelijk bij herhaling personen (met naam dus) viseerde en opriep tot geweld te vergelijken met iemand die misschien op foutief bronnenmateriaal te werk is gegaan.

Ik denk toch wel dat het kleinste kind kan zien dat er hier sprake is van rechtspraak met 2 maten, en 2 gewichten.

Waarom? Vrije meningsuiting is vrij meningsuiting. Daar horen geen enkele maten of gewichten aan te zijn.

Overigens, dan stel ik de vraag opnieuw, zou U stemmen op iemand gewoon omdat die veroordeelt is om werken heeft op foutief bronnenmateriaal? Dat is nu niet echt een credentïeel he? Koopt U een krant die verkeerde informatie publiceert omdat die daarvoor aansprakelijk is gesteld?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Om nog maar te zwijgen van het aantal journalisten dat eigenlijk al lang 10 jaar zijn/haar burgerrechten moest kwijt zijn... Kranten die dagelijks foutieve berichten verspreiden en daarvoor zelden of nooit rechtzettingen publiceren zijn minstens even schuldig.

Allez, het fascisme steekt zijn lelijke hoofd weer eens om de hoek. Gaan we nu journalisten censureren, ja?

Er bestaat zoiets als vrijheid van de pers, of dat zou toch moeten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Allez, het fascisme steekt zijn lelijke hoofd weer eens boven. Gaan we nu journalisten censureren, ja?

Er bestaat zoiets als vrijheid van de pers, of dat zou toch moeten.

Is "vrijheid van pers" dan een vrijgeleide voor het op grote schaal verspreiden van halve leugens en hele onwaarheden?

Mag "Radio Mille Collines" (als 'soortnaam', niet als 'eigennaam' op te vatten!) van u dan ongehinderd zijn vuile werk doen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is "vrijheid van pers" dan een vrijgeleide voor het op grote schaal verspreiden van halve leugens en hele onwaarheden?

Ja, omdat het alternatief, de Staat laten bepalen wat 'waarheid' is en er dus maar één horen, veel erger is dan het occasioneel horen van leugens en de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mag "Radio Mille Collines" (als 'soortnaam', niet als 'eigennaam' op te vatten!) van u dan ongehinderd zijn vuile werk doen?

Weet overigens dat die steun ontvingen van de Rwandese Staat, en dat er in Rwanda mensen zijn opgepakt voor het verspreiden van 'propaganda' en zogezegde 'leugens' (zoals "Hutu's verschillen niet zoveel van Tutsi's"). Daar worden vandaag nog journalisten opgepakt. Een perfect voorbeeld van waarom er vrijheid van de pers moet zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

1) Ja, omdat het alternatief, de Staat laten bepalen wat 'waarheid' is en er dus maar één horen, veel erger is dan het occasioneel horen van leugens en de waarheid.

2) Weet overigens dat die steun ontvingen van de Rwandese Staat, en dat er in Rwanda mensen zijn opgepakt voor het verspreiden van 'propaganda' (zoals "Hutu's verschillen niet zoveel van Tutsi's"). Daar worden vandaag nog journalisten opgepakt. Een perfect voorbeeld van waarom er vrijheid van de pers moet zijn.

1) Vanaf wanneer gebeurt het liegen té frequent om niet langer 'occasioneel' te kunnen worden genoemd?

2) Wat in Rwanda gebeurde was maar een voorbeeld, hoor. Vandaar dat ik "Radio Mille Collines" als 'soortnaam' wilde invoeren. Daar ben ik duidelijk niet in geslaagd.

Misschien had ik het over de "Kommunistenjagd" van de "Springer Presse" moeten hebben, of over de "Dreyfus"-affaire in Frankrijk.

Vindt u het niet nodig dat 'we' 'ons' tegen om het even welke hetze kunnen verweren? En welke wapens staat u 'ons' toe?


Ik begrijp het belang dat u aan 'persvrijheid' hecht, en ik ben ook niet echt een voorstander van 'muilkorfwetten' en 'censuur', maar durf anderzijds toch ook niet langer blindelings te hopen op het gezond verstand van de media-consumenten.