Global Warming : Boerenbedrog

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ok, let's go!

Klimaatneutraal betekent dat de menselijke activiteit geen wezenlijke impact heeft op het bestaande klimaat. Dat betekent: de netto CO2-uitstoot is 0 (dus niks uitstoten of wat je uitstoot afvangen en uit de atmosfeer houden).

1 Niks uitstoten?
De mensheid kan niet overleven zonder te ademen en per dag ademt een mens ongeveer 1 kg aan CO? uit, met een wereldbevolking van 7+ miljard mensen komt dat neer op ongeveer 2,6 gigaton per jaar.
Een netto CO2 uitstoot van NUL is dus al ONMOGELIJK, net als het afvangen of uit de atmosfeer kunnen houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Klimaatneutraal betekent NIET dat het gericht vermijden van bosbranden, overstromingen, hittegolven. Ah nee. Er zijn altijd bosbranden, overstromingen, hittegolven geweest.

2 ah...we gaan er nog komen....er zijn dan toch altijd al natuurlijke, fenomenen geweest die ook invloed kunnen hebben op het klimaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Probleem is dat er door klimaatverandering (omdat er meer CO2 in de lucht is, i.e. NIET klimaatneutraal), er grotere kans is op schadelijkere bosbranden, overstromingen, hittegolven e.d. Overigens, dat is een economische beschouwing he. De mens moet dan maatregelen nemen om zich weerbaar te maken tegen deze meer voorkomende en extremere bosbranden, overstromingen, hittegolven. Dat kost geld.

3 er is geen probleem met het klimaat dat altijd verandert en zal blijven veranderen, dat is de natuurlijke gang van zaken, van de natuur en dat is er altijd al geweest en zal er altijd zijn.
En er is al helemaal geen bewijs voor een grotere kans op deze natuurlijke fenomenen die er altijd al geweest zijn, dat zeg je zelf, en dat een mogelijke toename in de atmosfeer door meer co2 van de mens een klimaatverandering zou kunnen veroorzaken.
4 de mens kan helemaal geen maatregelen nemen tegen de natuur en al zeker kan de mens geen bosbranden, overstromingen of hittegolven voorkomen...tegen de natuur zijn er namelijk geen maatregelen te nemen.
Weerbaar maken tegen de regen voor de economie?
Of dacht je dat je met extra klimaatbelastingen een overstroming zult kunnen tegenhouden? Regenval stoppen? Hittegolf vermijden? De zon tegenhouden om te schijnen?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, als ik je eerdere posts lees, dan lijk je te denken dat het de ambitie is om bosbranden, overstromingen, hittegolven te vermijden door klimaatneutraliteit na te streven. Maar dat is niet wat klimaatneutraal betekent.

Waar haal je dat?!?
WIE streeft naar klimaatneutraal door oa de GREEN DEAL??
De leugenmedia verspreidt desinformatie door voor elke natuurramp/natuurlijk fenomeen naar de klimaatverandering te wijzen door de schuld van de mens voor de eu/politiek die maatregelen nemen door klimaatneutraal en co2-neutraal na te streven.
Deze fake en desinformatie is zelfs als doorgedrongen in natuurdocumentaires waar de minste verandering van en in de natuur al te pas en onpas wordt geweten aan enerzijds de klimaatopwarming bij hittegolven en bosbranden en anderzijds aan klimaatverandering bij overstromingen naargelang het straatje.

Het is de politiek en vooral de eu-globalisten die beweren dat alleen klimaatneutraal en co2-neutraal het klimaat en zelfs de hele planeet en de mensheid zou kunnen redden.
En klimaatjankers geloven dat, die linkse, geitenwollensokken dummies wijzen naar iedereen en zichzelf als schuldigen en eisen dan extra klimaatbelastingen om het klimaat, de regenval, de zon tegen te houden....

Maar oké, dat allemaal terzijde, let's go nu over klimaatneutraal:
Hier zijn de haken en ogen over dat rammelende "klimaatneutraal" van europa:

Europa zelf definieert klimaatneutraal als: "een evenwicht bereiken tussen de hoeveelheid koolstof (CO2, broeikasgassen) die wordt uitgestoten en de hoeveelheid koolstof die door de natuur of technieken uit de atmosfeer wordt gehaald.

Met andere woorden:

KIimaatneutraal betekent met andere woorden dat er niet meer broeikasgassen IN de atmosfeer mogen komen dan dat er door de natuur of met technologie worden UITgehaald.

En dat is wéér en de zoveelste misleiding en kromme vergelijking:
Enerzijds wordt de hoeveelheid uitgestoten koolstof door de MENS vergeleken met anderzijds wat de AARDE aan hoeveelheid koolstof UIT de atmosfeer haalt.
En dat beweert europa dan met "klimaatneutraal" te zijn.

Ze vergeten gemakshalve al de helft: namelijk de hoeveelheid koolstof (en alle andere, zelfs giftige en schadelijke stoffen) die de aarde/natuur ZELF uitstoot en die koolstof is niet te onderscheiden van de koolstof die door de mens wordt uitgestoten.

Dat is zoals een ganse mand appelen vergelijken met een halve mand peren en de andere helft peren verzwijgen.

En als die kromme, gebrekkige verhouding dan evenveel is, dan vindt europa dat "klimaatneutraal", maar....ze kunnen niet eens precies weten, laat staan meten, hoeveel koolstof de hele aarde werkelijk uit de atmosfeer haalt...dat is raden en gissen om bij benadering te gokken.
Natte vingerwerk dus weer en géén feiten, géén bewijzen en géén realiteit.

En ze kunnen ook niet precies weten voor hoeveel koolstof in de atmosfeer de mens precies verantwoordelijk is want dat zijn ook allemaal variabelen die voortdurend aan verandering onderhevig zijn én die vermengd zijn met de koolstof dat de aarde zelf uitstoot.

De conclusie is dus: er zal niet en nooit zelfs maar de vergelijking gemaakt kunnen worden om tot hun zelfverzonnen "klimaatneutraal" te komen door de constante variabelen die voortdurend veranderen en waarbij ze zelfs de helft verzwijgen bij hun berekening namelijk ===> de uitstoot van de aarde zelf.

Nooit zullen ze hun definitie en kromme vergelijking voor "klimaatneutraal" kunnen bewijzen: dat er evenveel koolstof door de aarde uit de atmosfeer gehaald wordt als er koolstof uitgestoten wordt, door de mens en/of door de natuur zelf (want research over de koolstofcycli, koolstofopslag in de natuur en de impact op onze ecosystemen en het klimaat staan volgens wetenschappers ook nog maar in de kinderschoenen. )

Je kunt ook nog het volgende stellen: om het co2-neutraal en klimaat-neutraal van eu/politiek te kunnen bereiken moet elk mens al minstens de dagelijks ongeveer 1 kg aan uitgeademde co2 ook terug uit de atmosfeer halen....maw: dus stoppen met ademen.
Ziedaar de klimaatONZIN, de zwendel, het boerenbedrog en de waanzin!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ok, let's go!

Klimaatneutraal betekent dat de menselijke activiteit geen wezenlijke impact heeft op het bestaande klimaat. Dat betekent: de netto CO2-uitstoot is 0 (dus niks uitstoten of wat je uitstoot afvangen en uit de atmosfeer houden).

Klimaatneutraal betekent NIET dat het gericht vermijden van bosbranden, overstromingen, hittegolven. Ah nee. Er zijn altijd bosbranden, overstromingen, hittegolven geweest. Probleem is dat er door klimaatverandering (omdat er meer CO2 in de lucht is, i.e. NIET klimaatneutraal), er grotere kans is op schadelijkere bosbranden, overstromingen, hittegolven e.d. Overigens, dat is een economische beschouwing he. De mens moet dan maatregelen nemen om zich weerbaar te maken tegen deze meer voorkomende en extremere bosbranden, overstromingen, hittegolven. Dat kost geld.

Dus, als ik je eerdere posts lees, dan lijk je te denken dat het de ambitie is om bosbranden, overstromingen, hittegolven te vermijden door klimaatneutraliteit na te streven. Maar dat is niet wat klimaatneutraal betekent.

Nee, best deze bron.

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/ni...t-betekent-dat

Want klimaatneutraal is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als CO2-neutraal, er zijn nog andere extra broeikasgassen door menselijke oorzaak.

En die versnelde extra menselijke uitstoot komt bovenop de natuurlijke CO2-kringloop die daardoor totaal ontspoort is. Maar goed dat we nog oceanen hebben... maar die warmen ook op en nemen daardoor minder CO2 op....

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

1 Niks uitstoten?
De mensheid kan niet overleven zonder te ademen en per dag ademt een mens ongeveer 1 kg aan CO? uit, met een wereldbevolking van 7+ miljard mensen komt dat neer op ongeveer 2,6 gigaton per jaar.
Een netto CO2 uitstoot van NUL is dus al ONMOGELIJK, net als het afvangen of uit de atmosfeer kunnen houden.

2 ah...we gaan er nog komen....er zijn dan toch altijd al natuurlijke, fenomenen geweest die ook invloed kunnen hebben op het klimaat.

3 er is geen probleem met het klimaat dat altijd verandert en zal blijven veranderen, dat is de natuurlijke gang van zaken, van de natuur en dat is er altijd al geweest en zal er altijd zijn.
En er is al helemaal geen bewijs voor een grotere kans op deze natuurlijke fenomenen die er altijd al geweest zijn, dat zeg je zelf, en dat een mogelijke toename in de atmosfeer door meer co2 van de mens een klimaatverandering zou kunnen veroorzaken.
4 de mens kan helemaal geen maatregelen nemen tegen de natuur en al zeker kan de mens geen bosbranden, overstromingen of hittegolven voorkomen...tegen de natuur zijn er namelijk geen maatregelen te nemen.
Weerbaar maken tegen de regen voor de economie?
Of dacht je dat je met extra klimaatbelastingen een overstroming zult kunnen tegenhouden? Regenval stoppen? Hittegolf vermijden? De zon tegenhouden om te schijnen?

Waar haal je dat?!?
WIE streeft naar klimaatneutraal door oa de GREEN DEAL??
De leugenmedia verspreidt desinformatie door voor elke natuurramp/natuurlijk fenomeen naar de klimaatverandering te wijzen door de schuld van de mens voor de eu/politiek die maatregelen nemen door klimaatneutraal en co2-neutraal na te streven.
Deze fake en desinformatie is zelfs als doorgedrongen in natuurdocumentaires waar de minste verandering van en in de natuur al te pas en onpas wordt geweten aan enerzijds de klimaatopwarming bij hittegolven en bosbranden en anderzijds aan klimaatverandering bij overstromingen naargelang het straatje.

Het is de politiek en vooral de eu-globalisten die beweren dat alleen klimaatneutraal en co2-neutraal het klimaat en zelfs de hele planeet en de mensheid zou kunnen redden.
En klimaatjankers geloven dat, die linkse, geitenwollensokken dummies wijzen naar iedereen en zichzelf als schuldigen en eisen dan extra klimaatbelastingen om het klimaat, de regenval, de zon tegen te houden....

Maar oké, dat allemaal terzijde, let's go nu over klimaatneutraal:
Hier zijn de haken en ogen over dat rammelende "klimaatneutraal" van europa:

Met andere woorden:

En dat is wéér en de zoveelste misleiding en kromme vergelijking:
Enerzijds wordt de hoeveelheid uitgestoten koolstof door de MENS vergeleken met anderzijds wat de AARDE aan hoeveelheid koolstof UIT de atmosfeer haalt.
En dat beweert europa dan met "klimaatneutraal" te zijn.

Ze vergeten gemakshalve al de helft: namelijk de hoeveelheid koolstof (en alle andere, zelfs giftige en schadelijke stoffen) die de aarde/natuur ZELF uitstoot en die koolstof is niet te onderscheiden van de koolstof die door de mens wordt uitgestoten.

Dat is zoals een ganse mand appelen vergelijken met een halve mand peren en de andere helft peren verzwijgen.

En als die kromme, gebrekkige verhouding dan evenveel is, dan vindt europa dat "klimaatneutraal", maar....ze kunnen niet eens precies weten, laat staan meten, hoeveel koolstof de hele aarde werkelijk uit de atmosfeer haalt...dat is raden en gissen om bij benadering te gokken.
Natte vingerwerk dus weer en géén feiten, géén bewijzen en géén realiteit.

En ze kunnen ook niet precies weten voor hoeveel koolstof in de atmosfeer de mens precies verantwoordelijk is want dat zijn ook allemaal variabelen die voortdurend aan verandering onderhevig zijn én die vermengd zijn met de koolstof dat de aarde zelf uitstoot.

De conclusie is dus: er zal niet en nooit zelfs maar de vergelijking gemaakt kunnen worden om tot hun zelfverzonnen "klimaatneutraal" te komen door de constante variabelen die voortdurend veranderen en waarbij ze zelfs de helft verzwijgen bij hun berekening namelijk ===> de uitstoot van de aarde zelf.

Nooit zullen ze hun definitie en kromme vergelijking voor "klimaatneutraal" kunnen bewijzen: dat er evenveel koolstof door de aarde uit de atmosfeer gehaald wordt als er koolstof uitgestoten wordt, door de mens en/of door de natuur zelf (want research over de koolstofcycli, koolstofopslag in de natuur en de impact op onze ecosystemen en het klimaat staan volgens wetenschappers ook nog maar in de kinderschoenen. )

Je kunt ook nog het volgende stellen: om het co2-neutraal en klimaat-neutraal van eu/politiek te kunnen bereiken moet elk mens al minstens de dagelijks ongeveer 1 kg aan uitgeademde co2 ook terug uit de atmosfeer halen....maw: dus stoppen met ademen.
Ziedaar de klimaatONZIN, de zwendel, het boerenbedrog en de waanzin!

Daaaamn bro!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Klimaatneutraal betekent dat de menselijke activiteit geen wezenlijke impact heeft op het bestaande klimaat. Dat betekent: de netto CO2-uitstoot is 0 (dus niks uitstoten of wat je uitstoot afvangen en uit de atmosfeer houden).

Daarnaast is er ook relatieve en absolute klimaatsneutraliteit. Wat jij beschrijft is absolute klimaatsneutraliteit: netto niks uitstoten.

Maar er is ook relatieve: ergens anders de uitstoot VERMINDEREN ter hoogte van uw eigen uitstoot. Kortom, uitgaan van een baseline van uitstoot van de mensheid "zonder Uzelf" en maken dat wat je zelf uitstoot gecompenseerd wordt door minder uitstoot elders.

De simpelste manier hiervoor is moord he.

Het volstaat voldoende mensen die een uitstoot veroorzaken, te doden, opdat uw eigen extra uitstoot hierdoor gecompenseerd wordt. Pas op, bij uw eigen uitstoot moet ge ook de uitstoot, verbonden aan de daad van moord zelf, toevoegen he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarnaast is er ook relatieve en absolute klimaatsneutraliteit. Wat jij beschrijft is absolute klimaatsneutraliteit: netto niks uitstoten.

Maar er is ook relatieve: ergens anders de uitstoot VERMINDEREN ter hoogte van uw eigen uitstoot. Kortom, uitgaan van een baseline van uitstoot van de mensheid "zonder Uzelf" en maken dat wat je zelf uitstoot gecompenseerd wordt door minder uitstoot elders.

De simpelste manier hiervoor is moord he.

Het volstaat voldoende mensen die een uitstoot veroorzaken, te doden, opdat uw eigen extra uitstoot hierdoor gecompenseerd wordt. Pas op, bij uw eigen uitstoot moet ge ook de uitstoot, verbonden aan de daad van moord zelf, toevoegen he.

Ik zie het verschil niet.

Neutraal = de concentratie CO2 in de atmosfeer blijft onveranderd. Dat betekent natuurlijk niet 0 uistoot. Er zijn ook sinks.

Of het debiet nu hoog of laag is, en of je bij bron X reduceert of sink Y verstaerkt, dat maakt niet echt iets uit. Ik weet niet goed wat relatief/absoluut daarmee te maken heeft. Klinkt toch eerder als een eigen definitie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik zie het verschil niet.

Neutraal = de concentratie CO2 in de atmosfeer blijft onveranderd. Dat betekent natuurlijk niet 0 uistoot. Er zijn ook sinks.

Inderdaad, wat jij daar noemt is absoluut CO2 neutraal: uw netto uitstoot is 0. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verandert niet.

Waar ik het over had was RELATIEVE CO2 neutraliteit, waarbij ik GEBRUIK maak van het verminderen van de absolute uitstoot elders. Kortom, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt, maar die stijgt niet sneller door mijn toedoen. Omdat de extra stijging die ik veroorzaak, gecompenseerd wordt door een MINDER HARDE STIJGING elders.

Stel dat iedereen per capita 10 ton CO2 uitstoot als baseline. Hierdoor stijgt de CO2 in de atmosfeer natuurlijk. Als ik nu een activiteit extra ga doen waarbij ik ipv 10 ton CO2, 12 ton CO2 uitstoot, maar ik ga zorgen dat iemand anders ipv 10 ton, maar 8 ton uitstoot, dan heb ik relatieve CO2 neutraliteit bekomen: mijn extra activiteit gaat de atmosferische CO2 niet HARDER doen stijgen.

In jouw geval stoot niemand netto CO2 uit. Als ik dus een extra activiteit ga vinden waarbij ik 2 ton CO2 ga uitstoten, moet ik een andere manier vinden om 2 ton CO2 terug op te nemen uit de atmosfeer.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, wat jij daar noemt is absoluut CO2 neutraal: uw netto uitstoot is 0. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verandert niet.

Waar ik het over had was RELATIEVE CO2 neutraliteit, waarbij ik GEBRUIK maak van het verminderen van de absolute uitstoot elders. Kortom, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt, maar die stijgt niet sneller door mijn toedoen. Omdat de extra stijging die ik veroorzaak, gecompenseerd wordt door een MINDER HARDE STIJGING elders.

Ah, om de verwarring compleet te maken en de kromme vergelijking voor het neutraal bedrog weg te moffelen, gaan we nu al de neutraliteit opsplitsen in absoluut en relatief.....

En dan nu in de praktijk: om een vergelijking te kunnen maken heb je gegevens nodig dus:
Over welke hoeveelheid co2 gaat het, over welk gebied en over welke tijdspanne?
Lever bewijs door vastgestelde metingen van de extra stijging van jouw relatieve co2 uitstoot.
Lever bewijs door vastgestelde metingen van de vermindering van de absolute uitstoot elders
En lever dan ook het bewijs door vastgestelde metingen van de compensatie voor minder absolute uitstoot elders door jouw extra stijging van relatieve uitstoot.
Dat kun jij niet en dat kan niemand.

En dat is dan nog maar de vergelijking tussen de hoeveelheid uitgestoten co2, relatief of absoluut.
En niet de vergelijking tussen co2-uitstoot en terug uit de atmosfeer halen van co2, de kromme vergelijking waarmee eu de definitie geeft aan klimaat-co2/neutraal.

CO2-neutraal is bullshit, of dat relatieve of absolute co2-uitstoot is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat iedereen per capita 10 ton CO2 uitstoot als baseline. Hierdoor stijgt de CO2 in de atmosfeer natuurlijk. Als ik nu een activiteit extra ga doen waarbij ik ipv 10 ton CO2, 12 ton CO2 uitstoot, maar ik ga zorgen dat iemand anders ipv 10 ton, maar 8 ton uitstoot, dan heb ik relatieve CO2 neutraliteit bekomen: mijn extra activiteit gaat de atmosferische CO2 niet HARDER doen stijgen.

In jouw geval stoot niemand netto CO2 uit. Als ik dus een extra activiteit ga vinden waarbij ik 2 ton CO2 ga uitstoten, moet ik een andere manier vinden om 2 ton CO2 terug op te nemen uit de atmosfeer.

De eu-definitie van klimaat/co2-neutraal is om te beginnen al een kromme vergelijking die volkomen onzin en waanzinnig is.
Waarom?
Om te beginnen al door gebrekkige gegevens want de co2-uitstoot van de aarde zelf niet wordt opgenomen in de vergelijking én ook omdat die co2-uitstoot niet te onderscheiden is van de menselijke co2-uitstoot, oa door de uitademing dus dat gegeven is al niet volledig.
Met onvolledige gegevens kun je geen correcte vergelijking maken.

De menselijke uitstoot zonder de aarde-uitstoot vergelijkt leugenachtige eu dan met wat de aarde terug uit de atmosfeer haalt en die kromme vergelijking noemen ze dan klimaatneutraal.
De uitwisseling van co2 tussen aarde en atmosfeer, door oa de koolstofcycli, heeft weinig te maken met controle over het klimaat dat eu-leugenaars als doelstelling gebruiken.

Zelfs als gij een manier zou kunnen vinden om evenveel co2 terug uit de atmosfeer te kunnen halen als je uitstoot - dat is dan voor elk mens 1 kg co2 per dag - dan nog is er geen neutraliteit want ook de aarde stoot co2 uit en nog een hele hoop andere gassen en niemand weet en kan meten hoeveel van al die gassen en co2 werkelijk in en uit de atmosfeer gehaald worden door de aarde.

Klimaat-neutraal en CO2-neutraal is volksverlakkerij en dikke bullshit en draait enkel om staatscontrole en géld. Niet om milieu, het klimaat, de natuur of de mens!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ah, om de verwarring compleet te maken en de kromme vergelijking voor het neutraal bedrog weg te moffelen, gaan we nu al de neutraliteit opsplitsen in absoluut en relatief.....

Daar is toch niks moeilijks aan om te begrijpen ?

En dan nu in de praktijk: om een vergelijking te kunnen maken heb je gegevens nodig dus:
Over welke hoeveelheid co2 gaat het, over welk gebied en over welke tijdspanne?

Wel, die van de actie in kwestie waarvan CO2 neutraliteit beschouwd wordt, wat is dat nu voor een vraag ?

ELKE daad die men stelt, daarvan kan men de CO2 neutraliteit beschouwen he, in vergelijking met die daad niet stellen.

Bijvoorbeeld, een reis. Het zal niet moeilijk zijn om uit te maken hoeveel CO2 extra er uitgestoten wordt voor een gegeven reis, als we de voertuigen, trajecten en dergelijke kennen he. Of die reis nu een uur duurt of een week, het gaat over die reis dan, en dus over de totale hoeveelheid CO2 die uitgestoten wordt door die reis te maken - in vergelijking met die reis niet te maken.

In ABSOLUTE termen is zo een reis CO2 neutraal, als er netto door die reis geen CO2 uitgestoten wordt. Bijvoorbeeld, als je te voet gaat, of met de fiets. Of, als je toch een voertuig gebruikt dat CO2 uitstoot, maar als je evenveel CO2 terug op een of andere manier uit de atmosfeer haalt en "voorgoed" wegstopt (geologisch dus). Aangezien we dat laatste bijna niet doen, is er heel weinig dat in absolute termen CO2 neutraal is. Behalve als je te voet gaat, met de fiets, of met een elektrisch voertuig dat met zonnepanelen of kerncentrales werd opgeladen en dan nog, er is de fabricatie van dat voertuig en die panelen en die centrales en zo.

In RELATIEVE termen echter, volstaat het dat je zorgt dat er evenveel andere acties NIET ondernomen worden die OOK CO2 hadden uitgestoten zonder die belemmering, dan dat je gaat uitstoten met je reis. Het eenvoudigste is om mensen te vermoorden hoewel dat nog niet erg in is. Maar je kan ook andere mensen beletten van een reis te maken die ze van plan waren te maken. Kortom, als je voldoende economische activiteit GAAT BELEMMEREN die uw extra CO2 uitstoot compenseert, dan ben je RELATIEF neutraal. Omdat door uw toedoen, er niet MEER CO2 werd uitgestoten dan mocht je gewoon je reis niet ondernomen hebben en de anderen niet vermoord of belemmerd.

Andere mensen vermoorden kan dus helpen om RELATIEVE CO2 neutraliteit te bekomen, maar niet om absolute neutraliteit te bekomen. Voor dat laatste moet je CO2 weer uit de atmosfeer halen of er geen inpompen. Voor het eerste volstaat het dat je voldoende mensen vermoordt opdat de mensheid in zijn geheel niet meer CO2 uitstoot MET uw actie dan zonder (en zonder moorden).

Ik hamer dus op die relatieve neutraliteit, omdat mijn doel is om veel mensen te kunnen vermoorden he. Anders zou dat geen zin hebben.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is toch niks ...
......
......
......
Ik hamer dus op die relatieve neutraliteit, omdat mijn doel is om veel mensen te kunnen vermoorden he. Anders zou dat geen zin hebben.

Veel áls, voorbeelden, veronderstellingen en blabla en weinig boemboem.
Elke discussie met jou is zinloos als je doel is om veel mensen te kunnen vermoorden...misschien kun je ze doodslaan met je geleuter over relatieve neutraliteit.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Veel áls, voorbeelden, veronderstellingen en blabla en weinig boemboem.

Ik leg U uit wat een woord wil zeggen. Meer is daar niet aan he, aan klimaatsneutraliteit: het is een woord dat een betekenis heeft. Als dat woord gebruikt wordt, wil het dus zeggen wat het woord betekent.

Er zijn daar geen "veronderstellingen" bij.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik leg U uit wat een woord wil zeggen. Meer is daar niet aan he, aan klimaatsneutraliteit: het is een woord dat een betekenis heeft. Als dat woord gebruikt wordt, wil het dus zeggen wat het woord betekent.

Er zijn daar geen "veronderstellingen" bij.

Welk woord? Want gij leutert uitsluitend over CO2 neutraliteit, relatief, absoluut je hebt zelfs niet één keer het woord "klimaatneutraal" gebruikt maar je beweert het uitgelegd te hebben, tenzij je natuurlijk co2-neutraal en klimaatneutraal over één kam scheert in plaats van te beschouwen als oorzaak en gevolg.
De klimaatopwarming en klimaatveranderingen worden toch veroorzaakt door de hoeveelheid en uitwisseling CO2 in de atmosfeer of niet?

Dat verzonnen woord klimaatneutraal bestaat overigens niet en de betekenis wordt uitgelegd door eurocraten met een kromme, bedrieglijke vergelijking.

Net als de eurocraten in hun definitie wordt er met geen woord gerept over het verband en de daadwerkelijke impact op het klimaat door het gezever en de kromme vergelijking over koolstofcycli, co2 uitwisselingen, relatief of absoluut, door de mens, zonder de uitstoot van de aarde.....enz..

Verder zijn elk "voorbeeld", elke "als" en "dan" in je betoog wel degelijk veronderstellingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

..........
..........
ELKE daad die men stelt, daarvan kan men de CO2 neutraliteit beschouwen he, in vergelijking met die daad niet stellen.
.........
.........
Bijvoorbeeld, een reis. Het zal niet moeilijk zijn om uit te maken hoeveel CO2 extra er uitgestoten wordt voor een gegeven reis, als we de voertuigen, trajecten en dergelijke kennen he. Of die reis nu een uur duurt of een week, het gaat over die reis dan, en dus over de totale hoeveelheid CO2 die uitgestoten wordt door die reis te maken - in vergelijking met die reis niet te maken.

In ABSOLUTE termen is zo een reis CO2 neutraal, als er netto door die reis geen CO2 uitgestoten wordt. Bijvoorbeeld, als je te voet gaat, of met de fiets. Of, als jetoch een voertuig gebruikt dat CO2 uitstoot, maar als je evenveel CO2 terug op een of andere manier uit de atmosfeer haalt en "voorgoed" wegstopt (geologisch dus). Aangezien we dat laatste bijna niet doen, is er heel weinig dat in absolute termen CO2 neutraal is. Behalve als je te voet gaat, met de fiets, of met een elektrisch voertuig dat met zonnepanelen of kerncentrales werd opgeladen en dan nog, er is de fabricatie van dat voertuig en die panelen en die centrales en zo.

In RELATIEVE termen echter, volstaat het dat je zorgt dat er evenveel andere acties NIET ondernomen worden die OOK CO2 hadden uitgestoten zonder die belemmering, dan dat je gaat uitstoten met je reis. Het eenvoudigste is om mensen te vermoorden hoewel dat nog niet erg in is. Maar je kan ook andere mensen beletten van een reis te maken die ze van plan waren te maken. Kortom, als je voldoende economische activiteit GAAT BELEMMEREN die uw extra CO2 uitstoot compenseert, dan ben je RELATIEF neutraal. Omdat door uw toedoen, er niet MEER CO2 werd uitgestoten dan mocht je gewoon je reis niet ondernomen hebben en de anderen niet vermoord of belemmerd.

Andere mensen vermoorden kan dus helpen om RELATIEVE CO2 neutraliteit te bekomen, maar niet om absolute neutraliteit te bekomen. Voor dat laatste moet je CO2 weer uit de atmosfeer halen of er geen inpompen.. Voor het eerste volstaat het dat je voldoende mensen vermoordt opdat de mensheid in zijn geheel niet meer CO2 uitstoot MET uw actie dan zonder (en zonder moorden).

Ik hamer dus op die relatieve neutraliteit, omdat mijn doel is om veel mensen te kunnen vermoorden he. Anders zou dat geen zin hebben.

Veronderstelling: talloze of misschien moet de betekenis van dat woordje ook nog eerst uitgelegd worden?
Werkelijkheid: NUL.

[Voltian]

Hilarisch

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Welk woord? Want gij leutert uitsluitend over CO2 neutraliteit, relatief, absoluut je hebt zelfs niet één keer het woord "klimaatneutraal" gebruikt maar je beweert het uitgelegd te hebben, tenzij je natuurlijk co2-neutraal en klimaatneutraal over één kam scheert in plaats van te beschouwen als oorzaak en gevolg.

Uiteraard scheer ik dat over een kam. Er moet daarbij geen "oorzaak gevolg" relatie zijn, het is gewoon een DEFINITIE VAN EEN WOORD. Of die CO2 nu iets aan het klimaat doet of niet heeft hierbij geen belang he. Je kan evengoed, zeg maar, H20 neutraal zijn he. Of NH3 neutraal. Ma foi, het gaat enkel over een BILAN van die stof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Net als de eurocraten in hun definitie wordt er met geen woord gerept over het verband en de daadwerkelijke impact op het klimaat door het gezever en de kromme vergelijking over koolstofcycli, co2 uitwisselingen, relatief of absoluut, door de mens, zonder de uitstoot van de aarde.....enz..

Maar zelfs mocht CO2 geen effect hebben op het klimaat, dan nog kan men klimaatsneutraal (of dus CO2 neutraal) DEFINIEREN he. Wat is daar nu uw probleem mee ?

Klimaatsneutraal hoeft niet te betekenen dat het iets met het klimaat te maken heeft he. Het is gewoon een bilan van stoffen (essentieel CO2, de rest heeft veel minder belang, we kunnen gaan zeveren hierover, maar bon) die ge in de natuur brengt. Meer niet.

Ge kunt evengoed over "lood neutraal" spreken he.

Zo is een zekere activiteit "lood neutraal" als ge geen lood in de natuur brengt, of als ge evenveel lood in de natuur brengt dan ge weer uit de omgeving weghaalt. "absoluut lood neutraal".

En "relatief lood neutraal" als ge ervoor zorgt dat de hoeveelheid lood die uw extra daad in de natuur brengt, ergens bij iemand anders die ook lood in de natuur brengt, verminderd wordt.

Stel dat men gemiddeld gezien, ik zeg maar wat, per persoon 15 kg lood in de natuur brengt per jaar. Als ik nu iets ga doen dat 3 kg extra lood in de natuur brengt, maar ik ga tevens iemand anders zodanig ambeteren dat die ipv zijn 15 kg, er maar 12 in de natuur brengt dat jaar, dan ben ik RELATIEF lood neutraal.

Mijn extra daad, en mijn extra ambeteren van die andere, maakt dat de mensheid niet meer lood in de natuur gebracht heeft dan mocht ik niks speciaals hebben gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Verder zijn elk "voorbeeld", elke "als" en "dan" in je betoog wel degelijk veronderstellingen.

Hebt gij een elementair begripsprobleem of zo ?

- leg mij eens het gebruik van de stelling van Pythagoras uit met een voorbeeld.

- wel, als ge een rechthoekige driehoek hebt met een kant van de rechte hoek, 4 cm, en de andere, 3 cm dan doen we dat als volgt:
4 in het kwadraat, dat is 16, 3 in het kwadraat dat is 9.
Samen is dat 16 + 9 = 25.
25, dat is 5 in het kwadraat.
We kunnen dus zeggen, volgens de stelling van Pythagoras, dat de hypothenuse van die driehoek 5 cm is.

- jamaar ge zijt weer veronderstellingen aan het maken, met uwen "als ge". En als ik dat niet heb, dienen driehoek ? Dan is uw stelling toch niet geldig ? Wat zijt gij toch weer holle veronderstellingen aan het maken, ik vroeg U van mij een uitleg met een voorbeeld van de stelling van Pythagoras, en gij komt af met rare veronderstellingen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Net als de eurocraten in hun definitie wordt er met geen woord gerept over het verband en de daadwerkelijke impact op het klimaat door het gezever en de kromme vergelijking over koolstofcycli, co2 uitwisselingen, relatief of absoluut, door de mens, zonder de uitstoot van de aarde.....enz..

Verder zijn elk "voorbeeld", elke "als" en "dan" in je betoog wel degelijk veronderstellingen.

Jouw hele als-... alinea dus ook.

Allemaal rare veronderstellingen. lol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Veronderstelling: talloze of misschien moet de betekenis van dat woordje ook nog eerst uitgelegd worden?
Werkelijkheid: NUL.

Leg eens het woord "dief" uit.

Wel, een dief, dat is iemand die eigendom van iemand anders gaat ontvreemden, en dat nadien als zijn eigen eigendom beschouwt, zonder dat er daar een wettelijke, sociale aanvaarde overdracht van eigendom bij kwam kijken en zonder het akkoord of zelfs maar het medeweten van de originele eigenaar.

BIJVOORBEELD, ALS Jan stiekem in het huis van Piet binnenkomt, en daar de nieuwe kleurenTV van meeneemt, zonder dat Piet daarmee akkoord was, zonder dat Jan Piet daarvoor betaald heeft, zonder dat er een afspraak of een wet is die Jan toelaat om dat te doen, DAN is Jan een dief. ALS Jan echter stiekem binnenkomt in het huis van Piet, en weer weggaat zonder iets mee te nemen, DAN kan men niet zeggen dat Jan een dief is. Op zijn best een inbreker, maar dat is een ander woord, hier gaat het over het woord "dief". ALS Piet echter aan Jan had beloofd dat Jan die TV mocht hebben, en ALS Jan al betaald had aan Piet wat ze afgesproken hadden, en Jan komt die TV halen, DAN is Jan geen dief.

Het bovenstaande is een ILLUSTRATIE voor mensen die de eerdere algemene beschrijving van het woord niet helemaal begrijpen, in een fictief voorbeeld waar de zaken eenvoudiger en concreter voorgesteld worden. Het is niet omdat Jan en Piet uitgevonden zijn, en omdat we drie gevallen beschouwen, namelijk een waar Jan met de TV van Piet gaat lopen en een waar Jan dat niet doet en een waar er een afspraak was, en we "als dan" gebruiken om het woord dief te gebruiken in een geval en niet in het andere, dat het woord "dief" niet bestaat en dat we rare dingen moeten "uitvinden" die niet echt bestaan (Jan, Piet en zijn TV) he. Het is gewoon maar om beperktere breinen die een algemene definitie niet goed verstaan, wat te helpen in hun klein verbeeldingsvermogen om zich een idee te vormen van wat het woord "dief" wil zeggen.
De ALS en de DAN dienen om de gevallen te onderscheiden waar het woord WEL van toepassing is, en waar NIET. Wat WEL een dief is, en wat GEEN dief is. Zodat men zich een filmpje kan voorstellen, en daaruit misschien wat beter begrijpen wat met dat woord bedoeld wordt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelfs mocht CO2 geen effect hebben op het klimaat, dan nog kan men klimaatsneutraal (of dus CO2 neutraal) DEFINIEREN he.

Uiteraard. Co² is per definitie klimaatneutraal als co² geen effect zou hebben op het klimaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uiteraard. Co² is per definitie klimaatneutraal als co² geen effect zou hebben op het klimaat.

Klimaatsneutraal hoeft als woord niks met het klimaat te maken te hebben he. Men definieert een woord zoals men wil. Men kan iets bijvoorbeeld "voertuigneutraal" als woord invoeren voor "wat een temperatuur boven de 40 graden heeft". Het is niet omdat het woord samengesteld is, en aan voertuigen, en aan neutraal doet denken, dat de definitie ervan daarmee moet overeenkomen. Maar soms kan men dat gebruiken als inspiratiebron om het woord te vormen.

En ja, men gaat ervan uit dat CO2 de voornaamste menselijke veranderingsfactor is op het klimaat, vandaar de inspiratie om de CO2 uitstoot "klimaatsneutraal" te noemen.

Maar dat is gewoon de artistieke inspiratie bij het bricoleren van het woord. Wat telt is de definitie ervan, niet hoe het gebricoleerd werd he.

De Duitse Democratische Republiek was ook helemaal niet democratisch, maar toch betekenden die woorden wel degelijk het land en het regime dat daar was. Het was idioot om in Potsdam te staan en te beweren dat je NIET in de Duitse Democratische Republiek was omdat die niet Democratisch was.