Waarom heeft Belgie zo lang meegevochten in de grote oorlog?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dank voor uw uitgebreide uitleg!
Toch blijft de vraag ,waarom Duitsland haar oorlogvoering niet beperkt had tot Servie en Rusland en daarmee een meer rationele beslissing had genomen.
Waarschijnlijk overmoed ,verkeerde inschatting en emotionele motieven/oorlogszucht, zoals u schetst.
Het blijft een rationeel moeilijk te begrijpen oorlog ,zowel de start, als het verloop als de reacties van Belgie.
Waarschijnlijk is het achteraf altijd makkelijk praten.

Noch met Rusland,noch met Servie,had Duitsland echt een oorlog gepland,het doelwit was Frankrijk....
Maar automatisch op hun plaats klikkende bondgenootschappen (en regelrecht verraad,zoals van de Italianen)veranderden het plaatje nogal....

Het Belgisch Leger deed het overigens niet zo slecht.
In de periode dat de Duitsers dachten voor Parijs te staan,stonden ze eindelijk in Brussel....Ik ben geabonneerd op de oorlogskranten en kan alleen maar vernemen hieruit dat de Fransen hiervoor dankbaar waren.Belgie had hen een paar weken gekocht,tijd voor de Fransen om zich te herpositioneren (hetgeen uiteindelijk leidde tot het wonder van de Marne,waarbij de Duitse aanvalsmachinerie uit koers raakte)..

Albert 1 weigerde zich met wat overbleef van zijn strijdmacht terug te trekken uit de Westhoek omdat Belgie,(dit diplomatiek creatuur van de grootmachten 70 jaar eerder),dan rijp was om te herverdelen door de grootmachten,en hijzelf dan hoogstens een legerkorpscommandant zou zijn.
Met Zijn Huis was het dan wel afgelopen...

Indien de Duitsers toestemming hadden gekregen "ongestoord" doorheen Belgie te trekken om Frankrijk aan te vallen,zou het lot van Belgie bezegeld zijn in de ogen van zowel Frankrijk als Groot-Brittanie.

Overigens hadden de Duitsers al een soort vaag plan om de strook Belgie van Luik tot Antwerpen onder directe kontrole van het Keizerrijk te brengen,en de Vlaanders en de rest van Wallonie een soort ondergeschikte Prinsdommen te maken...

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Boeiende serie.
De Belgen hebben dapper gevochten.
Toch blijf ik met de vraag zitten ,was het al deze ellende wel waard.
Zoveel duizend doden en zoveel vernielingen ,terwijl deze oorlog niet te winnen was van Duitsland.
(Oekraine gaat toch ook geen oorlog voeren tegen Rusland).
Wat bezielde die regering, om ondanks alles oorlog te voeren en harakiri te plegen?
Het was een compleet idiote oorlog en diende geen enkel doel.
Het was een Europa zonder verstand en moraal.
Helaas was er nog een 2e oorlog nodig, om tot het besef te komen dat er geen oorlog meer in Europa gevoerd mocht worden en dat er een EU moest komen.

Als ik jouw huis binnendring, ga je je dan verweren of zeg je neem maar alles wat je wilt omdat ik sterker ben??
Waarom vocht het Nederlands leger in 1940? Dat was toch ook onbegonnen werk?
Er is ook nog zoiets als trots en vaderlandsliefde...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Als ik jouw huis binnendring, ga je je dan verweren of zeg je neem maar alles wat je wilt omdat ik sterker ben??
Waarom vocht het Nederlands leger in 1940? Dat was toch ook onbegonnen werk?
Er is ook nog zoiets als trots en vaderlandsliefde...

Een beetje onnozel ,is mijn mening
De politie in Nederland adviseert ,niet te gaan vechten met een gewapende dief.
Als je het gevecht kan winnen is het een andere zaak.

In 1940 heeft het Nederlandse leger nauwelijks gevochten.
In de kazerne in Den Haag kregen de soldaten de opdracht om naar huis te gaan.
Erg veel NSB 'ers in de top van het leger en bij de politie.
De oorlog heeft in Nederland 5 dagen geduurd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Noch met Rusland,noch met Servie,had Duitsland echt een oorlog gepland,het doelwit was Frankrijk....
Maar automatisch op hun plaats klikkende bondgenootschappen (en regelrecht verraad,zoals van de Italianen)veranderden het plaatje nogal....

..

Duitsland heeft Rusland de oorlog verklaard ,voordat ze Frankrijk de oorlog verklaarde.
Omdat ze Oostenrijk steunde tegen Servie ,dachten ze ook Rusland even te kunnen pakken.
Wat een grootheidswaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Duitsland heeft Rusland de oorlog verklaard ,voordat ze Frankrijk de oorlog verklaarde.
Omdat ze Oostenrijk steunde tegen Servie ,dachten ze ook Rusland even te kunnen pakken.
Wat een grootheidswaan.

De zaken liggen wel wat ingewikkelder dan dat.

Om te beginnen was de grote oorlog, de eerste totale oorlog.
Dit wil zeggen dat men niet meer een veldslag uitvocht en het verslagen leger zich volledig overgaf.
En men daarna verder optrok naar de volgende veldslag.
Men vocht niet meer per burcht en fort, maar over een hele frontlijn.

Duitsland kon het zich veroorloven Rusland de oorlog te verklaren, beide grensde niet aan elkaar en Duitsland had steeds de tijd om zich voor te bereiden op een oorlog met Rusland.

De oorlogsverklaring aan Rusland was enkel een waarschuwing voor Rusland dat het bij een aanval tegen Oosterijk, ook op de Duitse strijdkrachten zouden botsen.

Wat ook vaak vergeten word, is dat de westelijke frontlijn tijdens WWI over 750km liep en niet enkel aan de Ijzer.

Dat Belgie meevocht tegen Duitsland en Nederland niet, is terug te vinden in de voorgeschiedenis.

Belgie bestaat met dank aan Frankrijk en genoot van overeenkomsten met Engeland.
Nederland had in zijn overzeese gebieden al tegenover het Engelse koloniale leger gestaan en was daar dus niet goed bevriend mee.

Wat ook niet in de geschiedenislessen word vertelt, is dat Frankrijk voor Duitsland reeds had gevraagd, om over Belgisch grondgebied te mogen trekken om Duitsland te kunnen aanvallen. Belgie weigerde daar toestemming voor te geven. Belgie wilde neutraal blijven in het Frans-Duitse conflict en had gewaarschuwd dat elke vreemde krijgsmacht op grote weerstand zou botsen bij het overschreiden van de Belgische grenzen.

Er waren immers reeds voor 1914 grensconflicten tussen Frankrijk en Duitsland, waarbij niemand een meter grond kon veroveren.

Op het ogenblik dat de Duitse krijgsmacht de Belgische grens overstak, kom Belgie niet anders dan reageren.

Duitsland had geen interessen in het Belgische grondgebied, het wilde enkel een doorgang naar de zwakke punten in de Franse verdediging.

Maar Duitsland vrije doorgang verlenen, zou de Franse machthebbers in het harnas hebben gejaagd. De steun die Belgie nodig had om Nederland buiten zijn grenzen te houden, zou vanaf dan wegvallen.

En hoewel Nederland op papier neutraal was, was het dat niet in zijn handelen.

Belgische soldaten die op Nederlands grondgebied werden opgepakt, kwamen in kampen terecht, Duitse soldaten werden terug naar Duitsland gezonden.
Nederland bleef dus buiten de gevechten en liet de Duitse krijgsmacht zelfs over haar grondgebied trekken, maar was nog steeds bezig met het bedenken van mogelijkheden om Belgie terug in te lijven.

Belgie vocht tegen Duitsland om te verhinderen dat die het Belgische grondgebied na bezetting en overwinning van Frankrijk, Belgie konden terugschenken aan Nederland voor bewezen diensten.


En nee, Duitsland leed niet aan grootheidswaanzin.

De Duitse en Oostenrijkse krijgsmachten waren samen weldegelijke instaat om zowel Rusland als Frankrijk aan te vallen en te verslagen op Europees grondgebied en konden het zich veroorloven op beide fronten te vechten.

De padstelling aan het westelijke front kwam er dankzij de gril van de Ijzer, die een natuurlijke bescherming vormde voor het zwakkere Belgische leger en werd compleet, toen Engeland Belgie de nodige steun kwam verlenen.

De Duits/Oostenrijkse krijgsmacht kon pas verslagen worden op het westelijke front nadat de VS zich in de strijd wierp en men terug opnieuw de troepen en wapens van de geallieerden kon aanvullen.

Zonder de steun van de VS, waren de geallieerde krijgsmachten de verliezers van de uitputtingslag geweest.

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een beetje onnozel ,is mijn mening
De politie in Nederland adviseert ,niet te gaan vechten met een gewapende dief.
Als je het gevecht kan winnen is het een andere zaak.

In 1940 heeft het Nederlandse leger nauwelijks gevochten.
In de kazerne in Den Haag kregen de soldaten de opdracht om naar huis te gaan.
Erg veel NSB 'ers in de top van het leger en bij de politie.
De oorlog heeft in Nederland 5 dagen geduurd.

Nederland heeft zeker wel geprobeerd te vechten. Op de Grebbeberg heeft men drie dagen dapper stand gehouden tegen een overmacht die veel beter bewapend was en gesteund werd door duikbommenwerpers. De luchtlanding op den Haag werd, tot grote woede van Hitler, succesvol tegengehouden. Ook bij de strijd om de Maasbruggen hebben de Nederlandse soldaten veel langer stand gehouden dan Hitler en z'n vrinden hadden verwacht. Uiteindelijk hebben de Duitsers tegen elk oorlogsrecht in uiteindelijk door Rotterdam te bombarderen Nederland tot overgave gedwongen.

Wijzelf hadden vliegtuigen die zo achterhaald waren dat de Duitsers ze niet bij konden houden... omdat de Duitsers niet zo traag konden vliegen in hun moderne vliegtuigen! Er wordt wel gezegd: de Nederlanders vochten in de 2e Wereldoorlog met bewapening die nog net geschikt was voor de 1e Wereldoorlog. Het lag niet aan een onwil om te vechten, maar aan een zeer gebrekkige voorbereiding op oorlog dat Nederland binnen vijf dagen onder de voet werd gelopen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie bestaat met dank aan Frankrijk en genoot van overeenkomsten met Engeland.
Nederland had in zijn overzeese gebieden al tegenover het Engelse koloniale leger gestaan en was daar dus niet goed bevriend mee.

Op het ogenblik dat de Duitse krijgsmacht de Belgische grens overstak, kom Belgie niet anders dan reageren.

Duitsland had geen interessen in het Belgische grondgebied, het wilde enkel een doorgang naar de zwakke punten in de Franse verdediging.

Maar Duitsland vrije doorgang verlenen, zou de Franse machthebbers in het harnas hebben gejaagd. De steun die Belgie nodig had om Nederland buiten zijn grenzen te houden, zou vanaf dan wegvallen.

En hoewel Nederland op papier neutraal was, was het dat niet in zijn handelen.

Belgische soldaten die op Nederlands grondgebied werden opgepakt, kwamen in kampen terecht, Duitse soldaten werden terug naar Duitsland gezonden.
Nederland bleef dus buiten de gevechten en liet de Duitse krijgsmacht zelfs over haar grondgebied trekken, maar was nog steeds bezig met het bedenken van mogelijkheden om Belgie terug in te lijven.

Belgie vocht tegen Duitsland om te verhinderen dat die het Belgische grondgebied na bezetting en overwinning van Frankrijk, Belgie konden terugschenken aan Nederland voor bewezen diensten.

Nederland was neutraal en wilde dat ook blijven ,daarom konden ze geen soldaten van strijdende partijen gastvrij ontvangen.

Duitsland had er belang bij dat Nederland neutraal was, voor haar handel en wilde dat zou houden.
Ook Nederland had belang bij die handel.

Uw theorie, dat Belgie vocht in de oorlog om te voorkomen dat Duitsland en Frankrijk, Belgie wilde terug geven aan Nederland, is zeer speculatief.
Waarschijnlijk was dat niet gebeurd en was het beter geweest dat Belgie geen oorlog had gevoerd tegen Duitsland.

Bovendien was het een ramp geweest als Belgie weer bij Nederland was,
gekomen?

Was het de moeite waard om zoveel soldaten mensenlevens te offeren ,alleen om te voorkomen dat het VKN hersteld zou worden.
Maar ik geef toe met de wetenschap van nu is het makkelijk oordelen.
En natuurlijk is het vanuit het oogpunt van Nederland gezien ook een ander oordeel.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Nederland heeft zeker wel geprobeerd te vechten. Op de Grebbeberg heeft men drie dagen dapper stand gehouden tegen een overmacht die veel beter bewapend was en gesteund werd door duikbommenwerpers. De luchtlanding op den Haag werd, tot grote woede van Hitler, succesvol tegengehouden. Ook bij de strijd om de Maasbruggen hebben de Nederlandse soldaten veel langer stand gehouden dan Hitler en z'n vrinden hadden verwacht. Uiteindelijk hebben de Duitsers tegen elk oorlogsrecht in uiteindelijk door Rotterdam te bombarderen Nederland tot overgave gedwongen.

Wijzelf hadden vliegtuigen die zo achterhaald waren dat de Duitsers ze niet bij konden houden... omdat de Duitsers niet zo traag konden vliegen in hun moderne vliegtuigen! Er wordt wel gezegd: de Nederlanders vochten in de 2e Wereldoorlog met bewapening die nog net geschikt was voor de 1e Wereldoorlog. Het lag niet aan een onwil om te vechten, maar aan een zeer gebrekkige voorbereiding op oorlog dat Nederland binnen vijf dagen onder de voet werd gelopen.

U heeft gelijk dat op bepaalde plaatsen en sommige legeronderdelen wel
flink hebben gevochten.
Dat neemt niet weg dat er veel NSB'ers in de top van het leger zaten, zeker in Den Haag.
Hier kregen de soldaten de avond voor de oorlog het bevel om te gaan slapen en na het uitbreken van de oorlog het bevel om naar huis te gaan.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En nee, Duitsland leed niet aan grootheidswaanzin.

De Duitse en Oostenrijkse krijgsmachten waren samen weldegelijke instaat om zowel Rusland als Frankrijk aan te vallen en te verslagen op Europees grondgebied en konden het zich veroorloven op beide fronten te vechten.

De padstelling aan het westelijke front kwam er dankzij de gril van de Ijzer, die een natuurlijke bescherming vormde voor het zwakkere Belgische leger en werd compleet, toen Engeland Belgie de nodige steun kwam verlenen.

De Duits/Oostenrijkse krijgsmacht kon pas verslagen worden op het westelijke front nadat de VS zich in de strijd wierp en men terug opnieuw de troepen en wapens van de geallieerden kon aanvullen.

Zonder de steun van de VS, waren de geallieerde krijgsmachten de verliezers van de uitputtingslag geweest.

Duitsland heeft twee wereldoorlogen verloren , door oorlog te voeren zo wel op het Oostfront als op het Westfront.
En u gelooft nog steeds dat Duitland geen last had van grootheidswaan.
Duitsland is slachtoffer geworden van haar eigen grootheidswaan ,zowel in de 1e als in de 2e wereldoorlog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Duitsland heeft twee wereldoorlogen verloren , door oorlog te voeren zo wel op het Oostfront als op het Westfront.
En u gelooft nog steeds dat Duitland geen last had van grootheidswaan.
Duitsland is slachtoffer geworden van haar eigen grootheidswaan ,zowel in de 1e als in de 2e wereldoorlog.

Men spreekt over 2 wereldoorlogen, beide door Duitsland begonnen en verloren.
Maar in de 18de en 19de eeuw hebben er ook oorlogen met enorme inzet plaats gevonden. Ook in die oorlogen vocht 1 land tegen de rest.

Kijk maar even naar de veldslag in Waterloo, waar Frankrijk het alleen opnam tegen de rest.
Duitsland heeft beide oorlogen in de 20ste eeuw verloren door strategische fouten en door de inmening van de VS.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men spreekt over 2 wereldoorlogen, beide door Duitsland begonnen en verloren.
Maar in de 18de en 19de eeuw hebben er ook oorlogen met enorme inzet plaats gevonden. Ook in die oorlogen vocht 1 land tegen de rest.

Kijk maar even naar de veldslag in Waterloo, waar Frankrijk het alleen opnam tegen de rest.
Duitsland heeft beide oorlogen in de 20ste eeuw verloren door strategische fouten en door de inmening van de VS.

Het Frankrijk van Napoleon was inderdaad even idioot , met een tegen allen ,als het Duitsland in de vorige eeuw.
Wat dat betreft kent de geschiedenis veel idioten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederland was neutraal en wilde dat ook blijven ,daarom konden ze geen soldaten van strijdende partijen gastvrij ontvangen.

Duitsland had er belang bij dat Nederland neutraal was, voor haar handel en wilde dat zou houden.
Ook Nederland had belang bij die handel.

Uw theorie, dat Belgie vocht in de oorlog om te voorkomen dat Duitsland en Frankrijk, Belgie wilde terug geven aan Nederland, is zeer speculatief.
Waarschijnlijk was dat niet gebeurd en was het beter geweest dat Belgie geen oorlog had gevoerd tegen Duitsland.

Bovendien was het een ramp geweest als Belgie weer bij Nederland was,
gekomen?

Was het de moeite waard om zoveel soldaten mensenlevens te offeren ,alleen om te voorkomen dat het VKN hersteld zou worden.
Maar ik geef toe met de wetenschap van nu is het makkelijk oordelen.
En natuurlijk is het vanuit het oogpunt van Nederland gezien ook een ander oordeel.

Zoals ik reeds postte, Nederland was minder neutraal dan men doet uitschijnen.
Soldaten van de geallieerden werden opgesloten en pas na de wapenstilstand vrijgelaten, Duitse soldaten werden ommiddelijk terug naar Duitsland gezonden.

Dat het beter was geweest dat Belgie geen oorlog had gevoerd in WWI zou ik niet zomaar durven zeggen.
Nu hebben er 2 oorlogen plaats gehad in Europa in de 20ste eeuw.
2 oorlogen die elk, +/-4 jaar hebben geduurd en miljoen mensenlevens hebben gekost.

Maar als Belgie Duitsland vrije doorgang had verleend, zouden er meer langdurige oorlogen hebben plaatsgehad, met veel meer doden.
De Belgische bevolking zou een zeer hoge tol hebben betaald door het verlenen van vrije doorgang aan Duitsland.
Het VK had Frankrijk steun beloofd en zou die steun ook gegeven hebben.
Uit eindelijk zouden Frankrijk en het VK de slag tegen Duitsland in Vlaanderen hebben uitgevochten.
En dit aan de rivier de Ijzer.
Deze rivier was toen namelijk een natuurlijke buffer en hindernis en makkelijk te verdedigen.
Na de oorlog, die toch zou gewonnen zijn door Frankrijk en het VK, eens zij steun kregen vanuit de VS, zou Belgie opgedeeld zijn geweest onder deze 3 staten.

Belgie wilde dus neutraal blijven, maar had eigenlijk nooit zelf de keuze om neutraal te blijven.
Dit om de eenvoudige reden dat Frankrijk en Duitsland elkaar enkel konden bevechten met een mogelijkheid op succes via Belgie.

Duitsland doorgang verlenen, zou een Duitse bezetting hebben veroorzaakt en een vermoedelijke opdeling van de staat.
Duitsland zou zijn soldaten tijdens hun rustperiode en hun gewonden van het front aan de Belgisch/Franse grens in Belgie hebben geherbergd.
Wie van beide partijen de oorlog zou gewonnen hebben maakte zelfs niets uit, Belgie zou hebben opgehouden te bestaan.

Het VKN terug herstellen had toen geen goede zaak geweest.
Het VKN zou een broeihaard van onlusten en opstanden zijn geweest.


Vanaf het ogenblik dat Duitsland via Belgie Frankrijk wilde aanvallen, had Belgie dus geen andere mogelijkheid dan de strijd aan te binden met een veel grotere en beter uitgeruste krijgsmacht.

Als Frankrijk als eerst de Belgische grens was overgestoken, had Belgie het tegen de Franse strijdkrachten moeten opnemen. Het VK had dan samen met Belgie, dit door overeenkomsten tussen Belgie en het VK, Duitsland moeten steunen en hen aan de overwinning moeten helpen.

Belgie was gedoemd om voor de zoveelste maal het strijdtoneel van oorlogen op haar grondgebied te ondergaan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Nederland heeft zeker wel geprobeerd te vechten. Op de Grebbeberg heeft men drie dagen dapper stand gehouden tegen een overmacht die veel beter bewapend was en gesteund werd door duikbommenwerpers. De luchtlanding op den Haag werd, tot grote woede van Hitler, succesvol tegengehouden. Ook bij de strijd om de Maasbruggen hebben de Nederlandse soldaten veel langer stand gehouden dan Hitler en z'n vrinden hadden verwacht. Uiteindelijk hebben de Duitsers tegen elk oorlogsrecht in uiteindelijk door Rotterdam te bombarderen Nederland tot overgave gedwongen.

Wijzelf hadden vliegtuigen die zo achterhaald waren dat de Duitsers ze niet bij konden houden... omdat de Duitsers niet zo traag konden vliegen in hun moderne vliegtuigen! Er wordt wel gezegd: de Nederlanders vochten in de 2e Wereldoorlog met bewapening die nog net geschikt was voor de 1e Wereldoorlog. Het lag niet aan een onwil om te vechten, maar aan een zeer gebrekkige voorbereiding op oorlog dat Nederland binnen vijf dagen onder de voet werd gelopen.

Zeker maar een deel van de geringe aantallen vliegtuigen kon redelijk meekomen ten opzichte van de Duitse vliegtuigen zoals de Fokker G-1 en D-21. Wat de D-21 tekort kwam maakte het vliegtuig goed met wendbaarheid.

We houden nu nog een luchtmacht over met slechts 37 F35's <> Fokker G-1: 36
De Nederlandse Luchtmacht was in 40 pakweg meer dan driemaal groter.
De Marine was vergeleken met nu destijds zelfs een daadwerkelijke vloot.

De aantallen Duitse vliegtuigen welke verloren gingen waren daarnaast bijzonder hoog. Het vaak genoemde aantal 350 blijkt inmiddels hoger. Sinds een aantal jaren houdt nu één specifieke organisatie zich hiermee bezig om alle verloren gegane vliegtuigen uit te zoeken en in detai te beschrijven.
Totaal gingen meer dan 6000 vliegtuigen verloren boven Nederland (39-45). Meer dan 350 in 5 dagen tijd was dus exceptioneel hoog. Ook in vergelijking met de slag on Engeland.

Overigens gingen de meeste van deze vliegtuigen verloren door de luchtafweer. Van alle Nederlandse ingezette piloten verloor -95%- het leven.
Had dit alles zin? Een groot deel bestond uit transportvliegtuigen welke verloren ging. Dit heeft mee veroorzaakt dat doorstoten naar de andere kant van het kanaal bijster moeilijk geworden zou zijn.

Duitsland verloor tevens elitetroepen met ervaring (para's), 1200 á 1300 gevangen para's bij de slag om de residentie konden naar de UK getransorteerd worden. Dit soort troepen was niet snel te vervangen

Het verhaal van verraad wat grote invloed zou hebben gehad op het functioneren van de krijgsmacht onstond vrij snel, maar heeft in werkelijkheid weinig tot geen invloed gehad.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie was gedoemd om voor de zoveelste maal het strijdtoneel van oorlogen op haar grondgebied te ondergaan.

België kon geen kant op, het was in beide oorlogen het speelveld en oorlogstheater voor de grote machten zoals het ook daarvoor eveneens geweest is tijdens Napoleon.
Neutraal blijven had geen zin, oorlog zou er gekomen zijn. Nederland had geluk daar het van Schiefenplan aangepast werd door zijn opvolger (1906) anders zouden de Duitsers in WOI doorgestoten zijn via Nederland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het Frankrijk van Napoleon was inderdaad even idioot , met een tegen allen ,als het Duitsland in de vorige eeuw.
Wat dat betreft kent de geschiedenis veel idioten.

In de drie gevallen zou ik niet durven spreken over idioten.
Men heeft bij alle 3 alle strijdkrachten van bijna heel de wereld nodig gehad om hen in te tomen.
In WWII heeft men zelfs onschuldige burgers moeten opofferen om het krijgsgeweld te kunnen winnen.

In die periodes was het heel normaal om oorlogen te voeren.
Via oorlogen deed men aan gebiedsuitbreiding.

Denk maar eens aan de vele oorlogen die het VK heeft gevoerd overal ter wereld.

Hun veroveringszucht werd pas gestopt met de oorlog tegen de Zoeloe's die ze bloedig verloren.

Zelfs vandaag worden oorlogen gebruik om machtsgebieden uit te breiden.
In West Europa heeft men sinds 1945 geen oorlogen meer gekend, maar andere gebieden in de wereld vechten al eeuwen voor het behoud van hun zelfstandigheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

België kon geen kant op, het was in beide oorlogen het speelveld en oorlogstheater voor de grote machten zoals het ook daarvoor eveneens geweest is tijdens Napoleon.
Neutraal blijven had geen zin, oorlog zou er gekomen zijn. Nederland had geluk daar het van Schiefenplan aangepast werd door zijn opvolger (1906) anders zouden de Duitsers in WOI doorgestoten zijn via Nederland.

Luxemburg is ook neutraal gebleven, maar is tijdens WWI bezet geweest door Duitsland.

Nederland kon de schijn van neutraliteit ophouden, dankzij het feit dat het niet aan Frankrijk grenst.
En we spreken weldegelijk over schijn neutraliteit, want het leverde met grote winsten voedsel aan Duitsland en verleende medische steun aan Duitse gewonden, die na verzorging terug naar Duitsland vertrokken.
Geallieerde soldaten werden in kampen gevangen gehouden tot na de oorlog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zeker maar een deel van de geringe aantallen vliegtuigen kon redelijk meekomen ten opzichte van de Duitse vliegtuigen zoals de Fokker G-1 en D-21. Wat de D-21 tekort kwam maakte het vliegtuig goed met wendbaarheid.

We houden nu nog een luchtmacht over met slechts 37 F35's <> Fokker G-1: 36
De Nederlandse Luchtmacht was in 40 pakweg meer dan driemaal groter.
De Marine was vergeleken met nu destijds zelfs een daadwerkelijke vloot.

De aantallen Duitse vliegtuigen welke verloren gingen waren daarnaast bijzonder hoog. Het vaak genoemde aantal 350 blijkt inmiddels hoger. Sinds een aantal jaren houdt nu één specifieke organisatie zich hiermee bezig om alle verloren gegane vliegtuigen uit te zoeken en in detai te beschrijven.
Totaal gingen meer dan 6000 vliegtuigen verloren boven Nederland (39-45). Meer dan 350 in 5 dagen tijd was dus exceptioneel hoog. Ook in vergelijking met de slag on Engeland.

Overigens gingen de meeste van deze vliegtuigen verloren door de luchtafweer. Van alle Nederlandse ingezette piloten verloor -95%- het leven.
Had dit alles zin? Een groot deel bestond uit transportvliegtuigen welke verloren ging. Dit heeft mee veroorzaakt dat doorstoten naar de andere kant van het kanaal bijster moeilijk geworden zou zijn.

Duitsland verloor tevens elitetroepen met ervaring (para's), 1200 á 1300 gevangen para's bij de slag om de residentie konden naar de UK getransorteerd worden. Dit soort troepen was niet snel te vervangen

Het verhaal van verraad wat grote invloed zou hebben gehad op het functioneren van de krijgsmacht onstond vrij snel, maar heeft in werkelijkheid weinig tot geen invloed gehad.

Bij de inval in Nederland van Nazi-Duitsland was de Nederlandse krijgsmacht geen partij voor de Duitse troepen, ook de Belgische krijgsmacht was geen partij voor deze ervaren, beter uitgeruste en grotere krijgsmacht.

Zelfs het Franse leger dat veel groter en beter uitgerust was dan de Belgische en Nederlandse krijgsmachten samen, moesten na 43 dagen het onderspit delven.

Men kan zelfs zeggen dat Nederland de eerste was die ook maar iets heeft kunnen inbrengen tegen de krijgsmacht van Nazi-Duitsland.
Alle voorgaande invallen waren uitgevoerd zonder noemenswaardige verliezen en binnen de voorziene tijd.
Volgens het tijdsschema van Hitler had Nederland binnen de 2 dagen volledig verslagen moeten zijn geweest, zonder verliezen aan troepen of materieel.
Belgie had binnen de 4 dagen moeten vallen.
Nederland bood 6 dagen weerstand, Belgie 18 dagen.
Deze 18 dagen extra dat de Franse en de VK strijdkrachten kregen om hun manschappen te hergroeperen en evacueren, zijn heel belangrijk geweest voor het hele verloop van WWII.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het verhaal van verraad wat grote invloed zou hebben gehad op het functioneren van de krijgsmacht onstond vrij snel, maar heeft in werkelijkheid weinig tot geen invloed gehad.

Uw verhaal hier is echt onzin.
Ik heb twee mensen goed gekend , de een vocht tegen de Duitsers op de Grebbeberg en de ander was gelegerd in Den Haag en werd daar geconfronteerd met een verraad van de legerleiding .
Na de oorlog is de foute legerleiding en de vele NSB'ers in het leger en bij de politie altijd in de doofpot gestopt.
Misschien op bevel of aandringen van Bernhard of andere hotemetoten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij de inval in Nederland van Nazi-Duitsland was de Nederlandse krijgsmacht geen partij voor de Duitse troepen, ook de Belgische krijgsmacht was geen partij voor deze ervaren, beter uitgeruste en grotere krijgsmacht.

Zelfs het Franse leger dat veel groter en beter uitgerust was dan de Belgische en Nederlandse krijgsmachten samen, moesten na 43 dagen het onderspit delven.

Men kan zelfs zeggen dat Nederland de eerste was die ook maar iets heeft kunnen inbrengen tegen de krijgsmacht van Nazi-Duitsland.
Alle voorgaande invallen waren uitgevoerd zonder noemenswaardige verliezen en binnen de voorziene tijd.
Volgens het tijdsschema van Hitler had Nederland binnen de 2 dagen volledig verslagen moeten zijn geweest, zonder verliezen aan troepen of materieel.
Belgie had binnen de 4 dagen moeten vallen.
Nederland bood 6 dagen weerstand, Belgie 18 dagen.
Deze 18 dagen extra dat de Franse en de VK strijdkrachten kregen om hun manschappen te hergroeperen en evacueren, zijn heel belangrijk geweest voor het hele verloop van WWII.

Geheel mee eens dat Nederland geen partij was, laat staan met zo'n miserabele defensie. Dat neemt niet weg dat militairen met wat ze hadden op diverse plaatsen en in de lucht tot aan het eind van die 5 dagen goed gevochten werd.
Na 5 dagen capituleerde Nederland, behalve wat de provincie Zeeland betreft, daar werd nog twee langer stand gehouden.

Volledige neutraliteit is overigens niet mogelijk tijdens zulk soort oorlogen. Het is politiek zoeken hoe te voorkomen dat men alsnog binnengevallen wordt. Dit gold evengoed voor landen als Zwitserland en Zweden (WOII).
Daar zit een balans in, zodra dit te ver doorschiet naar het één of het andere land ontstaat er een probleem en wordt dit als een reden gezien om binnen te vallen of anderszins.
Tijdens WOI was een neutraal land als Nederland van belang geworden voor beide partijen. Het werd dan ook tevens een speelveld voor inlichtingendiensten.

Dat Nederland meer sympathie had voor de Duitsers dan voor de Britten kwam voort uit de strijd van de boeren in Zuid Afrika.
Nederland had een periode achter de rug dat het bar weinig van de Britten moest hebben. Van een Anglofiele bevolking was destijds geen sprake.

Waar we goed in werden was gifgassen produceren met een enorme fabriek bij Amsterdam (meen nog één?).
Iedereen die het nodig had kon aankloppen, na WOI werden er nog voorraden geproduceerd voor het eigen leger.

Blijkt een moeilijke materie, meen dat er momenteel slechts 10 landen in de wereld zijn welke een aantal noodzakelijke componenten kan produceren om samen te stellen voor bepaalde strijdgassen (waaronder Nederland).
In de jaren 50 werden er door het leger proeven mee gedaan (ondanks een verbod op dg gassen).
Gebeurt dit niet nu niet meer? Mhh, als je daarvoor speciale eenheden hebt om zich ertegen te kunnen verdedigen ..... hoe zouden die bijblijven op
dat gebied? Hoe ga je aan te schaffen materiaal testen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De herdenking van de 1e wereldoorlog roept veel vragen op.
Waarom verklaarde Duitsland aan Rusland en Frankrijk de oorlog, toen ze Oostenrijk gingen steunen tegen Bosnie?
Waarom trokken de Duitse legers door Belgie ,dat neutraal was?
Waarom vochten de Belgische soldaten eindeloos door met zoveel slachtoffers,terwijl het onbegonnen werk was.

De Grote oorlog blijft moeilijk te begrijpen ,zeker het aandeel van Belgie in die oorlog.

Niet direct vragen waar ik van wakker lig, geschiedenis is zo saai.