De Gevolgen van Madrid: méér moslimterrorisme in Europa? - Pagina 4

lyot · 1 april 2004, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik zeg helemaal niet dat de VS moeilijk sancties instelt. Ik zeg dat het instellen van sancties een middel is dat meestal pas wordt ingesteld als andere middelen uitgeput zijn. Als andere drukkingsmiddelen niet blijken te werken..

Nee de VS past dat ad random toe. Of ze al veel gedaan hebben of niks maakt meestal niks uit.

lol .. Je stapt dus gewoon over de verschillende inspanningen die de VS regering heeft geleverd om Syrië tot medewerking te 'dwingen' ? Dat is allemaal van géén tel ? Het gaat niet over de algemene situatie , het gaat hier over S.Y.R.I.E

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

soit , daar gaat het toch helemaal niet om in onze discussie ! Het gaat om het feit dat Syrie NU onder druk staat.. Waarom kom je er dan dingen bijslepen die er niets mee te maken hebben. Het maakt niet uit of Syriê een beter doelwit was geweest dan Irak . Het gaat over de druk die NU op het land wordt uitgeoefend.. Als je wilt discussieren over deze materie, gelieve dan niet alles op een hoop te gooien.

Het ging toch over waarom iraq een goed doelwit was? Jij beweerde dat het was om druk op syrie en SA te zetten. Wel waarom dan niet syrie veel vroeger aanpakken, het had net zoals libie al jaren geleden kunnen bijdraaien.

het ging erover dat Syrië progressief werd aangepakt.. Syrië staat pas sinds 2002 op de Axis of Evil van de VS. Iraq al sinds 2001. Zoals ik al schreef, het probleem Syrië en het probleem Al Qaeda is niet hetzelfde; Je kan dan opwerpen dat het probleem Irak evenmin hetzelfde is als het probleem Al Qaeda, en dat klopt . MAAR , om het probleem Al Qaeda aan te pakken - zo redeneert men - is het beter om Irak onder controle te hebben, en vanuit dat bruggehoofd de rest van het Midden Oosten onder controle proberen te krijgen.

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

maar wel een S.T.A.B.I.E.L.E bezetting..Got it ?

Bezetting is nooit stabiel.

bon, Libanon zal dan de uitzondering vormen die de regel bevestigt..
als 't niet stabiel zou zijn, geef me dan aub eens wat serieuze voorbeelden van recente contestatie (pakweg de laatste vijf jaar) in Libanon..

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

hmm, vandaar dat de VS Libië in 2002 toevoegden aan de Axis of Evil lijst, zeker ?

Nog nooit heeft iemand van bush gezegd dat hij heel logisch is.

De feiten is en blijven, de VN verwijderde de sancties die het had opgeled, sinds 99 waren er terug onderhandelingen met de VS, sinds 2002 geeft libie toe dat zij verantwoordleijk waren voor lockerbie en wilde ze schadevergoeding betalen. De belangrijke veranderingen zijn dus tussen 99 en 2002 gebeurt en NIET na de oorlog tegen iraq.

ik kan maar herhalen wat ik al zei ; Dat Bush meende Libië te moeten toevoegen aan de Axis of Evil lijst, bewijst toch voldoende : het zegt toch dat de VS géén vertrouwen hadden in de tot dan toe ondernomen stappen door Libië. Bovendien zijn niet alle gegevens die verstrekt correct. Het is pas in 2003, augustus dat de Libische regering formeel verantwoordelijkheid heeft opgenomen voor het Lockerbie drama en heeft ingestemd met 't betalen van de schadevergoeding, waarna de VN sancties werden opgeheven.. Let wel, enkel de VN sancties.. De VS had zelf nog unilaterale sancties lopen en slechts NU is er sprake (!) van het opheffen van deze sancties, nadat Libië afzag van haar WMD programma .. Dat is dan ook de reden dat er sprake is van een quantum leap hier..

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

ik zou toch oppassen met de terminologie die je daar gebruikt "Volop aan het voldoen aan de Westerse eisen'..Libië doet dat op dit ogenblik nog steeds niet, maar er is wel een quantum leap genomen na de oorlog in Irak.. Je mag het blijven miskennen, mij niet gelaten.

Ik ontkenne, libie is al jaren bezig met te veranderen, na iraq gaan ze gewoon door en jij zegt dat het is door de oorlog in iraq

Ach ja libie heeft een teletijdmachine en kon die oorlog voorspellen in 99 '

het gaat om wat de VS eist van Libië, het moment waarop Libië toegeeft , en onder welke omstandigheden dit gebeurt.. Denk jij dat Libië in een ander politiek klimaat ertoe was gekomen om te stoppen met zijn WMD programma ? niets is onwaarschijnlijk, maar gaan beweren dat de Irak oorlog géén weerslag heeft op de houding van Libië en dat dat land ongestoord verder doet waar het al jaren mee bezig is, tja....

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

je lijkt te vergeten dat het kamp der Irak oorlog planners het onderspit leek te delven voor 9/11 .. Lees maar eens wat analyses over Bush' eerste jaar en je zal zien dat hij allesbehalve geneigd was om mee te gaan in de visie van Rummi & Wolfowitz, die Irak inderdaad als een gerechtvaardigd doelwit bezagen..

Bush was niet direct geneigd om iraq binnen te vallen, maar hij steunde wel volop het idee en de plannen erachter. 9/11 was het perfecte excuus en dat heeft clarck recent ook aangetoond dat bush dat zo gebruikte. Direct na 9/11 zei hij dat ze een link tussen 9/11 en SAddam MOESTEN vinden.

Clark heeft in mijn ogen juist niets aangetoond, behalve dat hij een rancuneus persoon is.

9/11 was géén excuus.. het was een van de zwaarste terroristische aanslagen uit de wereldgeschiedenis.. Je mag dat een excuus noemen, dat duidt er in mijn ogen alleen maar op dat je niet begrijpt wat het betekent om de primaire veiligheidsbelangen van een staat te moeten waarborgen..

Geconfronteerd met zo'n incident en dat gekoppeld aan de wereldvisie die die mannen hebben was het logisch dat er ten aanval getrokken zou worden. Hun geloof in actie, in 'bullying', in Realpolitiek met andere woorden, is onbegrensd.. En Irak was het 'tactische pivot'.. Niet belangrijk op zich, enkel instrumenteel met het oog op het Greater Middle East Initiative.. En dat de publieke opinie misleid werd, dat was een tactische blunder, maar dat verandert niets aan de analyse..

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Jij gaat ervan uit dat, omdat er al plannen waren voor 9/11, de hele Irak oorlog niets te maken had met de terreurdreiging. NOchtans is het niet moeilijk . Het probleem Irak werd gewoon ingepast in het grotere en meer dringende probleem van de oorlog tegen terreur.. Dat is geen excuus.. Dat noemen ze strategie..

Citaat:

Jij gaat ervan uit dat, omdat er al plannen waren voor 9/11, de hele Irak oorlog niets te maken had met de terreurdreiging. NOchtans is het niet moeilijk . Het probleem Irak werd gewoon ingepast in het grotere en meer dringende probleem van de oorlog tegen terreur.. Dat is geen excuus.. Dat noemen ze strategie..

Als je niet kan zien dat dat een excuus is ben je gewoon blind. Je zegt het zelf iraq werd 'ingepast' in de oorlog tegen terreur. Iraq pakt nu echter zoveel middelen van de VS in dat de oorlog tegen terreur grotendeels stilgevallen is (en de VS moet het dan doen met wat sancties tegen syrie)

je komt ook precies niet verder dan het gooien met woorden als 'blind' en dergelijke. Zou je niet eens met argumenten afkomen, in plaats van telkens met gemeenplaatsen uit te pakken ? De oorlog op terreur stilgevallen ? Als dat je mening is dan denk ik dat we uitgepraat zijn.

k9 · 1 april 2004, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

lol .. Je stapt dus gewoon over de verschillende inspanningen die de VS regering heeft geleverd om Syrië tot medewerking te 'dwingen' ? Dat is allemaal van géén tel ? Het gaat niet over de algemene situatie , het gaat hier over S.Y.R.I.E

Kijk jij verandert van onderwerp naar gelang je het belieft :

"economische sancties komen echt niet uit de lucht vallen.. Het is een middel dat niet snel toegepast wordt, en alleen indien diplomatieke druk heeft gefaald om het land tot andere inzichten te bewegen.."

Komt van jou en nu opeens gaat het alleen over syrie

Citaat:

het ging erover dat Syrië progressief werd aangepakt.. Syrië staat pas sinds 2002 op de Axis of Evil van de VS. Iraq al sinds 2001.

En dat toont nogmaals aan dat het vanin het begin om iraq ging .

Citaat:

Zoals ik al schreef, het probleem Syrië en het probleem Al Qaeda is niet hetzelfde; Je kan dan opwerpen dat het probleem Irak evenmin hetzelfde is als het probleem Al Qaeda, en dat klopt . MAAR , om het probleem Al Qaeda aan te pakken - zo redeneert men - is het beter om Irak onder controle te hebben, en vanuit dat bruggehoofd de rest van het Midden Oosten onder controle proberen te krijgen.

Maar dat is onzin ze kunnen net zo goed noord korea bezetten om een bruggehoofd in azie te hebben (om afghanistan dan aan te vallen), dat is net zo onzinnig.

Het gevolg is nu (dat kan je toch niet ontkennen) dat ze 100 keer meer aandacht aan iraq moeten besteden dan vroeger terwijl ze nergens geraken met de oorlog tegen terrorisme in het midden oosten.

Iraq was dus een complete flater. Daarom zeg ik dat iraq niet in de oorlog tegen terreur aangevallen is maar om andere redenen.

Citaat:

bon, Libanon zal dan de uitzondering vormen die de regel bevestigt..
als 't niet stabiel zou zijn, geef me dan aub eens wat serieuze voorbeelden van recente contestatie (pakweg de laatste vijf jaar) in Libanon..

krantekoppen:

Fundamentalist killed in Lebanon explosion
By Abdel Mawla Khaled
Published 3/1/2003 5:21 AM

Explosion Hits KFC Restaurant in Lebanon
NewsMax Wires
Thursday, May 9, 2002

Explosion reported in eastern Lebanon
Published 12/29/2002 2:36 PM

Israel warns Lebanon, Syria on militants
Advertisement. Israel warns Lebanon, Syria on militants ( 2003-10-07 11:48)

http://www.yellowtimes.org/article.php?sid=636

Geplaatst: Do Apr 01, 2004 12:16 pm Onderwerp: Re: De Gevolgen van Madrid: méér moslimterrorisme in Europa?

--------------------------------------------------------------------------------

k9 schreef:
lyot schreef:

ik zeg helemaal niet dat de VS moeilijk sancties instelt. Ik zeg dat het instellen van sancties een middel is dat meestal pas wordt ingesteld als andere middelen uitgeput zijn. Als andere drukkingsmiddelen niet blijken te werken..

Nee de VS past dat ad random toe. Of ze al veel gedaan hebben of niks maakt meestal niks uit.

lol .. Je stapt dus gewoon over de verschillende inspanningen die de VS regering heeft geleverd om Syrië tot medewerking te 'dwingen' ? Dat is allemaal van géén tel ? Het gaat niet over de algemene situatie , het gaat hier over S.Y.R.I.E

[quote="k9"] lyot schreef:

Quote:
soit , daar gaat het toch helemaal niet om in onze discussie ! Het gaat om het feit dat Syrie NU onder druk staat.. Waarom kom je er dan dingen bijslepen die er niets mee te maken hebben. Het maakt niet uit of Syriê een beter doelwit was geweest dan Irak . Het gaat over de druk die NU op het land wordt uitgeoefend.. Als je wilt discussieren over deze materie, gelieve dan niet alles op een hoop te gooien.

Het ging toch over waarom iraq een goed doelwit was? Jij beweerde dat het was om druk op syrie en SA te zetten. Wel waarom dan niet syrie veel vroeger aanpakken, het had net zoals libie al jaren geleden kunnen bijdraaien.

het ging erover dat Syrië progressief werd aangepakt.. Syrië staat pas sinds 2002 op de Axis of Evil van de VS. Iraq al sinds 2001. Zoals ik al schreef, het probleem Syrië en het probleem Al Qaeda is niet hetzelfde; Je kan dan opwerpen dat het probleem Irak evenmin hetzelfde is als het probleem Al Qaeda, en dat klopt . MAAR , om het probleem Al Qaeda aan te pakken - zo redeneert men - is het beter om Irak onder controle te hebben, en vanuit dat bruggehoofd de rest van het Midden Oosten onder controle proberen te krijgen.

[quote="k9"] lyot schreef:

Quote:

maar wel een S.T.A.B.I.E.L.E bezetting..Got it ?

Bezetting is nooit stabiel.

bon, Libanon zal dan de uitzondering vormen die de regel bevestigt..
als 't niet stabiel zou zijn, geef me dan aub eens wat serieuze voorbeelden van recente contestatie (pakweg de laatste vijf jaar) in Libanon..

Citaat:

ik kan maar herhalen wat ik al zei ;

Dan negeer je elk feit, je kijkt liever naar 1 actie van bush dan naar de rest van de wereld (inclusief de VS voor bush)

Dat zegt iets over jou niks over libie .

Citaat:

Dat Bush meende Libië te moeten toevoegen aan de Axis of Evil lijst, bewijst toch voldoende : het zegt toch dat de VS géén vertrouwen hadden in de tot dan toe ondernomen stappen door Libië.

nee dat zegt dat BUSH geen vertrouwen had in libia, de gesprekken onder clinton tonen aan dat er wel meer vertrouwens was (anders start je geen gesprekken), de VN die de sancties opheft toont dat nog meer aan, libie die TOEGEEFT van lockerbie en schadevergoeding wil betalen zegt alles.

Hoe jij maar vast aan wat bush denkt, zal ik wel vertrouwen op de feiten zoals ze zijn.

Citaat:

Bovendien zijn niet alle gegevens die verstrekt correct. Het is pas in 2003, augustus dat de Libische regering formeel verantwoordelijkheid heeft opgenomen voor het Lockerbie drama en heeft ingestemd met 't betalen van de schadevergoeding, waarna de VN sancties werden opgeheven..

Nu ben jij het die onzin uitkraamt (je hebt dus niet naar delink gekeken die ik had gegeven)

Don’t Spend it Yet (May 29,2002)
Libya has offered $2.7 billion in compensation for those who died in the Lockerbie plane bombing.

Britain Will Urge UN to Lift Libya Sanctions (January 30, 2001)
EU Lifts Sanctions Against Libya (September 13, 1999)
Switzerland Suspends Sanctions Against Libya (April 9, 1999)
Libyan Suspects Handed Over; UN Sanctions Suspended (April 5, 1999)
US and Libya to Hold Talks After 18-Year Hiatus (June 4, 1999)

Dit alles VOOR de oorlog in iraq . Het is dus HEEL duidelijk dat libie meewerkte voor de oorlog in iraq, dat het einde pas na de oorlog lag is toevallig .

Citaat:

Let wel, enkel de VN sancties.. De VS had zelf nog unilaterale sancties lopen en slechts NU is er sprake (!) van het opheffen van deze sancties, nadat Libië afzag van haar WMD programma .. Dat is dan ook de reden dat er sprake is van een quantum leap hier..

De rest van de wereld heeft die sancties al opgezegd, de VS is gewoon abnormaal traag.

k9 · 1 april 2004, 10:56

nog vergeten :

het gaat om wat de VS eist van Libië, het moment waarop Libië toegeeft , en onder welke omstandigheden dit gebeurt.. Denk jij dat Libië in een ander politiek klimaat ertoe was gekomen om te stoppen met zijn WMD programma ? [/quote]

JA want libie was al gestopt daarmee . Jij doet alsof dat libie de dag na de oorlog dat allemaal beslist heeft. Dat is niet zo het is ene proces dat starte in 99' en dat is dus 4 jaar VOOR de oorlog in iraq.

Citaat:

Clark heeft in mijn ogen juist niets aangetoond, behalve dat hij een rancuneus persoon is.

Helemaal niet, je verklaart zo'n zaken niet onder ede want dan kan je aangeklaagt worden voor meineed . Wat clark dus zei is waar, waarom hij het zei maakt niet uit. Jij valt de boodschapper aan niet de boodschap.

Citaat:

9/11 was géén excuus.. het was een van de zwaarste terroristische aanslagen uit de wereldgeschiedenis.. Je mag dat een excuus noemen, dat duidt er in mijn ogen alleen maar op dat je niet begrijpt wat het betekent om de primaire veiligheidsbelangen van een staat te moeten waarborgen..

Het was een excuus, had de VS voor 9/11 iraq binnengevallen was 9/11 nog gebeurt. Had de VS SA en afghanistan aangepakt was het niet gebeurt.

Citaat:

je komt ook precies niet verder dan het gooien met woorden als 'blind' en dergelijke. Zou je niet eens met argumenten afkomen, in plaats van telkens met gemeenplaatsen uit te pakken ? De oorlog op terreur stilgevallen ? Als dat je mening is dan denk ik dat we uitgepraat zijn.

Ik heb hierboven al vele argumenten opgesomt ga ze niet herhalen.

lyot · 1 april 2004, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

lol .. Je stapt dus gewoon over de verschillende inspanningen die de VS regering heeft geleverd om Syrië tot medewerking te 'dwingen' ? Dat is allemaal van géén tel ? Het gaat niet over de algemene situatie , het gaat hier over S.Y.R.I.E

Kijk jij verandert van onderwerp naar gelang je het belieft :

"economische sancties komen echt niet uit de lucht vallen.. Het is een middel dat niet snel toegepast wordt, en alleen indien diplomatieke druk heeft gefaald om het land tot andere inzichten te bewegen.."

Komt van jou en nu opeens gaat het alleen over syrie

denk je ? Scroll maar eens naar boven en je zal zien dat we 't hadden over economische sancties en druk ten aanzien van Syrië.

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

het ging erover dat Syrië progressief werd aangepakt.. Syrië staat pas sinds 2002 op de Axis of Evil van de VS. Iraq al sinds 2001.

En dat toont nogmaals aan dat het vanin het begin om iraq ging .

het toont vooral het belang aan van Irak in de regio. En het toont ook aan dat Syrië niet als zo belangrijke pion wordt beschouwd als Irak. Voor het overige ging onze discussie over het feit dat Syrië de duimschroeven werden aangedraaid of niet.

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

Zoals ik al schreef, het probleem Syrië en het probleem Al Qaeda is niet hetzelfde; Je kan dan opwerpen dat het probleem Irak evenmin hetzelfde is als het probleem Al Qaeda, en dat klopt . MAAR , om het probleem Al Qaeda aan te pakken - zo redeneert men - is het beter om Irak onder controle te hebben, en vanuit dat bruggehoofd de rest van het Midden Oosten onder controle proberen te krijgen.

Maar dat is onzin ze kunnen net zo goed noord korea bezetten om een bruggehoofd in azie te hebben (om afghanistan dan aan te vallen), dat is net zo onzinnig.

dat moet je mij niet komen vertellen of dat onzin is of niet. Ga dat tegen Dubya stellen als je wil..Ik ga de verdediging van Bush beleid niet op mij nemen hier

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het gevolg is nu (dat kan je toch niet ontkennen) dat ze 100 keer meer aandacht aan iraq moeten besteden dan vroeger terwijl ze nergens geraken met de oorlog tegen terrorisme in het midden oosten.

Iraq was dus een complete flater. Daarom zeg ik dat iraq niet in de oorlog tegen terreur aangevallen is maar om andere redenen.

het gevolg van de Irak oorlog is dat de Amerikanen onmiddellijk hebben ingezien dat hun Greater Middle East Initiative moeilijker geimplementeerd zou gaan worden dan ze hadden gedacht.. Eerst en vooral, in de VS contingency planning was duidelijk géén rekening gehouden met de mogelijkheid van een burgeroorlog. Dat is al een kolossale tegenslag. Door de weerstand die ze niet alleen van de Sunni, maar ook van de Shia (politieke weerstand dan wel) hebben moeten ervaren, blijkt al duidelijk dat het opleggen van democratie (dat is 't paradigma uiteindelijk) niet zo vanzelfsprekend is als het op papier lijkt.. Nogal evident, lijkt me persoonlijk ook.. De maakbaarheid van de wereld is en blijft begrensd;

Het gevolg is inderdaad dat ze in Iraq met een situatie zitten die problematisch is.. De situatie is verre van rampzalig, maar ideaal is ze zeker niet. En op dit ogenblik vraag ik me af of hun strategie van 'revamping the Middle East' nog wel levensvatbaar is.. Binnen korte termijn zal Bush zijn Greater MIddle East Initiative uit de doeken doen, maar het zou me niet verwonderen dat dit weinig zoden aan de dijk zal brengen.

Jij concludeert dat de Irak oorlog niet werd gevoerd omwille van de oorlog om terreur omdat omdat het zo'n flater bleek te zijn.. Maar dat is de dingen omkeren. Het is niet omdat de gevolgen totaal anders uitdraaien dan voorzien in de initiële strategie (de VS was echt niet voorbereid op een Guerilla en dacht dat het een makkelijke take over zou worden, waarna Irak als voorbeeldstaat tot meer democratisering zou leiden in het Midden Oosten) . Maar ik ga er gewoon vanuit dat hun strategie niet sluitend was, en dat er tactische fouten zijn gemaakt.. En ja, dan kan je zeggen dat vanuit de vooropgestelde oogmerken de hele operatie niet echt een succes was ,maar dat is tevens buiten beschouwing laten dat er op andere vlakken wel véél vooruitgang werd geboekt (bv. in de entente met Iran, de vooruitgang in Libië, .. ) ..Niets is zwart en wit.. Er zijn successen en duidelijke nederlagen.. Maar de initiële strategie die blijft megalomaan..

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

bon, Libanon zal dan de uitzondering vormen die de regel bevestigt..
als 't niet stabiel zou zijn, geef me dan aub eens wat serieuze voorbeelden van recente contestatie (pakweg de laatste vijf jaar) in Libanon..

krantekoppen:

Fundamentalist killed in Lebanon explosion
By Abdel Mawla Khaled
Published 3/1/2003 5:21 AM

Explosion Hits KFC Restaurant in Lebanon
NewsMax Wires
Thursday, May 9, 2002

Explosion reported in eastern Lebanon
Published 12/29/2002 2:36 PM

Israel warns Lebanon, Syria on militants
Advertisement. Israel warns Lebanon, Syria on militants ( 2003-10-07 11:48)

http://www.yellowtimes.org/article.php?sid=636

Geplaatst: Do Apr 01, 2004 12:16 pm Onderwerp: Re: De Gevolgen van Madrid: méér moslimterrorisme in Europa?

--------------------------------------------------------------------------------

Hezbollah mag je al niet meetellen want die zitten daar met permissie van de president himself.. Wat die overige berichten betreft, alles tezamen genomen is dat géén serieuze contestatie van het regime.. Natuurlijk kan je dieper gaan graven en zal je onenigheid tegenkomen, maar géén enkele beweging is er op dit ogenblik in staat om een direct gevaar te vormen voor de regering van Assad.. Niet in Libanon, niet in Syrië.. ^

lyot · 1 april 2004, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat Bush meende Libië te moeten toevoegen aan de Axis of Evil lijst, bewijst toch voldoende : het zegt toch dat de VS géén vertrouwen hadden in de tot dan toe ondernomen stappen door Libië.

nee dat zegt dat BUSH geen vertrouwen had in libia, de gesprekken onder clinton tonen aan dat er wel meer vertrouwens was (anders start je geen gesprekken), de VN die de sancties opheft toont dat nog meer aan, libie die TOEGEEFT van lockerbie en schadevergoeding wil betalen zegt alles.

Hoe jij maar vast aan wat bush denkt, zal ik wel vertrouwen op de feiten zoals ze zijn.

Natuurlijk hou ik vast aan wat Bush en de VS regering denkt en doet.. Dat lijkt me nog altijd een betere waardemeter dan jouw interpretatie van 'de feiten zoals ze zijn', waarin toeval altijd een belangrijke rol lijkt te spelen, en onderlinge verbanden/correlaties niet het vernoemen waard zijn..

Lockerbie, met alle respect, had niets te maken met de strijd tegen het internationale terrorisme zoals het probleem zich nu stelt..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Bovendien zijn niet alle gegevens die verstrekt correct. Het is pas in 2003, augustus dat de Libische regering formeel verantwoordelijkheid heeft opgenomen voor het Lockerbie drama en heeft ingestemd met 't betalen van de schadevergoeding, waarna de VN sancties werden opgeheven..

Nu ben jij het die onzin uitkraamt (je hebt dus niet naar delink gekeken die ik had gegeven)

[/quote]

de uiteindelijke beslissing is pas in augustus 2003 genomen, in de vorm van een nieuwe UN resolutie die formeel de sancties tegen Libië ophief. En guess what ? De VS waren , tezamen met Frankrijk de enige staat die in de VN veiligheidsraad zich onthielden in de stemming.. De overige 13 landen stemden voor.. Dus als je wil : ja , er was een toenadering tussen Libië en de rest van de wereld, maar daar gaat het hier in se niet om. Ons uitgangspunt van de discussie waren de verhoudingen tussen de VS en Libie en de repercussies van de Irak oorlog (in de brede zin) hierop. Je moet de rest van de wereld er niet bijslepen, met andere woorden..
Je zou nog kunnen zeggen dat wat voordien gebeurde een beetje gelijk te schakelen valt met wat de jaren zeventig waren voor de verhoudingen tussen USSR & VS/Europa (Ostpolitik) ...Maar de echte Glasnost/Perestrojka, die is er nu pas onlangs, het laatste half jaar gekomen in Libië.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Don’t Spend it Yet (May 29,2002)
Libya has offered $2.7 billion in compensation for those who died in the Lockerbie plane bombing.

Britain Will Urge UN to Lift Libya Sanctions (January 30, 2001)
EU Lifts Sanctions Against Libya (September 13, 1999)
Switzerland Suspends Sanctions Against Libya (April 9, 1999)
Libyan Suspects Handed Over; UN Sanctions Suspended (April 5, 1999)
US and Libya to Hold Talks After 18-Year Hiatus (June 4, 1999)

Dit alles VOOR de oorlog in iraq . Het is dus HEEL duidelijk dat libie meewerkte voor de oorlog in iraq, dat het einde pas na de oorlog lag is toevallig .

Quote:

Let wel, enkel de VN sancties.. De VS had zelf nog unilaterale sancties lopen en slechts NU is er sprake (!) van het opheffen van deze sancties, nadat Libië afzag van haar WMD programma .. Dat is dan ook de reden dat er sprake is van een quantum leap hier..

De rest van de wereld heeft die sancties al opgezegd, de VS is gewoon abnormaal traag

De door de VS opgelegde unilaterale sancties zijn er om Libië te dwingen toegevingen te doen , zoals bv. in WMD affaires..Daar zijn ze ook conditioneel aan gemaakt.. 't heeft dus niets te maken met het feit dat de VS traag zouden zijn..

lyot · 1 april 2004, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

nog vergeten :

het gaat om wat de VS eist van Libië, het moment waarop Libië toegeeft , en onder welke omstandigheden dit gebeurt.. Denk jij dat Libië in een ander politiek klimaat ertoe was gekomen om te stoppen met zijn WMD programma ?

JA want libie was al gestopt daarmee . Jij doet alsof dat libie de dag na de oorlog dat allemaal beslist heeft. Dat is niet zo het is ene proces dat starte in 99' en dat is dus 4 jaar VOOR de oorlog in iraq.

[/quote]

neen, natuurlijk niet de ene op de andere dag. Maar wel binnen het grote dreigende kader van de VS inmenging in het Midden Oosten, gepersonaliseerd in de oorlog tegen Irak (maar een veel grotere strijd natuurlijk..) .. Het is die dreiging die Libië ervan heeft overtuigd om het geweer volledig van schouder te veranderen en volledig af te zien van WMD.. En ik geloof nooit dat ze afgezien hadden van WMD indien er geen sprake was geweest van een dergelijke grote druk..

Khadaffi's zoon hierover :

"
The first reason is the political, economic, cultural, and military gains [offered to us]…
"The second reason is that we were on a dangerous path, and had problems with the West. When the West came and told us that it didn't want to fight us, but to be partners with us – why persist in being hostile to it?
"The third and main reason is that we developed weapons for the purpose of war with the enemy. We have seen that the armed struggle of the Palestinians, which lasted 50 years, did not produce results such as those obtained by means of negotiations that lasted five years. They told the commander [that is, Muammar Al-Qaddafi] that they had given up the rifle and taken the path of negotiations, and obtained what they had not obtained in 50 years, from Beirut through Tunisia and Amman. "In addition, the commander [Al-Qaddafi] is hurt by some Arab stances that made him feel like the Arabs are exploiting him, laughing at him, and threatening him with the American card.
"The commander is convinced that as long as there is no essential change in the Arab countries and reorganization of the Arab system, this nation will not be able to grow. The commander thinks that if this problem is solved, Libya will emerge from international isolation, will conduct dialogue with the superpowers, and will act with them to change the Arab situation. And when the West and the U.S. make a treaty with you, which did not happen in the past 50 years, this can [now] come about within a few years"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Clark heeft in mijn ogen juist niets aangetoond, behalve dat hij een rancuneus persoon is.

Helemaal niet, je verklaart zo'n zaken niet onder ede want dan kan je aangeklaagt worden voor meineed . Wat clark dus zei is waar, waarom hij het zei maakt niet uit. Jij valt de boodschapper aan niet de boodschap.

je redeneert dus dat iemand die onder ede getuigt ALTIJD de waarheid spreekt?

Clark heeft zijn agenda, en ik vond het allerminst overtuigend van hem dat hij de Bush regering zo heeft aangevallen, terwijl er in feite géén of weinig andere opties waren. Bush deed niet meer dan het hele Clinton beleid voortzetten. Voor iets anders was de Amerikaanse publieke opinie niet bereid..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

9/11 was géén excuus.. het was een van de zwaarste terroristische aanslagen uit de wereldgeschiedenis.. Je mag dat een excuus noemen, dat duidt er in mijn ogen alleen maar op dat je niet begrijpt wat het betekent om de primaire veiligheidsbelangen van een staat te moeten waarborgen..

Het was een excuus, had de VS voor 9/11 iraq binnengevallen was 9/11 nog gebeurt. Had de VS SA en afghanistan aangepakt was het niet gebeurt.

nog zo'n dwaling.. De operationale planning van 9/11 was al lang onderweg, zelfs toen Clinton nog president was.. Bush had daar niets aan kunnen veranderen door Afghanistan binnen te vallen. .Dat is de mening van de meeste specialisten terzake.. ER was bovendien géén draagvlak om een oorlog te beginnen...

Vlad · 11 maart 2024, 08:25

Vandaag herdenkt de VRT de aanslag zonder het ook maar één keer in verband te brengen met de islam. Moet je maar doen ...

quercus · 11 maart 2024, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vandaag herdenkt de VRT de aanslag zonder het ook maar één keer in verband te brengen met de islam. Moet je maar doen ...

Inderdaad, wanneer je het videootje bekijkt en beluistert krijg je de indruk dat ze de woorden islam en moslims uit hun strot niet krijgen. Extreem en éénzijdig “politiek correct”.

Zipper · 11 maart 2024, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, wanneer je het videootje bekijkt en beluistert krijg je de indruk dat ze de woorden islam en moslims uit hun strot niet krijgen. Extreem en éénzijdig “politiek correct”.

de VRT wil haar troetels tijdens de ramadan niet voor het hoofd stoten.

Bekijk resultaten enquête: Heeft Spaans Links in de kaart gespeeld van Al Qaeda?
Ja	15	41,67%
Neen	21	58,33%
Aantal stemmers: 36. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 maart 2024, 08:25	#67
Vlad Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: hondenkennel Berichten: 18.661	Vandaag herdenkt de VRT de aanslag zonder het ook maar één keer in verband te brengen met de islam. Moet je maar doen ... __________________ Vlaanderen: een grote grijsbruine industriezone met windmolens, bovengrondse hoogspanningskabels, zonnepanelen- en batterij'parken' alom. Nooit meer Groen! Woke: virtuele deken vol bacillen ter verdelging van de oorspronkelijke westerse bevolking In minder homogene bevolkingen is het sociale vertrouwen laag en probeert men dat tekort door cijfermatige maatstaven voor verantwoording te vervangen.