Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als ik nu heel aandachtig lees dan moet ik constateren dat u de bijbel ziet als een wetenschappelijk verhandeling.

Een wetenschappelijke verhandeling? Over een contradictio in terminis gesproken. Er is niets wetenschappelijk aan de bijbel, noch aan een verhandeling.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat was alvast niet mijn opmerking. In tegenstelling tot wat u denkt, zie ik de bijbel als een wetenschappelijke verhandeling. Ondertussen al meer dan eens geschreven, maar ik moet vaststellen dat ik bij u de zaken toch meer dan eens moet herhalen.

(Ik veronderstel dat je hier bedoelt "Geen wetenschappelijke verhandeling", dat is toch wat je voordien stelde)

Alweer wijger je te antwoorden, ik heb je nochtans een serieus lang antwoord gegeven waar je enkel 1 zinnetje uit pikt, en je antwoord slaat weer nergens op.

Even recapituleren:
- Ik stel dat de wetenschap al vele fouten heeft aangetoond in de bijbel
- Je vraagt me om voorbeelden
- Je probeert eerst die voobeelden tegen te spreken door te zeggen dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is
- Dat lukt niet dus je zegt dat je eigenlijk voorbeelden van iets anders vroeg (wat klaar en duidelijk onzin is)
- Ik geef je dan maar voorbeelden van dat andere
- Je kan weer geen weg uit dus ga je nu weer zeggen dat de bijbel geen 'wetenschappelijke verhandeling' is.

Nochtans heb ik je aangetoond in mijn antwoord dat er wel beweringen in jouw bijbel staan die je klakkeloos aanneemt, ongeacht het feit dat die beweringen wetenschappelijke beweringen zijn, of tenminste serieuze wetenschappelijke implicaties hebben die niet overeenstemmen met onze kennis van die wetenschappen.

Maar dat stuk laat je dan weer even gemakkelijk vallen he, nochtans was je vorige poging tot verdeging net om daarover voorbeelden te vragen en te beweren dat dat was wat je voordien al vroeg.

Je valt door de mand hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Even recapituleren:
- Ik stel dat de wetenschap al vele fouten heeft aangetoond in de bijbel
- Je vraagt me om voorbeelden

Neen. Dat vroeg ik niet (in tegenstelling tot wat u denkt, ga ik er helemaal niet van uit dat de bijbel wetenschappelijke verhandeling is). Wel naar het tweede luik van uw stelling. Voel natuurlijk vrij om u te wentelen in uw eigen vooroordelen. Dat ligt natuurlijk buiten mijn mogelijkheden. Wel bewaar ik het recht nog steeds de eigen opvattingen te koesteren zoals ze zijn en niet zoals u ze vervormt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

- Je probeert eerst die voobeelden tegen te spreken door te zeggen dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is
- Dat lukt niet dus je zegt dat je eigenlijk voorbeelden van iets anders vroeg (wat klaar en duidelijk onzin is)

Ook hier fout. U moet maar eens wat oudere berichten van me opzoeken over het begrip tot de bijbel. De bijbel vormt geen wetenschappelijke neerslag van de gebeurtenissen. Ik zou bijgevolg niet weten wat hier in de hoek komt te staan van "dat lukt niet".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nochtans heb ik je aangetoond in mijn antwoord dat er wel beweringen in jouw bijbel staan die je klakkeloos aanneemt, ...

Kijk eens aan, we zijn weer bij hetzelfde punt aangekomen. U beweerde al veel eerder dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" lees.

Reeds meerdere keren vroeg ik u waarop u zich daartoe steunt. Geen antwoord. Geen enkel antwoord.

Wat u hierboven schrijft, is een variatie op hetzelfde. Ook hier luidt de vraag waar u het vandaan haalt om te stellen dat ik "wat in 'mijn' (sic) bijbel staat klakkeloos aanneem".

Er is natuurlijk niet veel hoop dat u de moeite troost om uw beweringen ook te staven. Ondertussen is wel al duidelijk dat u niet zoekt wat anderen denken, maar slechts uw eigen opvattingen over anderen in de verf probeert te zetten. Alleen is dat iets te doorzichtig om geloofwaardig over te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

(Ik veronderstel dat je hier bedoelt "Geen wetenschappelijke verhandeling", dat is toch wat je voordien stelde)

Inderdaad, maar dat schijnt niet tot u door te dringen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar stop nu eens met rond de pot te draaien en antwoordt gewoon op mijn vraag, ikzelf ga helemaal nergens van uit, ik lees die rommel gewoon en ik stel vast.
Wat ik aan JOU vraag is wat JIJ bedoelt als ik zeg dat "jou lezingen toeschrijf uit die bijbel waar ik dat niet mag doen".

Zal ik het even gemakkelijker maken en de vraag opdelen om je op gang te helpen:
- Wat is dat juist, een lezing uit de bijbel die ik jou niet mag toeschrijven?
- Waarom mag ik jou die lezing niet toeschrijven?
- Zijn er andere lezingen die ik jou wel mag toeschrijven?
- Wie bepaalt welke lezingen aan wie mogen worden toegeschreven en op basis van welke criteria wordt dit bepaald?

Dat kan nu toch niet zo moeilijk zijn om daar gewoon een klaar en duidelijk antwoord op te geven?

Grapjas

Ach ja, hoop doet leven, zeker?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja dat is zo, 't Is te zeggen, het grootste deel ervan. Het vervolg op dit boek laat zien wie Paulus werkelijk was: http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel
( deze werken zijn ook in de bib. in te kijken )

Ja maar Vergeer (re)construeert eigenlijk zelf de brieven van Paulus. En dit door bepaalde stukken uit brieven aan te nemen als authentiek en andere stukken te verwerpen als niet echt. Hij maakt bovendien nieuwe brieven door stukken aan mekaar te rijgen. Echt overtuigend is hij niet in mijn ogen.

Neen, ik vrees dat, moesten er ooit brieven van Paulus zijn geweest, we de originele tekst al lang niet meer hebben. De huidige brieven zijn uiteindelijk gewoon zo goed als verzonnen. Fake dus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar Vergeer (re)construeert eigenlijk zelf de brieven van Paulus. En dit door bepaalde stukken uit brieven aan te nemen als authentiek en andere stukken te verwerpen als niet echt. Hij maakt bovendien nieuwe brieven door stukken aan mekaar te rijgen. Echt overtuigend is hij niet in mijn ogen.

Neen, ik vrees dat, moesten er ooit brieven van Paulus zijn geweest, we de originele tekst al lang niet meer hebben. De huidige brieven zijn uiteindelijk gewoon zo goed als verzonnen. Fake dus.

Welk boek van Vergeer heb je hierover geraadpleegd ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja dat is zo, 't Is te zeggen, het grootste deel ervan. Het vervolg op dit boek laat zien wie Paulus werkelijk was: http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel
( deze werken zijn ook in de bib. in te kijken )

Bedankt voor de tip. Dit boek van Vergeer ga ik zeker kopen (en nog een ander over de metafysica :'Overspoeld door de eindigheid' ). De opvattingen van Vergeer inzake Paulus heb ik zo goed als zeker gelezen in zijn boek 'Paulus' en vooral in zijn boek(je) 'Geschreven en toegeschreven'. In totaal heb ik vermoedelijk 4 of 5 boeken van Vergeer in mijn bezit. Dat zijn slechts weinig boeken van Vergeer want de man heeft tot nu toe al heel wat 'bijeen geschreven'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

(Ik veronderstel dat je hier bedoelt "Geen wetenschappelijke verhandeling", dat is toch wat je voordien stelde)

Alweer wijger je te antwoorden, ik heb je nochtans een serieus lang antwoord gegeven waar je enkel 1 zinnetje uit pikt, en je antwoord slaat weer nergens op.

Even recapituleren:
- Ik stel dat de wetenschap al vele fouten heeft aangetoond in de bijbel
- Je vraagt me om voorbeelden
- Je probeert eerst die voobeelden tegen te spreken door te zeggen dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is
- Dat lukt niet dus je zegt dat je eigenlijk voorbeelden van iets anders vroeg (wat klaar en duidelijk onzin is)
- Ik geef je dan maar voorbeelden van dat andere
- Je kan weer geen weg uit dus ga je nu weer zeggen dat de bijbel geen 'wetenschappelijke verhandeling' is.

Nochtans heb ik je aangetoond in mijn antwoord dat er wel beweringen in jouw bijbel staan die je klakkeloos aanneemt, ongeacht het feit dat die beweringen wetenschappelijke beweringen zijn, of tenminste serieuze wetenschappelijke implicaties hebben die niet overeenstemmen met onze kennis van die wetenschappen.

Maar dat stuk laat je dan weer even gemakkelijk vallen he, nochtans was je vorige poging tot verdeging net om daarover voorbeelden te vragen en te beweren dat dat was wat je voordien al vroeg.

Je valt door de mand hoor!

Bij JvdB is het heel simpel. Zijn strategie is het volgende:

1. Als zijn mening de meerderheidsmening is (volgens zijn aanvoelen) dan gebruikt hij dat als argument.
Als het bvb gaat over homorechten is de nagel waarop hij klopt: 'jamaar hetero's zijn in de meerderheid'.
Hij denkt zoals de moral majority dacht: 'de meerderheid heeft gelijk'.

2. Hier zitten we in een andere situatie. Hij is in de minderheid. De meeste mensen geloven niet meer in hokus pokus, en zeker niet op dit forum. En degenen die gelovig zijn durven er niet meer voor uitkomen, JvdB ook niet.
Dus dan gaat hij in guerilla mode: hij verstopt zich in de bosjes, maakt zich onzichtbaar, antwoordt op geen enkele vraag, ontkent alles, en bevestigt niets. En probeert anderen tot fouten te dwingen. Iets wat hem nog nooit is gelukt.

Ik heb voor zulk religieuze beleving geen respect. Dat is laf.

Maar zijn geloof is in de verdrukking, en zal uitsterven, zoals elke religie uitsterft. Hij houdt zich nog vast dat er katholieken bijkomen in de ontwikkelingslanden. Maar dat is uitstel van executie. Europa zal snel atheistisch zijn, en de rest zal volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

1. Als zijn mening de meerderheidsmening is (volgens zijn aanvoelen) dan gebruikt hij dat als argument.
Als het bvb gaat over homorechten is de nagel waarop hij klopt: 'jamaar hetero's zijn in de meerderheid'.
Hij denkt zoals de moral majority dacht: 'de meerderheid heeft gelijk'.

U dompelt zichzelf weer eens onder in uw eigen fantasie. In ethische zaken gebruik ik het meerderheidsargument niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

2. Hier zitten we in een andere situatie. Hij is in de minderheid. De meeste mensen geloven niet meer in hokus pokus, en zeker niet op dit forum. En degenen die gelovig zijn durven er niet meer voor uitkomen, JvdB ook niet.
Dus dan gaat hij in guerilla mode: hij verstopt zich in de bosjes, maakt zich onzichtbaar, antwoordt op geen enkele vraag, ontkent alles, en bevestigt niets. En probeert anderen tot fouten te dwingen. Iets wat hem nog nooit is gelukt.

Ook weer fout. Ik geloof weldegelijk in Gods verheven majesteit die wonderen kan bewerkstelligen. Alleen ging het niet over, maar wel over hoe de bijbel wordt gelezen.

En hier werd beweerd - zonder bewijs - dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" zou lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar zijn geloof is in de verdrukking, en zal uitsterven, zoals elke religie uitsterft. Hij houdt zich nog vast dat er katholieken bijkomen in de ontwikkelingslanden. Maar dat is uitstel van executie. Europa zal snel atheistisch zijn, en de rest zal volgen.

U verwart Europa met West- en Noord-Europa. Na zovele jaren atheïstische propaganda en dwang is het geloof bijvoorbeeld weer opgestaan in Rusland.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bedankt voor de tip. Dit boek van Vergeer ga ik zeker kopen (en nog een ander over de metafysica :'Overspoeld door de eindigheid' ). De opvattingen van Vergeer inzake Paulus heb ik zo goed als zeker gelezen in zijn boek 'Paulus' en vooral in zijn boek(je) 'Geschreven en toegeschreven'. In totaal heb ik vermoedelijk 4 of 5 boeken van Vergeer in mijn bezit. Dat zijn slechts weinig boeken van Vergeer want de man heeft tot nu toe al heel wat 'bijeen geschreven'.

6 in totaal betreft het onderwerp N.T. en zijn ontstaan.
Als je nog eens " Geschreven en toegeschreven " herleest ga je merken hoe Vergeer is te werk gegaan.
- Er zijn passages die elkaar duidelijk tegenspreken.
- Hij maakt een onderscheid tussen een primitief gebruik van het Koiné Grieks en een literair hoogstaand Grieks.
- Hij gaat kijken naar het verschil tussen zinsbouw en woordgebruik tussen 50 en 100 n.C. ( dit kan je ook in de Nederlandse taal erkennen ).
- Hij merkt breuken aan in de tekst waar iets is tussen geplaatst of weggelaten.
- Hij zet een tijdlijn en een route uit van Paulus' reizen en deze kunnen op sommige plaatsen niet kloppen.
- Hij merkt op dat de brieven van Paulus geen brieven meer zijn, kort en informerend en to the point, maar bevatten delen die in een brief gewoon niet thuis horen. Als men al deze contradicties eruit filtert komt men op het punt hoe die oorspronkelijke brieven er moeten hebben uitgezien.
Als je dit nog eens herleest ga je dit wel opmerken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dompelt zichzelf weer eens onder in uw eigen fantasie. In ethische zaken gebruik ik het meerderheidsargument niet.

Toch wel! Ge gebruikt het meerderheidsargument altijd.

In een andere thread hebt ge de meerderheidsargument gebruikt om een bepaalde moslimstroming te verdedigen. Namelijk de stroming .... van de meerderheid van moslims.

En als ge een minderheidsmening hebt, gebruikt ge NATUUUUUURLIJK het meerderheidsargument niet. Want dan moet ge u zelf ongelijk geven.

Dat is het hypocriete van heel uw wereldbeeld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook weer fout. Ik geloof weldegelijk in Gods verheven majesteit die wonderen kan bewerkstelligen.

Ha ha ha! 'Gods verheven majesteit', WTF! Dat gij zoiets durft schrijven!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen ging het niet over, maar wel over hoe de bijbel wordt gelezen.

Toch wel, gelooft gij in tovenarij die verteld wordt in de bijbel, de 6 dagen dat God alles schiep.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hier werd beweerd - zonder bewijs - dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" zou lezen.

'Gods verheven majesteit' die wonderen doet, dus tovert, dat is een letterlijke lezing van de bijbel, hé? Wat anders? Een 'niet letterlijke'?

Als gij weigert te antwoorden op de vraag hoe oud de aarde is, dan betekent dat ge letterlijk gelooft dat de bijbel waar is. Zo simpel is het.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart Europa met West- en Noord-Europa. Na zovele jaren atheïstische propaganda en dwang is het geloof bijvoorbeeld weer opgestaan in Rusland.

Hoe rijker een land, hoe atheistischer.
De wetten van Darwin zijn onafwendbaar.
De meest religieuze landen ter wereld zijn ook de meest achterlijke en armste.

Onafwendbaar. Ook uw kleinkinderen zullen atheist zijn. Of niet meekunnen in een hoogtechnologische maatschappij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel! Ge gebruikt het meerderheidsargument altijd.

In een andere thread hebt ge de meerderheidsargument gebruikt om een bepaalde moslimstroming te verdedigen. Namelijk de stroming .... van de meerderheid van moslims.

Helemaal niet. Naar vaste gewoonte fantaseert u er weer eens op los. Of kunt u eventjes naar die draad verwijzen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha ha ha! 'Gods verheven majesteit', WTF! Dat gij zoiets durft schrijven! Toch wel, gelooft gij in tovenarij die verteld wordt in de bijbel, de 6 dagen dat God alles schiep.

Toch wel? Waar stel ik dat God naar de letter van het verhaal in Genesis de schepping tot stand hebben gebracht?

Graag de verwijzing naar het bericht waarin ik dat zou geschreven hebben. Probeert u maar. Alleen, het wordt een moeilijke zoektocht. Zoiets heb ik immers nergens en nooit geschreven.