Vuistgrote scheuren in roestbakken kerncentrales... - Pagina 9

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Op een paar jaar kan men wel voldoende capaciteit bouwen, als men wil (of dat kon men in de zeventiger jaren toch zonder problemen).
De vraag is alleen wat de meerkost gaat zijn, en de impact op het milieu.
Men heeft nu de beschikking over een financieel afgeschreven park van nucleaire eenheden, die praktisch gratis electriciteit leveren, op een ecologisch verantwoorde manier. Waarom deze vervangen ?
Schrik voor terroristische acties ? Schrik voor een accident ?

Die oude centrales vergen onderhoud en dat is niet goedkoop. Electrabel laat de Belgische staat daar ferm voor betalen. En op de lange duur wordt het niet houdbaar en moeten die een volledige revisie krijgen.

Bob · 31 augustus 2017, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Daar kernenergie zowat de goedkoopste energievoorziening is die mogelijk is, is zeggen dat het niet rendabel is een kerncentrale te bouwen ook gelijk zeggen dat er geen voldoende geld is om te investeren in de nodige energievoorziening. Als we kernenergie niet kunnen betalen, zullen we andere vormen van energievoorziening zeker niet kunnen betalen, daar deze alle duurder zijn dan kernenergie....

Men kan kernenergie wel zo goedkoop, en zo duur maken, als men wil.

Bob · 31 augustus 2017, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die oude centrales vergen onderhoud en dat is niet goedkoop. Electrabel laat de Belgische staat daar ferm voor betalen. En op de lange duur wordt het niet houdbaar en moeten die een volledige revisie krijgen.

De kosten voor onderhoud zullen toenemen met de ouderdom, en na een zekere tijd moeten bepaalde onderdelen gewoonweg vervangen worden. Dat is een feit.
Maar dat Electrabel de overheid hiervoor laat betalen is dan wel een eigenaardige interpretatie.
Electracbel betaalt de overheid omdat hun financieel afgeschreven nucleaire centrales goedkoop werken (de overheid gaat met een zeer groot gedeelte van de winst lopen). Deze taks wordt uiteraard kleiner, als de kostprijs toeneemt.

Tavek · 31 augustus 2017, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Maar is dit wel zo? Ook voor windmolens en zonne energieparken?

Nieuwe kernenergie is pokke duur met 110 euro/MWh (cfr. Hinkley Point).

Wind en zon zijn veel goedkoper. Maar je hebt een baseline nodig he. Door kernenergie te combineren met hernieuwbaar kan je een schappelijke prijs krijgen.

fox · 31 augustus 2017, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus...

Op 7 jaar tijd gaan we voor 40-50 TWh aan electriciteitsproductie bijzetten.

Een paar GW aan capaciteit. Betrouwbare capaciteit.

Not. Gonna. Happen. Die kernuitstap is niet realistisch, en gaat dus niet gebeuren. Wetgevers met pol en soc, advocatendiplomas mogen dat fantaseren, maar electriciteitsproductie capaciteit zet je op zo korte termijn in zulke massa niet neer.

Gisteren in de ochtend op 1, beweerde een energie expert van de KU Leuven dat dit wel kon, maar dan moet je vasthouden aan de uitstap in 2025. Dan zag hij geen problemen. Dan zou er tegen 2030 voldoende productie zijn... De "kritische" interviewer van dienst knikte beleefd en vroeg helaas niks over die overbrugging van 5 jaar.

Tavek · 31 augustus 2017, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Gisteren in de ochtend op 1, beweerde een energie expert van de KU Leuven dat dit wel kon, maar dan moet je vasthouden aan de uitstap in 2025. Dan zag hij geen problemen. Dan zou er tegen 2030 voldoende productie zijn... De "kritische" interviewer van dienst knikte beleefd en vroeg helaas niks over die overbrugging van 5 jaar.

Experts die komen zeggen dat het kan, maar niet hoe het kan, zijn geen experts, maar charlatans.

Anna List · 31 augustus 2017, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Experts die komen zeggen dat het kan, maar niet hoe het kan, zijn geen experts, maar charlatans.

ideale VRT gasten.

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Gisteren in de ochtend op 1, beweerde een energie expert van de KU Leuven dat dit wel kon, maar dan moet je vasthouden aan de uitstap in 2025. Dan zag hij geen problemen. Dan zou er tegen 2030 voldoende productie zijn... De "kritische" interviewer van dienst knikte beleefd en vroeg helaas niks over die overbrugging van 5 jaar.

Dat kan, met steenkoolcentrales

Gipsy · 31 augustus 2017, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Daar kernenergie zowat de goedkoopste energievoorziening is die mogelijk is, is zeggen dat het niet rendabel is een kerncentrale te bouwen ook gelijk zeggen dat er geen voldoende geld is om te investeren in de nodige energievoorziening. Als we kernenergie niet kunnen betalen, zullen we andere vormen van energievoorziening zeker niet kunnen betalen, daar deze alle duurder zijn dan kernenergie....

De initiële investering vooral voor kerncentrales van de nieuwste generatie zoals in China, performanter and verminderd uraniumverbruik ligt zeer hoog maar verrekend over de normale levensduur van 30 of 50 jaar wordt dat wel zéér goedkoop. China had geen andere keuze en ze hebben het geluk daar niet te moeten afrekenen met politieke tegenstanders.

Hun steenkolen centrales waren op termijn niet houdbaar en men merkt reeds de verbetering in sommige regio's, ook natuurlijk door de vernieuwing van het wagenpark.

Tavek · 31 augustus 2017, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat kan, met steenkoolcentrales

Ook niet. EU regelgeving maakt nieuwe steenkoolcentrales ook bijzonder duur.

Wat de prijs omhoog duwt.

Belgie zal de kerncentrales open moeten houden totdat ze een deftig energieplan heeft.

Helaas...dat is er niet. De bevoegde ministers zouden beter ontslag nemen.

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ook niet. EU regelgeving maakt nieuwe steenkoolcentrales ook bijzonder duur.

Wat de prijs omhoog duwt.

Belgie zal de kerncentrales open moeten houden totdat ze een deftig energieplan heeft.

Helaas...dat is er niet. De bevoegde ministers zouden beter ontslag nemen.

Ze gaan wel een keuze moeten maken.

En er zijn voor de basisvoorziening slechts twee opties: kernenergie of steenkool (gas is véél te duur).

Xenophon · 31 augustus 2017, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze gaan wel een keuze moeten maken.

En er zijn voor de basisvoorziening slechts twee opties: kernenergie of steenkool (gas is véél te duur).

Steenkool maakt toch een farce van de normen die we gingen halen?

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Steenkool maakt toch een farce van de normen die we gingen halen?

De normen zijn een farce.

Tavek · 31 augustus 2017, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze gaan wel een keuze moeten maken.

En er zijn voor de basisvoorziening slechts twee opties: kernenergie of steenkool (gas is véél te duur).

Kernenergie dus.

fox · 31 augustus 2017, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat kan, met steenkoolcentrales

De energieexpert in de ochtend had het over een mix van 50% gas en 50% hernieuwbaar. Het was trouwens Ronnie Belmans. Je zou toch vermoeden dat hij er iets van zou moeten kennen...Je kan dus idd zagen dat juristen en economisten zich zo ver mogelijk van het energievraagstuk moeten houden, maar als gasten zoals die Belmans ook beginnen te dwalen, dan zijn we ver van huis...

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De energieexpert in de ochtend had het over een mix van 50% gas en 50% hernieuwbaar. Het was trouwens Ronnie Belmans. Je zou toch vermoeden dat hij er iets van zou moeten kennen...Je kan dus idd zagen dat juristen en economisten zich zo ver mogelijk van het energievraagstuk moeten houden, maar als gasten zoals die Belmans ook beginnen te dwalen, dan zijn we ver van huis...

Gas is te duur en met de afbouw van het Nederlandse gas gaat het nog duurder worden.

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie dus.

...op een eiland in de Noordzee.

Tavek · 31 augustus 2017, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De energieexpert in de ochtend had het over een mix van 50% gas en 50% hernieuwbaar. Het was trouwens Ronnie Belmans. Je zou toch vermoeden dat hij er iets van zou moeten kennen...Je kan dus idd zagen dat juristen en economisten zich zo ver mogelijk van het energievraagstuk moeten houden, maar als gasten zoals die Belmans ook beginnen te dwalen, dan zijn we ver van huis...

50 % gas en 50 % hernieuwbaar.

Daaaaag Parijs akkoord. Tot nooit meer.

Tavek · 31 augustus 2017, 12:32

Dus, leg mij eens uit, wat is er mis aan 50 % kernenergie en 50 % hernieuwbaar.

Uranium is gemakkelijker te krijgen dan gas. Met een paar kilo kan je een heel eind verder.

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

50 % gas en 50 % hernieuwbaar.

Daaaaag Parijs akkoord. Tot nooit meer.

Politici zouden vooraleer ze normen vastleggen (zie ook emissienormen auto's) eerst eens moeten nadenken hoe ze die normen kunnen halen.

31 augustus 2017, 12:32	#179
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Dus, leg mij eens uit, wat is er mis aan 50 % kernenergie en 50 % hernieuwbaar. Uranium is gemakkelijker te krijgen dan gas. Met een paar kilo kan je een heel eind verder.