Ouderschapsverlof op de schop ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Denk er rustig even verder over na. Of mensen onmiddelijk sterven nadat ze kinderen op de wereld hebben gezet, is totaal irrelevant. De enige vraag is of je per persoon meer dan 1 nakomeling hebt. Indien dit niet het geval is, krimpt je bevolking op termijn.

2 personen moeten dus minstens 2 kinderen hebben voor een stijgende bevolking. Oké, we worden wel iets ouder maar we worden geen honderden jaren oud hé.

1000 mensen van 25 jaar zetten 750 kinderen op de wereld.
Als de kinderen 25 jaar zijn, zetten ze 560 kinderen op de wereld

Op dat moment zijn er 2310 mensen

Als deze kinderen 25 jaar zijn, zetten ze 420 kinderen op de wereld,

We zijn dan met 2730 mensen op de wereld, de ouderen (75 jarigen) beginnen te sterven.
er zijn dan no steeds 1730 mensen (we komen van 1000)!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

1000 mensen van 25 jaar zetten 750 kinderen op de wereld.
Als de kinderen 25 jaar zijn, zetten ze 560 kinderen op de wereld

Op dat moment zijn er 2310 mensen

Als deze kinderen 25 jaar zijn, zetten ze 420 kinderen op de wereld,

We zijn dan met 2730 mensen op de wereld, de ouderen (75 jarigen) beginnen te sterven.
er zijn dan no steeds 1730 mensen (we komen van 1000)!

Ongelooflijk.

Uw redenering gaat enkel op wanneer men start met een populatie die enkel bestaat uit 25-jarigen. U vergeet dat op het startpunt er ook al bejaarden zijn die sterven.

Wanneer men inderdaad start met een bevolking van 1000 25-jarigen (en verder niets), heeft men na 50-60 jaar inderdaad een hoger bevolkingsaantal. Dit omdat de oorspronkelijk 25-jarigen nog steeds in leven zijn.

Maar uw startbevolking van 1000 wordt niet voldoende vervangen hé.


Generatie 1: 1000
Generatie 2: 750
Generatie 3: 562
Generatie 4: 421
Generatie 5: 315
Gen 6: 236

Op het moment dat generatie 3 wordt geboren, is generatie 1 nog in leven. Totale bevolking = 2.312

Op het moment dat generatie 4 wordt geboren, is generatie 1 niet meer in leven. Totale bevolking = gen 2 + gen 3 + gen 4 = 1.733

Op het moment dat generatie 5 wordt geboren, is generatie 2 niet meer in leven. Totale bevolking = gen 3 + gen 4 + gen 5 = 1.298


Op het moment dat generatie 6 wordt geboren, is generatie 3 niet meer in leven. Totale bevolking = gen 4 + gen 5 + gen 6 = 972


...


Een generatie die sterft wordt dus telkens vervangen door een veel kleinere generatie.

De enige reden waarom je in het begin groei hebt, is omdat je in jouw redenering bent gestart van enkel 25-jarigen, waardoor men eerst een stijging heeft vanwege de kinderen en kleinkinderen die ze krijgen. Maar er bestaat geen maatschappij die enkel uit jongeren bestaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat u 'meer dan genoeg' vindt kan me eigenlijk niet schelen.
Peer-reviewed studies zeggen

U vroeg hoe ik op mijn 500 000 000 uitkwam.
Ik heb u het antwoord gegeven.


Ik wens dat iedereen kan leven als een doorsnee €100K jaar netto verdiener van nu, in West Europa.
Dat andere personen, peer reviewed met gods zegening van spek en bonen, 3 000 000 000 aanvaardbaar vinden, met bijvoorbeeld, het welvaartspeil van een Belgische creatieve leefloner.

De conclusie, zelfs van die "high end 3 000 000 000" die u volgt, vinden 8 000 000 000 te veel.

Althans, voor 1 moeder aarde,

Er zijn andere studies die aangeven dat 14 000 000 000 best verhapstukbaar is, als we met z'n allen Noord Koreaanse dorpelingen gaan wezen.
Dat kan, en er zullen bietekwieten zijn die dat perfect aanvaardbaar vinden.

Maar ik laat die portie aan mij voorbij gaan.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kinderen zijn noodzakelijk om onze maatschappij draaiende te houden. Het is een investering in de toekomst.

Of hoe gaan de pensioenen worden betaald denkt u?


Het krijgen van kinderen aantrekkelijk maken is alleszins één van de betere investeringen die een maatschappij kan doen. Veel beter dan tal van andere dingen waar ons belastinggeld aan wordt verspild.

Als dat de reden moet zijn om aan kinderen te beginnen, dan vrees ik dat u niet goed bezig bent.

Maar inderdaad, volgens hetzelfde gedachten patroon maken koppels ook kinderen voor het kindergeld en andere financiële voordelen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als dat de reden moet zijn om aan kinderen te beginnen, dan vrees ik dat u niet goed bezig bent.

Maar inderdaad, volgens hetzelfde gedachten patroon maken koppels ook kinderen voor het kindergeld en andere financiële voordelen.

Of omdat ze te dom zijn om er voor te zorgen dat er van hun seksuele activiteiten geen kinderen voortkomen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als dat de reden moet zijn om aan kinderen te beginnen, dan vrees ik dat u niet goed bezig bent.

Maar inderdaad, volgens hetzelfde gedachten patroon maken koppels ook kinderen voor het kindergeld en andere financiële voordelen.

Ik zeg helemaal niet dat dat de reden is om aan kinderen te beginnen.

Ik zeg dat dat de reden is waarom het krijgen van kinderen door de overheid financieel wordt gesteund.

Dat zijn twee verschillende dingen.