De aarde kan de mensheid niet meer onderhouden!

[lustige lezer]

De mensheid beschadigt de aarde meer en meerdi 29/03/05 - Mensen beschadigen de planeet aan een nooit gezien en steeds sneller tempo en dat kan leiden tot ziektes, ontbossing en dode zones in de wereldzeeën. Dat zeggen 1.360 experten uit 95 landen in het meest uitgebreide rapport over de staat van de planeet, het Millennium Ecosystem Assessment.




De snel groeiende menselijke bevolking heeft twee derde van de ecologische systemen waarvan het leven afhangt, vervuild of overgebruikt.
De laatste 50 jaar hebben mensen meer ecosystemen veranderd dan in heel de geschiedenis daarvoor. Sinds 1945 is meer land omgevormd tot akkerland dan in de hele 18e en 19e eeuw samen.

Het is niet langer zeker dat de aarde de mensheid in de toekomst nog zal kunnen onderhouden, zegt het rapport.

Dat heeft geleid tot een aanzienlijk en voor een groot deel onomkeerbaar verlies van diversiteit op aarde. Tien tot dertig procent van de diersoorten is met uitsterven bedreigd en de processen die daartoe leiden, lopen steeds sneller

bron: vrtnieuws.nrt

Dit is volgens mij het meeste kritieke aan 't worden. Door de enorme bevolkingsgroei kunnen de verschillende biosystemen de invloeden van de mensheid niet meer verwerken. Dit is een probleem op wereldniveau. Onze aarbol is overbevolkt en daar moet dringend iets aan gedaan worden. Net zoals ze dat met het zogenaamde broeikaseffect hebben gedaan.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Onze aarbol is overbevolkt en daar moet dringend iets aan gedaan worden. Net zoals ze dat met het zogenaamde broeikaseffect hebben gedaan.

Met de rest van je posting ben ik akkoord, de situatie is niet echt rooskleurig. Maar kun je dit laatste zinnetje eens specifiëren ? Wat kunnen we eraan doen dat de wereldbevolking stijgt ? En wat hebben ze met het zogenaamde broeikaseffect dan gedaan ? Volgens mij is daar nog niet veel aan gedaan, en dat Kyotoverdrag lijkt me een lachertje als je ziet hoe groot de problemen worden. Het verhandelen van emissierechten lijkt me niet de beste oplossing. Okee, de vervuiler betaalt dan wel, maar hij mag in ruil voor geld verder de lucht vervuilen. Daarbij, de USA (en als ik me niet vergis ook China, land in volle kapitalistische expansie) hebben dat verdrag niet ondertekend, waardoor men weer alle inspanningen verwacht van de Europeanen en de Derde Wereld.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Met de rest van je posting ben ik akkoord, de situatie is niet echt rooskleurig. Maar kun je dit laatste zinnetje eens specifiëren ? Wat kunnen we eraan doen dat de wereldbevolking stijgt ? En wat hebben ze met het zogenaamde broeikaseffect dan gedaan ? Volgens mij is daar nog niet veel aan gedaan, en dat Kyotoverdrag lijkt me een lachertje als je ziet hoe groot de problemen worden. Het verhandelen van emissierechten lijkt me niet de beste oplossing. Okee, de vervuiler betaalt dan wel, maar hij mag in ruil voor geld verder de lucht vervuilen. Daarbij, de USA (en als ik me niet vergis ook China, land in volle kapitalistische expansie) hebben dat verdrag niet ondertekend, waardoor men weer alle inspanningen verwacht van de Europeanen en de Derde Wereld.

Jaam, je kunt er inderdaad rare ideën bij bedenken bij mijn uitspraak. Ik doelde natuurlijk niet op kernbommen of andere zaken maar op een beperking op het aantal kinderen (één kind tot max. twee kinderen per koppel bv). Hoe ze dat moeten doen daar kunnen we misschien na een debat achter komen maar het is wel de enige oplossing. Wat het broeikaseffect betreft... persoonlijk denk ik dat dit wordt overdreven, maar op wereldniveau hebben ze toch een regeling kunnen treffen. Bush heeft naar't schijnt toch enige eigen initiatieven. Natuurlij is zijn deelname samen met China te betreuren, maar het is toch al een stap in de goeie richting. (Als je al ziet hoe moeilijk het is om in het kleine europa iets te realiseren). het verhandelen van proper lucht vind ik niet dat onrechtvaardig, de ene wordt beloond de andere bestraft.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Jaam, je kunt er inderdaad rare ideën bij bedenken bij mijn uitspraak. Ik doelde natuurlijk niet op kernbommen of andere zaken maar op een beperking op het aantal kinderen (één kind tot max. twee kinderen per koppel bv). Hoe ze dat moeten doen daar kunnen we misschien na een debat achter komen maar het is wel de enige oplossing. Wat het broeikaseffect betreft... persoonlijk denk ik dat dit wordt overdreven, maar op wereldniveau hebben ze toch een regeling kunnen treffen. Bush heeft naar't schijnt toch enige eigen initiatieven. Natuurlij is zijn deelname samen met China te betreuren, maar het is toch al een stap in de goeie richting. (Als je al ziet hoe moeilijk het is om in het kleine europa iets te realiseren). het verhandelen van proper lucht vind ik niet dat onrechtvaardig, de ene wordt beloond de andere bestraft.

Lustige Lezer, ik ben het wel eens met wat je hier zegt. Maar in je handtekening staat een zogenaamd 'citaat' over Bhairav, en ik denk dat het uit de discussie komt over de graffiti. Nochtans vind ik dat graffiti ook kunstzinnig kunnen zijn (als het goede tekeningen zijn) en geen prullekeswerk.
Maar is het nodig om hem op die manier persoonlijk aan te vallen in je handtekening ?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Lustige Lezer, ik ben het wel eens met wat je hier zegt. Maar in je handtekening staat een zogenaamd 'citaat' over Bhairav, en ik denk dat het uit de discussie komt over de graffiti. Nochtans vind ik dat graffiti ook kunstzinnig kunnen zijn (als het goede tekeningen zijn) en geen prullekeswerk.
Maar is het nodig om hem op die manier persoonlijk aan te vallen in je handtekening ?

Mensen komen in mijn handtekeningen na herhaaldelijke aanvallen op mijn persoon. Als ik ze dan kan terugnemen dan doe ik dat op deze manier. Dan kan ik ze achteraf wijzen op hun "correcte" bedoelingen als ze mij weer de naam uitschot geven.
Ik heb niets tegen grafitti zolang dat het legaal gebeurt. Illigaal is het VANDALISME waar ik (als onverdraagzame (volgens Bhairav dan)) niet akkoord kan gaan.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mensen komen in mijn handtekeningen na herhaaldelijke aanvallen op mijn persoon. Als ik ze dan kan terugnemen dan doe ik dat op deze manier. Dan kan ik ze achteraf wijzen op hun "correcte" bedoelingen als ze mij weer de naam uitschot geven.
Ik heb niets tegen grafitti zolang dat het legaal gebeurt. Illigaal is het VANDALISME waar ik (als onverdraagzame (volgens Bhairav dan)) niet akkoord kan gaan.

Hmm, ik denk dat ik het begrijp, een soort van persoonlijke wrok over een voorbije discussie. Ik heb ook iemand in gedachten om in mijn handtekening te zetten, maar dan gaat hij waarschijnlijk weer zijn beklag maken dat ik hem systematisch viseer, wat helemaal niet klopt.

[PetSel]

Grafitti suckt ! Als ze het toch zo graag doen dat ze dat dan thuis bij hun doen. Maar niet op andermans eigendom. Maar zoveel respect hebben ze natuurlijk weer niet. Belachelijk noem ik het grafitti-spuiters.