Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, maar dierenwelzijn is zoals een publiek goed. Anderen vinden dat ook belangrijk. Misschien vind jij kinderwelzijn niet belangrijk en ga je daarom je kinderen thuis als slaven behandelen, wat onwettig is, en de meesten vinden dat zoiets niet je eigen keuze is.

Die bemoeienis met anderen is wat er verkeerd aan is. Maar ik ga MIJN EIGEN kinderen natuurlijk niet als slaven behandelen, er zijn genoeg kinderen van anderen om als slaaf te behandelen he.

Als je je kinderen als slaaf behandelt, stem je inderdaad tegen het deftig behandelen van kinderen, maar we vinden dat dat geen geldige stemming was. In het parlement wordt geldig gestemd over het deftig behandelen van kinderen, en daar moet jij je dan aan houden, ook thuis.

Ik begrijp niet welke legitimiteit een stemming in een parlement zou voorstellen. Dat zijn toch maar wat kwiebussen die doen wat ze willen en geen rekening moeten houden met wat mensen willen he. De enige stemming over een regel die legitimiteit heeft, is een directe volks-stemming. Je gelooft toch niet dat een volksvertegenwoordiger stemt zoals jij zou stemmen op een parlementaire vraag hoop ik ?

Je begrijpt toch dat "verkiezingen" een vorm van doorgestoken kaart zijn, waarbij een groep aristocraten een blanco cheque krijgen om dan hun dada's door te drukken ?

Kortom, het is toch niet omdat iets in een parlement gestemd is, dat zoiets de "wil van het volk" zou vertegenwoordigen he, dat is toch een veel te doorzichtige smoes om in te geloven zou ik denken. Niemand trapt daar toch nog in ?

Het is wel beter dan de ancien regime aristocratie die erfelijk was, en grosso modo kunnen volksvertegenwoordigers het wat minder bruin bakken dan ancien systeem aristocraten, want ze willen soms herverkozen worden, maar je gaat me toch niet zeggen dat je denkt dat elke stemming in het parlement HETZELFDE RESULTAAT heeft als een volksstemming over dezelfde kwestie, hoop ik ?

Het volk wil het, want werd gestemd in parlement.

Zo naief kan je toch echt niet zijn.

Denk jij ECHT dat mocht men elk wetsvoorstel dat het parlement stemt, als een volksraadpleging doorvoeren, je dezelfde resultaten zou krijgen ? Want dat is wat je beweert he.

Nee, dat is niet waar. Zoiets mag je nooit zeggen. want anders mag ik zeggen dat jij tenslotte enkel maar dient voor mijn comfort, en dat kun jij niet willen.

Dat is perfect juist. Wat JIJ wil is iets totaal anders dan wat IK wil. Ik wil MIJN comfort, JIJ wil het JOUWE. Hierdoor zijn wij in de grond altijd antagonisten en zullen wij op een zeker ogenblik vijanden worden die elkaar willen elimineren. Daar is niks aan te doen, dat komt van het gegeven dat wij alletwee individuen zijn.

Kortom, de handelingen die jij wil stellen om JOUW comfort te verhogen, zullen op een zeker ogenblik de omgekeerde dingen zijn dan wat IK wil doen om MIJN comfort te verhogen, en op dat ogenblik worden wij vijanden die elkaar willen elimineren.

Maar er kunnen wel dingen zijn die zowel MIJN comfort als het JOUWE verhogen, en DAAR kunnen wij samenwerken omdat onze doelstellingen DEZELFDE zijn. Een van onze doelstelllingen is trouwens om DERDEN die HUN comfort willen verhogen, en daarvoor dingen doen die zowel tegen jouw als mijn doelstellingen ingaan, samen gaan te elimineren. DAT is voor mij wat een "volk" vormt: mensen die meer affiniteiten onderling hebben, en dus gemakkelijker samen gaan klitten om externe vijanden (ttz, anderen die niet werken in het voordeel en het comfort van het volk) gaan te bevechten.

Kortom, jij en ik kunnen een VOORLOPIG pact sluiten, in afwachting van onze onderlinge vijandschap in de toekomst, om eerst gemeenschappelijke doelstellingen na te streven, waaronder het elimineren van gemeenschappelijke vijanden (ttz, anderen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Volk afmaken is toch geen goede manier om externe kosten te verminderen?

Toch wel. Al dat volk zijn concurrenten voor consumptie minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wil jij vleesbrol eten, dan is dat perfect voor mij, maar niet perfect voor anderen (klimaatslachtoffers, dieren,...). Als ik vegetarische brol eet, dan is dat wel perfect voor jou en ook voor alle anderen (want minste CO2-uitstoot, geen dieren worden gebruikt...). Vandaar dat vleesbrol eten minder verantwoord is dan vegetarisch.

Maar mijn doelstelling (de enige die telt voor mijn keuzes en handelingen) houdt uiteraard geen rekening met de desiderata van anderen.

De klimaatslachtoffers, daar kan gemakkelijk een oplossing aan gevonden worden: maak ze af, dan zijn er geen meer. En dieren die we kweken om op te eten, die maken we ook af, en dan hebben die ook geen problemen meer.

Je lijkt niet te snappen dat wie dood is, geen problemen meer heeft, en hen doden is een manier om hun problemen ook op te lossen.

Door een grote genocide door te voeren lossen we ook het CO2 probleem op VOOR ONS (het enige waar er een echt CO2 probleem van is: gaan WIJ ambras hebben met die klimaatsverandering ?).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie een goeie oplossing.

Is hetzelfde idee als in Florida. Daar hebben ze een paar invasieve diersoorten, en daar krijgen jagers goed geld voor om die te verwijderen uit de natuur.

We hebben die: moslims

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nadat je eerst iemand (een dier) hebt gedood? Dus eigenlijk ben jij heel gewelddadig. Als jij zoveel onnodig geweld mag gebruiken, dan mag ik dat ook en mag iedereen dat, en dat kun jij niet willen

Je begint mijn politiek ideaal te snappen. De GROTE FOUT van de meeste van onze politieke systemen is het schuwen van geweld, terwijl dat de hoeksteen is van elke relatie tussen individuen. Geweld moet vrij zijn. Het is de basis van elke gezonde relatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar je doet iets verkeerds als je vlees eet: dat botst met jouw eigen waarden. jij vind namelijk zelf dat iemand onnodig leed veroorzaken niet goed is, dat veel slachtoffers maken (bv door klimaatverandering) niet goed is, dat je niet zomaar naar willekeur het lichaam van iemand anders voor je eigen plezier (smaakgenot) mag claimen, dat je niet mag discrimineren,...

Dat zijn allemaal dingen die ik NIET als een eigen waarde beschouw hoor !

Er is daar maar 1 punt tussen: ik vind dat onnodig lijden veroorzaken not done is, en trouwens onproductief. Als je wil doden, ga niet streven naar maximaal lijden. Dat is wat er verkeerd was met de nazi's hun kampen he, dat sadisme. Ze hadden de Joden met veel minder lijden kunnen afmaken ook bijvoorbeeld. Dat was nergens nodig voor, dat sadisme. Wilde je een jodenvrije maatschappij, dan is dat een keuze, maar doe dat proper.

Dat "onnodig" even verduidelijken: als ik zonder veel extra kost hetzelfde resultaat kan bekomen met minder lijden van een ander individu, dan vind ik dat je die keuze dient te maken.

Kortom, als ik kan kiezen of ik een konijn snel dan wel heel traag de keel over snij, dan lijkt het mij logisch om dat snel te doen. ZELFS met een moslim denk ik dat, hoewel de verleiding om de sadist uit te hangen daar wat groter is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En als je dan wordt uitgelegd dat je gedrag, een stuk vlees eten, botst met jouw waarde van dierenwelzijn ("wist je dat een dier welzijnsgevoelig is en als je die slacht....?"), krijg jij wel cognitieve dissonantie. Daar kun je moeilijk mee om, dus ga je je gedrag rationaliseren ("een leeuw eet toch ook nog vlees"), extra bevestigen ("een goed gebakken stuk spek, nem!!!), verontschuldigen ("maar ik eet al minder vlees dan vroeger"), de boodschapper aanvallen ("drammerige veganist"),...

Waar haal jij dat zotte idee dat men de fun van lekker spek eten minder belangrijk acht dan een wens voor "dierenwelzijn" ? Dat dierenwelzijn, dat is een beschouwing die LAGER staat op uw lijstje van verlangens dan "lekker spek eten" he, meer is daar niet aan. Er zijn prioriteiten.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie een goeie oplossing.

Is hetzelfde idee als in Florida. Daar hebben ze een paar invasieve diersoorten, en daar krijgen jagers goed geld voor om die te verwijderen uit de natuur.

In België hebben we ook zo'n paar invasieve soorten. IPV nog meer belastingen, laat het ons eens positief aanpakken.

Ik zou er een Groen! campagne voor willen maken. Humanitariër, voelt goed.

Wolven vlees schijnt zeer goed te zijn bij rood wijntje en daarmee slaan we een dubbelslag omdat er elke week 10 schapen langer leven en mogelijk het kind van buren ook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Luister eens. In plaats van hier te staan drammen zou je wellicht tot andere conclusies komen mocht je weten hoeveel vlees ik zo gemiddeld per week eet. Realistisch ingeschat zal het per week op ongeveer een 250 gr per week zijn. En dat is dan nog niet eens allemaal rundvlees, maar ook schaapsvlees en vooral ook kip. Mijn vrouw eet zelfs een derde minder.

De Veggie-brigade lijkt de plaats van de pastoors in te nemen : mensen een 'probleem' aanpraten dat niet bestaat, en daar dan hun eigen handel voor in de plaats stellen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar [COLOR="Bt lue"]je doet iets verkeerds[/color] als je vlees eet: dat botst met jouw eigen waarden. jij vind namelijk zelf dat iemand onnodig leed veroorzaken niet goed is, dat veel slachtoffers maken (bv door klimaatverandering) niet goed is, dat je niet zomaar naar willekeur het lichaam van iemand anders voor je eigen plezier (smaakgenot) mag claimen, dat je niet mag discrimineren,... ik kan je dit allemaal duidelijk maken, en dan krijg je schuldgevoel. Omdat je daar niet mee om kan, krijg je cognitieve dissonantie en ga je je in bochten wringen met rationalisaties en drogredenen om je schuldgevoel te verdringen. Die cognitieve dissonantie, bekend als de vleesparadox, is al uitvoerig bestudeerd door psychologen. Dat verklaart bv waarom je hier spreekt van "dergelijke quatch". Je hebt behoefte om er zo op te reageren, omwille van je cognitieve dissonantie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Wolven vlees schijnt zeer goed te zijn bij rood wijntje en daarmee slaan we een dubbelslag omdat er elke week 10 schapen langer leven en mogelijk het kind van buren ook.

Bij gebrek aan wolven gaan we dan wel niet veel eten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Veggie-brigade lijkt de plaats van de pastoors in te nemen : mensen een 'probleem' aanpraten dat niet bestaat, en daar dan hun eigen handel voor in de plaats stellen.

Komt hier ineens een zekere “Deepeco” van onder een steen gekropen om als een heruitgave van de middeleeuwse predikant Savonarola tekeer te gaan. Moet ik nu dáár nu ook al tijd aan verprutsen? Met Savonarola hebben destijds de Florentijnen op hun manier afgerekend. De kerel had het bevel afgekondigd om kostbare schilderijen op een hoop te gooien en er de fik aan te steken. Voor de Florentijnen was dat er teveel aan. Ze hebben dan maar Savonarola zelf aan de vlammen toevertrouwd. In Firenze is er nog een gedenksteen in het plaveisel verwerkt dat ze destijds Savonarola daar in de fik hebben gestoken. Dat waren goeie ouwe tijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Komt hier ineens een zekere “Deepeco” van onder een steen gekropen om als een heruitgave van de middeleeuwse predikant Savonarola tekeer te gaan. Moet ik nu dáár nu ook al tijd aan verprutsen? Met Savonarola hebben destijds de Florentijnen op hun manier afgerekend. De kerel had het bevel afgekondigd om kostbare schilderijen op een hoop te gooien en er de fik aan te steken. Voor de Florentijnen was dat er teveel aan. Ze hebben dan maar Savonarola zelf aan de vlammen toevertrouwd. In Firenze is er nog een gedenksteen in het plaveisel verwerkt dat ze destijds Savonarola daar in de fik hebben gestoken. Dat waren goeie ouwe tijden.

Men kan daar enkel nog maar van dromen he. Mijn wens van lantaarnpalen en zo...

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij gebrek aan wolven gaan we dan wel niet veel eten.

Is zeldzaam en enkel voor wie het kan betalen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

omdat bij thuisslachtingen minder controle mogelijk is op naleving van dierenwelzijnswetten, en er dan ook vaker die wetten geschonden werden.

controle, daar draait het inderdaad om. De staat heeft dat namelijk niet graag, geen controle over zijn burgers. En als het toelaat dat ik mijn vlees thuis vetmest, en thuis slacht, dan heeft het geen controle en da kan nie.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo zeverwoorden?

ja, zeverwoorden

Leg mij maar eens uit hoe ge objectief een welzijnsvoetafdruk bepaalt, zonder dingen uit uwen duim te zuigen

Bereken me eens de welzijnsvoetafdruk van een goudvis in een bokaal, en vergelijk dat eens met een goudvis in een zwemvijver, en met een goudvis in de vrije natuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het is toch mogelijk dat een product (bv kippenvlees) meer gepaard gaat met dierenleed dan een ander (bv plantaardige vleesvervanger)? Die verschillen kan men toch trachten uit te drukken in een welzijnsvoetafdruk? En dat is toch reevant, voor diegenen die dierenwelzijn belangrijk vinden?

dierenwelzijn is maar belangrijk omdat het rechtstreeks een invloed heeft op de kwaliteit en de smaak van het eindproduct

[morte-vivante]

weet ge Deepeco, laat maar zitten, ik heb mijn tijd verdaan en eens op uw blog rondgekeken. Doorspekt met antropomorfisme, projectie, en verheven vingertjes

Herbivorizing predators means turning carnivorous animals into herbivores (or more generally into animals who do not need nor want to kill other animals for survival), by using for example genetic modification (with gene drives) or artificial selection (decreasing the fertility of the more carnivorous individuals in the population and increasing the fertility of the more herbivorous carnivores).

Neen dank u

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dierenwelzijn is maar belangrijk omdat het rechtstreeks een invloed heeft op de kwaliteit en de smaak van het eindproduct

Zalig !

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

.....

dierenwelzijn is maar belangrijk omdat het rechtstreeks een invloed heeft op de kwaliteit en de smaak van het eindproduct

Klopt voor 100%
En varken dat gedood wordt zonder dat het zag aankomen, dat vlees is anders dan een varken dat met veel stress is gedood.
Vraag dit maar eens na bij elke slager.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet de onmetelijke pretentie van die uitspraak eens herlezen.

Daar is niets pretentieus aan. Gewoon objectieve, feitelijke studies die aantonen dat vleesconsumptie voor veel uitstoot zorgt en zo men iets wil doen aan de uitstoot problematiek, men ook op dit domein dient in te grijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je lijkt te vergeten dat het volk zelf dient te beslissen hoe het wil leven he, en geen "bestuur tegen zijn eigen wens in" nodig heeft.

Want wie kan nu de pretentie hebben van te beslissen wat goed is voor "het volk" behalve dat volk zelf, en hoe weet je of dat geen waanzinnige zot is die een of ander kierewiet ideaal door het strot van jan en alleman wil proppen ?

We leven in een maatschappij waarin je rekening dient te houden men de medemens, maatschappij en samenleving. Niet iedereen kan dus zomaar doen wat hij of zijn wil. Vandaar de noodzaak van allerhande regels waaraan de burgers zich dienen te houden teneinde het voor iedereen leefbaar te houden nu en in de toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik zou graag een taks heffen op het niet willen neermeppen van moslims. Zou je dat ook prima vinden ?

We moeten ergens beginnen he:

Als we nu, alvorens onszelf restricties op te leggen voor de leuke dingen van het leven, eerst eens de bevolking zouden "sturen" om alle gespuis eens af te maken ? En dan de rest van de wereld uit te moorden ? Zou dat geen veel beter idee zijn ?

Bovenstaande is een voorbeeld van waarom die regels nodig zijn.

[kelt]

In mijn (reeds vrij lange-) leven moet ik ook maar vaststellen dat "taksen" (en ik heb er al VEEL zien opkomen) nog geen enkel van de gestelde problemen OPGELOST hebben,integendeel,de problemen nog VERHOGEN omdat de staatsbegroting erdoor vergroot ten koste van de ECHTE economie.

Deze ECHTE economie moet dan door steeds meer hoepels springen om het beest "staat" te voederen...bvb door de export van vlees naar verre landen te bevorderen,tenkoste van ons platteland,of gans Vlaanderen te doen veranderen in een transport-hub voor West-Europa,en dara van de staat zelfs "subsidies" voor krijgt.

Je kent het wel,je tovert een weiland om tot een "groen" en "energieneutraal" logistiek park waar "biologisch en diervriendelijk gekweekte vleeswaren" in plastiek gestoken en in met groene elektriek aangedreven vriezers gestopt worden door gast-arbeiders ,en dat vlees af- en aangevoerd wordt door onderbetaalde vrachtwagenchauffeurs uit Zuid-Oost Europa in vrachtwagens van een vorige generatie je KRIJGT daar nog prijzen en schouderklopjes van "de staat" ook voor........enfin...het houdt niet op...

en dan zou IK Vleestaks moeten betalen?