Wie betaalt het libertarisme?

Steben · 28 maart 2008, 10:45

Simpele vraag gericht naar voorstanders.
Wie betaalt het recht? Wie betaalt onafhankelijkheid?

FDM · 28 maart 2008, 12:52

Vlamingen zijn al gewend van te betalen

Steben · 28 maart 2008, 12:53

Dat weet ik wel.
De vraag was gericht naar de stelling dat libertarisme geen enkel systeem van "diefstal" zou vertonen.

Pelgrim · 28 maart 2008, 13:05

libertarisme is dan ook grote bullshit.

nun · 28 maart 2008, 13:06

Diefstal is er vast wel. Geinstitutioneerde diefstal is er niet meer. Een echt tegenargument van libertarisme vind ik dat niet. Sni alsof er nu geen diefstal is.

the_special_one · 28 maart 2008, 13:17

En wie het recht betaald zal allicht zijn wie recht wilt.

Praetorian · 28 maart 2008, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

libertarisme is dan ook grote bullshit.

Vandaag nog een artikel over de prestaties van Schumpeter in de economische wetenschap zitten lezen. Een grote kritiek was "he should have closed the book of Mises' fundamentalists".
Toch wel een grijns op mijn gezicht.

the_special_one · 28 maart 2008, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Vandaag nog een artikel over de prestaties van Schumpeter in de economische wetenschap zitten lezen. Een grote kritiek was "he should have closed the book of Mises' fundamentalists".
Toch wel een grijns op mijn gezicht.

Tjah, van wie kwam die kritiek vraag ik me dan af?

Praetorian · 28 maart 2008, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Tjah, van wie kwam die kritiek vraag ik me dan af?

Een "Samuelsoniaan". Moeilijk woordje. Een andere opmerking was dat het onmogelijk is om Mises in te passen in globale historische casussen; opnieuw een grijns.

the_special_one · 28 maart 2008, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een "Samuelsoniaan". Moeilijk woordje. Een andere opmerking was dat het onmogelijk is om Mises in te passen in globale historische casussen; opnieuw een grijns.

Vind ik anders maar een zwakke kritiek: niet in te passen in historische casussen. Alsof het daarom per definitie onmogelijk, irrealistisch is.

Praetorian · 28 maart 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Vind ik anders maar een zwakke kritiek: niet in te passen in historische casussen. Alsof het daarom per definitie onmogelijk, irrealistisch is.

Thomistische metafysica is per definitie ook niet onmogelijk. Toch vraag ik mij af of ik de goddelijke essentie zal kennen.

the_special_one · 28 maart 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Thomistische metafysica is per definitie ook niet onmogelijk. Toch vraag ik mij af of ik de goddelijke essentie zal kennen.

Blijf ernaar streven zou ik zeggen.

Praetorian · 28 maart 2008, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Blijf ernaar streven zou ik zeggen.

Liever niet. Ik ben Nietzscheaan.

Ich schwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden! Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht!

Percalion · 28 maart 2008, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een "Samuelsoniaan". Moeilijk woordje. Een andere opmerking was dat het onmogelijk is om Mises in te passen in globale historische casussen; opnieuw een grijns.

Nou nou, een Samuelsoni�*�*n die tegen Mises schrijft?! Mijn wereld stort in, dat kan ik je wel verzekeren!

edit: Kom maar op met die 'globale historische casussen'. Ik hoop dat de Samuelsoniaan zich de moeite getroost heeft om Theory and History te lezen.

Praetorian · 28 maart 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nou nou, een Samuelsoni�*�*n die tegen Mises schrijft?! Mijn wereld stort in, dat kan ik je wel verzekeren!

Het moet wel zwaar steken dat jij Samuelson moet blokken maar niet Mises.

Percalion · 28 maart 2008, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het moet wel zwaar steken dat jij Samuelson moet blokken maar niet Mises.

Valt best mee, hoor. Maar het loutere feit dat A kritiek levert op B "bewijst" niet dat B ongelijk had, natuurlijk, en daar draait het om.

A propos, sinds wanneer ben jij zo goed bevriend met Paul "positivisme, hiep hoi!" Samuelson?

Praetorian · 28 maart 2008, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Valt best mee, hoor. Maar het loutere feit dat A kritiek levert op B "bewijst" niet dat B ongelijk had, natuurlijk, en daar draait het om.

A propos, sinds wanneer ben jij zo goed bevriend met Paul "positivisme, hiep hoi!" Samuelson?

Ik lees gewoon wat boeken over moderne economie. Vermits ik een godgloeiende hekel heb aan Mises en andere doctrinaire pipo's, is dat gek genoeg blijven hangen in mijn geheugen.

Steben · 28 maart 2008, 13:51

Het weze vriendlijk, maar toch eis ik dat omtrent de startvraag gediscussiëerd wordt. Als libertariërs zouden jullie toch moeten respecteren dat dit MIJN draad is.

Citaat:

Diefstal is er vast wel. Geinstitutioneerde diefstal is er niet meer. Een echt tegenargument van libertarisme vind ik dat niet. Sni alsof er nu geen diefstal is.

Ach, dus u wil hemel en aarde verzetten om in een systeem te verzeilen waar er "ook" diefstal is. Ik neem aan dat er dan "ook wel" verkrachting is en "ook wel" bedrog, enz...? Wat maakt het nu uit of het geïnstitutioneerd is of niet? Vraag dat eens aan de bestolene.
Ik dacht dat het libertarisme iets wou veranderen in de mate van de diefstal, niet aan de vorm. Als het echter daarom draait: ik hou niet van formalisme.

Toch blijft mijn vraag: wie betaalt mini-defensie? wie betaalt de mini-rechtbank? toch geen (mini-)belastingen zeker?

Steben · 28 maart 2008, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

En wie het recht betaald zal allicht zijn wie recht wilt.

Wie wil er dan geen recht? Volgens mij iederen. Dus als iedereen betaalt, wat is dan het verschil met de georganiseerde diefstal?
Formalisme dus.

Percalion · 28 maart 2008, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het weze vriendlijk, maar toch eis ik dat omtrent de startvraag gediscussiëerd wordt. Als libertariërs zouden jullie toch moeten respecteren dat dit MIJN draad is.

Ach, dus u wil hemel en aarde verzetten om in een systeem te verzeilen waar er "ook" diefstal is. Ik neem aan dat er dan "ook wel" verkrachting is en "ook wel" bedrog, enz...? Wat maakt het nu uit of het geïnstitutioneerd is of niet? Vraag dat eens aan de bestolene.
Ik dacht dat het libertarisme iets wou veranderen in de mate van de diefstal, niet aan de vorm. Als het echter daarom draait: ik hou niet van formalisme.

Toch blijft mijn vraag: wie betaalt mini-defensie? wie betaalt de mini-rechtbank? toch geen (mini-)belastingen zeker?

Waarom zouden andere mensen moeten betalen voor mijn defensie en mijn beroep op het rechtsapparaat? Allez, je zou je net zo goed kunnen afvragen: "Jamaar, wie gaat er dan de gezondheidszorg betalen?! Toch niet via belastingen zeker?!". De gebruikers, de klanten, indien het om een onderneming gaat; de leden en sympathisanten, indien het om een vereniging zonder winstoogmerk gaat; net zoals dat vandaag de dag eigenlijk dus ook gebeurt voor duizenden andere goederen en diensten waar niemand een probleem in maakt.

28 maart 2008, 13:17	#6
the_special_one Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 23 december 2007 Locatie: Dwingeland overheid Berichten: 766	En wie het recht betaald zal allicht zijn wie recht wilt. __________________ Ooit vroeg iemand me: "vertel me, wat is nu sociaal zijn?" Ik antwoordde hem: "liberaal zijn"

28 maart 2008, 12:52	#2
FDM Banneling Geregistreerd: 27 maart 2008 Locatie: NEEE Berichten: 4.466	Vlamingen zijn al gewend van te betalen

28 maart 2008, 13:05	#4
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	libertarisme is dan ook grote bullshit.

28 maart 2008, 13:06	#5
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Diefstal is er vast wel. Geinstitutioneerde diefstal is er niet meer. Een echt tegenargument van libertarisme vind ik dat niet. Sni alsof er nu geen diefstal is.