Held van het Westen roept op tot verkrachting door Syrische jihadi's!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Grapppig hoe de zionisten hier de kant kiezen van de salafisten.

Denken jullie echt dat er nog plaats zal zijn voor Israël binnen het grote Islamitische Rijk ?

Het loutere anti-Iran kortetermijndenken van de zionistjes zal hen op langere termijn zuur opbreken.

Als je die redenering verderzet dan zou je het Assad-regime als een factor van stabiliteit voor Israël kunnen zien. Het regime zorgt er immers voor dat er in ieder geval geen bedreigingen voor Israël komen vanaf de Syrische grens.

Is het dan zo logisch om als pro-Palestijn het Assad-regime te ondersteunen?

[Nr.10]

Ja, het is logisch.

De redenering van de zionisten is waarschijnlijk:

1. ze willen uitgeholde, zwakke staten rondom zich
2. ze sturen de militaire hegemon waar ze hem hebben willen
3. ze verdelen de regio volgens breuklijnen, waar ze hun best voor doen om die (aanzienlijk) te accentueren

Ondertussen zorgt Israel er zelf voor dat zijn bevolking zo homogeen mogelijk is, lees: alle niet-joden zoveel mogelijk buiten. Laat de breuklijnen maar bij een ander voorkomen, is de redenering, bij ons geen breuklijnen die ons mogelijk kunnen verzwakken in geval van conflict.

[Nr.10]

De palestijnen die op een ander zitten = een breuklijn extra voor die ander.

De palestijnen hebben geen belang bij een zwak Libanon, noch bij een zwak Syrië, en ook niet bij een zwak Jordanië.
Als Syrië valt, waarschijnlijk ook de laatste monarchie van hasjemieten, Jordanië.
Libanon, Syrië en Jordanië, drie landen waar veel verdreven inwoners van Palestina een fatsoenlijk onderdak gevonden hebben. Wat levert het hen op in uitgeholde, zwakke staten te leven?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Grapppig hoe de zionisten hier de kant kiezen van de salafisten.

ik heb het niet voor salafisten enkel TEGEN dictaturen, ach nazi adepten snappen dat toch niet

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb het niet voor salafisten enkel TEGEN dictaturen, ach nazi adepten snappen dat toch niet

Haha. Leugenaar.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb het niet voor salafisten enkel TEGEN dictaturen, ach nazi adepten snappen dat toch niet

Als je tegen iets bent, moet je ook iets in de plaats kunnen stellen. Dat kan jij blijkbaar niet. In Syrië zijn er op dit moment slechts 2 opties: PRO president Assad en de ba'ath, of PRO de terreurgroepen (door voorstanders rebellen genoemd). Er is geen derde optie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Als je tegen iets bent, moet je ook iets in de plaats kunnen stellen. Dat kan jij blijkbaar niet. In Syrië zijn er op dit moment slechts 2 opties: PRO president Assad en de ba'ath, of PRO de terreurgroepen (door voorstanders rebellen genoemd). Er is geen derde optie.

2!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Haha. Leugenaar.

leugens dat laat ik over aan neo nazi lovers van assad

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Als je tegen iets bent, moet je ook iets in de plaats kunnen stellen.

heel simpel democratie dat woord dat jij niet graag hoort

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Als je tegen iets bent, moet je ook iets in de plaats kunnen stellen. Dat kan jij blijkbaar niet. In Syrië zijn er op dit moment slechts 2 opties: PRO president Assad en de ba'ath, of PRO de terreurgroepen (door voorstanders rebellen genoemd). Er is geen derde optie.

Er bestaat zoiets als neutraliteit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er bestaat zoiets als neutraliteit.

Waarom kan men dan niet neutraal zijn met Palestina vs Israël?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er bestaat zoiets als neutraliteit.

Niet in dergelijke zaken denk ik. Een gewapend conflict als dit, waar dus tegenstellingen tot het uiterste zijn gedreven, laat voor wie politiek denkt en wil handelen geen derde of vierde keuze meer: het is A of B. Waarbij A positief is (conform eigen belangen) en B negatief is (schadelijk voor de eigen belangen). In gewapende internationale kwesties geen partij kiezen en ernaar handelen, betekent dat je de strijdende partijen laat doen en dat je anderen de gelegenheid biedt om via steun aan A of B hun belangen wel te verdedigen. Aan politiek doen = aan veldbezetting doen. Als je zelf beslist niet mee te spelen (door bijvoorbeeld jezelf "neutraal" te noemen), wil dat niet zeggen dat andere partijen dat ook gaan doen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

heel simpel democratie dat woord dat jij niet graag hoort

Democratie krijgt pas betekenis in nationale zin (zie de Griekse oorsprong en betekenis). Echte democratie ligt dus in nationaal-democratie vervat. Laat dat nu net hetgene zijn dat ik verdedig. Jij daarentegen verwart democratie met plutocratie.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Democratie krijgt pas betekenis in nationale zin

het is duidelijk je zal het begrip democratie nooit snappen als neo, had natuurlijk niet anders verwacht

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is duidelijk je zal het begrip democratie nooit snappen als neo, had natuurlijk niet anders verwacht

Leg het gerust eens uit, ik leer graag bij. En ik beloof niet te zullen lachen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom kan men dan niet neutraal zijn met Palestina vs Israël?

In elk conflict kan je theoretisch neutraal zijn. Maar de situatie is in Palestina erg duidelijk: je hebt een volk dat van zijn grond wordt verdreven om plaats te maken voor kolonisten. Als je dan zegt: "ik ben neutraal" betekent dus dat je etnische zuiveringen en kolonisatie niet veroordeelt. Je steunt het niet, maar impliciet keur je het wel goed.

De situatie in Syrië is erg anders. Je hebt een erg brutaal regime, en dan heb je ook brutale gewapende opstandelingen wiens doelstellingen onduidelijk zijn en die gesteund worden door een aantal krachten die de invloed van Iran willen terugdringen en dubieuze relaties onderhouden met de VS en Israël.

Bij een keuze tussen pest en cholera wordt neutraliteit plots een interessante keuze. Dat is ook de positie van Lakhdir Brahimi en van de Algerijnse regering: er alles doen om een wapenstilstand te bekomen en een vreedzame transitie. Ook in de Libische kwestie was Algerije neutraal: men steunde Qadhafi niet, maar steunde ook niet de gewapende opstandelingen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Niet in dergelijke zaken denk ik. Een gewapend conflict als dit, waar dus tegenstellingen tot het uiterste zijn gedreven, laat voor wie politiek denkt en wil handelen geen derde of vierde keuze meer: het is A of B. Waarbij A positief is (conform eigen belangen) en B negatief is (schadelijk voor de eigen belangen). In gewapende internationale kwesties geen partij kiezen en ernaar handelen, betekent dat je de strijdende partijen laat doen en dat je anderen de gelegenheid biedt om via steun aan A of B hun belangen wel te verdedigen. Aan politiek doen = aan veldbezetting doen. Als je zelf beslist niet mee te spelen (door bijvoorbeeld jezelf "neutraal" te noemen), wil dat niet zeggen dat andere partijen dat ook gaan doen.

Neutraal zijn betekent niet, niet meespelen. Juist omdat Algerije neutraal was in de Libische kwestie, werd er naar Algerije geluisterd. Had Algerije Qadhafi gesteund, dan was Algerije de speelbal van Qadhafi geworden. Has Algerije blind de rebellen gesteund, zoals de andere Arabische staten, dan hadden ze van zichzelf quantité négligeable gemaakt.

De rebellen zeiden natuurlijk wel dat ze weerwraak zouden nemen voor het gebrek aan steun van de Algerijnen, maar de praktijk was natuurlijk omgekeerd: Algerije is een belangrijk buurland en samenwerking met Algerije is voor de Libiërs cruciaal om orde te kunnen handhaven in eigen land. Vermits ze wisten dat de Algerijnen a priori niet positief stonden t.o.v. de nieuwe regering, moeten de Libische rebellen nu extra inspanningen doen om het vertrouwen van de Algerijnen te winnen/

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Leg het gerust eens uit, ik leer graag bij.

je bent zo vol van dictaturen dat ik geen tijd ga verspillen aan het begrip 'democratie' dikke zonde van mijn tijd

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Steunt U maar verder de terroristen, de MB, de Wahabisten, Salafisten, AQ, extremistische soennieten, de Westerse proxies Qatar & SA...

Als dat tuig aan de macht komt, zullen we blij mogen zijn als we nog een klein lichtje doorheen de middeleeuwse duisternis kunnen zien.

Vraag U maar eens af wie daar uiteindelijk verantwoordelijk voor is.

Ik steun die helemaal niet, dat hebt u zelf gefantaseerd.

Ik ben namelijk voorstander van een geweldloze democratie.

U, daarentegen, steunt een dictatoriaal regime dat door zijn misdaden de lat zo laag legt dat religieuze extremisten makkelijk aan de macht kunnen komen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

???
Sinds wanneer is de periode van staat van dienst of erfopvolging (wat in Syrië dan nog niet het geval was zoals in vergelijking met West-Europese monarchieën) een maatstaf om legitimiteit te bepalen?

Het was u die zei dat Al Assad de legitieme leider van Syrië is. Wat is uw reden hiervoor? Omdat hij het kroontje op heeft?

Voor mij bijvoorbeeld zou eerlijk democratisch verkozen zijn door het Syrische volk een maatstaf zijn voor legitimiteit.

Uw standaard ligt blijkbaar bij 'zoon zijn van de vorige dictator' ?