Zeg niet langer 'moslimterreur', maar terreur zonder meer

[Antoon]

In een opiniestuk van VRT-journalist Dieter Ceustermans in De Morgen legt deze laatste uit waarom we het woord moslimterreur niet meer mogen gebruiken.
Als Islamistische terroristen gaan moorden, dan mogen we het alleen nog maar over 'terreur' hebben, niet over 'moslimterreur'.
We mogen de Islamitsiche Staat ook niet meer bij naam noemen, we moeten een soort letterwoord gaan gebruiken zoals IST bijvoorbeeld. Ik ben dit niet aan het verzinnen hé, dat staat echt in zijn opiniestuk, lees maar zelf!
Een VRT-journalist in De Morgen, dat spreekt op zich al boekdelen. Het is toch onvoorstelbaar hoe ze het nooit gaan leren, toch?

Zeg niet langer 'moslimterreur', maar terreur zonder meer

Dieter Ceustermans is VRT-journalist en auteur van de romans 'Vluchtmisdrijf' (2009) en 'Breaking News' (2011).



Vijdagochtend op Radio 1: de minister van Binnenlandse Zaken heeft het in een reactie op de feiten van de avond voordien over een "opkuisactie" en hij vindt dat de zaak "proper opgeruimd" is. Ook hebben de politiediensten volgens hem op het gepaste moment beslist om te "attaqueren". Dat de man in de straat zich zo uitdrukt: ik word er niet vrolijk van, maar ik kan het begrijpen. Overgeleverd aan emoties zoals angst of woede denken we allemaal weleens in die termen. Ook ik. Maar de minister van Binnenlandse Zaken?

Want laten we wel wezen: 'attaqueren' is oorlogstaal. Een dergelijke woordkeuze vergroot de tegenstellingen. Het voedt de perceptie dat de ordediensten intrinsiek agressief zijn en laat uitschijnen dat dat ook prima is zo. Hetzelfde geldt voor 'opkuisactie' en 'proper opgeruimd'. Er zijn twee mensen doodgeschoten donderdagavond, dat zijn de feiten. 'Opkuisactie' laat uitschijnen dat het hier om vuilnis ging, of erger nog: ongedierte. En neen, ik beweer NIET dat de minister een en ander ook zo heeft bedoeld. Tot bewijs van het tegendeel heb ik het grootste vertrouwen in zijn goede bedoelingen. Maar dat neemt niet weg dat het zijn woorden zijn en dat je je in zijn positie moet bekommeren om alle potentiële ontvangers van je boodschap en niet alleen om je eigen achterban.

Wat met de nabestaanden van de gedode jongens, bijvoorbeeld? Hoe zullen zij dergelijke uitlatingen interpreteren? Wat denk je als moeder of broer of kleine zus als je de schietpartij waarbij je kind of broer is omgekomen een 'opkuisactie' hoort noemen?

En laten we eerlijk zijn: het probleem blijft niet beperkt tot deze of gene politicus. Ook de media dragen een zware verantwoordelijkheid als het gaat om suggestief of weinig doordacht taalgebruik. Zo hebben ze het nagenoeg allemaal voortdurend over 'moslimterreur' alsof het hier een organische eenheid betreft. Dat moslims op die manier elke dag weer nadrukkelijk worden afgeschilderd als de daders van terreurdaden, terwijl ze eigenlijk ook en vooral de grootste slachtoffers zijn, nemen we blijkbaar voor lief.


©Dieter Ceustermans

En waarom hebben we het vroeger nooit over katholiekenterreur gehad toen het Noord-Ierse IRA nog regelmatig aanslagen pleegde? Waarom gebruiken we dat woord niet om de daden van Anders Breivik te benoemen, die zichzelf en zijn daden nochtans nadrukkelijk in de christelijke traditie plaatste? Waarom vinden we die suggestie absurd, terwijl we de moslimgemeenschap wel elke dag opnieuw op die manier stigmatiseren? Of nog: hoe groot zou onze bereidheid zijn om tienduizend gekken die ergens ter wereld een terreurstaat proberen te vestigen Katholieke Staat te noemen, gewoon omdat zij zichzelf om propagandaredenen die naam hebben gegeven?

En voor wie twijfelt aan het belang van dit soort keuzes: elk conflict is in oorsprong taalkundig van aard. In den beginne was het woord. Een verkeerd begrepen zinsnede leidt algauw tot een web van misverstanden en emotionele uitbarstingen, en voor je het weet zit je vast in een spiraal die afglijdt van onbegrip naar verbaal geweld en in sommige gevallen nog veel erger, zoals we intussen allemaal weten. Woorden woekeren in de geesten van de mensen, ze dringen ons een wereldbeeld op en kunnen zo reusachtige schade aanrichten.

Maar het omgekeerde is ook waar: verzoenende taal kan wonderen verrichten, zoals Martin Luther King en Nelson Mandela ons hebben geleerd. En dat is een verantwoordelijkheid van ons allemaal, elke dag weer. Laten we polariserend of stigmatiserend taalgebruik mijden als de pest. Geen 'opkuisacties' meer, maar 'antiterreuracties', niet meer 'attaqueren' maar 'ingrijpen' of 'optreden', niet langer 'moslimterreur', maar terreur zonder meer - de enige echte scheidslijn loopt tussen de terroristen en de rest van de wereld, niet tussen de moslims en de rest van de wereld -, geen 'Islamitische Staat' meer, maar IST bijvoorbeeld, de Iraaks-Syrische Terreurgroep, hetgeen uiteindelijk nog een veel preciezere omschrijving is ook. Mogelijkheden genoeg, we moeten het alleen maar willen.

De taal mag dan een machtig wapen zijn, dat verplicht ons nog niet om er een slagveld van te maken.

bron : DeMorgen.be - 19 januari 2015

[Snerror]

Zou die dat schrijven om te trollen of zou die dat echt menen?

[Anselmo]

Zo tekenend, zo herkenbaar !

Dat hij zoiets in De Morgen schrijft, daar zullen weinigen van wakker liggen.

Maar dat dit soort journalisten op de BRT voor de "neutraliteit" moeten instaan, dat is zorgelijk.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

...We mogen de Islamitische Staat ook niet meer bij naam noemen...

Die noemen ZICHZELF zo, en de vlag dekt de lading.

[Xenophon]

Verzoenende taal zoals Mandela ons heeft geleerd.

De honderden mensen die levend verbrand zijn tellen we dan even niet mee...

De Nobelprijs voor de vrede winnaar die veroordeeld is voor 695 moorden...

Van die "journalist" kunnen de meeste trollen hier op het forum nog iets leren.

[Skobelev]

Hoeveel ander terreur maken we hier mee?
Als je een koe geen koe meer mag noemen maar een zoogdier....

[fox]

1. Die 2 gasten die gedood zijn, dat was inderdaad ongedierte, gespuis, crapuul van de allerlaagste soort.

2. Als het effectief om terreur gaat in naam van de Islam, hoe noemen we het dan? Moslimterreur lijkt me wel een term die de lading dekt, niet?

3. In plaats van u op te winden over de oorlogstaal van onze minister van binnenlandse zaken, zou je beter eens je ogen open doen, dan zou je misschien zien dat het voor dat ongedierte wel degelijk al oorlog is

4. Je mag Anders Breivik zijn terreuractie gerust catalogeren onder christenterreur. Je zal de term wel niet vaak moeten gebruiken denk ik zo. Trouwens, hoeveel christen heb je gezien die de daad van Breivik heeft toegejuicht?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

In een opiniestuk van VRT-journalist Dieter Ceustermans in De Morgen legt deze laatste uit waarom we het woord moslimterreur niet meer mogen gebruiken.
Als Islamistische terroristen gaan moorden, dan mogen we het alleen nog maar over 'terreur' hebben, niet over 'moslimterreur'.
We mogen de Islamitsiche Staat ook niet meer bij naam noemen, we moeten een soort letterwoord gaan gebruiken zoals IST bijvoorbeeld. Ik ben dit niet aan het verzinnen hé, dat staat echt in zijn opiniestuk, lees maar zelf!
Een VRT-journalist in De Morgen, dat spreekt op zich al boekdelen. Het is toch onvoorstelbaar hoe ze het nooit gaan leren, toch?

Was het ook geen voorstel van De Morgen dat we het woord "allochtonen" niet meer mochten gebruiken?
En was het niet rooie Termont die meteen gewonnen was voor dat ideetje?

Vandaag is het gebruik van "moslimterreur" uit den boze.
Welk woord zal het morgen zijn dan volgens DE Morgen uit de Vandale moet verdwijnen omdat het dodelijk is?

Zou Ceutelmans er al eens aan gedacht hebben welke reusachtige schade kalashnikovs, bommengordels en messen aanrichten vergeleken met de woorden die niet meer mogen gebruikt worden?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Zo tekenend, zo herkenbaar !

Dat hij zoiets in De Morgen schrijft, daar zullen weinigen van wakker liggen.

Maar dat dit soort journalisten op de BRT voor de "neutraliteit" moeten instaan, dat is zorgelijk.

Radio 1 heeft er vanmorgen inderdaad een Nederlander bijgehaald die een gelijkaardige duit in het rode zakje mocht komen doen.

[Nietzsche]

Hij doet zijn werk goed, nu zelfs een speciaal topic op politics.be voor deze troll.

[babel]

elk conflict is in oorsprong taalkundig van aard.

Nee, Dieter. Echt niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hoeveel ander terreur maken we hier mee?
Als je een koe geen koe meer mag noemen maar een zoogdier....

Dat is de aard van het rode beestje. Noem een allochtoon geen allochtoon meer en de problemen met allochtonen bestaan niet meer.

Noem moslimterreur geen moslimterreur meer en er bestaat nog alle mogelijke andere terreur, behalve.... moslimterreur.

Noem een kat geen kat meer, maar een moordlustig harig dier op vier poten, en het hele dierenrijk komt in aanmerking, maar aan een brave huiskat zal niet gauw iemand denken.

[fcal]

En waarom hebben we het vroeger nooit over katholiekenterreur gehad toen het Noord-Ierse IRA nog regelmatig aanslagen pleegde? Waarom gebruiken we dat woord niet om de daden van Anders Breivik te benoemen, die zichzelf en zijn daden nochtans nadrukkelijk in de christelijke traditie plaatste? Waarom vinden we die suggestie absurd, terwijl we de moslimgemeenschap wel elke dag opnieuw op die manier stigmatiseren? Of nog: hoe groot zou onze bereidheid zijn om tienduizend gekken die ergens ter wereld een terreurstaat proberen te vestigen Katholieke Staat te noemen, gewoon omdat zij zichzelf om propagandaredenen die naam hebben gegeven?

Tja wat een vergelijkingen. In Noord-Ierland kwam de oorspronkelijke katholieke Ierse bevolking in opstand tegen het koloniale (Schotse) Ulster-bewind, die ze van elke inspraak uitsloot. Dit conflict was dan ook geen echt godsdienstig conflict, al verliepen de scheidingslijnen wel parallel met de geloofsovertuiging. Het heeft ongeveer 30 jaar geduurd en er zijn aan beide kanten circa 1.000 slachtoffers gemaakt. Dat is zowat 2 �* 3 slachtoffers per maand. En dat werd zeer erg gevonden.

De laatste 30 dagen (= 1 maand) zijn er in de wereld 3.679 doden gevallen als gevolg van 201 aanslagen gekenmerkt door moslim-terreur. Dat zijn dus 123 doden per dag. Aan dit tempo zijn slechts 8 dagen nodig om de Noord-Ierse score te bereiken. M.a.w. een dodelijke islamitische terreur, die 45 keer gruwelijker is dan wat voorviel in Ierland. Bovendien het conflict is in Ierland bijgelegd wat niet het geval is met de moslimterreur, die immers als djihad vanuit de religie als plicht geldt voor iedere moslim. Ter info: Nigeria met Boko Haram was koploper met 2.226 slachtoffers, gevolgd door Irak met 812, Yemen met 160, Syrië met 129 ... Frankrijk telde in deze periode 18 slachtoffers. Twee maten, twee gewichten �* la VRT.

Breivik was een gek, een psychopaat. Hij had het wel voorzien op de Noorse socialisten, die hij verraad aan de Europese beschaving verweet maar hij heeft nooit zijn bloedige aanslag gestaafd vanuit een godsdienst, laat staan het christendom, dat hij zelfs te slap en meegaand vond.

Dieter Ceustermans is een typische naïef-linkse kop-in-de-gronder, die met Orwelliaanse newspeak de burgers wenst te belazeren.

[gfpatch]

Akkoord we noemen het terreur van moslims

[circe]

Dus we mogen I.S. niet meer als zodanig benoemen, maar wel als letterwoord IS? Of moeten we misschien hun eigen afkorting gebruiken?

We mogen het dan ook niet meer over de Verenigde Staten hebben, maar misschien enkel over VS? of beter nog: USA?

Islamitische terreur mag niet (dat is toch al sinds de slachting van Van Gogh?) maar moet enkel terreur zijn. Ook als het over de maffia-terreur gaat maar ik vermoed niet als het over aanvallen van de USA zijn?

Islam mag misschien ook niet meer gebruikt worden? net zomin als moslim? Het moet allemaal WIJ zijn waarschijnlijk, of "Je suis Charlie". Waarschijnlijk is de uitvinder van deze censuur ook een Charel.

[Knuppel]

Dieter Ceustermans is een typische naïef-linkse kop-in-de-gronder, die met Orwelliaanse newspeak de burgers wenst te belazeren.

En die daar de mogelijkheid voor wordt geboden door De Morgen.

[Skobelev]

Een walgelijk staaltje islamgeknuffel.

[hamac]

Er zijn nog wel woorden die we kunnen afschaffen.
'Rioolpers' komt bij me op, net als 'pulppers', 'roddelpers', ...
Allen te vervangen door gewoon 'pers'.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Er zijn nog wel woorden die we kunnen afschaffen.
'Rioolpers' komt bij me op, net als 'pulppers', 'roddelpers', ...
Allen te vervangen door gewoon 'pers'.

Rioolpers, roddelblad en pulpblaadje in één woord samenvatten volstaat: De Morgen.

[Sywen]

tja, terreur 'moslimterreur' noemen is enkel om te stigmatiseren. Niet moeilijk dat de islamofoben dit niet graag hebben, nog een middel minder voor hun propaganda en stigmatisering.

Niemand zegt toch "katholiek terreur" of "protestants terreur" voor de terroristische aanslagen in Ierland?

nog geen 2% van de aanslagen in Europa zijn door de islam ingegeven.