Bart De Pauw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Goed, maar de VRT kan die beslissing nemen helemaal los daarvan.

Niemand die dat recht heeft ontkend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een beetje zoals het geloven in een god, nietwaar Jan ?

BDP heeft het overigens ook al zo goed als toegegeven.

"Het"?

Aanrading alvast niet. Stalking al evenmin. Wel dat hij sms'jes heeft gestuurd, iets wat hij van in het begin heeft gezegd.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, ik geef enkele overwegingen mee, waardoor duidelijk wordt dat we niet over de zaak kunnen oordelen Het enige wat we gehoord hebben, zijn de beschuldigingen van die vrouwen richting BdP.

Oh, het is ondertussen al wat meer hoor. Bart De Pauw is al opgeschoven van "ik ? ik weet van niets" tot "misschien heb ik wat overdreven."

Ondertussen zijn we al een heleboel klachten verder, en een getuigenis van regisseur Hans Van Nuffel:

“Na een gesprek op café waarbij het hele Bart De Pauw-verhaal opnieuw in vraag werd gesteld, moet dit me even van het hart”, schrijft Van Nuffel in een Facebook-post. “Ik ken minstens twee van zijn slachtoffers, en wellicht een pak meer. Hoe hij hen soms wekenlang mindfuckte op en naast de set was echt niet oké. De vele berichten, toespelingen tot stalking toe. Hij is en blijft een machtig man, hoe aaibaar hij ook oogt.”

“Bart is geen monster, maar heeft wel hulp nodig”, klinkt het nog bij Van Nuffel. “Dat inzien en zich even terugtrekken uit de publieke sfeer zou hem sieren.”

Maar die zal ook in het complot zitten zeker ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand die dat recht heeft ontkend.

Dus wat is het probleem ?

Jij vindt dat de man niks heeft gedaan. Uw goed recht. Net zoals de evangelicals in Alabama de pedofiel Roy Moore blijven verdedigen.

Voor mij is BDP een gore vetaap, omdat de kans dat hij niks gedaan heeft nu zo goed als 0 benadert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Oh, het is ondertussen al wat meer hoor. Bart De Pauw is al opgeschoven van "ik ? ik weet van niets" tot "misschien heb ik wat overdreven."

BdP heeft nooit "ik weet van niets" verklaard.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar niet geuit door de VRT, noch door de dames. de vrouwen wilden dat het gedrag zou stoppen, meer niet.


het onderzoek is er gewoon op eigen iniatief vh gerecht gekomen, niet door een klacht

Gedroegen die vrouwen zich netjes? Iedereen denkt dat vrouwen onschuldige wezentjes zijn. Lammetjes als het ware op een slachtbank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus wat is het probleem ?

Jij vindt dat de man niks heeft gedaan. Uw goed recht. Net zoals de evangelicals in Alabama de pedofiel Roy Moore blijven verdedigen.

Voor mij is BDP een gore vetaap, omdat de kans dat hij niks gedaan heeft nu zo goed als 0 benadert.

Fout, driemaal fout. Ik heb geen oordeel geveld over de schuldvraag. Ik heb zelfs al gesteld dat ik heus niet verwonderd zal zijn als zou blijken dat BdP er moreel twijfelachtige gedragingen op nahoudt.

Alleen veroordeel ik niemand op basis van het geluid dat we slechts van één kant horen. Anoniem dan nog.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, driemaal fout. Ik heb geen oordeel geveld over de schuldvraag. Ik heb zelfs al gesteld dat ik heus niet verwonderd zal zijn als zou blijken dat BdP er moreel twijfelachtige gedragingen op nahoudt.

Alleen veroordeel ik niemand op basis van het geluid dat we slechts van één kant horen. Anoniem dan nog.

Ik wel. Omdat de kanalen die me die informatie brengen vertrouwen wekken.

BDP zijn versie interesseert me hoegenaamd niet.

De VRT kon miljoenen aan schadevergoedingen betalen indien ze dit uit de lucht zouden grijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ondertussen zijn we al een heleboel klachten verder, en een getuigenis van regisseur Hans Van Nuffel:

“Na een gesprek op café waarbij het hele Bart De Pauw-verhaal opnieuw in vraag werd gesteld, moet dit me even van het hart”, schrijft Van Nuffel in een Facebook-post. “Ik ken minstens twee van zijn slachtoffers, en wellicht een pak meer. Hoe hij hen soms wekenlang mindfuckte op en naast de set was echt niet oké. De vele berichten, toespelingen tot stalking toe. Hij is en blijft een machtig man, hoe aaibaar hij ook oogt.”

“Bart is geen monster, maar heeft wel hulp nodig”, klinkt het nog bij Van Nuffel. “Dat inzien en zich even terugtrekken uit de publieke sfeer zou hem sieren.”

Maar die zal ook in het complot zitten zeker ?

Complot?

Geen idee.

Ook hier hetzelfde: we horen één versie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

BdP heeft nooit "ik weet van niets" verklaard.

Leg het maar uit, maar objectief als je bent zul je ook wel inzien dat zijn beweringen aan het afbrokkelen zijn en dat de aanklachten aan het toenemen zijn.

Om toch eens op een positieve noot te eindigen: Bart De Pauw is als tv-maker bijzonder getalenteerd. Het Geslacht De Pauw, Quiz me Quick, Bikerboys enz, naar Vlaamse normen lang niet slecht. Het scenario van Loft is ook van zijn hand, ook al vond ik de uitwerking ervan niet zo spectaculair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wel. Omdat de kanalen die me die informatie brengen vertrouwen wekken.

Het betreft hier een rapport van de preventieadviseur. Blijkbaar ontgaat het u dat een preventieadviseur geen oordeel velt over het waarheidsgehalte van een klacht die wordt neergelegd. Hij registreert en geeft door. Anoniem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Leg het maar uit, maar objectief als je bent zul je ook wel inzien dat zijn beweringen aan het afbrokkelen zijn en dat de aanklachten aan het toenemen zijn.

Welke beweringen brokkelen dan wel af?

Dat ik stel dat we hier slechts één klok horen luiden en dat ik aangeeft dat BdP wel eens buiten de lijntjes kan hebben gekleurd?

Alleen - en blijkbaar moet ik het herhalen - wens ik niet mee te doen aan publiekelijke veroordeling op basis van eenrichtingsverkeer.

Onderzoek en oordeel laat ik liever aan het gerecht over.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het betreft hier een rapport van de preventieadviseur. Blijkbaar ontgaat het u dat een preventieadviseur geen oordeel velt over het waarheidsgehalte van een klacht die wordt neergelegd. Hij registreert en geeft door. Anoniem.

Waarna Bart De Pauw op zijn beurt gehoord werd en uiteindelijk niet geloofwaardig werd bevonden door de VRT.

Alles vertellen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke beweringen brokkelen dan wel af?

Dat ik stel dat we hier slechts één klok horen luiden en dat ik aangeeft dat BdP wel eens buiten de lijntjes kan hebben gekleurd?

Alleen - en blijkbaar moet ik het herhalen - wens ik niet mee te doen aan publiekelijke veroordeling op basis van eenrichtingsverkeer.

Onderzoek en oordeel laat ik liever aan het gerecht over.

Je houdt wel van je eufemismen, niet ?

"buiten de lijntjes kleuren"... klinkt allemaal zo onschuldig, beetje puberaal zelfs.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het betreft hier een rapport van de preventieadviseur. Blijkbaar ontgaat het u dat een preventieadviseur geen oordeel velt over het waarheidsgehalte van een klacht die wordt neergelegd. Hij registreert en geeft door. Anoniem.

De CEO van de VRT wel, aangezien hij er naar gehandeld heeft.

Wat een gekronkel alweer.

Ik herhaal: vind jij het geloofwaardig dat het hoofd van de VRT zijn goudhaantje publiek aan de schandpaal nagelt zonder noemenswaardig bewijs ?

Indien ja, kost het zijn kop en de VRT een heel pak geld.
Dan procedeert BDP tot hij een ons weegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarna Bart De Pauw op zijn beurt gehoord werd en uiteindelijk niet geloofwaardig werd bevonden door de VRT.

Alles vertellen.

De preventieadviseur velt geen oordeel.

Wel de grote baas.

De vraag is nu of dat oordeel wel terecht kan worden genoemd. En dat oordeel laat ik over aan justitie.

Dat is nu het verschil tussen u en ik. Ik ga voor de objectiviteit. U gaat mee de gevoelsmatige storm "ja, hij moet schuldig zijn".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De preventieadviseur velt geen oordeel.

Wel de grote baas.

De vraag is nu of dat oordeel wel terecht kan worden genoemd. En dat oordeel laat ik over aan justitie.

Dat is nu het verschil tussen u en ik. Ik ga voor de objectiviteit. U gaat mee de gevoelsmatige storm "ja, hij moet schuldig zijn".

Dat is geen zaak voor justitie. De CEO is in volle bevoegdheid om contracten te verbreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is geen zaak voor justitie. De CEO is in volle bevoegdheid om contracten te verbreken.

Het oordeel over het oordeel van de grote baas kan weldegelijk een zaak voor justitie zijn, beste.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nu het verschil tussen u en ik. Ik ga voor de objectiviteit. U gaat mee de gevoelsmatige storm "ja, hij moet schuldig zijn".

Ojectiviteit my ass.

Je kunt niet enerzijds objectiviteit claimen en anderzijds vele bedenkingen hebben bij de beweegredenen van de klagers en inhoud van de klachten, maar geen enkele bedenking bij Bart De Pauw op wat "och ja, hij zal wel eens wat gefoefeld hebben, de sloeber" na.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het oordeel over het oordeel van de grote baas kan weldegelijk een zaak voor justitie zijn, beste.

Ja, en dat is voor mij de nr 1 reden waarom de CEO gelijk heeft.