Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt over Genesis begonnen.

Kijk het toch maar eens na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ik die aan Drukazz zou gesteld hebben, die zou 'JA' geantwoord hebben! Daar heb ik respect voor. Dat is een godsdienstbeleving met open vizier. Geen angst voor wat andere mensen denken.

Als.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als.

Ik heb hem die vragen veel gesteld, en nooit deed hij wat gij doet: wegvluchten en u verschuilen, en zo weinig mogelijk prijsgeven uit angst om 'gepakt' te worden.
Hij heeft een oprecht geloof, en daar heb ik respect voor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk het toch maar eens na.

Eerste vermelding van Genesis in deze thread: #93. Dat is een post van u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Eerste vermelding van Genesis in deze thread: #93. Dat is een post van u.

U verwees er al eerder naar. Daar hebt u het over evolutie/schepping en verwijst uitdrukkelijk naar het OT. En in welk boek van het OT wordt over dit onderwerp gesproken? Juist, Genesis.

http://forum.politics.be/showthread....01#post8442301

Ik weet trouwens nog steeds niet hoe u er toe komt te stellen dat ik uitga van een fundamentalistische letterlijke lezing van het OT. Al eerder vroeg ik om uitleg, maar die kon u tot op heden blijkbaar niet geven. Mag ik bijgevolg aannemen dat u zich verslikt hebt in uw beweringen? Indien niet, hoor ik graag waarop uw oordeel gestoeld is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb hem die vragen veel gesteld, en nooit deed hij wat gij doet: wegvluchten en u verschuilen, en zo weinig mogelijk prijsgeven uit angst om 'gepakt' te worden.
Hij heeft een oprecht geloof, en daar heb ik respect voor.

Ieder heeft nu eenmaal zijn karakter. Daarnaast is het nog maar de vraag of uw vragen enige gemeende belangstelling inhouden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwees er al eerder naar. Daar hebt u het over evolutie/schepping en verwijst uitdrukkelijk naar het OT. En in welk boek van het OT wordt over dit onderwerp gesproken? Juist, Genesis.

http://forum.politics.be/showthread....01#post8442301

Nergens heb ik het woord 'schepping' geschreven.

Het is heel simpel: als ik het heb over het OT, dan bedoel ik het OT. Als ik het specifiek over Genesis zou willen hebben, dan zal ik Genesis vernoemen.

U bent begonnen over Genesis.

Evolutie en schepping zijn trouwens 2 volkomen verschillende zaken.

De schepping in Genesis is in de eerste plaats in conflict met de Bing Bang theorie, en de abiogenese; begrippen die creationisten allemaal door mekaar halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet trouwens nog steeds niet hoe u er toe komt te stellen dat ik uitga van een fundamentalistische letterlijke lezing van het OT. Al eerder vroeg ik om uitleg, maar die kon u tot op heden blijkbaar niet geven. Mag ik bijgevolg aannemen dat u zich verslikt hebt in uw beweringen? Indien niet, hoor ik graag waarop uw oordeel gestoeld is.

Omdat ge niet op simpele vragen wilt antwoorden. Het antwoord op de vraag of Adam en Eva echt bestaan hebben is simpel. Ofwel 'ja', ofwel 'nee'.

Het antwoord op de vraag hoe oud de aarde is zeker niet: 'ik weet het niet'.

[koppijn]

Eminent filosoof bewijst hier dat God niet zo onnozel is als sommige wijsneuzen durven beweren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nergens heb ik het woord 'schepping' geschreven.

Het is heel simpel: als ik het heb over het OT, dan bedoel ik het OT. Als ik het specifiek over Genesis zou willen hebben, dan zal ik Genesis vernoemen.

U bent begonnen over Genesis.

Evolutie en schepping zijn trouwens 2 volkomen verschillende zaken.

De schepping in Genesis is in de eerste plaats in conflict met de Bing Bang theorie, en de abiogenese; begrippen die creationisten allemaal door mekaar halen.

Veel woorden, maar weer eens naast de zaak. Ik herhaal eventjes meer allereerste vraag: hoe komt u ertoe mij een letterlijke, fundamentalistische lezing van het OT (en Genesis in het bijzonder, rekening houdend met deze discussiedraad) toe te schrijven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat ge niet op simpele vragen wilt antwoorden. Het antwoord op de vraag of Adam en Eva echt bestaan hebben is simpel. Ofwel 'ja', ofwel 'nee'.

Het antwoord op de vraag hoe oud de aarde is zeker niet: 'ik weet het niet'.

Die vraag is inderdaad simpel, maar dat was niet de vraag die HO had gesteld.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Eerste vermelding van Genesis in deze thread: #93. Dat is een post van u.

De vier laatste dingen zijn: de dood, de hel, het vagevuur en de hemel.
Wat jij er al dan niet over vindt is irrelevant.
De waarheid is de waarheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel woorden, maar weer eens naast de zaak. Ik herhaal eventjes meer allereerste vraag: hoe komt u ertoe mij een letterlijke, fundamentalistische lezing van het OT (en Genesis in het bijzonder, rekening houdend met deze discussiedraad) toe te schrijven?

Ik heb nooit Genesis vermeld. En gij hebt een letterlijke interpretatie van de gehele bijbel, ook het NT. We hebben hier al eens een discussie over gehad, en daaruit bleek ook dat gij gelooft dat alles letterlijk waar is, bvb de maagdelijke geboorte van Jezus.
Ik heb u nog met hand en tand moeten uitleggen dat de parabels niet echt gebeurd zijn, maar vertelselkes van jezus aan zijn volgelingen, dus ook in het NT verondersteld worden niet echt gebeurd te zijn.
Eigenlijk moet ik u factureren. Ik als atheist die u het NT moet uitleggen ....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

De vier laatste dingen zijn: de dood, de hel, het vagevuur en de hemel.
Wat jij er al dan niet over vindt is irrelevant.
De waarheid is de waarheid.

Serieus? de waarheid is de waarheid?

En laat me eens raden ... gij hebt die in pacht?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vraag is inderdaad simpel, maar dat was niet de vraag die HO had gesteld.

Ik heb u die vraag gesteld. Ook al in een andere thread.

Nooit antwoord op gekregen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb nooit Genesis vermeld. En gij hebt een letterlijke interpretatie van de gehele bijbel, ook het NT.

Laten we eerst eventjes het eerste punt uitklaren. Uw eerste bewering was dat ik er een fundamentalistische, letterlijke interpretatie van het OT - dus ook Genesis (of maakt Genesis plotseling geen deel meer uit van het OT?) - op nahoud.

Ik vraag u daarom bij herhaling hoe u tot die bewering komt. Of gaat u altijd uit van vooroordelen en onbewezen veronderstellingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb u die vraag gesteld. Ook al in een andere thread.

Nooit antwoord op gekregen.

Echt? In welke draad mag dat dan wel geweest zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

We hebben hier al eens een discussie over gehad, en daaruit bleek ook dat gij gelooft dat alles letterlijk waar is, bvb de maagdelijke geboorte van Jezus.
Ik heb u nog met hand en tand moeten uitleggen dat de parabels niet echt gebeurd zijn, maar vertelselkes van jezus aan zijn volgelingen, dus ook in het NT verondersteld worden niet echt gebeurd te zijn.
Eigenlijk moet ik u factureren. Ik als atheist die u het NT moet uitleggen ....

U fantaseert er flink op los. Wat hebt u vanavond precies gegeten en gedronken, want het verduistert uw denkvermogen volledig.

Of anders verneem ik graag in welke draad of bericht ik zou gesteld hebben dat de parabels waargebeurde verhalen zijn. U probeert eens uw bewering wat te staven? Ik ben heel benieuwd!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we eerst eventjes het eerste punt uitklaren. Uw eerste bewering was dat ik er een fundamentalistische, letterlijke interpretatie van het OT - dus ook Genesis (of maakt Genesis plotseling geen deel meer uit van het OT?) - op nahoud.

Ik vraag u daarom bij herhaling hoe u tot die bewering komt. Of gaat u altijd uit van vooroordelen en onbewezen veronderstellingen?

Ik heb helemaal geen vooroordeel. Ik vraag u de simpele vraag: hebben Adam en Eva echt bestaan.

Het antwoord daarop is ofwel:
1. Nee (het antwoord dat wetenschappelijk gefundeerd is)
2. a. Ja. (het fundamentalistisch antwoord)
b. Ik zeg het niet (ook fundamentalistisch , maar de laffe versie)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U fantaseert er flink op los. Wat hebt u vanavond precies gegeten en gedronken, want het verduistert uw denkvermogen volledig.

Of anders verneem ik graag in welke draad of bericht ik zou gesteld hebben dat de parabels waargebeurde verhalen zijn. U probeert eens uw bewering wat te staven? Ik ben heel benieuwd!

Ik ben er zeker van dat ge u dat nog heel goed herinnert. Het ging oa. over de parabel van het mosterdzaadje.
Ik moest u dat uitleggen dat dat een verzonnen verhaal was van jezus aan een kampvuur met zijn volgelingen. Gij dacht dat dat echt gebeurd was.

[harriechristus]

Maar de wetenschap die meent dat het heelal plotseling als bij toverslag uit een Singulariteit zou zijn ontstaan, dat zou geen bullshit wezen?
Dan vind ik de schepping door God nog altijd leuker bedacht....