Zou dit ook mogen ???

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

1 ding ben je wel vergeten.

Iedereen mag wel degelijk zijn experten aanvoeren. Dit kadert in het recht van de vrije verdediging.

De rechter van zijn kant mag ook deskundigen aanstellen. Maar ingevolge zijn motiveringsplicht is hij wel verplicht aan te geven in zijn vonnis of arrest waarom hij wel die kwalificatie van de deskundige volgt en niet de andere.

Neen, dat is niet zo. De motiveringsplicht houdt in dat de rechter moet aangeven dat hij al de gepresenteerde stukken overwogen heeft. De motiveringsplicht is evenwel geen verantwoordingsplicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De experten geven hun mening.
De rechter moet uitleggen waarom hij die mening wel volgt en de andere niet.
Als hij dat niet doet, wordt zijn uitspraak in beroep (of cassatie) verworpen.

Nonsens.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Trek je de bevoegdheid van psychologen in twijfel op basis van hun herkomst?

Nee, op basis van hun onpartijdigheid. "Joods" zijn heeft overigens niets met herkomst te maken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, op basis van hun onpartijdigheid. "Joods" zijn heeft overigens niets met herkomst te maken.

Jij verdenkt dus 'experts' van partijdigheid naargelang hun nationaliteit of afkomst.
Terecht.

Waarom ben jij dan van oordeel dat ze dienstig zijn als hulp om tot een objectieve rechtspraak te komen aangaande het kwetsend gehalte van literatuur of cartoons.........?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Proficiat. Staaf is blijkbaar echter geërgerd en gekwetst. Ongetwijfeld ben jij nu voorstander van een wet die jou verbiedt je standpunten in deze topic nog langer te verkondigen?

Manuel, waarom beantwoord je de vraag niet?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij verdenkt dus 'experts' van partijdigheid naargelang hun nationaliteit of afkomst.

Nee, dat doe ik niet. In het voorbeeld dat u gaf, lag hun partijdigheid echter voor de hand.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom ben jij dan van oordeel dat ze dienstig zijn als hulp om tot een objectieve rechtspraak te komen aangaande het kwetsend gehalte van literatuur of cartoons.........?

Dat varieert van geval tot geval. Het is aan de rechter om te bepalen of hij al dan niet het advies van een deskundige wenst in te winnen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Manuel, waarom beantwoord je de vraag niet?

Dat is nu mijn "vrijheid van meningsuiting", beste. Wou u me misschien "dwingen" om een antwoord te geven op uw overigens volslagen absurde vraag?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat is nu mijn "vrijheid van meningsuiting", beste. Wou u me misschien "dwingen" om een antwoord te geven op uw overigens volslagen absurde vraag?

Waarom zou mijn gekwetstheid absurder zijn dan de jouwe?
Wie bepaalt hier de hiërarchie van het gekwetst zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat is nu mijn "vrijheid van meningsuiting", beste. Wou u me misschien "dwingen" om een antwoord te geven op uw overigens volslagen absurde vraag?

Dat is inderdaad je goed recht. Maar de vraag is allerminst absurd. Integendeel, ze dient om vast te stellen hoe consequent jij bent in je censuurdrift. En zoals bij censuurvoorstanders steeds opnieuw blijkt, is die censuur heel geweldig tot ze er zelf het slachtoffer van worden. En dan begint men vragen te ontwijken om toch maar niet te moeten erkennen wat men wellicht eigenlijk ergens al weet...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat varieert van geval tot geval. Het is aan de rechter om te bepalen of hij al dan niet het advies van een deskundige wenst in te winnen.

Klinkt goed.
Ik zou als rechter het oordeel van een Deense cartoonist in roepen.
Toch wel experts zo dacht ik.
Ben ik dan een partijdige rechter?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dan begint men vragen te ontwijken om toch maar niet te moeten erkennen wat men wellicht eigenlijk ergens al weet...

Vrije meningsuiting houdt ook het recht op zwijgen in.
Handig om lastige vragen die je inkonsekwentie zouden aantonen te ontwijken.
Maar wees gerust, Distel: iedereen merkt wanneer ze er 't vaakst vanonder muizen als ze in nauwe schoentjes komen te staan.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zou mijn gekwetstheid absurder zijn dan de jouwe?
Wie bepaalt hier de hiërarchie van het gekwetst zijn?

Omdat er hier geen sprake is van kwetsen of beledigen, maar van een meningsverschil. U bent niet gekwetst, u houdt er alleen een andere mening op na.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Klinkt goed.
Ik zou als rechter het oordeel van een Deense cartoonist in roepen.
Toch wel experts zo dacht ik.
Ben ik dan een partijdige rechter?

Ja, uiteraard.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Omdat er hier geen sprake is van kwetsen of beledigen, maar van een meningsverschil.

Dat is jouw visie aangaande deze discussie. En daar heb je recht op.

U bent niet gekwetst, u houdt er alleen een andere mening op na.

Hier ga je een stap te ver.
Ik hou er niet alleen een andere mening op na, jouw verszchillende mening kwetst me mateloos. Daar heb jij geen zicht op.
Zou een rechter of psycholoog daar beter zicht op hebben?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U bent niet gekwetst, u houdt er alleen een andere mening op na.

Ik kan de zaak omdraaien en identiek hetzelfde beweren aangaande jouw gekwetstheid.
Je bent niet gekwetst door skorzeny's foto's, je deelt gewoon de mening niet die erin vervat zit.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier ga je een stap te ver.
Ik hou er niet alleen een andere mening op na, jouw verszchillende mening kwetst me mateloos. Daar heb jij geen zicht op.
Zou een rechter of psycholoog daar beter zicht op hebben?

Ik ben rechter noch psycholoog en zelfs ik kan zonder problemen vaststellen dat uw "gekwetsheid" hier geveinsd wordt terwille van uw argument.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan de zaak omdraaien en identiek hetzelfde beweren aangaande jouw gekwetstheid.
Je bent niet gekwetst door skorzeny's foto's, je deelt gewoon de mening niet die erin vervat zit.

En die mening is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik ben rechter noch psycholoog en zelfs ik kan zonder problemen vaststellen dat uw "gekwetsheid" hier geveinsd wordt terwille van uw argument.

Dat is uw mening daarover. In een rechtbank zien we echter wel graag bewijzen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

En die mening is?

Die mening is een mening die ik hier niet mag neerschrijven dankzij de censuurlobby die jij ideologisch steunt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik ben rechter noch psycholoog en zelfs ik kan zonder problemen vaststellen dat uw "gekwetsheid" hier geveinsd wordt terwille van uw argument.

Ik ben rechter én psycholoog, en uw gekwetstheid omtrent die foto's is zo fake als de borsten van wijlen Lollo Ferrari.
Bovendien veroordeel ik u wegens smaad aan het Joodse volk wegens het willen delen in gekwetstheid met de echte gekwetsten, namelijk de dode slachtoffers. Beschouw het als een rode kaart voor duiken in de penalty-zone zonder dat u een trap ontving.
Bovendien één € morele schadevergoeding omdat je ook mij kwetst door het gekwetst zijn te monopoliseren voor eigen gebruik.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben rechter én psycholoog, en uw gekwetstheid omtrent die foto's is zo fake als de borsten van wijlen Lollo Ferrari.
Bovendien veroordeel ik u wegens smaad aan het Joodse volk wegens het willen delen in gekwetstheid met de echte gekwetsten, namelijk de dode slachtoffers. Beschouw het als een rode kaart voor duiken in de penalty-zone zonder dat u een trap ontving.
Bovendien één € morele schadevergoeding omdat je ook mij kwetst door het gekwetst zijn te monopoliseren voor eigen gebruik.

Een wijze uitspraak, Eerwaarde.