Zou dit ook mogen ??? - Pagina 7

Manuel* · 27 februari 2006, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In een doorsnee rechtzaak wordt er met bewijzen gewerkt. In dit geval gaat het om woord en wederwoord. De uitspraak zal dus per definitie subjectief en willekeurig zijn.

Dan is dat maar zo. Ik heb daar geen probleem mee.

Manuel* · 27 februari 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daarom dat er in een rechtszaal geen zaken thuishoren, waar het er enkel om gaat dat er een mening geuit werd.
Er bestaat geen objectieve specialist die kan uitmaken of iets kwetsend is.

Natuurlijk wel: de rechter.

Manuel* · 27 februari 2006, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Aangezien de ene zich niet beledigd voelt daar waar dat bij de andere wel het geval is, is het dus onmogelijk om een maatstaf te creeëren op basis van objectieve waarnemingen.

Best mogelijk. De vraag is dan natuurlijk of zo'n "maatstaf" nodig is... Ik zie meer heil in een geval-per-geval-aanpak.

Xenon · 27 februari 2006, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Best mogelijk. De vraag is dan natuurlijk of zo'n "maatstaf" nodig is... Ik zie meer heil in een geval-per-geval-aanpak.

Een rechtsstelsel gebaseerd op de willekeur van de rechter?

Turkje · 27 februari 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Best mogelijk. De vraag is dan natuurlijk of zo'n "maatstaf" nodig is... Ik zie meer heil in een geval-per-geval-aanpak.

Om het nog gemakkelijker te maken, stel ik voor dat iedereen met een ster op zijn voorhoofd rondloopt. Hoe groter de ster, hoe gemakkelijker de persoon in kwestie zich door 't een of 't ander beledigd zal voelen. Hierdoor kan men al op voorhand rekening houden met de gevoeligheid van het potentieel slachtoffer in kwestie. 8)

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dan is dat maar zo. Ik heb daar geen probleem mee.

Die reactie is alleen te verklaren wanneer je hoopt steeds het grote gelijk aan jouw kant te hebben, d.w.z. het gelijk van de machthebber.
Besef je dat je haring niet langer zal braden, ingeval er machthebbers-rechters geïnstalleerd zitten, die jouw dada's toevallig niet respecteren?

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Best mogelijk. De vraag is dan natuurlijk of zo'n "maatstaf" nodig is... Ik zie meer heil in een geval-per-geval-aanpak.

Rechtspraak �* la guelle du client. Naargelang van de stand van de muts van de edelachtbare.
Nogmaals de vraag: wat zal je reactie zijn als de muts van de rechter niet in jouw richting staat? Ik wijs in dat verband op het gejank van Gaïa toen de rechter hun animale hysterie niet involgde............

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel: de rechter.

Een omnipotente rechter, tegelijk literair geschoold, geschiedkundig, psychologisch, en wat helderziendheid bovenop om fake-gekwetstheid te onderscheiden van echte.
Sorry, maar Sintemaarten leeft niet meer. En zelfs aan diens capaciteiten twijfel ik al een tijdje.

Desiderius · 27 februari 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zou ik niet durven zeggen over manuel.
Hij volgt enkel een foutieve gedachtengang met perfiede gevolgen voor het rechtssysteem.
Hij laat het (vermeende) slachtoffer bepalen in hoeverre iemand omwille van zijn meningsuiting mag gecriminaliseerd worden, bovendien op basis van diens eigen voorwenden van gekwetstheid.

Als je slachtoffer bent, en aantoonbare schade leidt vanwege lasterlijke uitingen, dan kan die aantoonbare schade door de rechter opgemeten worden, en die kan ze laten vergoeden door de dader. B.v. wanneer je een firma beticht van boekhoudkundige malversaties, en die blijken onterecht, en er is aantoonbaar verlies door de betichting, dan is dat een legitieme eis om de geleden schade te vergoeden.
Het slachtoffergehalte van spot met religies, is echter niet aantoonbaar. Een cartoon of een studie die brandhout maakt van religie, brengt geen objectief meetbare schade teweeg.

"Conviction intime", zegt u dat iets, SuperStaaf ?
Manuel* is een naïeveling als hij gelooft dat deze materie zich laat vangen onder dat begrip. OFWEL wil hij gewoon terug naar de rechtspraak van het ancien régime. Maar in dat geval graag dan ook weer "the Spanish Inquisition" ("tadaaaaaa"!)

Nee, waarschijnlijk heb je gelijk en toont dit enkel aan dat over (straf)procedure niet zo vrijblijvend geluld kan worden als over andere politieke themata. Enige kennis van zaken én ervaring is vereist. Dus niet naïef, enkel onwetend.

Distel · 27 februari 2006, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dan is dat maar zo. Ik heb daar geen probleem mee.

Tot je zelf prijs hebt, natuurlijk.

Distel · 27 februari 2006, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Best mogelijk. De vraag is dan natuurlijk of zo'n "maatstaf" nodig is... Ik zie meer heil in een geval-per-geval-aanpak.

M.a.w.: de burger wordt elke rechtszekerheid ontnomen. Je mag niets meer zeggen, niets meer doen, want mogelijk is er ergens wel iemand die zich op zijn tenen getrapt voelt en je voor de rechter sleept. En dan maar hopen dat die rechter die ochtend met het (voor jou) juiste been uit bed gestapt is.

oeps · 27 februari 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het argument van de moslims is integendeel héél terecht. Er is nu eenmaal slechts één volk dat bij wet beschermd wordt op het beledigen en kwetsen i.v.m. hun verleden.
Bekijk het eens van de moslims hun kant:
Hoeveel moslims zijn er gevallen door de kruistochten, door de oorlogen met Israël? Dat zijn tenslotte ook allemaal imperialistische oorlogen van ons Westerlingen in landen en streken waar we hoegenaamd geen afdragens hadden/hebben.
Toch is het voor ons geen enkel probleem om kruistochten I tot en met XII, zesdaagse oorlog, Jomkippoer e.v.a. te ontkennen. Het zou onozel zijn, maar je kan er niet voor in de doos draaien. Ontken je echter de Shoah, dan riskeer je de doos in te draaien, zoals Irving, Verbeke, etc.

Nogmaals : de speciale bescherming voor de joden door de anti-negationistische wetgeving is volgens mij achterhaald, en dient afgeschaft te worden. Het is een anachronistische beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Langs de andere kant is vrijheid van meningsuiting ook van groot belang voor moslims zelf, want hij garandeert dat zij kunnen zeggen wat ze willen over Israel bijvoorbeeld, of over hun geloof. Vrijheid van meningsuiting beschermt dus evenzeer moslims als andere groepen in de maatschappij.

Het feit dat de anti-negationisme wetgeving aan moslims de indruk zou kunnen geven dat de vrijheid van meningsuiting er alleen voor joden is, is weer een nieuw argument voor afschaffing !

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

"Conviction intime", zegt u dat iets, SuperStaaf ?

Ik kan het letterlijk vertalen, en het roept uiteraard betekenis bij me op, maar ik vrees of dat de juiste is.

Citaat:

Manuel* is een naïeveling als hij gelooft dat deze materie zich laat vangen onder dat begrip. OFWEL wil hij gewoon terug naar de rechtspraak van het ancien régime. Maar in dat geval graag dan ook weer "the Spanish Inquisition" ("tadaaaaaa"!)

Nee, waarschijnlijk heb je gelijk en toont dit enkel aan dat over (straf)procedure niet zo vrijblijvend geluld kan worden als over andere politieke themata. Enige kennis van zaken én ervaring is vereist. Dus niet naïef, enkel onwetend.

Je hoeft geen kennis van zaken te hebben om te beseffen dat over bepaalde zaken onmogelijk op een objectieve rechtvaardige manier kan recht gesproken worden.
Over het uiten van meningen dient er helemaal geen rechtszaak te bestaan. dat is even zinledig als de zon veroordelen wegens zonnebrand in Spanje of werkonwilligheid in ons land.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die reactie is alleen te verklaren wanneer je hoopt steeds het grote gelijk aan jouw kant te hebben, d.w.z. het gelijk van de machthebber.
Besef je dat je haring niet langer zal braden, ingeval er machthebbers-rechters geïnstalleerd zitten, die jouw dada's toevallig niet respecteren?

Ik zal daar nooit een probleem mee hebben. Mijn ouders hebben me voldoende fatsoen bijgebracht. Ik heb er bovendien absoluut geen behoefte aan om mensen te affronteren, te kwetsen, te beledigen of te provoceren.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zal daar nooit een probleem mee hebben. Mijn ouders hebben me voldoende fatsoen bijgebracht. Ik heb er bovendien absoluut geen behoefte aan om mensen te affronteren, te kwetsen, te beledigen of te provoceren.

Dat is juist de kwestie: wat voor de een fatsoenlijk is, is voor de andere aanstootgevend. Je kan zonder het te willen op lange tenen trappen.
Heb jij nog nooit een kemel of een flater begaan en ongewild mensen diep beledigd, zonder daarom de intentie te hebben?
In een systeem waar de lange tenen bepalen welek mening gejuridiseerd wordt, creëer je pure rechtsongelijkheid en onvrijheid.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Rechtspraak �* la guelle du client. Naargelang van de stand van de muts van de edelachtbare.
Nogmaals de vraag: wat zal je reactie zijn als de muts van de rechter niet in jouw richting staat? Ik wijs in dat verband op het gejank van Gaïa toen de rechter hun animale hysterie niet involgde............

Ja, en? Wat is het probleem? Vindt u dat gaïa per definitie gelijk moet krijgen van de rechter?

Manuel* · 27 februari 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een omnipotente rechter, tegelijk literair geschoold, geschiedkundig, psychologisch, en wat helderziendheid bovenop om fake-gekwetstheid te onderscheiden van echte.

Vandaar dat ik eerder al opmerkte dat een rechter zich kan laten adviseren door deskundigen.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ja, en? Wat is het probleem? Vindt u dat gaïa per definitie gelijk moet krijgen van de rechter?

Integendeel.
Maar vraag het henzelf eens?
Gelukkig is hun lobby nog niet machtig genoeg om al wie hen niet zint met succes voor de rechter te slpen.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Vandaar dat ik eerder al opmerkte dat een rechter zich kan laten adviseren door deskundigen.

Die deskundigen in de kwetsologie of affrontologie, kunnen ook slechts vanuit hun eigen, selectief, arbitrair begrippen- en opvoedingskader oordelen. Evenmin als een rechter hebben zij een objectieve maatstaf om af te meten wat gij wilt juridiseren en strafbaar stellen.........

Stel b.v. een negationisme-zaak. Dan eist de beklaagde Palestijnse experts om uit te maken of er kwetsende zaken instaan. Wat denk je hoe die de rechter zullen adviseren? Vanuit hun visie zullen ze zeggen dat die negationist groot gelijk heeft en dat de aanklager naar de kloten kan lopen met zijn bollenwinkel.

Distel · 27 februari 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zal daar nooit een probleem mee hebben. Mijn ouders hebben me voldoende fatsoen bijgebracht. Ik heb er bovendien absoluut geen behoefte aan om mensen te affronteren, te kwetsen, te beledigen of te provoceren.

Behoefte misschien niet. Maar wie weet trap je straps toch op iemands tenen zonder dat jet het goed en wel beseft. Ga je dan ook nog content zijn met het nattevingerwerk van de rechter als het tot een proces komt?